Goliath og dere andre som svarte meg langt her nede

[SierDuDet]

Du og en kompis sitter og deler en kasse øl en natt. Bare du og han. Dere kjenner hverandre ut og inn.

Etter at øllene blir fortært og dere begynner å bli fulle, så forteller din kompis at han er forelsket i en annen kompis av dere, Einar. Han sier så at han har blitt forelsket i gutter siden han var 14 år gammel. Han snakker ikke om å "tenne" på gutter, ei heller at han "vil ha sex med dem", men han sier at han har forelsket seg i dem siden han var 14 år gammel.

Dagen etter husker du samtalen deres og du nevner den for han. Han blir flau men svarer at du ikke må tro han er homofil.

Hva tror du etter denne samtalen?

Alkoholen bør ikke etter min mening brukes som en unnskyldning for hva han sa. Tvert i mot. Den bør brukes for det den ofte er, nemlig noe som får oss til å si noe vi tenker og føler men vanligvis ikke tør å si.

Så hva ville du trodd om din kompis? At han var homofil siden han bekjente sin legning for deg i fylla? Eller ville du hørt på han dagen derpå når han var edru og flau og meget mulig angret på det han hadde sagt?

For meg sier svaret seg selv. Gjør det det for dere andre så burde dere være skeptiske til å sende unga deres i en barnehage med denne mannen.

[flisa]

Jeg hadde en nabodame engang -en vanlig, kjedelig 3-barnsmor. Hun kunne si mye rart...en gang sa hun;

"det er så deilig når barna slynger bena rundt hoftene mine når jeg steller dem!"

Jeg grøsset og følte at jeg selv hadde skitten fantasi. Selv syns jeg det blir mer normalt å få høre: "Finnes det noe bedre enn to små barnearmer rundt halsen?"

Jeg syns enda at det hun sa var veldig rart. Husker også en episode da mellomste jenta mi var nyfødt, hun nabodamen var på besøk, -og satt veldig "Oppå meg" da jeg ammet- så tok hun hånden på puppen min og liksom skulle føre den inn i munnen på barnet. Akkurat som jeg hadde brent meg - "¤")&¤"&¤"/& så ekkelt!

Jeg bare trakk meg tilbake og sa - "orker ikke sånt jeg"

*grøsser litt av denne dama*

jeg TROR hun er ganske normal - men litt for mye "følelse-ta-påtype" for meg.

Så er ikke jeg en sånn HEIIIIIIII - KOZ-type heller da! *s*

[fresja]

Det er forskjell på homofili og pedofili...

En homofil mann er normalt ikke noen større fare for barn enn en heterofil mann.

[Gjest ikke sign]

Jeg vet ikke hvilke innlegg du mener, men jeg ville ikke sendt barna mine i en barnehage der en pedofil jobbet.

[Goliath]

Dette blir jo da en definisjonssak, og "utfordringen" blir jo først og fremst å finne ut av om han er homofil eller ikke - og i så fall på "hvilken måte"?

Hvis hans sexliv ellers er normalt, og han aldri har oppført seg på en måte (f.eks i fylla tidligere) som tyder på at han er interessert å endre sitt "forhold" eller seksuelle legning - så vet jeg ikke hvordan jeg ville definert han?

Jeg har selv sagt (senest for noen uker siden) at den nye Yamaha R1 er så praktfull at jeg er blitt helt "forelsket". Min samboer sier på spøk til andre at min motorsykkel er min "elskling nr. 1 og hun nr. 2. Noen vil da sikkert synes jeg er en pervers faen, og tror jeg blir seksuelt tiltrukket av motorsykler - hvilket faktisk ikke er tilfelle:-)

Litt av poenget er også det at det finnes en rekke "gråsoner" rundt det med legning. Det er ikke slik at enten er du homofil eller så er du det ikke. Og enten er du pedofil eller så er du det ikke. Det finnes alle aspekter fra den ene ytterlighet til den andre.

Og det var grunnen til at jeg rådet denne venninnen til å være litt forsiktig med hvordan hun gikk frem videre.

For hvordan ville det være hvis alle som man av ulike årsaker og på tynt grunnlag misstenkte å ha en legning utenom det "normale" skulle bli satt i en "bås" som skulle inkludere alle med tilsvarende legning - og vurdere hva de i denne båsen skulle tillates av f.eks arbeid, verv etc, basert på "verstingene" eller de ekstreme i denne båsen?

Lang setning, men det er mulig noen forstår hva jeg mener?

[Goliath]

Jeg vet ikke hvilke innlegg du mener, men jeg ville ikke sendt barna mine i en barnehage der en pedofil jobbet.

Og det er det ingen i de trådene som det ble referert til som er uenige i.

[Gjest Morsk]

Det finnes ikke noe entydig svar på dette. Det spørs helt HVEM av mine kamerater tidligere og nåværende som hadde sagt det.

Noen er dønn seriøse bestandig, og ville aldri spøkt med noe slik. Andre gjør ikke annet enn å snakke kødd, fleipe og utfordre omgivelsene.

[punkyB]

Det er jo enkelte ting man ikke bør kødde med - en ting er blant annet å utgi seg selv eller beskylde andre for å være pedofil. Det er min personlige mening.

MEN siden det kan være tvil så bør man ikke reagere KUN basert på noe en sa i fylla , man må snakke med vedkommende en gang til i edru tilstand for å avgjøre om vedkommende virkelig mente det som ble sagt. SÅ kan man ta en beslutning om hva en skal gjøre videre.

Det er alvorlig å bli utsatt for pedofile handlinger - men også alvorlig å bli beskyldt for det hvis man faktisk er uskyldig. Har man først fått noe slikt hengende over seg så blir man aldri kvitt det.

[sigga]

" Det er av barn og fulle folk du får høre sannheten..."

Gjør det noe da? At han er homofil??

[Prozak]

Uhm...jeg skjønner ikke koblingen din mellom homofili og pedifili...

"................"

[SierDuDet]

Dette blir jo da en definisjonssak, og "utfordringen" blir jo først og fremst å finne ut av om han er homofil eller ikke - og i så fall på "hvilken måte"?

Hvis hans sexliv ellers er normalt, og han aldri har oppført seg på en måte (f.eks i fylla tidligere) som tyder på at han er interessert å endre sitt "forhold" eller seksuelle legning - så vet jeg ikke hvordan jeg ville definert han?

Jeg har selv sagt (senest for noen uker siden) at den nye Yamaha R1 er så praktfull at jeg er blitt helt "forelsket". Min samboer sier på spøk til andre at min motorsykkel er min "elskling nr. 1 og hun nr. 2. Noen vil da sikkert synes jeg er en pervers faen, og tror jeg blir seksuelt tiltrukket av motorsykler - hvilket faktisk ikke er tilfelle:-)

Litt av poenget er også det at det finnes en rekke "gråsoner" rundt det med legning. Det er ikke slik at enten er du homofil eller så er du det ikke. Og enten er du pedofil eller så er du det ikke. Det finnes alle aspekter fra den ene ytterlighet til den andre.

Og det var grunnen til at jeg rådet denne venninnen til å være litt forsiktig med hvordan hun gikk frem videre.

For hvordan ville det være hvis alle som man av ulike årsaker og på tynt grunnlag misstenkte å ha en legning utenom det "normale" skulle bli satt i en "bås" som skulle inkludere alle med tilsvarende legning - og vurdere hva de i denne båsen skulle tillates av f.eks arbeid, verv etc, basert på "verstingene" eller de ekstreme i denne båsen?

Lang setning, men det er mulig noen forstår hva jeg mener?

"Hvis hans sexliv ellers er normalt, og han aldri har oppført seg på en måte (f.eks i fylla tidligere) som tyder på at han er interessert å endre sitt "forhold" eller seksuelle legning - så vet jeg ikke hvordan jeg ville definert han?"

Nettopp!

Kjenner ikke du din venn best?

Kjenner vi ikke våre venner så godt at vi ville visst om det kunne vært noe hold i det han sa over? Vel, så godt kjenner jeg mine venner. Jeg gjetter på at du kjenner dine venner så godt, og jeg gjetter på at jenta under kjenner hennes venn godt.

Og hun ble redd. Det er det viktige her. Hun avskrev faktisk ikke dette som vås, ergo bør vi, i mangel på andre opplysninger enn det hun skrev, stole på at hennes frykt var berettiget.

For øvrig forstår jeg ikke helt dette med å frykte å skulle "sette fyren i en bås". Det er det da ingen som har sagt. Ingen har, så vidt jeg så, kommet med forslag om at hun skal gå til barnehagen eller andre steder.

Hun fikk derimot forslag om å ta det opp med han. Ingen andre.

Selvsagt skal hun ikke henge opp plakater av han, gå til politiet eller barnehagen. Hun burde derimot snakke med han.

Verken mer eller mindre.

[SierDuDet]

Det finnes ikke noe entydig svar på dette. Det spørs helt HVEM av mine kamerater tidligere og nåværende som hadde sagt det.

Noen er dønn seriøse bestandig, og ville aldri spøkt med noe slik. Andre gjør ikke annet enn å snakke kødd, fleipe og utfordre omgivelsene.

Det har du helt rett i, og siden denne jenta faktisk ble redd så er frykten meget mulig berettighet. Hvis ikke hadde hun ikke blitt redd.

Hun sier jo selv at hun kjenner fyren godt.

Da kan jeg ikke fatte og begripe hvorfor noen stiller spørsmål ved hva hun, en som i motsetning til oss andre kjenner fyren og vet hvilken setting det hele ble sagt under, skriver.

Hun hadde ikke blitt redd om det ikke var grunn for det.

[SierDuDet]

Uhm...jeg skjønner ikke koblingen din mellom homofili og pedifili...

"................"

Det er selvsagt ingen kobling mellom homofili og pedofili, og koblingen går på at de i tråden under avskriver det hele som fyllevås.

Det blir for dumt all den tid jenta som kjenner fyren godt er den eneste av oss som vet hvorvidt det vennen hennes sa er noe han kan finne på å plumpe ut med som "en spøk" (en syk en isåfall).

I og med at hun, som er en god venn av han, ble nervøs, så hadde hun sannsynligvis en grunn til å bli det. Såpass godt kjenner vi vel våre venner.

Da blir det for dumt at andre her tviler på jentas ord.

[SierDuDet]

" Det er av barn og fulle folk du får høre sannheten..."

Gjør det noe da? At han er homofil??

"Gjør det noe da? At han er homofil??"

Selvsagt ikke. Men jeg mistenker at du ikke aner hva jeg snakker om da du åpenbart ikke har lest tråden under.

[Goliath]

"Hvis hans sexliv ellers er normalt, og han aldri har oppført seg på en måte (f.eks i fylla tidligere) som tyder på at han er interessert å endre sitt "forhold" eller seksuelle legning - så vet jeg ikke hvordan jeg ville definert han?"

Nettopp!

Kjenner ikke du din venn best?

Kjenner vi ikke våre venner så godt at vi ville visst om det kunne vært noe hold i det han sa over? Vel, så godt kjenner jeg mine venner. Jeg gjetter på at du kjenner dine venner så godt, og jeg gjetter på at jenta under kjenner hennes venn godt.

Og hun ble redd. Det er det viktige her. Hun avskrev faktisk ikke dette som vås, ergo bør vi, i mangel på andre opplysninger enn det hun skrev, stole på at hennes frykt var berettiget.

For øvrig forstår jeg ikke helt dette med å frykte å skulle "sette fyren i en bås". Det er det da ingen som har sagt. Ingen har, så vidt jeg så, kommet med forslag om at hun skal gå til barnehagen eller andre steder.

Hun fikk derimot forslag om å ta det opp med han. Ingen andre.

Selvsagt skal hun ikke henge opp plakater av han, gå til politiet eller barnehagen. Hun burde derimot snakke med han.

Verken mer eller mindre.

Og det er jeg helt enig med deg i - og nettopp det var det som jeg svarte henne, samtidig med at jeg advarte henne mot å gå til noen tredjepart før hun var mer sikker i sin sak.

Resten av hele diskusjonen i den tråden ble "skapt" av at Sør tilla meg meninger og påstander som jeg overhode ikke hadde gitt uttrykk for.

Som f.eks at jeg syntes det var helt OK at pedofile jobber i barnehage....

Da blir jeg "litt vanskelig", og diskusjonen har en tendens til å utarte seg:-)

[SierDuDet]

Det er jo enkelte ting man ikke bør kødde med - en ting er blant annet å utgi seg selv eller beskylde andre for å være pedofil. Det er min personlige mening.

MEN siden det kan være tvil så bør man ikke reagere KUN basert på noe en sa i fylla , man må snakke med vedkommende en gang til i edru tilstand for å avgjøre om vedkommende virkelig mente det som ble sagt. SÅ kan man ta en beslutning om hva en skal gjøre videre.

Det er alvorlig å bli utsatt for pedofile handlinger - men også alvorlig å bli beskyldt for det hvis man faktisk er uskyldig. Har man først fått noe slikt hengende over seg så blir man aldri kvitt det.

Nå er det jo så vidt jeg har sett ikke en sjel som har foreslått at jenta skal handle på noen annen måte enn å snakke med fyren, så dette innlegget forstår jeg ikke helt.

[SierDuDet]

Og det er jeg helt enig med deg i - og nettopp det var det som jeg svarte henne, samtidig med at jeg advarte henne mot å gå til noen tredjepart før hun var mer sikker i sin sak.

Resten av hele diskusjonen i den tråden ble "skapt" av at Sør tilla meg meninger og påstander som jeg overhode ikke hadde gitt uttrykk for.

Som f.eks at jeg syntes det var helt OK at pedofile jobber i barnehage....

Da blir jeg "litt vanskelig", og diskusjonen har en tendens til å utarte seg:-)

Nå må jeg innrømme at jeg i den tråden ikke leste annet av deg enn det du skrev til meg. Jeg visste ikke at du også hadde fått pedofilidommen hengende over deg

[punkyB]

Nå er det jo så vidt jeg har sett ikke en sjel som har foreslått at jenta skal handle på noen annen måte enn å snakke med fyren, så dette innlegget forstår jeg ikke helt.

Da får du jo høre med Sør som anklager Goliath, Morsk og Grip for å si at det er greit at pedofile jobber i barnehage. Såvidt jeg har fått med meg sier disse 3 akkurat det samme som jeg i mitt innlegg over her - at man må sørge for å forsikre seg om at mannenfaktisk er pedofil før man kan uttale seg.

[Goliath]

Nå må jeg innrømme at jeg i den tråden ikke leste annet av deg enn det du skrev til meg. Jeg visste ikke at du også hadde fått pedofilidommen hengende over deg

Mitt svar til deg var nok "farget"(unnskyld....kulørt heter det vel nå?) av den pågående diskusjonen som etterhvert hadde svært lite med det opprinnelige innlegget å gjøre:-)

[Dorthe]

Jeg ville trodd at han var skaphomse.

Det sier seg selv da at jeg i tråden lenger nede ville trodd at mannen var "skappedofil" og ville ikke hatt unger i en barnehage der han jobbet.