Til pass åt`n

[SierDuDet]

Men herregud da, jeg vet jo det.

Poenget mitt er, for tredje gang, at deltakere på Robinson og Farmen lider ingen reell nød.. Det er konstruert av TV-selskapene! Og synes du da det er riktig å lage TV underholdning av at mennesker blir presset til å spise katt?

Men jeg lider heller ikke noen nød? Likevel skal jeg spise en grandiosa nå, og tar jeg ikke feil er det skinke på den. Skinke er dødt dyr.

Hva er forskjellen på om jeg dreper dyret selv eller om en eller annen slakter gjør det?

Eller er det greit å drepe gris så lenge man holder kattene hellig?

[Gjest lis@bet]

Men jeg lider heller ikke noen nød? Likevel skal jeg spise en grandiosa nå, og tar jeg ikke feil er det skinke på den. Skinke er dødt dyr.

Hva er forskjellen på om jeg dreper dyret selv eller om en eller annen slakter gjør det?

Eller er det greit å drepe gris så lenge man holder kattene hellig?

"Eller er det greit å drepe gris så lenge man holder kattene hellig?" det har jeg ikke sagt. Les de andre innleggene mine, gidder ikke gjenta meg selv fem ganger.

"Men jeg lider heller ikke noen nød? Likevel skal jeg spise en grandiosa nå, og tar jeg ikke feil er det skinke på den. Skinke er dødt dyr."

Kjøtt er en del av vårt kosthold. Det er noe helt annet å plassere byfolk på en øde øy uten mat - det spekuleres i om de tør ta livet av dyret de får utdelt, når de gjør det, hvor lenge de holder ut, og hvordan de tar livet av det. Og så det store spenningsmomentet - tør de faktisk spise det??

Her ligger underholdningen. Hva er poenget i det? Alle vet at mennesket dreper dyr hvis de blir sultne nok.

Det er også, mener jeg, uforsvarlig å la en gjeng sofagriser skulle ta livet av dyr.

"Hva er forskjellen på om jeg dreper dyret selv eller om en eller annen slakter gjør det?"

Ingen forskjell så lenge dyret dør på første slag, forskjellen ligger i at TV lager underholdning ut av det. Og avlivning av geit var ikke spennende nok lenger, så i Robinson plantet de en katt. Og nekter for at de kaller det underholdning.

[Gjest lis@bet]

Skrek du så høyt da de drept og spiste høna i robinson også . Kan ikke huske å ha sett noen innlegg om det her...

Hva hadde du sagt om de drepte en golden retriever og spiste den?

Ville det også vært heelt greit?

[SierDuDet]

"Eller er det greit å drepe gris så lenge man holder kattene hellig?" det har jeg ikke sagt. Les de andre innleggene mine, gidder ikke gjenta meg selv fem ganger.

"Men jeg lider heller ikke noen nød? Likevel skal jeg spise en grandiosa nå, og tar jeg ikke feil er det skinke på den. Skinke er dødt dyr."

Kjøtt er en del av vårt kosthold. Det er noe helt annet å plassere byfolk på en øde øy uten mat - det spekuleres i om de tør ta livet av dyret de får utdelt, når de gjør det, hvor lenge de holder ut, og hvordan de tar livet av det. Og så det store spenningsmomentet - tør de faktisk spise det??

Her ligger underholdningen. Hva er poenget i det? Alle vet at mennesket dreper dyr hvis de blir sultne nok.

Det er også, mener jeg, uforsvarlig å la en gjeng sofagriser skulle ta livet av dyr.

"Hva er forskjellen på om jeg dreper dyret selv eller om en eller annen slakter gjør det?"

Ingen forskjell så lenge dyret dør på første slag, forskjellen ligger i at TV lager underholdning ut av det. Og avlivning av geit var ikke spennende nok lenger, så i Robinson plantet de en katt. Og nekter for at de kaller det underholdning.

Nå kjenner ikke jeg til hvordan de gjorde det i programmet, og om det var TV3 som plantet katten der - noe de helt sikkert kan ha gjort.

Et dyr er et dyr, og vi mennesker spiser dyr. Jupp, jeg er enig med deg i at dyret bør tas livet av på en forsvalig måte, noe jeg gjetter på at ble gjort, men jeg ser ikke forskjellen på å drepe en hare og en katt. Ei heller når formålet er mat, selv om vi i Norge tradisjonelt ikke spiser katt.

[bassse]

Å, så politisk korrekte vi er i dag da. Er det politisk korrekt hvis jeg kaller deg en idiot?

Kall meg hva du vil, men jeg mener nå at idioter er dem som lar følelsene styre meningene sine.

Og vennligst slå opp "politisk korrekt".

[Gjest lis@bet]

Nå kjenner ikke jeg til hvordan de gjorde det i programmet, og om det var TV3 som plantet katten der - noe de helt sikkert kan ha gjort.

Et dyr er et dyr, og vi mennesker spiser dyr. Jupp, jeg er enig med deg i at dyret bør tas livet av på en forsvalig måte, noe jeg gjetter på at ble gjort, men jeg ser ikke forskjellen på å drepe en hare og en katt. Ei heller når formålet er mat, selv om vi i Norge tradisjonelt ikke spiser katt.

"jeg ser ikke forskjellen på å drepe en hare og en katt. Ei heller når formålet er mat, selv om vi i Norge tradisjonelt ikke spiser katt."

Generelt er det ingen forskjell, det kritikkverdige ligger i hele den konstruerte situasjonen, og hva TV-selskapene presser vanligvis ikke-lidende deltakere til å gjøre bare for å konkurrere om seerne.

Sånn. :-)

[terningkast6]

Har du hatt ei geit i soffaen kansje, eller en ku?

Nei, hverken geit eller ku eller katt.

[Prozak]

Nå kjenner ikke jeg til hvordan de gjorde det i programmet, og om det var TV3 som plantet katten der - noe de helt sikkert kan ha gjort.

Et dyr er et dyr, og vi mennesker spiser dyr. Jupp, jeg er enig med deg i at dyret bør tas livet av på en forsvalig måte, noe jeg gjetter på at ble gjort, men jeg ser ikke forskjellen på å drepe en hare og en katt. Ei heller når formålet er mat, selv om vi i Norge tradisjonelt ikke spiser katt.

"jeg ser ikke forskjellen på å drepe en hare og en katt"

Jo, det gjør du. Du er ikke samfunnsmessig forkrøplet, og du vet godt hva forskjellen er i vårt samfunn.

Det nytter heller ikke å argumentere med hva som er hva i teorien, iom. at det ikke er det som er interessant for folk. Som jeg har sagt før; dyr er dyr, og mennesker er like mye dyr som noen andre. Dyr spiser dyr. På den måten kan man godt si at i teorien er det ikke noe værre at et menneske spiser et menneske enn noe annet. Men det er teorien, og det har lite eller ingenting med den egentlige virkeligheten vi lever i å gjøre.

"....................."

[Prozak]

Det var vel drøyt å gi ham en drapstrussel.. Gutten sier han er vant til å spise både rotter og katter, han er oppvokst i Mali.

Vel, han om det, men Norge er ikke Mali. Og dette programmet kommer på TV i Norge.

Vi kommer ikke bort fra at katt er et kjæledyr i Norge, med de følelser det fører med seg hvis noen blir mishandlet eller drept.

TV3 har fått kritikk fra dyrebeskyttelsen for å lage underholdning ut av kattedrap, hvorpå TV3 svarer at dette er ikke underholdning - det er derimot et utslag av hva folk kan gjøre under sult og press.

Det er selvfølgelig bullshit. Det er ikke dokumentasjon av menneskelig sult og desperasjon - det er spekulasjon. De la selvfølgelig opp til det hele. For hvis TV3 hadde gitt deltakerne litt mer mat i utgangspunktet, så ville de ikke vært nødt til å ta livet av en katt.

Og hvor kom katten fra? På en øde øy? Har bare lest at den kom smygende bort til leiren deres. En vill katt er redd mennesker. Den var selvfølgelig plantet på øya for å se hva deltakerne ville gjøre med den.

I prinsippet ville det vært like ille med en geit, gris.. hva som helst. Poenget er at deltakerne lider ingen reell nød. Vi _trenger_ ikke teste mennesker for å se hvor langt de går før de dreper et dyr. Det er helt unødvendig.

Derfor kommer jeg ikke til å se episoden på søndag, og derfor ser jeg heller ikke Farmen på TV2.

Helt enig. Det er helt meningsløst å argumentere med for eksempel Alive historien, som omhandler mennesker i ordentlig nød. Dette er rett og slett motbydelig spekulasjon av TV kanalen, og det burde de stilles til ansvar for.

"....................."

[Gjest lis@bet]

Helt enig. Det er helt meningsløst å argumentere med for eksempel Alive historien, som omhandler mennesker i ordentlig nød. Dette er rett og slett motbydelig spekulasjon av TV kanalen, og det burde de stilles til ansvar for.

"....................."

Jeg har sendt mail til TV3.. Holdt meg veldig saklig - synes jeg selv da, skrev omtrent det samme som i dette innlegget, bare litt kortere.

Men vi blir vel bare avblåst som hysteriske dyrevernere som hverken spiser egg eller drikker melk.

Trist.

[Prozak]

Jeg har sendt mail til TV3.. Holdt meg veldig saklig - synes jeg selv da, skrev omtrent det samme som i dette innlegget, bare litt kortere.

Men vi blir vel bare avblåst som hysteriske dyrevernere som hverken spiser egg eller drikker melk.

Trist.

Det er jo litt dumt da. Jeg personlig er dyreverner, men ikke fanatisk. Og jeg spiser kjøtt og fisk :-)

"...................."

[Gjest lis@bet]

Det er jo litt dumt da. Jeg personlig er dyreverner, men ikke fanatisk. Og jeg spiser kjøtt og fisk :-)

"...................."

Og sånn skal det være!! :-)

[laguna1365380434]

Jeg har sendt mail til TV3.. Holdt meg veldig saklig - synes jeg selv da, skrev omtrent det samme som i dette innlegget, bare litt kortere.

Men vi blir vel bare avblåst som hysteriske dyrevernere som hverken spiser egg eller drikker melk.

Trist.

Det der har jeg reagert skikkelig på også..

At en møter skepsis p.ga "manglende konsekvens" om en gjør noe som helst for dyr..

Dette kreves KUN i saker som omhandler dyr..

Tro ikke at det hjelper å være vegetarianer, du har helt sikkert spist en paracet engang allikevel, eller eide en skinnjakke eller hva som helst..Og dermed er det HELT feil at du kan utale deg om dyrevern;o)

BAH...! Tullprat!

[Gjest Har ikke TV]

Hallo? Å spise den var selvsagt en del av showet. Totalt unødvendig og direkte hjerterått. Synes ikke dette er det spor bedre enn når uvettige personer her hjemme dreper katter bare på faenskap.

Det skal noe til å drepe noe som tillitsfullt kommer bort til deg og vil ha kos.

Nå har jeg aldri sett på Robinson, men etter hva jeg har hørt om programmet, er vel poenget at de skal overleve på denne øya og skaffe seg mat selv. Da drepte han den selvsagt for å spise den!

[Gjest Har ikke TV]

"jeg ser ikke forskjellen på å drepe en hare og en katt. Ei heller når formålet er mat, selv om vi i Norge tradisjonelt ikke spiser katt."

Generelt er det ingen forskjell, det kritikkverdige ligger i hele den konstruerte situasjonen, og hva TV-selskapene presser vanligvis ikke-lidende deltakere til å gjøre bare for å konkurrere om seerne.

Sånn. :-)

Du skriver:

"Generelt er det ingen forskjell, det kritikkverdige ligger i hele den konstruerte situasjonen, og hva TV-selskapene presser vanligvis

ikke-lidende deltakere til å gjøre bare for å konkurrere om seerne."

Man trenger ikke se på dette mølet. Hadde ikke folk sett på mølet, hadde TV3 sluttet å produsere mølet, og mennesker og katter hadde sluppet å lide. Enkelt og greit.

Når du ser på det, er du med på å opprettholde det.

[Gjest Hater bikkjer]

Hva hadde du sagt om de drepte en golden retriever og spiste den?

Ville det også vært heelt greit?

Ja, helt i orden for meg.

[Gjest lis@bet]

Du skriver:

"Generelt er det ingen forskjell, det kritikkverdige ligger i hele den konstruerte situasjonen, og hva TV-selskapene presser vanligvis

ikke-lidende deltakere til å gjøre bare for å konkurrere om seerne."

Man trenger ikke se på dette mølet. Hadde ikke folk sett på mølet, hadde TV3 sluttet å produsere mølet, og mennesker og katter hadde sluppet å lide. Enkelt og greit.

Når du ser på det, er du med på å opprettholde det.

Jeg ser ikke på det.

[Gjest Sarkofag]

Poenget er at det skulle ikke være nødvendig av TV3 å legge opp til det!

Deltakerne kunne godt fått mer mat istedet, de skal ikke trenge å spise katt. Dette er ren spekulasjon fra TV3s side. Kynisk underholdning.

Nå heter jo ikke programmet Robinson for ingenting....

Hadde TV3 gitt de så mye mat at de ikke sultet, hadde det hett "sydenliv"...

[Gjest Big Mac]

Det var vel drøyt å gi ham en drapstrussel.. Gutten sier han er vant til å spise både rotter og katter, han er oppvokst i Mali.

Vel, han om det, men Norge er ikke Mali. Og dette programmet kommer på TV i Norge.

Vi kommer ikke bort fra at katt er et kjæledyr i Norge, med de følelser det fører med seg hvis noen blir mishandlet eller drept.

TV3 har fått kritikk fra dyrebeskyttelsen for å lage underholdning ut av kattedrap, hvorpå TV3 svarer at dette er ikke underholdning - det er derimot et utslag av hva folk kan gjøre under sult og press.

Det er selvfølgelig bullshit. Det er ikke dokumentasjon av menneskelig sult og desperasjon - det er spekulasjon. De la selvfølgelig opp til det hele. For hvis TV3 hadde gitt deltakerne litt mer mat i utgangspunktet, så ville de ikke vært nødt til å ta livet av en katt.

Og hvor kom katten fra? På en øde øy? Har bare lest at den kom smygende bort til leiren deres. En vill katt er redd mennesker. Den var selvfølgelig plantet på øya for å se hva deltakerne ville gjøre med den.

I prinsippet ville det vært like ille med en geit, gris.. hva som helst. Poenget er at deltakerne lider ingen reell nød. Vi _trenger_ ikke teste mennesker for å se hvor langt de går før de dreper et dyr. Det er helt unødvendig.

Derfor kommer jeg ikke til å se episoden på søndag, og derfor ser jeg heller ikke Farmen på TV2.

Leser jeg feil, eller mener du at katter på Mali er mindre verdt enn katter i Norge?

[Gjest Sarkofag]

Det var vel drøyt å gi ham en drapstrussel.. Gutten sier han er vant til å spise både rotter og katter, han er oppvokst i Mali.

Vel, han om det, men Norge er ikke Mali. Og dette programmet kommer på TV i Norge.

Vi kommer ikke bort fra at katt er et kjæledyr i Norge, med de følelser det fører med seg hvis noen blir mishandlet eller drept.

TV3 har fått kritikk fra dyrebeskyttelsen for å lage underholdning ut av kattedrap, hvorpå TV3 svarer at dette er ikke underholdning - det er derimot et utslag av hva folk kan gjøre under sult og press.

Det er selvfølgelig bullshit. Det er ikke dokumentasjon av menneskelig sult og desperasjon - det er spekulasjon. De la selvfølgelig opp til det hele. For hvis TV3 hadde gitt deltakerne litt mer mat i utgangspunktet, så ville de ikke vært nødt til å ta livet av en katt.

Og hvor kom katten fra? På en øde øy? Har bare lest at den kom smygende bort til leiren deres. En vill katt er redd mennesker. Den var selvfølgelig plantet på øya for å se hva deltakerne ville gjøre med den.

I prinsippet ville det vært like ille med en geit, gris.. hva som helst. Poenget er at deltakerne lider ingen reell nød. Vi _trenger_ ikke teste mennesker for å se hvor langt de går før de dreper et dyr. Det er helt unødvendig.

Derfor kommer jeg ikke til å se episoden på søndag, og derfor ser jeg heller ikke Farmen på TV2.

"For hvis TV3 hadde gitt deltakerne litt mer mat i utgangspunktet, så ville de ikke vært nødt til å ta livet av en katt. "

Så du mener det hadde vært bedre om TV3 hadde drept et dyr hjemme, og sent kjøttet til øya? Hvorfor det?

Det hadde fortsatt blitt drept et dyr.

Mener du det er bedre at et lam drepes enn en katt?

Eller ønsker du bare ikke å vite hvor kjøttet kommer fra? Er det ubehagelig å måtte tenke over at kjøtt kommer fra

levende skapninger?