Til pass åt`n

[Gjest lis@bet]

"For hvis TV3 hadde gitt deltakerne litt mer mat i utgangspunktet, så ville de ikke vært nødt til å ta livet av en katt. "

Så du mener det hadde vært bedre om TV3 hadde drept et dyr hjemme, og sent kjøttet til øya? Hvorfor det?

Det hadde fortsatt blitt drept et dyr.

Mener du det er bedre at et lam drepes enn en katt?

Eller ønsker du bare ikke å vite hvor kjøttet kommer fra? Er det ubehagelig å måtte tenke over at kjøtt kommer fra

levende skapninger?

"Så du mener det hadde vært bedre om TV3 hadde drept et dyr hjemme, og sent kjøttet til øya? Hvorfor det?"

Nei, jeg mener ikke det.

"Det hadde fortsatt blitt drept et dyr."

Jo, men da ville ikke drapet vært TV-underholdning.

"Mener du det er bedre at et lam drepes enn en katt?"

Hvor i all verden får du det fra??

"Eller ønsker du bare ikke å vite hvor kjøttet kommer fra? Er det ubehagelig å måtte tenke over at kjøtt kommer fra levende skapninger?"

Nei. Kritikken min går mot TV3, fatt det da.. Eller les de andre innleggene mine, så ser du hva jeg mener om saken.

[Gjest lis@bet]

Leser jeg feil, eller mener du at katter på Mali er mindre verdt enn katter i Norge?

Du leser feil.

[Gjest lis@bet]

Ærlig talt da....hadde jeg vært sulten nok på en øde øy hadde jeg også spist katter...

Vi er toppen av næingskjeden, at vi jakter på og spiser andre dyr er bare naturlig. At "andre dyr" i dette tilfellet var en katt er latterlig likegyldig! Og angående flåing av katter på tv som du refererte til; jeg er selvsagt motstander av dyreplageri (som det jo er å flå noe levende...), men det å drepe dyret raskt for så å spise det syns jeg er ganske anderledes!

*rister på hodet av enkeltes fanatisme*

Det som er latterlig er at du setter meg i bås som fanatisk, fordi jeg er opptatt av av dyredrap ikke skal være TV-underholdning..

Jeg mener du burde se forskjell på "fattige barn i Afrika" som lever hele sitt liv i en virkelighet der de blir nødt til å leve av det de finner - gjerne katter - og på det det handler om her: Et TV-program der det spekuleres i hvorvidt nordmenn kommer til å spise katt, og så vise det på TV. KUN for å få seere til TV-programmet.

Det er ikke fanatisme, miramax, det er sunn samfunnskritikk.

Så fanatisme-karakteristikken din bør du gå et annet sted med.

[Gjest lis@bet]

Nå heter jo ikke programmet Robinson for ingenting....

Hadde TV3 gitt de så mye mat at de ikke sultet, hadde det hett "sydenliv"...

Og poenget ditt er..?

[Tanya1365380060]

Enig. Det er forferdelig å lage underholdning av avlivning av et dyr.

Ikke er de i noen direkte nød heller, så hva poenget med det lille stuntet var det vet ikke jeg..unødvendig og jævlig var det ihvertfall.

[Gjest Sarkofag]

"Så du mener det hadde vært bedre om TV3 hadde drept et dyr hjemme, og sent kjøttet til øya? Hvorfor det?"

Nei, jeg mener ikke det.

"Det hadde fortsatt blitt drept et dyr."

Jo, men da ville ikke drapet vært TV-underholdning.

"Mener du det er bedre at et lam drepes enn en katt?"

Hvor i all verden får du det fra??

"Eller ønsker du bare ikke å vite hvor kjøttet kommer fra? Er det ubehagelig å måtte tenke over at kjøtt kommer fra levende skapninger?"

Nei. Kritikken min går mot TV3, fatt det da.. Eller les de andre innleggene mine, så ser du hva jeg mener om saken.

"Så du mener det hadde vært bedre om TV3 hadde drept et dyr hjemme, og sent kjøttet til øya? Hvorfor det?"

"Nei, jeg mener ikke det. "

Det er hvertfall det du sier! Du sier jo at det hadde vært bedre om TV3 hadde sendt de mat hjemmefra slik at de hadde sluppet å sulte.

"Jo, men da ville ikke drapet vært TV-underholdning. "

Så det er helt ok å drepe dyr, så lenge du slipper å se det på TV?

"Nei. Kritikken min går mot TV3, fatt det da.. Eller les de andre innleggene mine, så ser du hva jeg mener om saken. "

Jeg har lest de, og jeg synes ikke du har noe poeng i det hele tatt. Disse menneskene hadde spist kjøtt uansett. Kjøtt kommer fra dyr.

(Faktisk har TV3 spart dyreliv ved å sultefore deltagerne på grønnsaker og kokos, framfor lage gourmetmiddager som kastes, type Jamie.....)

[Gjest Sarkofag]

Og poenget ditt er..?

At deltagerne ikke kunne ha fått mer mat, uten at hele programkoseptet måtte droppes.

[Gjest lis@bet]

"Så du mener det hadde vært bedre om TV3 hadde drept et dyr hjemme, og sent kjøttet til øya? Hvorfor det?"

"Nei, jeg mener ikke det. "

Det er hvertfall det du sier! Du sier jo at det hadde vært bedre om TV3 hadde sendt de mat hjemmefra slik at de hadde sluppet å sulte.

"Jo, men da ville ikke drapet vært TV-underholdning. "

Så det er helt ok å drepe dyr, så lenge du slipper å se det på TV?

"Nei. Kritikken min går mot TV3, fatt det da.. Eller les de andre innleggene mine, så ser du hva jeg mener om saken. "

Jeg har lest de, og jeg synes ikke du har noe poeng i det hele tatt. Disse menneskene hadde spist kjøtt uansett. Kjøtt kommer fra dyr.

(Faktisk har TV3 spart dyreliv ved å sultefore deltagerne på grønnsaker og kokos, framfor lage gourmetmiddager som kastes, type Jamie.....)

Du leser faktisk ikke det jeg skriver. Prøv en gang til er du snill, jeg gidder ikke gjenta meg flere ganger.

[molli]

Bevare meg vel, er folk helt gale bare på grunn av en katt? Hvorfor er det så inni granskauen mye verre å spise en katt i nøden, enn en kalkun eller høne?????? Det var et dyr, på lik linje med fisk, fugler og annet de spiser på øya.

Herregud, folk har jo tørna helt.

[Gjest lis@bet]

"Så du mener det hadde vært bedre om TV3 hadde drept et dyr hjemme, og sent kjøttet til øya? Hvorfor det?"

"Nei, jeg mener ikke det. "

Det er hvertfall det du sier! Du sier jo at det hadde vært bedre om TV3 hadde sendt de mat hjemmefra slik at de hadde sluppet å sulte.

"Jo, men da ville ikke drapet vært TV-underholdning. "

Så det er helt ok å drepe dyr, så lenge du slipper å se det på TV?

"Nei. Kritikken min går mot TV3, fatt det da.. Eller les de andre innleggene mine, så ser du hva jeg mener om saken. "

Jeg har lest de, og jeg synes ikke du har noe poeng i det hele tatt. Disse menneskene hadde spist kjøtt uansett. Kjøtt kommer fra dyr.

(Faktisk har TV3 spart dyreliv ved å sultefore deltagerne på grønnsaker og kokos, framfor lage gourmetmiddager som kastes, type Jamie.....)

Ok, med din egen retorikk:

Så du mener altså at det er helt OK at TV3 legger opp til at det skal drepes og spises katt kun for å vinne TV-seere?

Du mener altså at avlivning av dyr er helt ok TV-underholdning?

Så du mener altså at det er helt greit om hvem som helst som er sulten kan ta livet av det dyret som måtte befinne seg i nærheten, for som du skriver - disse menneskene ville jo spist kjøtt uansett?

[Gjest Sarkofag]

Ok, med din egen retorikk:

Så du mener altså at det er helt OK at TV3 legger opp til at det skal drepes og spises katt kun for å vinne TV-seere?

Du mener altså at avlivning av dyr er helt ok TV-underholdning?

Så du mener altså at det er helt greit om hvem som helst som er sulten kan ta livet av det dyret som måtte befinne seg i nærheten, for som du skriver - disse menneskene ville jo spist kjøtt uansett?

Avlivingen vises ikke på TV etter hva jeg har lest. Dermed er selve avlivingen er ikke tv-underholdning, så det blir da et ikke-tema.

[Gjest Sarkofag]

Du leser faktisk ikke det jeg skriver. Prøv en gang til er du snill, jeg gidder ikke gjenta meg flere ganger.

Jeg har både lest og forstått det du har skrevet.

[Gjest lis@bet]

Bevare meg vel, er folk helt gale bare på grunn av en katt? Hvorfor er det så inni granskauen mye verre å spise en katt i nøden, enn en kalkun eller høne?????? Det var et dyr, på lik linje med fisk, fugler og annet de spiser på øya.

Herregud, folk har jo tørna helt.

En ting jeg lurer fryktelig på - Hvorfor er man "helt gal" og har "tørna helt" så snart man våger å kritisere noe som innebærer avlivning av dyr?

Er det ikke mulig for deg å se forkjellen i å bruke avlivning som TV-undeholdning og det å faktisk være nødt til å spise det en kommer over for å overleve?

Robinson behøver nemlig ikke å tilhøre den siste kategorien.

[Gjest lis@bet]

Avlivingen vises ikke på TV etter hva jeg har lest. Dermed er selve avlivingen er ikke tv-underholdning, så det blir da et ikke-tema.

Du svarer ikke på det jeg spør om.

[molli]

En ting jeg lurer fryktelig på - Hvorfor er man "helt gal" og har "tørna helt" så snart man våger å kritisere noe som innebærer avlivning av dyr?

Er det ikke mulig for deg å se forkjellen i å bruke avlivning som TV-undeholdning og det å faktisk være nødt til å spise det en kommer over for å overleve?

Robinson behøver nemlig ikke å tilhøre den siste kategorien.

Fordi folk burde finne noe annet å bruke tid og energi på. Å hisse seg sånn opp over at noen idioter på en øy spiser det de kommer over (ja, de er sultne!!), er helt bak mål.

Jeg synes selvsagt det er ekkelt at de måtte ta en katt, siden jeg er glad i katter og har vokst opp med katter selv. Selv kunne jeg aldri tenkt meg å spise en.

Men det tror jeg faktisk de andre på øya også tenkte og følte tidligere i sitt liv; men nå er de der i den situasjonen, og de spiste den.

[Gjest lis@bet]

At deltagerne ikke kunne ha fått mer mat, uten at hele programkoseptet måtte droppes.

Det hadde kanskje vært like greit. De kommer ikke med noe nytt, det er helt sikkert.

[Gjest Sarkofag]

Du svarer ikke på det jeg spør om.

Jeg svarte på første delen.

Når det gjelder andre delen:

Ja, så lenge du befinner deg innenfor gjeldende lovverk, så har du rett til å drepe dyr for å skaffe mat til deg selv.

[Gjest lis@bet]

Fordi folk burde finne noe annet å bruke tid og energi på. Å hisse seg sånn opp over at noen idioter på en øy spiser det de kommer over (ja, de er sultne!!), er helt bak mål.

Jeg synes selvsagt det er ekkelt at de måtte ta en katt, siden jeg er glad i katter og har vokst opp med katter selv. Selv kunne jeg aldri tenkt meg å spise en.

Men det tror jeg faktisk de andre på øya også tenkte og følte tidligere i sitt liv; men nå er de der i den situasjonen, og de spiste den.

"Fordi folk burde finne noe annet å bruke tid og energi på. Å hisse seg sånn opp over at noen idioter på en øy spiser det de kommer over (ja, de er sultne!!), er helt bak mål."

Hvordan vet du hvem som "hisser seg sånn opp over" dette og ikke? Jeg personlig føler meg ikke spesielt hissig. Men det er en karakteristikk slike som deg slenger ut med det samme, om noen tenderer til å ha meninger om dyrs rettigheter. Fy og fy, det er visst ikke lov, det.

"Jeg synes selvsagt det er ekkelt at de måtte ta en katt, siden jeg er glad i katter og har vokst opp med katter selv. Selv kunne jeg aldri tenkt meg å spise en."

Det er vel ikke poenget her.. katt er mat i mange deler av verden.

"Men det tror jeg faktisk de andre på øya også tenkte og følte tidligere i sitt liv; men nå er de der i den situasjonen, og de spiste den."

Nemlig! TV3 sulter deltakerne, for så å plante en katt på øya. Så spekuleres det i hvordan deltakerne vil forholde seg. Og - skulle du sett - de drepte dyret og spiste det. Ja, ikke så rart, for de får jo ikke mat. Det er mye mulig jeg selv ville spist katt, det kan jeg ikke si før jeg har vært i en sultsituasjon.

Det er derimot ikke nødvendig å lage slike konstruerte situasjoner, det finnes mennesker som _lever_ som disse Robinsonfolka, hele sitt liv. Film dem istedet.

[Gjest lis@bet]

Jeg svarte på første delen.

Når det gjelder andre delen:

Ja, så lenge du befinner deg innenfor gjeldende lovverk, så har du rett til å drepe dyr for å skaffe mat til deg selv.

Ja, men da er vi uenige da.

[Gjest Sarkofag]

Det hadde kanskje vært like greit. De kommer ikke med noe nytt, det er helt sikkert.

Robinson er klart å foretrekke framfor holmgang, og andre "debatt"-programmer.

Robinson utgir seg for å være underholdning, men reiser politiske debatter.

Holmgang utgir seg for å være et nytte/informasjons-program, men er i virkeligheten bare et "brød og sirkus"-show som trivialiserer problemstillinger til et farlig lavt nivå.