Til pass åt`n

[Gjest Sarkofag]

Ja, men da er vi uenige da.

Åpenbart.

Men siden du synes det er galt av mennesker å drepe dyr, hva synes du da om dyr som dreper dyr?

[Gjest lis@bet]

Robinson er klart å foretrekke framfor holmgang, og andre "debatt"-programmer.

Robinson utgir seg for å være underholdning, men reiser politiske debatter.

Holmgang utgir seg for å være et nytte/informasjons-program, men er i virkeligheten bare et "brød og sirkus"-show som trivialiserer problemstillinger til et farlig lavt nivå.

..nå finnes det en del andre alternativer enn Holmgang, da..

[molli]

"Fordi folk burde finne noe annet å bruke tid og energi på. Å hisse seg sånn opp over at noen idioter på en øy spiser det de kommer over (ja, de er sultne!!), er helt bak mål."

Hvordan vet du hvem som "hisser seg sånn opp over" dette og ikke? Jeg personlig føler meg ikke spesielt hissig. Men det er en karakteristikk slike som deg slenger ut med det samme, om noen tenderer til å ha meninger om dyrs rettigheter. Fy og fy, det er visst ikke lov, det.

"Jeg synes selvsagt det er ekkelt at de måtte ta en katt, siden jeg er glad i katter og har vokst opp med katter selv. Selv kunne jeg aldri tenkt meg å spise en."

Det er vel ikke poenget her.. katt er mat i mange deler av verden.

"Men det tror jeg faktisk de andre på øya også tenkte og følte tidligere i sitt liv; men nå er de der i den situasjonen, og de spiste den."

Nemlig! TV3 sulter deltakerne, for så å plante en katt på øya. Så spekuleres det i hvordan deltakerne vil forholde seg. Og - skulle du sett - de drepte dyret og spiste det. Ja, ikke så rart, for de får jo ikke mat. Det er mye mulig jeg selv ville spist katt, det kan jeg ikke si før jeg har vært i en sultsituasjon.

Det er derimot ikke nødvendig å lage slike konstruerte situasjoner, det finnes mennesker som _lever_ som disse Robinsonfolka, hele sitt liv. Film dem istedet.

"Hvordan vet du hvem som "hisser seg sånn opp over" dette og ikke? "

Fordi jeg leste avisartikkelen. Der var det fremkommet ganske så opphissede kommentarer....!

[Gjest lis@bet]

Åpenbart.

Men siden du synes det er galt av mennesker å drepe dyr, hva synes du da om dyr som dreper dyr?

"Men siden du synes det er galt av mennesker å drepe dyr, hva synes du da om dyr som dreper dyr?"

Jeg begriper ikke hvor du får det fra at jeg synes det er galt av mennesker å drepe dyr..

Du dikterer meningene mine for meg, det har du gjort hele veien her. Og det gidder jeg ikke bruke tid for å svare på.

[Gjest lis@bet]

"Hvordan vet du hvem som "hisser seg sånn opp over" dette og ikke? "

Fordi jeg leste avisartikkelen. Der var det fremkommet ganske så opphissede kommentarer....!

Er du enig eller uenig med meg i resten av det jeg skriver da?

[Gjest Sarkofag]

"Men siden du synes det er galt av mennesker å drepe dyr, hva synes du da om dyr som dreper dyr?"

Jeg begriper ikke hvor du får det fra at jeg synes det er galt av mennesker å drepe dyr..

Du dikterer meningene mine for meg, det har du gjort hele veien her. Og det gidder jeg ikke bruke tid for å svare på.

"Jeg begriper ikke hvor du får det fra at jeg synes det er galt av mennesker å drepe dyr.."

Det kan jeg fortelle deg

Jeg sier: "Ja, jeg synes mennesker skal ha rett til å drepe dyr".

Du sier: "Da er vi uenige, da".

"Du dikterer meningene mine for meg, det har du gjort hele veien her."

Nei, det har jeg ikke gjort.

[Gjest lis@bet]

"Jeg begriper ikke hvor du får det fra at jeg synes det er galt av mennesker å drepe dyr.."

Det kan jeg fortelle deg

Jeg sier: "Ja, jeg synes mennesker skal ha rett til å drepe dyr".

Du sier: "Da er vi uenige, da".

"Du dikterer meningene mine for meg, det har du gjort hele veien her."

Nei, det har jeg ikke gjort.

Du skriver: "Jeg sier: "Ja, jeg synes mennesker skal ha rett til å drepe dyr"."

Ikke ordrett nei.

Du skriver: "Du sier: "Da er vi uenige, da"."

Det var ikke et spesifikt svar på at jeg ikke synes mennesker skal drepe dyr. For det har jeg aldri påstått. Men du mener det, så vis meg hvor!!

På et generelt grunnlag - vi er visst uenige. Og det er faktisk greit å enes om å være uenige iblant!

Hvordan kan du mene at du ikke har diktert meningene mine? Du påstår du ikke gjør det, men underbygger ikke svaret ditt. Du bruker jo hele tiden slik retorikk: "så du mener altså at.." med et utsagn som er tolket fritt utifra det jeg faktisk har skrevet svart på hvitt. Du forholder deg ikke til det jeg skriver. Da dikterer du meningene mine.

Når jeg så prøvde din egen retorikk på deg, var det ikke mye svar å få, gitt.

Du virker å være ute etter å gjøre meg urimelig og ekstrem ved å tillegge meg meninger jeg ikke har. Og det blir for useriøst.

Sånn, ferdig fra min side.

[Gjest Sarkofag]

Du skriver: "Jeg sier: "Ja, jeg synes mennesker skal ha rett til å drepe dyr"."

Ikke ordrett nei.

Du skriver: "Du sier: "Da er vi uenige, da"."

Det var ikke et spesifikt svar på at jeg ikke synes mennesker skal drepe dyr. For det har jeg aldri påstått. Men du mener det, så vis meg hvor!!

På et generelt grunnlag - vi er visst uenige. Og det er faktisk greit å enes om å være uenige iblant!

Hvordan kan du mene at du ikke har diktert meningene mine? Du påstår du ikke gjør det, men underbygger ikke svaret ditt. Du bruker jo hele tiden slik retorikk: "så du mener altså at.." med et utsagn som er tolket fritt utifra det jeg faktisk har skrevet svart på hvitt. Du forholder deg ikke til det jeg skriver. Da dikterer du meningene mine.

Når jeg så prøvde din egen retorikk på deg, var det ikke mye svar å få, gitt.

Du virker å være ute etter å gjøre meg urimelig og ekstrem ved å tillegge meg meninger jeg ikke har. Og det blir for useriøst.

Sånn, ferdig fra min side.

"For det har jeg aldri påstått. Men du mener det, så vis meg hvor!!"

Det var jo nettopp det jeg gjorde!

"Hvordan kan du mene at du ikke har diktert meningene mine? Du påstår du ikke gjør det, men underbygger ikke svaret ditt."

Bevisansvaret her er faktisk opp til deg.

"Du bruker jo hele tiden slik retorikk: "så du mener altså at.." med et utsagn som er tolket fritt utifra det jeg faktisk har skrevet svart på hvitt. Du forholder deg ikke til det jeg skriver. Da dikterer du meningene mine."

Det er feil. Det er ikke å "diktere meningene", men å synliggjøre betydningen av dem. Hvis du er uenig har du full mulighet til å si det.

"Når jeg så prøvde din egen retorikk på deg, var det ikke mye svar å få, gitt. "

Hva tenker du på da? Jeg har svart på alt du har spurt om.

[Gjest lis@bet]

"For det har jeg aldri påstått. Men du mener det, så vis meg hvor!!"

Det var jo nettopp det jeg gjorde!

"Hvordan kan du mene at du ikke har diktert meningene mine? Du påstår du ikke gjør det, men underbygger ikke svaret ditt."

Bevisansvaret her er faktisk opp til deg.

"Du bruker jo hele tiden slik retorikk: "så du mener altså at.." med et utsagn som er tolket fritt utifra det jeg faktisk har skrevet svart på hvitt. Du forholder deg ikke til det jeg skriver. Da dikterer du meningene mine."

Det er feil. Det er ikke å "diktere meningene", men å synliggjøre betydningen av dem. Hvis du er uenig har du full mulighet til å si det.

"Når jeg så prøvde din egen retorikk på deg, var det ikke mye svar å få, gitt. "

Hva tenker du på da? Jeg har svart på alt du har spurt om.

At jeg gidder.. OK.

#"For det har jeg aldri påstått. Men du mener det, så vis meg hvor!!"Det var jo nettopp det jeg gjorde!#

Og har nettopp forklart deg at svaret mitt var ment generelt, ikke som en bekreftelse på at din påstand om at jeg mener det er feil å drepe dyr stemmer.

Dessuten skrev du før i tråden dette: "Men siden du synes det er galt av mennesker å drepe dyr, hva synes du da om dyr som dreper dyr?" Hvor fikk du det fra på det tidspunktet? Vis meg det.

#Hvordan kan du mene at du ikke har diktert meningene mine? Du påstår du ikke gjør det, men underbygger ikke svaret ditt."Bevisansvaret her er faktisk opp til deg.#

Beviset ligger i at du tillegger meg meninger jeg ikke har, ved å skrive " så du mener altså at.." etterfulgt av en påstand jeg aldri har gitt uttrykk for. Det har du gjort i nesten alle innleggene til meg.

#Det er feil. Det er ikke å "diktere meningene", men å synliggjøre betydningen av dem. Hvis du er uenig har du full mulighet til å si det.# Du synliggjør da ikke den egentlige betydningen i det jeg sier ved å påstå at jeg sier noe jeg aldri har sagt.. Det blir kun spekulasjon fra din side det, skjønner du.

#"Når jeg så prøvde din egen retorikk på deg, var det ikke mye svar å få, gitt. "Hva tenker du på da? Jeg har svart på alt du har spurt om.#

Jeg tenker på innlegget der jeg skrev spørsmål til deg av typen "så du mener altså at.." Der fikk jeg ingen konkrete svar, bare disse enkle setningene: "Avlivingen vises ikke på TV etter hva jeg har lest. Dermed er selve avlivingen er ikke tv-underholdning, så det blir da et ikke-tema."

Du vil bare gjøre meg ekstrem og urimelig slik at alle mine påstander faller pga fanatisme.

Svar meg på dette ene: Synes du det er greit av TV3 å bruke avlivning og spising av dyr som TV-underholdning? For det er her kjernen ligger skjønner du.. Det har du visst glemt i all din streben etter å stille meg til veggs som om _jeg_ var den store styge ulven her...

[Gjest Sarkofag]

At jeg gidder.. OK.

#"For det har jeg aldri påstått. Men du mener det, så vis meg hvor!!"Det var jo nettopp det jeg gjorde!#

Og har nettopp forklart deg at svaret mitt var ment generelt, ikke som en bekreftelse på at din påstand om at jeg mener det er feil å drepe dyr stemmer.

Dessuten skrev du før i tråden dette: "Men siden du synes det er galt av mennesker å drepe dyr, hva synes du da om dyr som dreper dyr?" Hvor fikk du det fra på det tidspunktet? Vis meg det.

#Hvordan kan du mene at du ikke har diktert meningene mine? Du påstår du ikke gjør det, men underbygger ikke svaret ditt."Bevisansvaret her er faktisk opp til deg.#

Beviset ligger i at du tillegger meg meninger jeg ikke har, ved å skrive " så du mener altså at.." etterfulgt av en påstand jeg aldri har gitt uttrykk for. Det har du gjort i nesten alle innleggene til meg.

#Det er feil. Det er ikke å "diktere meningene", men å synliggjøre betydningen av dem. Hvis du er uenig har du full mulighet til å si det.# Du synliggjør da ikke den egentlige betydningen i det jeg sier ved å påstå at jeg sier noe jeg aldri har sagt.. Det blir kun spekulasjon fra din side det, skjønner du.

#"Når jeg så prøvde din egen retorikk på deg, var det ikke mye svar å få, gitt. "Hva tenker du på da? Jeg har svart på alt du har spurt om.#

Jeg tenker på innlegget der jeg skrev spørsmål til deg av typen "så du mener altså at.." Der fikk jeg ingen konkrete svar, bare disse enkle setningene: "Avlivingen vises ikke på TV etter hva jeg har lest. Dermed er selve avlivingen er ikke tv-underholdning, så det blir da et ikke-tema."

Du vil bare gjøre meg ekstrem og urimelig slik at alle mine påstander faller pga fanatisme.

Svar meg på dette ene: Synes du det er greit av TV3 å bruke avlivning og spising av dyr som TV-underholdning? For det er her kjernen ligger skjønner du.. Det har du visst glemt i all din streben etter å stille meg til veggs som om _jeg_ var den store styge ulven her...

"Dessuten skrev du før i tråden dette: "Men siden du synes det er galt av mennesker å drepe dyr, hva synes du da om dyr som dreper dyr?" Hvor fikk du det fra på det tidspunktet? Vis meg det."

Fra innlegget før, der du understreket at du var uenig når jeg sa det var ok for mennesker å drepe dyr innen visse rammer.

"Du synliggjør da ikke den egentlige betydningen i det jeg sier ved å påstå at jeg sier noe jeg aldri har sagt.. Det blir kun spekulasjon fra din side det, skjønner du. "

Det er to hensikter med å svare med et spørsmål. Den ene er å prøve å få klarhet i hva du mener når det er uklart. Den andre er å få deg til å tenke gjennom konsekvensen av meningene dine.

Det er ikke å legge ord i din munn.

"Jeg tenker på innlegget der jeg skrev spørsmål til deg av typen "så du mener altså at.." Der fikk jeg ingen konkrete svar, bare disse enkle setningene: "Avlivingen vises ikke på TV etter hva jeg har lest. Dermed er selve avlivingen er ikke tv-underholdning, så det blir da et ikke-tema."

Greit, men jeg svarte på alt etterpå.

"Svar meg på dette ene: Synes du det er greit av TV3 å bruke avlivning og spising av dyr som TV-underholdning?"

Avlivingen er ikke vist på TV og er dermed ikke underholdning. Hadde programmet bare gått ut på å vise slakt, hadde det vært et opplysningsprogram, og det synes jeg faktisk også hadde vært ok - selv om jeg kanskje ikke hadde giddet å se på.

I robinson- og farmen-sammenheng, er slakt en naturlig del av sammenhengen. Det er heller ikke slik at det dreper flere dyr som en følge av disse programmene enn f.eks. av kokkekamp e.l.

Det er kanskje ikke underholdende å se mennesker spise, men jeg synes det er interessant å se hvordan menneskene regagerer i slike situasjoner, hvem som vil spise etc.

For noen år siden, hadde feks svensk tv med en vegetarianer, som ble så sulten at han begynte å spise kjøtt litt forsiktig. Det syntes jeg var interessant.

"For det er her kjernen ligger skjønner du.. Det har du visst glemt i all din streben etter å stille meg til veggs som om _jeg_ var den store styge ulven her... "

Når vi ellers er inne på debattteknikk, synes jeg du er ganske flink til å tillegge meg motiver jeg overhodet ikke har tenkt på.

[Gjest lis@bet]

"Dessuten skrev du før i tråden dette: "Men siden du synes det er galt av mennesker å drepe dyr, hva synes du da om dyr som dreper dyr?" Hvor fikk du det fra på det tidspunktet? Vis meg det."

Fra innlegget før, der du understreket at du var uenig når jeg sa det var ok for mennesker å drepe dyr innen visse rammer.

"Du synliggjør da ikke den egentlige betydningen i det jeg sier ved å påstå at jeg sier noe jeg aldri har sagt.. Det blir kun spekulasjon fra din side det, skjønner du. "

Det er to hensikter med å svare med et spørsmål. Den ene er å prøve å få klarhet i hva du mener når det er uklart. Den andre er å få deg til å tenke gjennom konsekvensen av meningene dine.

Det er ikke å legge ord i din munn.

"Jeg tenker på innlegget der jeg skrev spørsmål til deg av typen "så du mener altså at.." Der fikk jeg ingen konkrete svar, bare disse enkle setningene: "Avlivingen vises ikke på TV etter hva jeg har lest. Dermed er selve avlivingen er ikke tv-underholdning, så det blir da et ikke-tema."

Greit, men jeg svarte på alt etterpå.

"Svar meg på dette ene: Synes du det er greit av TV3 å bruke avlivning og spising av dyr som TV-underholdning?"

Avlivingen er ikke vist på TV og er dermed ikke underholdning. Hadde programmet bare gått ut på å vise slakt, hadde det vært et opplysningsprogram, og det synes jeg faktisk også hadde vært ok - selv om jeg kanskje ikke hadde giddet å se på.

I robinson- og farmen-sammenheng, er slakt en naturlig del av sammenhengen. Det er heller ikke slik at det dreper flere dyr som en følge av disse programmene enn f.eks. av kokkekamp e.l.

Det er kanskje ikke underholdende å se mennesker spise, men jeg synes det er interessant å se hvordan menneskene regagerer i slike situasjoner, hvem som vil spise etc.

For noen år siden, hadde feks svensk tv med en vegetarianer, som ble så sulten at han begynte å spise kjøtt litt forsiktig. Det syntes jeg var interessant.

"For det er her kjernen ligger skjønner du.. Det har du visst glemt i all din streben etter å stille meg til veggs som om _jeg_ var den store styge ulven her... "

Når vi ellers er inne på debattteknikk, synes jeg du er ganske flink til å tillegge meg motiver jeg overhodet ikke har tenkt på.

"Den andre er å få deg til å tenke gjennom konsekvensen av meningene dine."

Hva er konsekvensen av meningene jeg har gitt uttrykk for her da? -Og jeg har da gjort det klart at jeg ikke mener det er galt av mennesker å drepe dyr.

"Når vi ellers er inne på debattteknikk, synes jeg du er ganske flink til å tillegge meg motiver jeg overhodet ikke har tenkt på."

Nei, jeg prøver bare å synliggjøre betydningen av det du skriver, jeg skjønner du.

[Gjest Sarkofag]

"Den andre er å få deg til å tenke gjennom konsekvensen av meningene dine."

Hva er konsekvensen av meningene jeg har gitt uttrykk for her da? -Og jeg har da gjort det klart at jeg ikke mener det er galt av mennesker å drepe dyr.

"Når vi ellers er inne på debattteknikk, synes jeg du er ganske flink til å tillegge meg motiver jeg overhodet ikke har tenkt på."

Nei, jeg prøver bare å synliggjøre betydningen av det du skriver, jeg skjønner du.

"Hva er konsekvensen av meningene jeg har gitt uttrykk for her da? -Og jeg har da gjort det klart at jeg ikke mener det er galt av mennesker å drepe dyr. "

Men hvis du ikke synes det er galt å drepe dyr for å spise dem, da skjønner jeg mindre.

Er det det at det var en katt som var problemet?

Er det det at dyret ble spist på TV som er problemet?

[Gjest lis@bet]

"Hva er konsekvensen av meningene jeg har gitt uttrykk for her da? -Og jeg har da gjort det klart at jeg ikke mener det er galt av mennesker å drepe dyr. "

Men hvis du ikke synes det er galt å drepe dyr for å spise dem, da skjønner jeg mindre.

Er det det at det var en katt som var problemet?

Er det det at dyret ble spist på TV som er problemet?

Jeg mener: (Hold tunga rett i munnen nå, så du misforstår meg rett)

Det kritikkverdige ligger i at TV3 legger opp til at det skal drepes og spises katt kun for å vinne TV-seere.

Jeg har problemer med hele den konstruerte fattigdomssituasjonen, og hva TV-selskapene presser vanligvis ikke-lidende deltakere til å gjøre bare for å konkurrere om seerne. Det finnes nok av mennesker som _faktisk_ lider her i verden, vi vet hva som skjer om et sultent menneske og et (bytte)dyr plasseres sammen på en øde øy. Det er unødvendig, og har ingenting med underholdning å gjøre. Det er kun for å vinne TV-seere. Og det er jeg kritisk til.

Der har du essensen.

Ellers sier du at "da skjønner jeg mindre". Der kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.

Vi kommer ikke til noen enighet, og det er vel ikke alltid poenget heller. Men nå er dette slutt for min del, du har fått svar på det aller siste du spurt om. Og da kan du ikke forvente mer.

[Gjest Sarkofag]

Jeg mener: (Hold tunga rett i munnen nå, så du misforstår meg rett)

Det kritikkverdige ligger i at TV3 legger opp til at det skal drepes og spises katt kun for å vinne TV-seere.

Jeg har problemer med hele den konstruerte fattigdomssituasjonen, og hva TV-selskapene presser vanligvis ikke-lidende deltakere til å gjøre bare for å konkurrere om seerne. Det finnes nok av mennesker som _faktisk_ lider her i verden, vi vet hva som skjer om et sultent menneske og et (bytte)dyr plasseres sammen på en øde øy. Det er unødvendig, og har ingenting med underholdning å gjøre. Det er kun for å vinne TV-seere. Og det er jeg kritisk til.

Der har du essensen.

Ellers sier du at "da skjønner jeg mindre". Der kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.

Vi kommer ikke til noen enighet, og det er vel ikke alltid poenget heller. Men nå er dette slutt for min del, du har fått svar på det aller siste du spurt om. Og da kan du ikke forvente mer.

"Det kritikkverdige ligger i at TV3 legger opp til at det skal drepes og spises katt kun for å vinne TV-seere."

Jeg håper virkelig du så programmet i går. Da ville du sett at dette absolutt ikke var spekulativt, og at det slett ikke var lagt opp til at katten skulle fanges og drepes fra TV3's side.