Mullahen til sak mot Hagen, hva hvis han viser seg å være terrorist?

[Sør]

Nei. Det tok tid og innrømme rett ut at Hitler er å betrakte som uskyldig for alt han anklages for. Den satt langt inne hos deg.

Det skjønner jeg godt, for jeg tror du har få med deg der.

Igjen - jeg har påpekt og påstått det samme gjennom hele tråden. Folk er å betrakte som uskyldige inntil det motsatte er bevist.

[Gjest Morsk]

I en rettsstat er det loven, og ikke rabiate fanatikere som deg, som avgjør hvorvidt noen er uskyldige eller ei.

Nei, det er handlingen eller mangelen på handling som avgjør om en person er skyldig eller ei, og bare den.

Forvalterne av loven tar feil gang på gang.

Det tor jeg til og med DU Sør vet.

[Gjest Morsk]

Igjen - jeg har påpekt og påstått det samme gjennom hele tråden. Folk er å betrakte som uskyldige inntil det motsatte er bevist.

Nei, du har hevdet at de er uskyldige til de er DØMT, hvilket automatisk må innebære at handlingen er saken uvedkommende, mens det i virkeligheten er DEN som er det sentrale og intet annet.

[Gjest Morsk]

Krekar er fremdeles uskyldig til en norsk rettssal dømmer ham.

Det vet du, det vet jeg, og det vet faktisk alle.

Javisst. Og Per Liland hadde drept en mann i 1970 som han ikke hadde drept i 1995.

Ved og overlate forvaltningen av sannheten, rett og galt, til en gruppe svartkledde menn er du fort inne på det man kaller religion.

Trodde ikke du var slik.

Bruk hue ditt, tenk selv og slutt skriv mer vås !

[Sør]

Javisst. Og Per Liland hadde drept en mann i 1970 som han ikke hadde drept i 1995.

Ved og overlate forvaltningen av sannheten, rett og galt, til en gruppe svartkledde menn er du fort inne på det man kaller religion.

Trodde ikke du var slik.

Bruk hue ditt, tenk selv og slutt skriv mer vås !

Ingen påstår at rettssystemet er perfekt, men det er mer perfekt enn noe annet system for å definere skyldspørsmål.

[Gjest Morsk]

Ingen påstår at rettssystemet er perfekt, men det er mer perfekt enn noe annet system for å definere skyldspørsmål.

Stadig moro å se deg kave på glattisen.

[Sør]

Nei, det er handlingen eller mangelen på handling som avgjør om en person er skyldig eller ei, og bare den.

Forvalterne av loven tar feil gang på gang.

Det tor jeg til og med DU Sør vet.

Så fordi rettsstaten gjør feil, så skal vi reduseres til barberiet og heksebrenningen din?

Og hva er det bevist at Krekar har gjort?

[Sør]

Nei, du har hevdet at de er uskyldige til de er DØMT, hvilket automatisk må innebære at handlingen er saken uvedkommende, mens det i virkeligheten er DEN som er det sentrale og intet annet.

Og derfor har vi rettssaker - for å avgjøre handlingen.

[Gjest Morsk]

Og derfor har vi rettssaker - for å avgjøre handlingen.

For å avgjøre om handlingen har funnet sted ? Som i Liland-Saken. Drapene i Baneheia hadde altså ikke funnet sted før rettsaken ? hadde de ikke funnet to barnelik før det ?

Er det bare de svartkledde du tror med slik innbitt fasthet på ? eller er det den rødkledde julenissen også ?

[Sør]

For å avgjøre om handlingen har funnet sted ? Som i Liland-Saken. Drapene i Baneheia hadde altså ikke funnet sted før rettsaken ? hadde de ikke funnet to barnelik før det ?

Er det bare de svartkledde du tror med slik innbitt fasthet på ? eller er det den rødkledde julenissen også ?

Ja, for å avgjøre om en straffbar handling har funnet sted.

[Gjest Morsk]

Så fordi rettsstaten gjør feil, så skal vi reduseres til barberiet og heksebrenningen din?

Og hva er det bevist at Krekar har gjort?

Din tiltro til de svartkledde som forvaltere av den høyeste sannhet, vitner veldig mye om middelalderens trollmenn og spåkjerringer som folk oppsøkte.

[Gjest Morsk]

Ja, for å avgjøre om en straffbar handling har funnet sted.

Jaha, så nå har altså graden av straffbarhet blitt et poeng for skyld også..

Ergo:

Ingen er altså skyldige i mord i land som ikke dømmer mordere, f.eks Nazi-Tyskland eller Stalin-Sovjet.

Du blir morsommere og morsommere.

[Sør]

Din tiltro til de svartkledde som forvaltere av den høyeste sannhet, vitner veldig mye om middelalderens trollmenn og spåkjerringer som folk oppsøkte.

Ettersom vi neppe har noe alternativ, så aksepterer vi rettsstaten, fremfor ditt rabiate vås.

[Sør]

Jaha, så nå har altså graden av straffbarhet blitt et poeng for skyld også..

Ergo:

Ingen er altså skyldige i mord i land som ikke dømmer mordere, f.eks Nazi-Tyskland eller Stalin-Sovjet.

Du blir morsommere og morsommere.

Jeg foreslår du lærer deg de helt fundamentale prinsippene som rettsstaten Norge er bygget på.

Når du mestrer dem, kan du kanskje forstå resten.

[Gjest Morsk]

Jeg foreslår du lærer deg de helt fundamentale prinsippene som rettsstaten Norge er bygget på.

Når du mestrer dem, kan du kanskje forstå resten.

Nei, jeg kommer ikke til å melde meg inn i den nyreligiøse sekta di, hvor svartklede prester er byttet ut med svartkledde dommere i kontakt med Gud og bærere av den absolutte kunnskap om sant og usant.

Det er en stund siden du erlærte deg som ateist her på DOL. Nå skjønner jeg hvorfor.

[Gjest Morsk]

Ettersom vi neppe har noe alternativ, så aksepterer vi rettsstaten, fremfor ditt rabiate vås.

Rettsaten er en positiv videreutvikling fra hekseprossesens tid og de metoder som den gang ble brukt fro å finne ut om folk var skyldige.

Men den er langt fra den Guddommelige fullkommenhet som du opphøyer den til.

[Ulv I Faarikaal]

Fornuften tilsier at hvis han er farlig burde vi nettopp ha ham her hvor vi kan overvåke ham, istedet for springende løs i Midtøsten.

Da får vi sette han inn og kaste nøkler.

[Gjest tod]

Javisst. Og Per Liland hadde drept en mann i 1970 som han ikke hadde drept i 1995.

Ved og overlate forvaltningen av sannheten, rett og galt, til en gruppe svartkledde menn er du fort inne på det man kaller religion.

Trodde ikke du var slik.

Bruk hue ditt, tenk selv og slutt skriv mer vås !

Hvis ikke den juridiske sannheten skal forvaltes av domstolene, hvem skal da gjøre det. Du?

[Ulv I Faarikaal]

Mangel på solide nok bevis for fellende dom er noe helt annet enn at mannen faktisk ikke har gjort noe galt.

Det tro jeg til og med at du forstår, og har vært ett av dine hovedargumenter i diskusjoner om forbrytelser DU har stor avsky mot.

Din sympati for Krekar bør ikke få deg til å vingle slik i argumentasjonen fra sak til sak.

Det blir for avslørende.

Sympati for terrorister er liksom litt motbydelig, ikke sant?

[Gjest Morsk]

Hvis ikke den juridiske sannheten skal forvaltes av domstolene, hvem skal da gjøre det. Du?

Ja meg, og ca 4.4 millioner andre nordmenn. Jeg er en del av samfunnet, og domstolene et redkap for samfunnet.

Det er ikke dermed sagt at mann skal ha blind tillit til hverken seg selv eller samfunnet, og det er hva diskusjonen dreier seg om.