Toleranse og menneskerettigheter.

[Sør]

Og du har utpekt deg til forsvarer for en gruppe som du ikke vet noe som helst om, og som ikke trenger en forsvarer men klare regler å holde seg til. De som låser tenåringsjenter inne må få kontant beskjed om at det er uakseptabelt og forbudt.

Men det skjer ikke, ingen tør, vi er et land fullt av råtne feiginger og forskremte høns.

Du skriver: "Og du har utpekt deg til forsvarer for en gruppe som du ikke vet noe som helst om, og som ikke trenger en forsvarer men klare regler å holde seg til."

De har samme regler å forholde seg til som alle andre: straffeloven.

Jeg opponerer mot din trakassering av uskyldige mennesker, enten det er jøder, muslimer eller "innvandrere" du måtte finne på å angripe som gruppe.

[Ulv I Faarikaal]

Du skriver: "Og du har utpekt deg til forsvarer for en gruppe som du ikke vet noe som helst om, og som ikke trenger en forsvarer men klare regler å holde seg til."

De har samme regler å forholde seg til som alle andre: straffeloven.

Jeg opponerer mot din trakassering av uskyldige mennesker, enten det er jøder, muslimer eller "innvandrere" du måtte finne på å angripe som gruppe.

Vi er et land av feige høns som ser igjennom fingra med alt som kan lukte av konflikter.

[Sør]

Vi er et land av feige høns som ser igjennom fingra med alt som kan lukte av konflikter.

Du er en "feig høne" (for å bruke dine egne ord) som trakasserer uskyldige for å føle deg bedre selv.

Patetisk av deg.

[Ulv I Faarikaal]

Du er en "feig høne" (for å bruke dine egne ord) som trakasserer uskyldige for å føle deg bedre selv.

Patetisk av deg.

Jeg vil kalle folk som berøver noen friheten for undertrykkere.

Men du og din type vil sørge for at denne trafikken kan fortsette.

Du forsvarer undertrykkelsen, og jeg skjønner ikke hvorfor.

[Sør]

Jeg vil kalle folk som berøver noen friheten for undertrykkere.

Men du og din type vil sørge for at denne trafikken kan fortsette.

Du forsvarer undertrykkelsen, og jeg skjønner ikke hvorfor.

Hvor forsvarer jeg undertrykkelsen?

Ved ikke å la deg trakassere uskyldige uhindret?

Tvertimot, du er fundamentalistiske imamers beste venn, fordi du er det fiendebildet de trenger for å begrunne deres egen eksistens.

[Goliath]

Du skriver: "De tviholder på sin kultur og vokter på hverandre."

Er det Frp du tenker på nå?

Indremisjonen?

Eller noen av dine venner med brune skjorter?

Hva synes du om dette forslaget og Human Rights Service Sør?

[Gjest hva tror du ?]

Barn tilhører ingen og har krav på å frihet som andre barn i dette landet.

Jeg vet ikke om du kan tenke deg en tenåringsjente som ikke får lov å se på gutter eller snakke med dem og blir holdt innelåst til foreldrene finner make til dem i hjemlandet. De kaller det å få "en baby", en slekting til ektemann som kommer rett fra landsbygda og ikke kan et ord norsk, ikke fungerer sosialt utenfor familien og er nesten uten utdannelse. Ekteskapet blir et helvete. Han vil også låse henne inne.

La meg si en ting: ikke alle er slik, mange innvandrerere er siviliserte og har en medmenneskelig kultur, så de trenger vi ikke fokusere på.

"Barn tilhører ingen og har krav på å frihet som andre barn i dette landet."

Det stemmer ikke med norsk lov. Barnas frihet begrenses etter norsk lov og av foreldrenes oppdragelse innenfor norsk lovgivning. Foreldrene har rett til å velge oppdragelse for barna, ikke Dadda Stat.

Sitat fra Lov om barn og foreldre (barnelova).

"§ 30. Innhaldet i foreldreansvaret.

Barnet har krav på omsut og omtanke frå dei som har foreldreansvaret. Dei har rett og plikt til å ta avgjerder for barnet i personlege tilhøve innanfor dei grensene som §§ 31 til 33 set. Foreldreansvaret skal utøvast ut frå barnet sine interesser og behov.

Dei som har foreldreansvaret, er skyldige til å gje barnet forsvarleg oppseding og forsyting. Dei skal syte for at barnet får utdanning etter evne og givnad.

Barnet må ikkje bli utsett for vald eller på anna vis bli handsama slik at den fysiske eller psykiske helsa blir utsett for skade eller fare.

Om retten til å ta avgjerd for barnet i økonomiske tilhøve gjeld reglane i verjemålslova 22. april 1927 nr. 3. "

- - - - - - - - - - -

Både foreldre og barna har individuelle rettigheter, medregnet menneskerettigheter.

De kan ikke innskrenkes av Dadda Stat eller en gruppe fanatikere som kaller seg

menneskerettighetsforkjempere uten å være det eller lignende.

- - - - - - - - - - -

"Jeg vet ikke om du kan tenke deg en tenåringsjente som ikke får lov å se på gutter eller snakke med dem og blir holdt innelåst til foreldrene finner make til dem i hjemlandet. De kaller det å få "en baby", en slekting til ektemann som kommer rett fra landsbygda og ikke kan et ord norsk, ikke fungerer sosialt utenfor familien og er nesten uten utdannelse. Ekteskapet blir et helvete. Han vil også låse henne inne."

Det siste er overgrep, ingen tvil om det. Kanskje finner noen det legitimert i Koranen for alt jeg vet.

Men det var IKKE det som var utgangspunktet, nemlig krav om forbud mot å bruke slør, kors eller kalotter.

Du skrev ikke noe kritisk mot dette kravet om forbud, det er nokså påfallende ! Det har med ordinær

religionsutøvelse å gjøre. Ingen tar skade av det.

- - - - - - - - - - -

"La meg si en ting: ikke alle er slik, mange innvandrerere er siviliserte og

har en medmenneskelig kultur, så de trenger vi ikke fokusere på. "

Hva er problemet ditt - for stor innvandring etter din mening eller at noen ikke vil godta innskrenkning i menneskerettighetene ?

- - - - - - - - - - -

Forsøk på innskrenkning i menneskerettighetene vil ikke føre til redusert innvandring.

Men det vil utvilsomt bli flere og sterkere konflikter ut av det. Folk kjenner seg fordømt av slike forsøk.

Noen skal alså være så mye bedre - de vil ha rett til å bestemme hva andre skal kunne ha på hodet eller smykker om halsen...

[Sør]

Hva synes du om dette forslaget og Human Rights Service Sør?

Jeg er selvsagt for separasjon mellom stat og religion, men jeg ser ikke noen hensikt med å forby "vanlige religiøse symboler" i offentlige bygg.

Hva vil man oppnå?

[Gjest språkfrik]

Mener at frontfiguren heter Hege Storhaug. Hun har vært mye i media og stått på mye i Kadra-type saker.

Tror ikke de er underbruk av noe eller noen. Tror de er idealister, i alle fall oppfatter seg selv slik.

Min egen høyst private gjetning: hvis jeg ikke husker helt feil, har HS en dialekt som kan stemme med at hun selv har vokst opp i et veldig pietistisk kristent miljø. Altså at hun vil redde muslimske jenter fra noe enda verre. Men dette er en høyst privat gjetning.

[Goliath]

Jeg er selvsagt for separasjon mellom stat og religion, men jeg ser ikke noen hensikt med å forby "vanlige religiøse symboler" i offentlige bygg.

Hva vil man oppnå?

Når man dekker seg til med slør så kan det gjøre det vanskelig å identifisere vedkommende, kan være problematisk vedrørende å oppnå "vanlig sosial kontakt, bidra til stigmatisering og segregering, være et hinder til integrering og utvikling av barn til selvstendige individer mm.

Dette kan ikke sies å være innenfor rammen av "vanlige religiøse symboler".

Derfor synes også jeg at et lovforslag mot alle former for "vanlige religiøse symboler" er uheldig.

For det hadde vært nok å forby denne type tildekning der det er "lite hensiktsmessig" for samfunnet og det enkelte individ".

Desverre er man for "redde" for å tråkke noen grupper av mennesker eller kulturer på tærne, og for opptatt av å være "politisk korrekt" til å tørre å gjennomføre noe som er vesentlig enklere og lettere å forklare ved hjelp av sunn fornuft og logikk.

[Goliath]

Leser du argumentene som de bruker her, så synes jeg det virker både logisk, ballansert og fornuftig:

http://www.rights.no/webtekst/nyheter/hijab_grsk.htm

[Ulv I Faarikaal]

Når man dekker seg til med slør så kan det gjøre det vanskelig å identifisere vedkommende, kan være problematisk vedrørende å oppnå "vanlig sosial kontakt, bidra til stigmatisering og segregering, være et hinder til integrering og utvikling av barn til selvstendige individer mm.

Dette kan ikke sies å være innenfor rammen av "vanlige religiøse symboler".

Derfor synes også jeg at et lovforslag mot alle former for "vanlige religiøse symboler" er uheldig.

For det hadde vært nok å forby denne type tildekning der det er "lite hensiktsmessig" for samfunnet og det enkelte individ".

Desverre er man for "redde" for å tråkke noen grupper av mennesker eller kulturer på tærne, og for opptatt av å være "politisk korrekt" til å tørre å gjennomføre noe som er vesentlig enklere og lettere å forklare ved hjelp av sunn fornuft og logikk.

>>Dessverre er man for "redde" for å tråkke noen grupper av mennesker eller kulturer på tærne, og for opptatt av å være "politisk korrekt" til å tørre å gjennomføre noe som er vesentlig enklere og lettere å forklare ved hjelp av sunn fornuft og logikk.

Der jeg kommer fra heter det at vi nordmenn er en flokk forskremte og feige høns!

[Sør]

Når man dekker seg til med slør så kan det gjøre det vanskelig å identifisere vedkommende, kan være problematisk vedrørende å oppnå "vanlig sosial kontakt, bidra til stigmatisering og segregering, være et hinder til integrering og utvikling av barn til selvstendige individer mm.

Dette kan ikke sies å være innenfor rammen av "vanlige religiøse symboler".

Derfor synes også jeg at et lovforslag mot alle former for "vanlige religiøse symboler" er uheldig.

For det hadde vært nok å forby denne type tildekning der det er "lite hensiktsmessig" for samfunnet og det enkelte individ".

Desverre er man for "redde" for å tråkke noen grupper av mennesker eller kulturer på tærne, og for opptatt av å være "politisk korrekt" til å tørre å gjennomføre noe som er vesentlig enklere og lettere å forklare ved hjelp av sunn fornuft og logikk.

Lær deg forskjell på burka og hijab!

[Goliath]

Lær deg forskjell på burka og hijab!

Lær deg forskjellen på innholdet i det jeg skriver, og dine egne fortolkninger.

Jeg har overhode ikke nevnt verken burka eller hijab, men nevnt hva problemstillingen kan være vedrørende religiøse symboler som dekker til hele eller deler av ansiktet.

Og slutt med å forsøke å være belærende ut i fra dine egne vrangfortolkninger av det som skrives, og forsøk å forholde deg til det i stedet.

Kan du nå kommentere det jeg faktisk skrev?