irak og usa

[mum]

Som i Vietnam?

I krigen mellom Irak og Iran hadde Iran ca. 2 millioner fallne. Den daværende amerikanske administrasjonen utstyrte Bagdads

Baathstyre med blant annet bakteriestammer til bakteriologisk krigførig. Flere av de såkalte "masseødeleggelsesvåpen - WMD" er av amerikansk opprinnelse, og dermed betalt med amerikanske skattepenger.

[mum]

Som i Vietnam?

I krigen mellom Irak og Iran hadde Iran ca. 2 millioner fallne. Den daværende amerikanske administrasjonen utstyrte Bagdads

Baathstyre med blant annet bakteriestammer til bakteriologisk krigførig. Flere av de såkalte "masseødeleggelsesvåpen - WMD" er av amerikansk opprinnelse, og dermed betalt med amerikanske skattepenger.

[mum]

Som i Vietnam?

I krigen mellom Irak og Iran hadde Iran ca. 2 millioner fallne. Den daværende amerikanske administrasjonen utstyrte Bagdads

Baathstyre med blant annet bakteriestammer til bakteriologisk krigførig. Flere av de såkalte "masseødeleggelsesvåpen - WMD" er av amerikansk opprinnelse, og dermed betalt med amerikanske skattepenger.

[Goliath]

Som i Vietnam?

Muligens samme forsett, men en annen krig utspillt på en annen måte.

Hva synes du USA burde gjøre i Irak nå?

[Sør]

Muligens samme forsett, men en annen krig utspillt på en annen måte.

Hva synes du USA burde gjøre i Irak nå?

Du skriver: "Hva synes du USA burde gjøre i Irak nå?"

Er det ikke litt sent å finne ut av det nå?

Derutover synes jeg det er irakerene som burde bestemme hva de vil/ønsker.

[Goliath]

Du skriver: "Hva synes du USA burde gjøre i Irak nå?"

Er det ikke litt sent å finne ut av det nå?

Derutover synes jeg det er irakerene som burde bestemme hva de vil/ønsker.

For USA er det litt sent å finne ut av det nå ja.

Men nå er de nå en gang der, og de må gjøre det beste ut av det. Hva ville du nå gjort?

Det ser ut til at britene klarer oppgaven som "ordenspoliti" vesentlig bedre en amerikanerne. Dog har antall overfall blitt forholdsvis sterkt redusert etter at Saddam ble tatt (med unntak av de to første dagene etter tilfangetakingen).

At Irakerne bør bestemme er det vel ingen som er uenige i - ei heller i USA ledelse.

Utfordringen er jo å få stablet administrasjonen på bena, få innført lov og orden - og så gjennomføre demokratiske valg.

Det blir ikke demokratiske valg om man forsøker å starte i "den gale enden".

[Sør]

For USA er det litt sent å finne ut av det nå ja.

Men nå er de nå en gang der, og de må gjøre det beste ut av det. Hva ville du nå gjort?

Det ser ut til at britene klarer oppgaven som "ordenspoliti" vesentlig bedre en amerikanerne. Dog har antall overfall blitt forholdsvis sterkt redusert etter at Saddam ble tatt (med unntak av de to første dagene etter tilfangetakingen).

At Irakerne bør bestemme er det vel ingen som er uenige i - ei heller i USA ledelse.

Utfordringen er jo å få stablet administrasjonen på bena, få innført lov og orden - og så gjennomføre demokratiske valg.

Det blir ikke demokratiske valg om man forsøker å starte i "den gale enden".

Hei,

Du skriver: "Men nå er de nå en gang der, og de må gjøre det beste ut av det. Hva ville du nå gjort?"

Gjort sitt absolutt beste for ikke å gi fundamentalistiske muslimer en eneste grunn til å si at "der ser dere hva demokrati fører til", ved å unngå drap på sivile, korrupsjon (Halliburton, osv), manglende respekt for lokalbefolkningen, osv.

Videre - jeg tror det absolutt beste de kunne gjøre i hele regionen var å si "vi støtter Genève-initiativet for en palestinsk stat", og vi skal ikke selge flere våpen til Israel før det er implementert.

Da ville de stå utrolig mye sterkere i Midt-østen.

[Goliath]

Hei,

Du skriver: "Men nå er de nå en gang der, og de må gjøre det beste ut av det. Hva ville du nå gjort?"

Gjort sitt absolutt beste for ikke å gi fundamentalistiske muslimer en eneste grunn til å si at "der ser dere hva demokrati fører til", ved å unngå drap på sivile, korrupsjon (Halliburton, osv), manglende respekt for lokalbefolkningen, osv.

Videre - jeg tror det absolutt beste de kunne gjøre i hele regionen var å si "vi støtter Genève-initiativet for en palestinsk stat", og vi skal ikke selge flere våpen til Israel før det er implementert.

Da ville de stå utrolig mye sterkere i Midt-østen.

Du er nok inne på noen av de ting som bør vurderes.

Men samtidig er det mange forskjellige interesser som skal ivaretas, så det er nok en vanskelig ballansegang.

Hadde man kommet et stykke lengre på vei med fredsinitiativer, forhandlinger og "enighet" i midt-østen, så tror også jeg at det ville påvirket hele regionen i positiv retning.

Og der har jeg mine egne meniger, uten at jeg har tid til å diskutere det her nå.

[Gjest pasa20]

Alt må sees i lys av sin tid. USA sin indirekte støtte til Irak hadde med krigen mot Iran å gjøre.

Iran fremsto på den tid som en gedigen trussel mot stabiliteten, slik Irak senere skulle gjøre.

Iranske studenter tok i 1979 med myndighetenes tillatelse (les: de religiøse fanatikerne)mer enn 300 amerikanske gisler til fange i den amerikanske ambassaden og brøt dermed alle internasjonale regler.

Gislene ble ikke frigitt før etter ca 1 1//2 år, takket være den mest ynkryggede president i amerikansk historie, nemlig Carter.

Reagan kom til makten, gislene ble løslatt og krigen med Irak hadde startet.

I den situasjon er det helt naturlig at amerikanernes sympati lå hos Irak.

Men det er lov og snu når man gjør feil, og det er helt latterlig at folk bruker dette som noe argument mot Usa's fine engasjement for å bli kvitt svinet Hussein i dag mer enn 20 år senere.

Nå må vi ikke glemme at det ogsa kom frem i ettertid at USA ogsa solgte våpen til Iran (under bordet da) ;-)

[petter smart]

Alt må sees i lys av sin tid. USA sin indirekte støtte til Irak hadde med krigen mot Iran å gjøre.

Iran fremsto på den tid som en gedigen trussel mot stabiliteten, slik Irak senere skulle gjøre.

Iranske studenter tok i 1979 med myndighetenes tillatelse (les: de religiøse fanatikerne)mer enn 300 amerikanske gisler til fange i den amerikanske ambassaden og brøt dermed alle internasjonale regler.

Gislene ble ikke frigitt før etter ca 1 1//2 år, takket være den mest ynkryggede president i amerikansk historie, nemlig Carter.

Reagan kom til makten, gislene ble løslatt og krigen med Irak hadde startet.

I den situasjon er det helt naturlig at amerikanernes sympati lå hos Irak.

Men det er lov og snu når man gjør feil, og det er helt latterlig at folk bruker dette som noe argument mot Usa's fine engasjement for å bli kvitt svinet Hussein i dag mer enn 20 år senere.

Indirekte støtte?

De solgte jo enorme mengder våpen til Irak, og Iran også for den saks skyld.

Den krigen var jo en nådegave til amerikansk våpenindustri, to fanatiske land som pga oljen hadde god nok råd til å kjøpe enorme mengder våpen.

[Gjest Morsk]

Indirekte støtte?

De solgte jo enorme mengder våpen til Irak, og Iran også for den saks skyld.

Den krigen var jo en nådegave til amerikansk våpenindustri, to fanatiske land som pga oljen hadde god nok råd til å kjøpe enorme mengder våpen.

Var våpensalget til Iran en offisiell handling? eller var det noe som det senere ble masse brudulje og skandale rundt?

Jeg mener det siste.

-----------------------

Uansett er det helt søkt og trekke historiske hendelser fullstendig ut av sin sammenheng og (mis)bruke dem tiår senere.

EG: Jeg kan godt forstå russernes bombing av Berlin i 1945, selv om jeg ikke ville gjort det i morgen.

[petter smart]

Var våpensalget til Iran en offisiell handling? eller var det noe som det senere ble masse brudulje og skandale rundt?

Jeg mener det siste.

-----------------------

Uansett er det helt søkt og trekke historiske hendelser fullstendig ut av sin sammenheng og (mis)bruke dem tiår senere.

EG: Jeg kan godt forstå russernes bombing av Berlin i 1945, selv om jeg ikke ville gjort det i morgen.

Når USA valgte å støtte Saddam var det nok et valg av minste onde. Det samme gjelder støtten til afghanske opprørere mot Sovjetunionen.

En kan jo også trekke fram at Norge var svært positive til Hitler før krigen, bl.a. pga hans motstand mot kommunismen.

Poenget mitt var bare at USAs støtte til Irak ikke kun var indirekte, men svært direkte.

[Gjest Morsk]

Når USA valgte å støtte Saddam var det nok et valg av minste onde. Det samme gjelder støtten til afghanske opprørere mot Sovjetunionen.

En kan jo også trekke fram at Norge var svært positive til Hitler før krigen, bl.a. pga hans motstand mot kommunismen.

Poenget mitt var bare at USAs støtte til Irak ikke kun var indirekte, men svært direkte.

Mulig du har rett i det. Jeg kjenner ikke omfanget av våpenhandelen med hvert enkelt land den gang.

Paradoksalt nok støttet jo også vestene erkefiende nr.1 på den tiden, Sovjet, også Irak i den krigen med både jagerfly og raketter.

[petter smart]

Mulig du har rett i det. Jeg kjenner ikke omfanget av våpenhandelen med hvert enkelt land den gang.

Paradoksalt nok støttet jo også vestene erkefiende nr.1 på den tiden, Sovjet, også Irak i den krigen med både jagerfly og raketter.

Det er noe med at mine fienders fiender er mine venner.

Og så setter de fleste penger over både venner og fiender.

[Gjest Morsk]

Det er noe med at mine fienders fiender er mine venner.

Og så setter de fleste penger over både venner og fiender.

Bare delvis riktig, i og med at Usa sin våpnhandel for en stor del foregår via private firma, som mynighetene ikke alltid har kontroll på hva driver med.