Resultatet er: "mer krig og mer terror"

[Sør]

"USA gikk til krig mot Afghanistan og Irak for å bekjempe terrortrusselen. Men terroristene lever i beste velgående, sier flere uavhengige eksperter, som er samlet på Verdens økonomiske forum i Davos i Sveits.

- Den triste sannhet er at nettoresultatet av krigen mot terror, i hvert fall til nå, har vært mer krig og mer terror."

Kilde: http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/01/22/389008.html

Dette er et direkte (og MEGET forutsigbart) resultat av en totalt feilvalgt og feilslått strategi. Ihvertfall hvis målet var å "bekjempe terror".

Med vennlig hilsen

[Grip]

Det er vel ingen overraskelse at man kunne risikere midlertidige mottiltak fra terrorister i forbindelse med angrepene på Irak og Afghanistan. Hvor harde og langvarige disse vil bli, er vanskelig å si. Det er også vanskelig å forutsi hvilke land som vil velge å huse terrorister.

Alternativene til krig mot terror er likevel ikke så mange. Skulle man etter 11. sept. legge seg på rygg og vifte med bena i været? Overgi seg? Selvsagt ikke. Angrepet mot Afghanistan var en adekvat reaksjon.

Bakgrunnen for terroren er mangfoldig, men man glemmer ofte at islamister aldri vil slutte med angrep på vestlige land, uansett hva vi gjør og ikke gjør. Vår vantro livsførsel og vår rikdom er rød klut nok.

Vi vil måtte drive krigføring mot muslimsk terror i årevis fremover. Vi vil måtte leve i en slags permanent unntakstilstand.

Våre demokratier og våre verdier vil måtte forsvares, hvis vi ønsker å beholde dem.

Å tilpasse våre samfunn og vår politikk til muslimenes ønsker, er heldigvis uaktuelt.

[Sør]

Det er vel ingen overraskelse at man kunne risikere midlertidige mottiltak fra terrorister i forbindelse med angrepene på Irak og Afghanistan. Hvor harde og langvarige disse vil bli, er vanskelig å si. Det er også vanskelig å forutsi hvilke land som vil velge å huse terrorister.

Alternativene til krig mot terror er likevel ikke så mange. Skulle man etter 11. sept. legge seg på rygg og vifte med bena i været? Overgi seg? Selvsagt ikke. Angrepet mot Afghanistan var en adekvat reaksjon.

Bakgrunnen for terroren er mangfoldig, men man glemmer ofte at islamister aldri vil slutte med angrep på vestlige land, uansett hva vi gjør og ikke gjør. Vår vantro livsførsel og vår rikdom er rød klut nok.

Vi vil måtte drive krigføring mot muslimsk terror i årevis fremover. Vi vil måtte leve i en slags permanent unntakstilstand.

Våre demokratier og våre verdier vil måtte forsvares, hvis vi ønsker å beholde dem.

Å tilpasse våre samfunn og vår politikk til muslimenes ønsker, er heldigvis uaktuelt.

Det ironiske er jo at vi ser tendenser (f. eks. Guantanamo) som nettopp er "Å tilpasse våre samfunn og vår politikk til" fundamentalistene.

Og som påpekt - terroristene har nå langt større muligheter enn de hadde før.

[Grip]

Det ironiske er jo at vi ser tendenser (f. eks. Guantanamo) som nettopp er "Å tilpasse våre samfunn og vår politikk til" fundamentalistene.

Og som påpekt - terroristene har nå langt større muligheter enn de hadde før.

Du trekker fram en interessant problemstilling, men møter den med dogmatikk.

Terror representerer en type kriminalitet/drap som ingen lovgivere har kunne ta med i betraktningen under utformingen av lover og de prinsipper som lovene bygger på. Kriminaliteten er så avsindig at den går over i rene krigshandlinger.

Dette viser at våre rettsprinsipper og lover er sårbare overfor terror, bare den blir rabiat nok. Dagens lovgivning kan ikke bidra med adekvate reaksjoner mot slike handlinger, som f.eks. angrepet på WTC.

Her har vi definitivt et problem. Jeg har ingen klare svar på dette, men jeg tror bestemt at terror vil måtte medføre endringer i lovverk og også delvis endre våre rettsprinsipper.

Hvis vi blir tvunget til å leve i en halvveis krigstilstant, vil slike endringer tvinge seg frem. Dessverre.

[Sør]

Du trekker fram en interessant problemstilling, men møter den med dogmatikk.

Terror representerer en type kriminalitet/drap som ingen lovgivere har kunne ta med i betraktningen under utformingen av lover og de prinsipper som lovene bygger på. Kriminaliteten er så avsindig at den går over i rene krigshandlinger.

Dette viser at våre rettsprinsipper og lover er sårbare overfor terror, bare den blir rabiat nok. Dagens lovgivning kan ikke bidra med adekvate reaksjoner mot slike handlinger, som f.eks. angrepet på WTC.

Her har vi definitivt et problem. Jeg har ingen klare svar på dette, men jeg tror bestemt at terror vil måtte medføre endringer i lovverk og også delvis endre våre rettsprinsipper.

Hvis vi blir tvunget til å leve i en halvveis krigstilstant, vil slike endringer tvinge seg frem. Dessverre.

Du skriver: "Terror representerer en type kriminalitet/drap som ingen lovgivere har kunne ta med i betraktningen under utformingen av lover og de prinsipper som lovene bygger på. Kriminaliteten er så avsindig at den går over i rene krigshandlinger."

Det er bare ikke sant, Grip.

Selv WTC var under 3000 mennesker. Det er selvsagt jævlig, men i internasjonal sammenheng er det en dråpe i havet.

Menneskerettighetene er "dimensjonert" for ting som 2. VK, hvor MILLIONER av mennesker ble drept, i langt verre terror. Vietnam får også WTC til å "forsvinne i havet" - i Vietnam drepte USA 3 MILLIONER uskyldige sivile. Man kan videre ramse opp Stalinm, Mao, Pol Pot som har drept MANGE flere.

Menneskerettighetene gjelder likevel.

[Grip]

Du skriver: "Terror representerer en type kriminalitet/drap som ingen lovgivere har kunne ta med i betraktningen under utformingen av lover og de prinsipper som lovene bygger på. Kriminaliteten er så avsindig at den går over i rene krigshandlinger."

Det er bare ikke sant, Grip.

Selv WTC var under 3000 mennesker. Det er selvsagt jævlig, men i internasjonal sammenheng er det en dråpe i havet.

Menneskerettighetene er "dimensjonert" for ting som 2. VK, hvor MILLIONER av mennesker ble drept, i langt verre terror. Vietnam får også WTC til å "forsvinne i havet" - i Vietnam drepte USA 3 MILLIONER uskyldige sivile. Man kan videre ramse opp Stalinm, Mao, Pol Pot som har drept MANGE flere.

Menneskerettighetene gjelder likevel.

Vrøvl.

Et lands lovgivning må til en viss grad reflektere folks alminnelige rettsoppfatning.

Forbrytelsen og den påfølgende straff må vurderes ut fra dette.

Skal man benytte 30 mill. drepte under stalin, blir det meste bagateller.

...

Tenker man seg at bin Laden arrangerte drap av et par tusen i Norge, ville det selvsagt bli borgerkrig her om han slapp ut som ferdig jurist eller noe etter 12 år og var med i talkshow på NRK.

...

(Jeg synes du har prestert skuffende resonnementer i det siste. Noe som plager deg?)

[Sør]

Vrøvl.

Et lands lovgivning må til en viss grad reflektere folks alminnelige rettsoppfatning.

Forbrytelsen og den påfølgende straff må vurderes ut fra dette.

Skal man benytte 30 mill. drepte under stalin, blir det meste bagateller.

...

Tenker man seg at bin Laden arrangerte drap av et par tusen i Norge, ville det selvsagt bli borgerkrig her om han slapp ut som ferdig jurist eller noe etter 12 år og var med i talkshow på NRK.

...

(Jeg synes du har prestert skuffende resonnementer i det siste. Noe som plager deg?)

Poenget består: terroren til Bin Laden er "en dråpe i havet" sammenlignet med annen terror andre steder i verden.

Ergo er det INGEN mer grunn til å "omgå MR" for oss, når vi påstår at andre skal følge dem.