Boligbeskatningen urimelig?

[Lenny]

Jeg svarte på et innlegg lengere nede her som hadde med bolig og skatt å gjøre. Det fikk meg til å tenke litt generellt på boligbeskatningen etc.

Nåværende regjering har (første regjering noen sinne tror jeg) vedtatt en generell nedsettelse av ligningsverdiene. De har også for andre år på rad vedtatt en økning av bunnfradraget som gjør at (prosent)inntekten av boligen blir lavere.

Det er så genialt! Ikke noen skattelettelser gir så mange fornøyde folk til så lite penger i skattelette!

Det slår meg hvor opphengt folk er i boligbeskatningen.

Syntes du boligbeskatningen er urimelig?

Kjenner du til konsekvensene om det uten videre skulle bli satt en strek over dagens regler som sier hvordan inntekt og formue av boligen din fastsettes?

[tusseline]

Du skrev:

"Det er så genialt! Ikke noen skattelettelser gir så mange fornøyde folk til så lite penger i skattelette!"

Det er jeg helt enig i!! Så lite penger i skattelette, og så stor effekt blant folk...

"Syntes du boligbeskatningen er urimelig?"

Nei, det syns jeg ikke. Det er lite penger å betale.. Man kan selvfølgelig være uenig i selve prinsippet i det å måtte betale for å bo i en bolig man selv eier. Men selve prisen å betale, er jo ikke så stor..

"Kjenner du til konsekvensene om det uten videre skulle bli satt en strek over dagens regler som sier hvordan inntekt og formue av boligen din fastsettes?"

Ja.

[Grip]

Hvis du med boligbeskatning mener fordelsbeskatningen av å bo i egen bolig, er den selvsagt pervers og urimelig. Du betaler fort en 2-3.000 kroner i ekstra skatt som følge av denne tøvete sosialistflåringa.

I tillegg betaler du kanskje formuesskatt av boligen du eier. Gjerne en 3-4000 her også, hvis du ikke har gjeld.

Glem så ikke at vi betaler 2,5% avgift til staten for å få lov til å kjøpe huset. Et hus til halvannen mill. gir 37.500 rett til kleptomanene i staten.

Så er det kommunens tur. De skal jo også flå folk som eier eget hjem. Her kommer kommunal eiendomsskatt inn i bildet. Gjerne 2-4.000 kroner pr. år.

Kommunene sørger også systematisk for å skvise mer ut av huseierne enn det er dekning for når det gjelder vann, renovasjon, feiing etc.

Er du uheldig kan du også måtte betale gevinstskatt når du selger boligen. Og det blir raskt store penger.

.....

Det er kanskje ikke så mye penger for mange av oss, men for fattigfolk merkes det sikker. Nok et eksempel på hvordan sosialistenes mas om skatteøkning rammer allminnelige mennesker. Som vanlig.

[Gjest politisk interessert]

Hvis du med boligbeskatning mener fordelsbeskatningen av å bo i egen bolig, er den selvsagt pervers og urimelig. Du betaler fort en 2-3.000 kroner i ekstra skatt som følge av denne tøvete sosialistflåringa.

I tillegg betaler du kanskje formuesskatt av boligen du eier. Gjerne en 3-4000 her også, hvis du ikke har gjeld.

Glem så ikke at vi betaler 2,5% avgift til staten for å få lov til å kjøpe huset. Et hus til halvannen mill. gir 37.500 rett til kleptomanene i staten.

Så er det kommunens tur. De skal jo også flå folk som eier eget hjem. Her kommer kommunal eiendomsskatt inn i bildet. Gjerne 2-4.000 kroner pr. år.

Kommunene sørger også systematisk for å skvise mer ut av huseierne enn det er dekning for når det gjelder vann, renovasjon, feiing etc.

Er du uheldig kan du også måtte betale gevinstskatt når du selger boligen. Og det blir raskt store penger.

.....

Det er kanskje ikke så mye penger for mange av oss, men for fattigfolk merkes det sikker. Nok et eksempel på hvordan sosialistenes mas om skatteøkning rammer allminnelige mennesker. Som vanlig.

Du tuller så det halve kunne være nok.

Kommunene flår deg ikke på vann, avløp, feiing og renovasjon. Det er SELVKOST tjenester, som kommunen verken skal subsidiere, eller ha overskudd på. Du betaler med andre ord det det koster.

Eiendomsskatten i kommunene utgjør ikke mye for hver enkelt huseier, men for kommunen er det store penger. Nå er vel snart halvparten av landets kommuner satt under fylkesmannens administrasjon, dvs at budsjetter, låneopptak og alle pengedisposisjoner skal godkjennes av fylkesmannen.

Hvorfor?

Fordi kommuneøkonomien er så dårlig i flertallet av norske kommuner, at de kjører med millionunderskudd i budsjettene for å opprettholde lovpålagte tjenester.

Hva er alternativet? Høyere inntektsskatt?

Noen må betale for de fellesgodene vi har. De postene som virkelig sluker er alt som har med omsorg, helse, undervisning, sosial og barnevern. Og det MÅ man ha.

Eiendomsskatten er for de fleste vanlige innbyggere en svært liten, nesten ubetydelig, utgift.

Herregud, vi betaler da mer i årsavgift på bilen, enn vi gjør i eiendomsskatt til kommunen! Hva får vi igjen for den ene og den andre?

[Grip]

Du tuller så det halve kunne være nok.

Kommunene flår deg ikke på vann, avløp, feiing og renovasjon. Det er SELVKOST tjenester, som kommunen verken skal subsidiere, eller ha overskudd på. Du betaler med andre ord det det koster.

Eiendomsskatten i kommunene utgjør ikke mye for hver enkelt huseier, men for kommunen er det store penger. Nå er vel snart halvparten av landets kommuner satt under fylkesmannens administrasjon, dvs at budsjetter, låneopptak og alle pengedisposisjoner skal godkjennes av fylkesmannen.

Hvorfor?

Fordi kommuneøkonomien er så dårlig i flertallet av norske kommuner, at de kjører med millionunderskudd i budsjettene for å opprettholde lovpålagte tjenester.

Hva er alternativet? Høyere inntektsskatt?

Noen må betale for de fellesgodene vi har. De postene som virkelig sluker er alt som har med omsorg, helse, undervisning, sosial og barnevern. Og det MÅ man ha.

Eiendomsskatten er for de fleste vanlige innbyggere en svært liten, nesten ubetydelig, utgift.

Herregud, vi betaler da mer i årsavgift på bilen, enn vi gjør i eiendomsskatt til kommunen! Hva får vi igjen for den ene og den andre?

Idiot. For det første varierer eiendomsskatten i kommunene betydelig. Mange kommuner har ikke eiendomsskatt i det hele tatt. Det er mulig du synes et par tusen er småpenger, men for mange betyr det en hel del.

Selvsagt skal kommunene levere de tjenestene du nevner til selvkost. Men du bør jo også vite at fordeling av kostnader ikke er noen eksakt vitenskap, og at kommunene kan velte kostnader over på de aktuelle tjenester uten at dette lar seg etterprøve.

Dessuten; kommunenes utgifter er ingen konstant. Vi har omtrent 450 kommuner i dette landet. Det er absurd naturligvis og driver kostnadene til himmels.

Så det er mange tiltak som kan gjøres før skattebetalerne må blø, igjen.

Sett deg bedre inn i sakene, helvetes tulling.

[Gjest politisk interessert]

Idiot. For det første varierer eiendomsskatten i kommunene betydelig. Mange kommuner har ikke eiendomsskatt i det hele tatt. Det er mulig du synes et par tusen er småpenger, men for mange betyr det en hel del.

Selvsagt skal kommunene levere de tjenestene du nevner til selvkost. Men du bør jo også vite at fordeling av kostnader ikke er noen eksakt vitenskap, og at kommunene kan velte kostnader over på de aktuelle tjenester uten at dette lar seg etterprøve.

Dessuten; kommunenes utgifter er ingen konstant. Vi har omtrent 450 kommuner i dette landet. Det er absurd naturligvis og driver kostnadene til himmels.

Så det er mange tiltak som kan gjøres før skattebetalerne må blø, igjen.

Sett deg bedre inn i sakene, helvetes tulling.

Sånn en fryktelig saklig og hyggelig tone vi har? Og ellers har vi det bra?

Nei, kommunene kan ikke bare velte penger fram og tilbake. Selvkosttjenestene føres separat. Kanskje du burde sette deg litt bedre inn i fakta før du uttaler deg om andre menneskers kunnskaper.

Eiendomsskatten varierer, ja. Mange kommuner vurderer å innføre eiendomsskatt for å få balanse i budsjettet. Nettopp fordi det gir så liten belastning på den enkelte, men gir så mye i kassa.

Hva er alternativet, du som er så lur? Øke prisene på tjenester til syke og pleietrengende? Er det ikke bedre at vi som faktisk har råd til å eie egen bolig betaler en nesten symbolsk sum, enn at gamle og syke ikke skal ha råd til varm mat og hjemmehjelp?

De fleste alminnelig intelligente mennesker vet at penger ikke bare oppstår i systemet. De må hentes et sted. Noen må betale for de tjenestene det offentlige skal utføre.

Vil du ha snøbrøyting og strøing av glatte veier? Vil du ha skolebygg som ikke gjør barna syke? Vil du ha et anstendig tilbud til syke og gamle? Hvis ja - hvorfor vil du ikke være med og betale?

[Grip]

Sånn en fryktelig saklig og hyggelig tone vi har? Og ellers har vi det bra?

Nei, kommunene kan ikke bare velte penger fram og tilbake. Selvkosttjenestene føres separat. Kanskje du burde sette deg litt bedre inn i fakta før du uttaler deg om andre menneskers kunnskaper.

Eiendomsskatten varierer, ja. Mange kommuner vurderer å innføre eiendomsskatt for å få balanse i budsjettet. Nettopp fordi det gir så liten belastning på den enkelte, men gir så mye i kassa.

Hva er alternativet, du som er så lur? Øke prisene på tjenester til syke og pleietrengende? Er det ikke bedre at vi som faktisk har råd til å eie egen bolig betaler en nesten symbolsk sum, enn at gamle og syke ikke skal ha råd til varm mat og hjemmehjelp?

De fleste alminnelig intelligente mennesker vet at penger ikke bare oppstår i systemet. De må hentes et sted. Noen må betale for de tjenestene det offentlige skal utføre.

Vil du ha snøbrøyting og strøing av glatte veier? Vil du ha skolebygg som ikke gjør barna syke? Vil du ha et anstendig tilbud til syke og gamle? Hvis ja - hvorfor vil du ikke være med og betale?

Poenget er at kommunene kan rasjonalisere sin egen drift og spesielt på områder som mange kaller overhead-kostnader.

Det er underlig hvor snevre enkelte er i sin tankegang. Har du aldri forestilt deg at kommunene kan spare penger på andre måter enn å frata bestemor hjemmehjelp eller la være å brøyte?

Prøv da, i hvert fall.

[Gjest politisk interessert]

Poenget er at kommunene kan rasjonalisere sin egen drift og spesielt på områder som mange kaller overhead-kostnader.

Det er underlig hvor snevre enkelte er i sin tankegang. Har du aldri forestilt deg at kommunene kan spare penger på andre måter enn å frata bestemor hjemmehjelp eller la være å brøyte?

Prøv da, i hvert fall.

Tror du ikke at spare-spørsmålet er noe både administrasjon og politikere i en kommune jobber med omtrent daglig?

Det er ikke lett å spare. De tingene som virkelig koster, er de man ikke kan være foruten. Dvs helse, omsorg, sosial, barnevern og skole. Tekniske tjenester koster ikke på langt nær så mye, og er i de fleste kommuner allerede skåret til beinet.

Det er ikke enkelt for en kommune å spare penger. Ting man KAN kutte på er f.eks. støtte til lag og foreninger, kultur, musikk, idrett, fotballbaner, islegging, sommerblomster, parker - men er det ønskelig?

Vann, avløp, renovasjon og feiing er selvkosttjenester, der kan det ikke spares noe. Man må ha vann av god kvalitet til alle, man må ha søppeltømming - og avløp må tas hånd om.

Det største problemet for kommunene er at det er så himla mye krav til alt. Lokaldemokrati er snart bare et ord, det er lite av det i praksis. Mange lurer på hvorfor det er så mange ansatt i administrasjonen i kommunene, men hadde man tittet inn i hyllene deres og sett den mengden av lover og forskrifter som finnes - ja så skjønner man kanskje at det trengs en hel haug med mennesker til å føle opp det som en hel haug med mennesker i statlige organer på forhånd har sittet og pønsket ut!

Det siste nå er at det er kommet et forbud mot å EIE lysarmaturer med PCB i. PCB er en miljøgift, men den er helt ufarlig så lenge lysarmaturet er helt og i orden. Bare innenfor gatelys vil utskifting av alle lysarmaturer i en gjennomsnittskommune fort komme opp i 3-10 millioner kroner.

I tillegg kommer utskifting av lysarmaturer i alle kommunale bygg, dvs skoler, rådhus, sykehjem, barnehager.... Ingen aner omfanget.

SFT får et lovforbud, og gis det ikke dispensasjoner, så må alle slike armaturer byttes innen utgangen av inneværende år. Hvor skal millionene komme i fra?

Så hvor skal man kutte? Jo kommunesammenslåinger kan være en løsning. Det vil redusere administrasjonskostnadene. Kanskje. Og kanskje ikke. Det er ikke SIKKERT at man sparer så mye. Erfaringer fra kommunesammenslåinger på 90-tallet viser at det ikke alltid har vært de store besparelsene.

Det er lett å skyte på kommunen og klage over dårlig tjenestetilbud, høye kostnader og mye i skatt. Men prøv å se det fra innsiden. Det å være rådmann i en kommune må være verdens mest utakknemlig og umulige oppgave. Man kan ikke levere tjenester uten å ha noe å betale med.

Privatisering koster også.

Har du fått med deg moms-endringene?

Nå skal kommunene betale moms på alle tjenester og varer. Alle regninger skal spesifiseres med moms - og så må kommunen bruke ressurser på å splitte dette i regnskapet, slik at momsen kommer fram, søke staten om momskompensasjon, og så får kommunen momsen tilbake fra staten.

Ren idioti, som egentlig bare sysselsetter folk på flere steder for å flytte usynlige penger fram og tilbake, for å få det til å se ut som om man produserer noe.

Det er ikke kommunenes skyld.

[Grip]

Tror du ikke at spare-spørsmålet er noe både administrasjon og politikere i en kommune jobber med omtrent daglig?

Det er ikke lett å spare. De tingene som virkelig koster, er de man ikke kan være foruten. Dvs helse, omsorg, sosial, barnevern og skole. Tekniske tjenester koster ikke på langt nær så mye, og er i de fleste kommuner allerede skåret til beinet.

Det er ikke enkelt for en kommune å spare penger. Ting man KAN kutte på er f.eks. støtte til lag og foreninger, kultur, musikk, idrett, fotballbaner, islegging, sommerblomster, parker - men er det ønskelig?

Vann, avløp, renovasjon og feiing er selvkosttjenester, der kan det ikke spares noe. Man må ha vann av god kvalitet til alle, man må ha søppeltømming - og avløp må tas hånd om.

Det største problemet for kommunene er at det er så himla mye krav til alt. Lokaldemokrati er snart bare et ord, det er lite av det i praksis. Mange lurer på hvorfor det er så mange ansatt i administrasjonen i kommunene, men hadde man tittet inn i hyllene deres og sett den mengden av lover og forskrifter som finnes - ja så skjønner man kanskje at det trengs en hel haug med mennesker til å føle opp det som en hel haug med mennesker i statlige organer på forhånd har sittet og pønsket ut!

Det siste nå er at det er kommet et forbud mot å EIE lysarmaturer med PCB i. PCB er en miljøgift, men den er helt ufarlig så lenge lysarmaturet er helt og i orden. Bare innenfor gatelys vil utskifting av alle lysarmaturer i en gjennomsnittskommune fort komme opp i 3-10 millioner kroner.

I tillegg kommer utskifting av lysarmaturer i alle kommunale bygg, dvs skoler, rådhus, sykehjem, barnehager.... Ingen aner omfanget.

SFT får et lovforbud, og gis det ikke dispensasjoner, så må alle slike armaturer byttes innen utgangen av inneværende år. Hvor skal millionene komme i fra?

Så hvor skal man kutte? Jo kommunesammenslåinger kan være en løsning. Det vil redusere administrasjonskostnadene. Kanskje. Og kanskje ikke. Det er ikke SIKKERT at man sparer så mye. Erfaringer fra kommunesammenslåinger på 90-tallet viser at det ikke alltid har vært de store besparelsene.

Det er lett å skyte på kommunen og klage over dårlig tjenestetilbud, høye kostnader og mye i skatt. Men prøv å se det fra innsiden. Det å være rådmann i en kommune må være verdens mest utakknemlig og umulige oppgave. Man kan ikke levere tjenester uten å ha noe å betale med.

Privatisering koster også.

Har du fått med deg moms-endringene?

Nå skal kommunene betale moms på alle tjenester og varer. Alle regninger skal spesifiseres med moms - og så må kommunen bruke ressurser på å splitte dette i regnskapet, slik at momsen kommer fram, søke staten om momskompensasjon, og så får kommunen momsen tilbake fra staten.

Ren idioti, som egentlig bare sysselsetter folk på flere steder for å flytte usynlige penger fram og tilbake, for å få det til å se ut som om man produserer noe.

Det er ikke kommunenes skyld.

Tror du virkelig ikke at antall kommuner påvirker kostnadsbildet, og at det er mye å spare gjennom sammenslåinger? Tror du virkelig ikke at det er penger å hente gjennom å få fjernet de overadministrerte restene av fylkeskommunen?

Det er snart bare du og de rådmenn og ordførere som har egeninteresse av å opprettholde status quo som ikke vil skjønne dette. Hvilken egeninteresse har du?

[Grip]

Tror du ikke at spare-spørsmålet er noe både administrasjon og politikere i en kommune jobber med omtrent daglig?

Det er ikke lett å spare. De tingene som virkelig koster, er de man ikke kan være foruten. Dvs helse, omsorg, sosial, barnevern og skole. Tekniske tjenester koster ikke på langt nær så mye, og er i de fleste kommuner allerede skåret til beinet.

Det er ikke enkelt for en kommune å spare penger. Ting man KAN kutte på er f.eks. støtte til lag og foreninger, kultur, musikk, idrett, fotballbaner, islegging, sommerblomster, parker - men er det ønskelig?

Vann, avløp, renovasjon og feiing er selvkosttjenester, der kan det ikke spares noe. Man må ha vann av god kvalitet til alle, man må ha søppeltømming - og avløp må tas hånd om.

Det største problemet for kommunene er at det er så himla mye krav til alt. Lokaldemokrati er snart bare et ord, det er lite av det i praksis. Mange lurer på hvorfor det er så mange ansatt i administrasjonen i kommunene, men hadde man tittet inn i hyllene deres og sett den mengden av lover og forskrifter som finnes - ja så skjønner man kanskje at det trengs en hel haug med mennesker til å føle opp det som en hel haug med mennesker i statlige organer på forhånd har sittet og pønsket ut!

Det siste nå er at det er kommet et forbud mot å EIE lysarmaturer med PCB i. PCB er en miljøgift, men den er helt ufarlig så lenge lysarmaturet er helt og i orden. Bare innenfor gatelys vil utskifting av alle lysarmaturer i en gjennomsnittskommune fort komme opp i 3-10 millioner kroner.

I tillegg kommer utskifting av lysarmaturer i alle kommunale bygg, dvs skoler, rådhus, sykehjem, barnehager.... Ingen aner omfanget.

SFT får et lovforbud, og gis det ikke dispensasjoner, så må alle slike armaturer byttes innen utgangen av inneværende år. Hvor skal millionene komme i fra?

Så hvor skal man kutte? Jo kommunesammenslåinger kan være en løsning. Det vil redusere administrasjonskostnadene. Kanskje. Og kanskje ikke. Det er ikke SIKKERT at man sparer så mye. Erfaringer fra kommunesammenslåinger på 90-tallet viser at det ikke alltid har vært de store besparelsene.

Det er lett å skyte på kommunen og klage over dårlig tjenestetilbud, høye kostnader og mye i skatt. Men prøv å se det fra innsiden. Det å være rådmann i en kommune må være verdens mest utakknemlig og umulige oppgave. Man kan ikke levere tjenester uten å ha noe å betale med.

Privatisering koster også.

Har du fått med deg moms-endringene?

Nå skal kommunene betale moms på alle tjenester og varer. Alle regninger skal spesifiseres med moms - og så må kommunen bruke ressurser på å splitte dette i regnskapet, slik at momsen kommer fram, søke staten om momskompensasjon, og så får kommunen momsen tilbake fra staten.

Ren idioti, som egentlig bare sysselsetter folk på flere steder for å flytte usynlige penger fram og tilbake, for å få det til å se ut som om man produserer noe.

Det er ikke kommunenes skyld.

Også må du prøve så skrive litt kortere. Har du noe å si, kan du få dem frem på få linjer. Du jobber vel ikke i kommuneadministrasjonen?

Momsendringen er gjort for å ta bort den fordelen kommunens egne ansatte hadde i konkurranse med private aktører om oppdrag innenfor tjenester som skal konkurranseutsettes.

[fresja]

Tror du ikke at spare-spørsmålet er noe både administrasjon og politikere i en kommune jobber med omtrent daglig?

Det er ikke lett å spare. De tingene som virkelig koster, er de man ikke kan være foruten. Dvs helse, omsorg, sosial, barnevern og skole. Tekniske tjenester koster ikke på langt nær så mye, og er i de fleste kommuner allerede skåret til beinet.

Det er ikke enkelt for en kommune å spare penger. Ting man KAN kutte på er f.eks. støtte til lag og foreninger, kultur, musikk, idrett, fotballbaner, islegging, sommerblomster, parker - men er det ønskelig?

Vann, avløp, renovasjon og feiing er selvkosttjenester, der kan det ikke spares noe. Man må ha vann av god kvalitet til alle, man må ha søppeltømming - og avløp må tas hånd om.

Det største problemet for kommunene er at det er så himla mye krav til alt. Lokaldemokrati er snart bare et ord, det er lite av det i praksis. Mange lurer på hvorfor det er så mange ansatt i administrasjonen i kommunene, men hadde man tittet inn i hyllene deres og sett den mengden av lover og forskrifter som finnes - ja så skjønner man kanskje at det trengs en hel haug med mennesker til å føle opp det som en hel haug med mennesker i statlige organer på forhånd har sittet og pønsket ut!

Det siste nå er at det er kommet et forbud mot å EIE lysarmaturer med PCB i. PCB er en miljøgift, men den er helt ufarlig så lenge lysarmaturet er helt og i orden. Bare innenfor gatelys vil utskifting av alle lysarmaturer i en gjennomsnittskommune fort komme opp i 3-10 millioner kroner.

I tillegg kommer utskifting av lysarmaturer i alle kommunale bygg, dvs skoler, rådhus, sykehjem, barnehager.... Ingen aner omfanget.

SFT får et lovforbud, og gis det ikke dispensasjoner, så må alle slike armaturer byttes innen utgangen av inneværende år. Hvor skal millionene komme i fra?

Så hvor skal man kutte? Jo kommunesammenslåinger kan være en løsning. Det vil redusere administrasjonskostnadene. Kanskje. Og kanskje ikke. Det er ikke SIKKERT at man sparer så mye. Erfaringer fra kommunesammenslåinger på 90-tallet viser at det ikke alltid har vært de store besparelsene.

Det er lett å skyte på kommunen og klage over dårlig tjenestetilbud, høye kostnader og mye i skatt. Men prøv å se det fra innsiden. Det å være rådmann i en kommune må være verdens mest utakknemlig og umulige oppgave. Man kan ikke levere tjenester uten å ha noe å betale med.

Privatisering koster også.

Har du fått med deg moms-endringene?

Nå skal kommunene betale moms på alle tjenester og varer. Alle regninger skal spesifiseres med moms - og så må kommunen bruke ressurser på å splitte dette i regnskapet, slik at momsen kommer fram, søke staten om momskompensasjon, og så får kommunen momsen tilbake fra staten.

Ren idioti, som egentlig bare sysselsetter folk på flere steder for å flytte usynlige penger fram og tilbake, for å få det til å se ut som om man produserer noe.

Det er ikke kommunenes skyld.

Kommunen betalte jo moms på det de kjøpte før også, men den fikk ikke moms igjen.

[Gjest politisk interessert]

Tror du virkelig ikke at antall kommuner påvirker kostnadsbildet, og at det er mye å spare gjennom sammenslåinger? Tror du virkelig ikke at det er penger å hente gjennom å få fjernet de overadministrerte restene av fylkeskommunen?

Det er snart bare du og de rådmenn og ordførere som har egeninteresse av å opprettholde status quo som ikke vil skjønne dette. Hvilken egeninteresse har du?

Jeg har selvsagt egeninteresse i kommunen, akkurat som du har. Jeg har interesse for et best mulig tjenestetilbud, til lavest mulig kostnad.

Noen kommuner kan med letthet slås sammen, de "passer" geografisk, og gir ikke store avstander til kommunesentret. Og der kan det være penger å spare. Men det er jo faktisk bare selve sentraladministrasjonen man kan spare på. Dvs bare en ordfører, en rådmann, ett kommunestyre - samt noen færre lederstillinger nedover i administrasjonen. Men saksbehandlerene trengs fortsatt. De fleste har fullt opp som de har, og kan ikke ta enda flere saker.

Skolene vil være der i samme antall, det vil fortsatt være like mange eldre som trenger like mye pleie.

Helt konkret - hvor er det du mener man kan spare? Bortsett fra lønn til noen ordførere og rådmenn?

[Gjest politisk interessert]

Også må du prøve så skrive litt kortere. Har du noe å si, kan du få dem frem på få linjer. Du jobber vel ikke i kommuneadministrasjonen?

Momsendringen er gjort for å ta bort den fordelen kommunens egne ansatte hadde i konkurranse med private aktører om oppdrag innenfor tjenester som skal konkurranseutsettes.

Selvsagt kan man si det på 5 linjer. Du er kanskje FrP-er og tilhenger av enkle løsninger og folkelig språk...

Det du ikke skjønte var at man sysselsetter en haug med folk for å sørge for at momsen først betales og så tilbakebetales. Det er bare få år siden kommunene ikke betalte moms. Hadde det ikke vært enklere å gi momsfritak, også ved kjøp av varer og tjenester fra private firma.

Sorry, ble vel for mange linjer for din konsentrasjonsevne.

[Grip]

Jeg har selvsagt egeninteresse i kommunen, akkurat som du har. Jeg har interesse for et best mulig tjenestetilbud, til lavest mulig kostnad.

Noen kommuner kan med letthet slås sammen, de "passer" geografisk, og gir ikke store avstander til kommunesentret. Og der kan det være penger å spare. Men det er jo faktisk bare selve sentraladministrasjonen man kan spare på. Dvs bare en ordfører, en rådmann, ett kommunestyre - samt noen færre lederstillinger nedover i administrasjonen. Men saksbehandlerene trengs fortsatt. De fleste har fullt opp som de har, og kan ikke ta enda flere saker.

Skolene vil være der i samme antall, det vil fortsatt være like mange eldre som trenger like mye pleie.

Helt konkret - hvor er det du mener man kan spare? Bortsett fra lønn til noen ordførere og rådmenn?

Innsparingene ligger selvsagt i administrasjon, ikke bare rådmenn og ordførere. Viktigere er det kanskje at man kan få gjennomført tiltak som tidligere har vært umulige å få til. Nedlegging av skoler er et godt eksempel. I små kommuner er en optimal skolestruktur umulig å få til på grunn av den tyngde små interessegrupper har.

Viktigst er nok at sammenslåing vil muliggjøre en mer effektiv struktur og planlegging innenfor vann, avløp, vei, regulering etc....i det hele tatt effektivisere infrastruktur på alle områder.

I dag hegner særinteresser om egne revirer, og skyver svake grupper foran seg i kamp for midler til "egen" kommune. Du så kanskje et ekkelt eksempel fra Nesodden på tv i går.

Det har nesten ikke skjedd sammenslåinger av kommuner siden 70-talllet, og hensyn tatt til det som har skjedd innen kommunikasjon siden den gang, er det rett og slett en skandale.

[Grip]

Selvsagt kan man si det på 5 linjer. Du er kanskje FrP-er og tilhenger av enkle løsninger og folkelig språk...

Det du ikke skjønte var at man sysselsetter en haug med folk for å sørge for at momsen først betales og så tilbakebetales. Det er bare få år siden kommunene ikke betalte moms. Hadde det ikke vært enklere å gi momsfritak, også ved kjøp av varer og tjenester fra private firma.

Sorry, ble vel for mange linjer for din konsentrasjonsevne.

Men i all verden, da. Det finnes da dataverktøy i kommunebransjen? Å forholde seg til merverdiavgift er da ingen stor affære.

Morsomt imidlertid at kommunene og kommunepolitikerne syter over belastningen så fort de må forholde seg til avgiftstyranniet selv. De går ikke akkurat på barrikadene når næringslivet utsettes for det samme.

[Lenny]

Hvis du med boligbeskatning mener fordelsbeskatningen av å bo i egen bolig, er den selvsagt pervers og urimelig. Du betaler fort en 2-3.000 kroner i ekstra skatt som følge av denne tøvete sosialistflåringa.

I tillegg betaler du kanskje formuesskatt av boligen du eier. Gjerne en 3-4000 her også, hvis du ikke har gjeld.

Glem så ikke at vi betaler 2,5% avgift til staten for å få lov til å kjøpe huset. Et hus til halvannen mill. gir 37.500 rett til kleptomanene i staten.

Så er det kommunens tur. De skal jo også flå folk som eier eget hjem. Her kommer kommunal eiendomsskatt inn i bildet. Gjerne 2-4.000 kroner pr. år.

Kommunene sørger også systematisk for å skvise mer ut av huseierne enn det er dekning for når det gjelder vann, renovasjon, feiing etc.

Er du uheldig kan du også måtte betale gevinstskatt når du selger boligen. Og det blir raskt store penger.

.....

Det er kanskje ikke så mye penger for mange av oss, men for fattigfolk merkes det sikker. Nok et eksempel på hvordan sosialistenes mas om skatteøkning rammer allminnelige mennesker. Som vanlig.

Det var nettopp fordelsbeskatningen av å bo i egen bolig jeg tenkte på ja.

Når det gjelder dokumentavgiften og eiendomsskatten (egentlig også en avgift), har jeg ingen formeninger om, men sistnevnte syntes å være ferdig utdebatert allerede.

Men ihvertfall artig å se hvordan du syntes dagens beskatning av egen bolig er pervers.

Dersom man fjerner de spesielle reglene i skattelovgivningen som gjelder bolig man bor i selv, og fastsetter formue og inntekt av egen bolig etter grunnprinsippene som hele skattelovgivningen er bydg på, så ville jeg hatt årlig en beregnet fordel av egen bolig på ca kr 54 000 og formue på ca 900 000. Hadde jeg solgt boligen i dag ville jeg måtte betale skatt av en gevinst på ca kr 400 000.

Istedet er det da disse sosialistene som maser etter skatteøkninger. Særregler gjør at jeg har fordel av egen bolig beregnet til ca kr 500, formue på ca kr 110 000 og skattefritt om jeg selger.

Poenget mitt med innlegget var egentlig at dagens boligbeskatning (formue og fordel av egen bolig) er gjennom unntaksregler i fullstendig utakt med hovedreglene og grunnprinsippene i skattelovgivningen for øvrig.

Man kan fortsatt mene beskatningen er urimelig, men man må se det litt i perspektiv.