Bør han få komme til Norge?

[Gjest stoiker]

Han er invitert av Islamic Cultural Center for å holde foredrag for menigheten 22. august og for Muslimsk studentsamfunn ved Universitetet i Oslo to dager senere.

Om man setter seg litt inn i hva han står for og ser hvor stor oppslutning han har i Pakistan, så er det vel ikke å "ta i" hvis man antar at han både er invitert for - og vil benytte anledningen til - å spre og styrke holdninger som er høyst uønsket i Norge.....for å si det mildt.

Men tror du ikke at dersom "kristent studentsamfunn i Saudia-Arabia" hadde invitert Carl I Hagen for å snakke, så ville man hatt tilnærmet samme negative kommentarer der?

Han er leder for Pakistansk 3. største parti - i demokratiets navn - kan det tenkes at vi med vår vestlige tenkning misforstår mannen?

Jeg vil for eksempel mene at muslimer overdrev i sine reaksjoner på Carl I Hagen og hans klønete uttalelser. Eller var de kanskje ikke klønete - er de representative? Eller er de bare uttalelser i et demokratisk samfunn fra en pr-kåt opposisjonspolitiker?

Kort sagt - kan denne islamske lederen sammenlignes med noen av våre politikere? Og ville vi da ta alt han sa bokstavlig? Tar vi carl I Hagen bokstavlig til enhver tid - like bokstavlig som disse ambassadørene gjorde?

Når kan vi vifte unna det politikere sier som uvesentlig, og når skal vi ta det helt bokstavlig...vanskelig!

[Goliath]

Husk på denne;

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=6940773

Det er lett å overse slikt, og høre på jallapratet. Men her har du realitetene, og de er sikkert verre....mange vil (selv i anonym meningsmåling) vegre seg fra å støtte noe slikt.

....

Det er med andre ord ikke det minste rart at muslimene ønsker jallahen (eller hva det heter) velkommen hit.

Joda - jeg husker godt den undersøkelsen.

Og personlig er jeg overhode ikke overrasket over at mange norske muslimer og organisasjoner er vesentlig mer fundamentalistiske enn hva de til nå offentlig har gitt uttrykk for.

Hvorfor skulle muslimer være annerledes "fordelt" i Norge enn i resten av verden? Det burde vel heller være tvert om, siden vi har blitt en slags "frihavn" for de mer ekstreme.....

Her er det særdeles liten kontroll, og de kan bedrive sitt uten innsyn.

[Goliath]

Så hvis en eller annen kristen meninghet inviterer en kristen-fanatiker fra USA, så representerer han kristendommen?

Ahmed regnes som en av Pakistans mest innflytelsesrike muslimske politikere, så det er vel ikke å overdrive hvis man påstår at han representerer svært mnage muslimer - og ikke en liten religiøs sekt....

Eller hva mener du?

[Gjest stoiker]

Husk på denne;

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=6940773

Det er lett å overse slikt, og høre på jallapratet. Men her har du realitetene, og de er sikkert verre....mange vil (selv i anonym meningsmåling) vegre seg fra å støtte noe slikt.

....

Det er med andre ord ikke det minste rart at muslimene ønsker jallahen (eller hva det heter) velkommen hit.

Dersom man foretok en rundspørring blant norske journalister, anonymt - hvordan tror du det da ville ha blitt? Eller en rundspørring blant de journalistene som dekker Midt-Østen?

Personlig mistenker jeg at - alt avhengig av hvordan man stiller spørsmålet - vil tilnærmet samme antall journalister - anonymt - mene at f.eks. amerikansk politikk og holdninger gir islamsk fundamentalisme og terrorisme

god grunn for det de gjør, inkludert World Trade Center. Og er ikke det noe av det samme?

"De la opp til det selv" - "de fikk som fortjent" og slike holdninger til 11.9. og andre terrorhandlinger synes jeg at jeg hører til stadighet rundt meg. Og - faktisk - synes jeg vel at mye av det jeg leser mellom linjene i aviser og hører på tv også sier det samme?

La oss tenke oss at man kom fra til at "4 av 10 journalister har forståelse for islamsk aggressjon mot vestlige interesser"- ville det få oss til å skjelve i buksene eller mistenkeliggjøre alle journalister?

Og om vestlige journalister har forståelse for dette - noe jeg mener man klart kan lese og høre at de har - er det vel slett ikke rart at noen som er part i saken, også har forståelse for det?

Så stiller man spørsmålet på en annen måte - og så får man slike svar.

Som man roper i skogen - får man svar?

[Goliath]

Men tror du ikke at dersom "kristent studentsamfunn i Saudia-Arabia" hadde invitert Carl I Hagen for å snakke, så ville man hatt tilnærmet samme negative kommentarer der?

Han er leder for Pakistansk 3. største parti - i demokratiets navn - kan det tenkes at vi med vår vestlige tenkning misforstår mannen?

Jeg vil for eksempel mene at muslimer overdrev i sine reaksjoner på Carl I Hagen og hans klønete uttalelser. Eller var de kanskje ikke klønete - er de representative? Eller er de bare uttalelser i et demokratisk samfunn fra en pr-kåt opposisjonspolitiker?

Kort sagt - kan denne islamske lederen sammenlignes med noen av våre politikere? Og ville vi da ta alt han sa bokstavlig? Tar vi carl I Hagen bokstavlig til enhver tid - like bokstavlig som disse ambassadørene gjorde?

Når kan vi vifte unna det politikere sier som uvesentlig, og når skal vi ta det helt bokstavlig...vanskelig!

Carl I Hagen har nok svært få tilhengere i Saudi-Arabia. Ei heller gir han støtte til kjente terrorister.

Og hvis han hadde fått tillatelse til å besøke Saudi-Arabia for å fremme sitt syn der (hvilket han selvfølgelig ikke hadde fått), så ville han blitt kastet i fengsel straks i etterkant av å ha gjort det.

En annen ting du "glemmer" er hva muslimske ledere i Norge allerede har uttalt seg om i saker som har hatt noe mer tilknytning til Norge. Drapsforsøket på Nygård er ett av flere eksempler. Vi vet hvor lukket disse miljøene er, og det er ikke uten grunn.

Det vil være svært naivt å tro at det ikke finnes tusenvis av muslimske ekstremister i Norge.

[flisa]

Godt skrevet.

Med vennlig hilsen

hvorfor syns du det, når du i en tråd lenger opp sier det motsatte?

[Goliath]

Dersom man foretok en rundspørring blant norske journalister, anonymt - hvordan tror du det da ville ha blitt? Eller en rundspørring blant de journalistene som dekker Midt-Østen?

Personlig mistenker jeg at - alt avhengig av hvordan man stiller spørsmålet - vil tilnærmet samme antall journalister - anonymt - mene at f.eks. amerikansk politikk og holdninger gir islamsk fundamentalisme og terrorisme

god grunn for det de gjør, inkludert World Trade Center. Og er ikke det noe av det samme?

"De la opp til det selv" - "de fikk som fortjent" og slike holdninger til 11.9. og andre terrorhandlinger synes jeg at jeg hører til stadighet rundt meg. Og - faktisk - synes jeg vel at mye av det jeg leser mellom linjene i aviser og hører på tv også sier det samme?

La oss tenke oss at man kom fra til at "4 av 10 journalister har forståelse for islamsk aggressjon mot vestlige interesser"- ville det få oss til å skjelve i buksene eller mistenkeliggjøre alle journalister?

Og om vestlige journalister har forståelse for dette - noe jeg mener man klart kan lese og høre at de har - er det vel slett ikke rart at noen som er part i saken, også har forståelse for det?

Så stiller man spørsmålet på en annen måte - og så får man slike svar.

Som man roper i skogen - får man svar?

Du har sikkert rett i noe av det du sier der.

Men det blir bare en liten del av en "helhet".

Nesten all terrorisme som utføres i verden i dag, utføres av fundamentalistiske muslimer.

Dette er mennesker man ikke kan føre en konstruktiv dialog med, og der all erfaring viser at diplomati er nyttesløst.

Og da virker det svært lite "fornuftig" å invitere en av terroristenes politiske "støttespillere" til Norge for at han skal bidra til å egge opp norske muslimer ytterligere.....

[Gjest stoiker]

Du har sikkert rett i noe av det du sier der.

Men det blir bare en liten del av en "helhet".

Nesten all terrorisme som utføres i verden i dag, utføres av fundamentalistiske muslimer.

Dette er mennesker man ikke kan føre en konstruktiv dialog med, og der all erfaring viser at diplomati er nyttesløst.

Og da virker det svært lite "fornuftig" å invitere en av terroristenes politiske "støttespillere" til Norge for at han skal bidra til å egge opp norske muslimer ytterligere.....

Ja, der er vi jo enige. Her drar man Sharon inn i denne diskusjonen - men skal man ikke snakke med Sharon, skal man sannelig ikke snakke med dem som faktisk støtter terrorisme på "den andre siden", heller.

Det er viktig å lytte oppriktig til det andre sier, tror jeg. Enten det er Sharon eller islamske ledere - huff, jeg ergrer meg over at jeg ikke har lært meg navnet på den mannen ennå! - ...

Men jeg er enig med deg i at dette smaker av legitimering av ekstrem islam. Like for like - skal man ta imot disse uten protest, blir det galt å protestere når Sharon eller Bush kommer, også.

Blir du med og går i protesttog når han kommer, du? Hva tror du skjer da? Tror du det kan være farlig?

[Goliath]

Ja, der er vi jo enige. Her drar man Sharon inn i denne diskusjonen - men skal man ikke snakke med Sharon, skal man sannelig ikke snakke med dem som faktisk støtter terrorisme på "den andre siden", heller.

Det er viktig å lytte oppriktig til det andre sier, tror jeg. Enten det er Sharon eller islamske ledere - huff, jeg ergrer meg over at jeg ikke har lært meg navnet på den mannen ennå! - ...

Men jeg er enig med deg i at dette smaker av legitimering av ekstrem islam. Like for like - skal man ta imot disse uten protest, blir det galt å protestere når Sharon eller Bush kommer, også.

Blir du med og går i protesttog når han kommer, du? Hva tror du skjer da? Tror du det kan være farlig?

Jeg har aldri deltatt i et protesttog tidligere, og vil nok ikke gjøre det nå heller.

Har ikke fått med meg at noe slikt vil bli gjort nå, men om det blir farlig tviler jeg vel på.

Som regel kan man vel se om det ligger an til å bli noe bråk, og da er det bare å trekke seg rolig unna - og heller la "ekstremistene" i begge leire få gå løs på hverandre:-)

[Gjest stoiker]

Jeg har aldri deltatt i et protesttog tidligere, og vil nok ikke gjøre det nå heller.

Har ikke fått med meg at noe slikt vil bli gjort nå, men om det blir farlig tviler jeg vel på.

Som regel kan man vel se om det ligger an til å bli noe bråk, og da er det bare å trekke seg rolig unna - og heller la "ekstremistene" i begge leire få gå løs på hverandre:-)

Ta det med ro - blir det protesttog, blir det tog til fordel for imamen og ikke mot.

Men det er et tankekors at når man arrangerer demonstrasjonstog til støtte for Israel, må man ha politibeskyttelse mot angrep fra protest blant publikum.

Når man timen etter har demonstrasjonstog for Palestina, må politiet snu seg og holde toget på plass så ikke tilskuere blir skadet.

Det er en omvendt verden.

Men det blir neppe tog _mot_ denne imamen, så du kan sitte hjemme med god samvittighet.

[Sør]

hvorfor syns du det, når du i en tråd lenger opp sier det motsatte?

Fordi det er godt skrevet.

Jeg vil helst ikke ha terrorister som Sharon og denne tullingen til Norge, men når Sharon først får komme, så bør vi i rettferdighetens navn også ha han her.

[Sør]

Det er ikke innskrenking av hans ytringsfrihet vi snakker om her. Han kan yttre det så mye han orker fra Pakistan.

Norge kan nekte en vilken som helst utlending inntrede i landet, og det har intet med ytringsfriheten å gjøre.

Mer interessant er det å se at du vrir deg baklengs for å lete etter argumenter til støtte for dine fundamentalistiske muslimvenner....nok en gang.

Du er på ingen måte noe bedre enn de ynkryggede nazisympatisørene som du selv avskyr - med rette. Derfor er det merkelig at du i det hele tatt klarer å leve med deg selv.

Enda et latterlig innlegg fra deg om Sør, istedet for om sak.

Ynkelig!

[Sør]

Nonsense!

*ler*

[Sør]

Slik sett skal det jo bli interessant å finne ut av hva han offentlig vil si når han er i Norge.

Men desverre er det vel det han sier bak lukkede dører som vil bli tillagt vekt hos hans tilhørere, og det er de nok flinke til å holde for seg selv.....

Tja - det er jo de fleste andre på høyresiden også. Han er ikke så forskjellig fra den Brune Bermen.

[Sør]

Ahmed regnes som en av Pakistans mest innflytelsesrike muslimske politikere, så det er vel ikke å overdrive hvis man påstår at han representerer svært mnage muslimer - og ikke en liten religiøs sekt....

Eller hva mener du?

Jeg mener at han representerer seg selv, og at det selvsagt finnes muslimer som er enige i alt eller en del av det han sier.

Man kan også garantere at etter USAs "opptreden" i Afghanistan og Irak, så har denne tullingen fått vesentlig flere tilhengere.

[flisa]

Fordi det er godt skrevet.

Jeg vil helst ikke ha terrorister som Sharon og denne tullingen til Norge, men når Sharon først får komme, så bør vi i rettferdighetens navn også ha han her.

Mr Kahn skriver også MEGET godt,- har aldri sett du har rost han for skrivestilen.....

[Goliath]

Enda et latterlig innlegg fra deg om Sør, istedet for om sak.

Ynkelig!

Kommenter gjerne også den saklige delen av innlegget Sør.

Og slutt med sutringen om personkommentarer om deg.

Det kler deg ikke - all den tid du er en "versting i klassen" vedrørende det samme selv.

Ynkrygg som du er.

[Goliath]

Tja - det er jo de fleste andre på høyresiden også. Han er ikke så forskjellig fra den Brune Bermen.

Som jeg og mange andre her har sagt før - det er ikke store forskjellen mellom nazister og ytterliggående muslimer.

Fundamentalister kommer i mange former og farger - men de er likevel merkelig like.

Og like ille.....

[Goliath]

Ta det med ro - blir det protesttog, blir det tog til fordel for imamen og ikke mot.

Men det er et tankekors at når man arrangerer demonstrasjonstog til støtte for Israel, må man ha politibeskyttelse mot angrep fra protest blant publikum.

Når man timen etter har demonstrasjonstog for Palestina, må politiet snu seg og holde toget på plass så ikke tilskuere blir skadet.

Det er en omvendt verden.

Men det blir neppe tog _mot_ denne imamen, så du kan sitte hjemme med god samvittighet.

Det var et meget treffende og godt innlegg du hadde der.

Den betraktningen har også jeg gjort meg når det gjelder en del av demonstrasjonene som har vært i Norge.

Det sier jo mye om en del "tilhengere".....

[Goliath]

Jeg mener at han representerer seg selv, og at det selvsagt finnes muslimer som er enige i alt eller en del av det han sier.

Man kan også garantere at etter USAs "opptreden" i Afghanistan og Irak, så har denne tullingen fått vesentlig flere tilhengere.

"Jeg mener at han representerer seg selv..."

Du snakker om ansvarsfraskrivelse når det gjelder de han faktisk representerer!

Så du mener Carl I Hagen representerer seg selv, og ingen av hans tilhengere bør kritiseres for at de støtter det han står for?

ha-ha...

Du er blitt så useriøs og vinglete at det nesten ikke er morsomt å plukke i filler dine tullete innlegg lenger....