psykologen min kalte meg rasist

[flisa]

er faktisk delvis enig i at man bør ta forholdregler og ha en sunn skepsis. Men tingen er nå at jeg hadde ikke det da. Likevel unnskylder det ikke på noen måte den kriminelle handlingen. Politiet har selv sagt at alkoholnivå i kroppen eller om jeg ble med han hjem har ingen ting å si.

en kriminell handling er en kriminell handling.

Klart man må være litt fornuftig..å vandre rundt i bronx alene er neppe det smarteste man kan gjøre.

Men når sånne ting blir trukket opp i en sånn diskusjon blir det likevel feil..fordi at da blir det som man indirekte unnskylder det.. Det var ikke din skyld men ........

Men er helt enig i at alle bør være litt forsiktig og innse at oslo er ikke så trygt lenger og at man må forholde seg til det.

Men å bruke det som en unnskyldning blir helt feil. Tingen er at jeg tenker alle de tingene dere sier selv..at jeg utsatte meg selv for fare etc. Og det fører bare til skyldfølelse noe jeg ikke burde ha tror jeg.

Du skal ikke ha skyldfølelse for å leve i en gal, gal verden, jente!

[snuskedusken]

er faktisk delvis enig i at man bør ta forholdregler og ha en sunn skepsis. Men tingen er nå at jeg hadde ikke det da. Likevel unnskylder det ikke på noen måte den kriminelle handlingen. Politiet har selv sagt at alkoholnivå i kroppen eller om jeg ble med han hjem har ingen ting å si.

en kriminell handling er en kriminell handling.

Klart man må være litt fornuftig..å vandre rundt i bronx alene er neppe det smarteste man kan gjøre.

Men når sånne ting blir trukket opp i en sånn diskusjon blir det likevel feil..fordi at da blir det som man indirekte unnskylder det.. Det var ikke din skyld men ........

Men er helt enig i at alle bør være litt forsiktig og innse at oslo er ikke så trygt lenger og at man må forholde seg til det.

Men å bruke det som en unnskyldning blir helt feil. Tingen er at jeg tenker alle de tingene dere sier selv..at jeg utsatte meg selv for fare etc. Og det fører bare til skyldfølelse noe jeg ikke burde ha tror jeg.

Det er dette jeg også mener, men jeg ordlegger meg "rett på".

Ønsker selvsagt at du kommer deg etter dette.

[Gjest bebba]

Det er utrolig naivt og ubetenktsomt gjort å følge med en ukjent mann hjem uavhengig av hvilket opphav vedkommende har.

Rett og slett idiotisk.

Hvor lenge skal man ha kjent en mann for å dra hjem med han? To timer, to dager, to uker, to måneder, to år, tyve år............

[Gjest bebba]

Jeg er etnisk norsk, hadde du tort å bli med meg hjem?

Er du mann eller dame, ung eller gammel, pen eller stygg, tykk eller tynn, høy eller lav, mørkhåret eller lyshåret, skjegg eller glattbarbert (hvis du er en mann), langt eller kort hår, blå eller brune øyne, osv.osv.osv.

For noe idiotisk spørsmål du stiller.

[Gjest sjokkertjente]

Hvor lenge skal man ha kjent en mann for å dra hjem med han? To timer, to dager, to uker, to måneder, to år, tyve år............

det er utrolig umulig..

man kan egentlig gardere seg mot sånt. Har jo lest historier på overgrepsforum hvor onkler,venner av familien plutselig blir til monstre.

det er bare ingen unnskyldning for å gjøre noe sånt. Uansett. Ansvaret plasseres ene og alene på overgriperen.

[flisa]

Hvor lenge skal man ha kjent en mann for å dra hjem med han? To timer, to dager, to uker, to måneder, to år, tyve år............

*rødme*

[favn]

*rødme*

;-)

[Gjest bebba]

*rødme*

Har du dratt hjem med en mann etter to minutter og rødmer derfor...........

[Gjest GA]

Hadde du blitt voldtatt av en med rødt hår og fullskjegg hadde du sikkert vært redd for menn med nettopp rødt hår og fullskjegg. Det har ikke noe med rasisme å gjøre, det er en instinktiv redsel for noen som har gjort deg vondt.

Så den psykologen er nok på bærtur.

[Mistera]

Det er utrolig naivt og ubetenktsomt gjort å følge med en ukjent mann hjem uavhengig av hvilket opphav vedkommende har.

Rett og slett idiotisk.

Så da mener du at det var hans rett å kaste seg over henne og voldta henne sånn helt uten videre?

[petter smart]

>

Det kan du gjøre sjøl din nebbete hann-høne.

En hannhøne kalles gjerne en hane.

[petter smart]

Vel, Jeg syns følgende eksempel fra trafikken passer bedre her: Blir man påkjørt gående fredelig på fortauet er det ikke en tøddel man kunne gjøre for å forhindre det. Blir man påkjørt i et fotgjengerfeldt etter å ha spradet utti uten å se seg for, så KUNNE man ha forhindret det ved å gjøre det som alle barn læres opp til, nemlig å stoppe opp å se seg om først. Grunnen til at barn lærer dette er at i virkelighetsens verden finnes det mange som ikke stopper tidsnok, og/eller har for stor fart.

Skyldsspørsmålet er det ingen tvil om i noen av tilfellene, men det er rimelig uinterresant når man ligger på sjukehus eller i graven.

Jeg håper du ser de åpenbare parralellene til det aktuelle tema.

Jeg ser parallellene, jeg har faktiske flere ganger argumentert for at kvinner bør ta vare på seg selv. Det hjelper lite å ha retten på sin side dersom noe skjer med en.

Så det avgjørende her blir jo hva en definerer som å utsette seg selv for stor fare. Statistisk sett er sannsynligheten for å bli voldtatt når man blir med en ukjent mann hjem liten. Forskjellen på sannsynlighet for å bli voldtatt om mannen er en ukjent eller en man kjenner er svært liten. De fleste voldtekter begås av kjente av offeret. Det er dermed ingen sikring å kun bli med menn en kjenner hjem.

Skal en da kunne kreve at kvinner ikke blir med menn hjem? En bør selvfølgelig lese situasjonen litt, men det er umulig å se på en mann om han er typen som voldtar eller ikke.

Hvor store begrensninger skal en sette på sin egen frihet for å ikke komme inn under begrepet farefull adferd? Ikke godt å si. Men jeg mener at i dette tilfellet har hun ikke handlet på en måte som kvalifiserer til betegnelsen farefull adferd.

[petter smart]

Uten at jeg skal beskyldes for å mene at de som blir med fremmede menn hjem har seg selv å skylde (jeg mener IKKE at det er offeret som har noe skyld), så mener jeg at det er farefylt adferd å bli med fremmede hjem, gå gjennom byen alene om natten (særlig etter advarsler om nylige voldtekter), kle seg hakket for utfordrende...

Det er ikke så lenge siden noen fikk pepper i avisen for å advare om voldtektsmenn som var løs i området. Da fikk de beskjed om at de ga kvinnene båndtvang. Det burde jo være mulig å oppfordre folk til å tenke litt over hva de gjør...

De fleste voldtekter begås av menn som kjenner offeret. Sannsynligheten for å bli voldtatt av en mann man blir med hjem er svært liten.

Hvorfor er det da farefull adferd å bli med fremmede menn hjem og ikke en man kjenner?

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Det beviser total mangel på kompetanse hos psykologen.

Det korte svar du har fått fra GA er helt korrekt og burde være kjent stoff også for psykologen.

[snuskedusken]

En hannhøne kalles gjerne en hane.

Jeg syntes "høne" hadde bedre klang:-)

[snuskedusken]

Så da mener du at det var hans rett å kaste seg over henne og voldta henne sånn helt uten videre?

Frøkna skal bare hinte om hva hun vil høre for å få et raseriannfall;)

[Gjest Morsk]

De fleste voldtekter begås av menn som kjenner offeret. Sannsynligheten for å bli voldtatt av en mann man blir med hjem er svært liten.

Hvorfor er det da farefull adferd å bli med fremmede menn hjem og ikke en man kjenner?

Det interressante må vel heller være prosenandelen som blir voldtatt når de blir med kjente hjem, kontra ukjente, i det det førstnevnte er langt mer vanlig enn det sistnevnte. En annen sak er hva som defineres som "kjente".

I og med at det neppe finnes noen statistikk på dette blir ytterligere spekulasjoner meningsløst, med mindre man ikke tilfeldigvis skulle koble inn hue og den sunne fornuft for å tenke seg svaret.

[Gjest Morsk]

Jeg ser parallellene, jeg har faktiske flere ganger argumentert for at kvinner bør ta vare på seg selv. Det hjelper lite å ha retten på sin side dersom noe skjer med en.

Så det avgjørende her blir jo hva en definerer som å utsette seg selv for stor fare. Statistisk sett er sannsynligheten for å bli voldtatt når man blir med en ukjent mann hjem liten. Forskjellen på sannsynlighet for å bli voldtatt om mannen er en ukjent eller en man kjenner er svært liten. De fleste voldtekter begås av kjente av offeret. Det er dermed ingen sikring å kun bli med menn en kjenner hjem.

Skal en da kunne kreve at kvinner ikke blir med menn hjem? En bør selvfølgelig lese situasjonen litt, men det er umulig å se på en mann om han er typen som voldtar eller ikke.

Hvor store begrensninger skal en sette på sin egen frihet for å ikke komme inn under begrepet farefull adferd? Ikke godt å si. Men jeg mener at i dette tilfellet har hun ikke handlet på en måte som kvalifiserer til betegnelsen farefull adferd.

Jeg vet kort og godt ikke hvor mange kvinner anno 2004 som blir med ukjente utenlandske menn hjem midt på natten, men tror neppe det dreier seg om særlig mange. Ei heller vet jeg hvor stor prosentandel av disse som har frivillig sex med dem, eller hvor mange som blir voltatt.

Skulle det dreie seg om særlig mange promille vil jeg så avgjort kalle det farefull atferd, og jeg syns ingen kvinner bør spekulere i slik med den type historie vi har fått presentert i denne tråden.

[Goliath]

er faktisk delvis enig i at man bør ta forholdregler og ha en sunn skepsis. Men tingen er nå at jeg hadde ikke det da. Likevel unnskylder det ikke på noen måte den kriminelle handlingen. Politiet har selv sagt at alkoholnivå i kroppen eller om jeg ble med han hjem har ingen ting å si.

en kriminell handling er en kriminell handling.

Klart man må være litt fornuftig..å vandre rundt i bronx alene er neppe det smarteste man kan gjøre.

Men når sånne ting blir trukket opp i en sånn diskusjon blir det likevel feil..fordi at da blir det som man indirekte unnskylder det.. Det var ikke din skyld men ........

Men er helt enig i at alle bør være litt forsiktig og innse at oslo er ikke så trygt lenger og at man må forholde seg til det.

Men å bruke det som en unnskyldning blir helt feil. Tingen er at jeg tenker alle de tingene dere sier selv..at jeg utsatte meg selv for fare etc. Og det fører bare til skyldfølelse noe jeg ikke burde ha tror jeg.

Skyldfølelse skal du ikke ha.

Vi kan alle gjøre ting som vi i etterkant ser at vi kunne ha gjort annerledes, HVIS vi hadde visst....

Du gjorde ikke noe galt, og denne personen (eller en hvilken som helst annen) hadde selvfølgelig INGEN rett til å overgripe seg på deg.

[petter smart]

Jeg syntes "høne" hadde bedre klang:-)

Jeg foretrekker høner framfor haner, men hannhøne høres litt for transe ut etter min smak.