Apropos rassistiske ord

[Sør]

Du har helt rett i at det i mitt tilfelle er mangel på en rasjonell meddebattant -- som min meddebattant kan du jo ikke under noen omstendigheter kalles rasjonell.

Det er ikke vanskeligere enn du gjør det til.

[MsSophie]

Hør her....fordi om en betegnelse er feil, så er den ikke nødvendigvis negativ. Ordet "indianer" har ingen negativ betydning i seg selv. Det at urbefolkningen i amerika ikke liker å bli kalt det er en annen ting, som man får ta hensyn til for seg selv. Men det er nå engang ikke uvanlig at de kaller seg selv for "indians". Jeg mistenker at en evt. urbredt motstand mot akkurat det ordet i såfall er skapt i stor grad av media, feilslått antirassisme etc.

"........................"

Hør heller her....fordi en betegnelse er feil, så utelukker det ikke at den er negativ....!

:-)

[Gjest bebba]

Det er jo det jeg har forsøkt å si: den opprinnelige betydningen er ikke nødvendigvis den samme som man har selv. Men man må jo vurdere hvorvidt man skal la seg diktere på det området av folk rundt seg, motsatt, eller en kombinasjon alt etter situsjon etc.

"........................."

Den opprinnelige betydningen er ikke nødvendigvis den riktige i dag. Hvis afrikanere føler seg støtt av å bli kalt negere, eskimoer vil være inuiter og sigøynere rom så er det merkelig, arrogant holdning å fortsette å kalle dem det som støter dem. Samme som med kjerringene.

[Prozak]

Den opprinnelige betydningen er ikke nødvendigvis den riktige i dag. Hvis afrikanere føler seg støtt av å bli kalt negere, eskimoer vil være inuiter og sigøynere rom så er det merkelig, arrogant holdning å fortsette å kalle dem det som støter dem. Samme som med kjerringene.

Anklager du meg for å tvilholde på å bruke disse ordene? I såfall bør du lese hva jeg har skrevet, for jeg har defninitivt ikke gjort noe slikt.

"..........................."

[Prozak]

Hør heller her....fordi en betegnelse er feil, så utelukker det ikke at den er negativ....!

:-)

Logisk feil i den uttalelsen der.

Hvis noe er feil, så er det mest nærliggende å tro at det er negativt. Imidlertid behøver det ikke være det. Det er da underforstått at noe feil kan være negativt.

:-)

"........................."

[Gjest Unnskyld at jeg spør...]

Hvis det fryder deg kan vi godt bli enige om at det er leksika, men det utgjør selvsagt ingen forskjell i dette tilfellet, ettersom det er åpenbart hvilke oppslagsverk vi snakker om.

Har du noen relevante kommentarer, eller er det bare vås?

Sør:

(1) Det er ordbøker, ikke leksika som er normgivende i språkspørsmål. Jeg forstår godt at du ikke henviser til ordbøker, i og med at disse ikke støtter ditt synspunkt. Men det gir deg ingen rett til å spre løgn.

(2) Det er du som farer med løgn ved å hevde at ordbøkene motsier Morsk (mht. om "neger" er en nøytral betegnelse, eller ikke). Og når du avsløres, reagerer du med usakligheter.

Det er fint at du omsider vedgår at du har løyet vedr. ordbøkene og Morsk -- men det er fremdeles spesielt at du ikke klarer å forholde deg til at det er ordbøkene, ikke leksika, som er normgivende i språkspørsmål.

Det er forøvrig interessant at Språkrådet IKKE går ut og fraråder bruken av ordet "neger", men heller oppfordrer til å vise vanlig hensyn. Om noen føler seg støtt av ordet "neger", kan en godt unnlate å bruke det i sammenheng med denne personen. Omvendt er det slik at språk normeres på demokratisk vis i Norge; det innebærer at ingen kan forby ordet "neger", selv om noen (f.eks. rasister) anser ordet for å ha en negativ betydning.

[Sør]

Sør:

(1) Det er ordbøker, ikke leksika som er normgivende i språkspørsmål. Jeg forstår godt at du ikke henviser til ordbøker, i og med at disse ikke støtter ditt synspunkt. Men det gir deg ingen rett til å spre løgn.

(2) Det er du som farer med løgn ved å hevde at ordbøkene motsier Morsk (mht. om "neger" er en nøytral betegnelse, eller ikke). Og når du avsløres, reagerer du med usakligheter.

Det er fint at du omsider vedgår at du har løyet vedr. ordbøkene og Morsk -- men det er fremdeles spesielt at du ikke klarer å forholde deg til at det er ordbøkene, ikke leksika, som er normgivende i språkspørsmål.

Det er forøvrig interessant at Språkrådet IKKE går ut og fraråder bruken av ordet "neger", men heller oppfordrer til å vise vanlig hensyn. Om noen føler seg støtt av ordet "neger", kan en godt unnlate å bruke det i sammenheng med denne personen. Omvendt er det slik at språk normeres på demokratisk vis i Norge; det innebærer at ingen kan forby ordet "neger", selv om noen (f.eks. rasister) anser ordet for å ha en negativ betydning.

Vi tar det én gang til:

"Har du noen relevante kommentarer, eller er det bare vås?"

Foreløpig har du ikke kommet med annet enn vås.

[Gjest Mora2]

Tja...hvis du mener at å akseptere at det finnes flere oppfatninger og måter, og at ikke bare nødvendisgvis èn av de er riktige er manglel på vidsyn, så deg om det.

"..........................."

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor dere gidder å fortsette å diskutere i det uendelige med Sør, når dere kjenner så godt til hvordan han er, "totalt uten selvinnsikt og vidsyn, kunnskaper osv. osv."

Kommer dere noen gang noen veg med ham da?

Kanskje han liker å holde på sånn, og jo mer hissige dere blir, jo mer fryder han seg over at dere gidder å holde på videre.

Er det en mann eller en dame? Vet du ca. alder?

[Dorthe]

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor dere gidder å fortsette å diskutere i det uendelige med Sør, når dere kjenner så godt til hvordan han er, "totalt uten selvinnsikt og vidsyn, kunnskaper osv. osv."

Kommer dere noen gang noen veg med ham da?

Kanskje han liker å holde på sånn, og jo mer hissige dere blir, jo mer fryder han seg over at dere gidder å holde på videre.

Er det en mann eller en dame? Vet du ca. alder?

Du må jo synes det er interessant å følge med på diskusjonene siden du gidder å lese dem da ;o)

[Prozak]

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor dere gidder å fortsette å diskutere i det uendelige med Sør, når dere kjenner så godt til hvordan han er, "totalt uten selvinnsikt og vidsyn, kunnskaper osv. osv."

Kommer dere noen gang noen veg med ham da?

Kanskje han liker å holde på sånn, og jo mer hissige dere blir, jo mer fryder han seg over at dere gidder å holde på videre.

Er det en mann eller en dame? Vet du ca. alder?

Jeg diskuterer aldri med sør - jeg har for lenge siden skjønt at det ikke går an. En som kun er interessert i å se en sak fra èn side er en ubetydelig debattant i alle tilfeller.

Dette hindrer ham selfølgelig ikke i å svare på innleggene mine, og han bryr seg åpenbart ikke om at jeg aldri svarer ham tilbake. Sansynligvis gjør det at han tror at jeg ikke har noe å argumentere med, men ham om det.

"........................."

[Gjest bebba]

Anklager du meg for å tvilholde på å bruke disse ordene? I såfall bør du lese hva jeg har skrevet, for jeg har defninitivt ikke gjort noe slikt.

"..........................."

Nei jeg forstår ikke hvordan du forsto det slik at jeg anklaget deg for å bruke disse ordene?????????????????

[Prozak]

Nei jeg forstår ikke hvordan du forsto det slik at jeg anklaget deg for å bruke disse ordene?????????????????

Bare spurte - no offense meant :-)

".........................."

[Gjest Unnskyld at jeg spør...]

Vi tar det én gang til:

"Har du noen relevante kommentarer, eller er det bare vås?"

Foreløpig har du ikke kommet med annet enn vås.

Det som virkelig er "vås", er din naive bruk av en ikke-relevant leksikonartikkel. Men så lenge du ikke klarer å forstå at det er ordbøker, IKKE leksika, som er autorative i spørsmål om et ords semantikk, er det ikke så rart at du bare presterer "vås".

Ille er det at ditt "vås" også inneholder blank løgn -- som din helt uholdbare påstand om at ordbøkene motsier Morsk mht. at ordet "neger" er en nøytral betegnelse.

Men igjen har du demonstrert at du 1) mangler relevante sakkunnskaper og 2) ikke går av veien for å spre løgn.

Dine innlegg er også i denne debatten rent faglig sett det rene "vås". Men en viss underholdningsverdi har de muligvis.

God bedring!

[Sør]

Jeg diskuterer aldri med sør - jeg har for lenge siden skjønt at det ikke går an. En som kun er interessert i å se en sak fra èn side er en ubetydelig debattant i alle tilfeller.

Dette hindrer ham selfølgelig ikke i å svare på innleggene mine, og han bryr seg åpenbart ikke om at jeg aldri svarer ham tilbake. Sansynligvis gjør det at han tror at jeg ikke har noe å argumentere med, men ham om det.

"........................."

Du skriver: "En som kun er interessert i å se en sak fra èn side er en ubetydelig debattant i alle tilfeller."

Det er jo en treffende beskrivelse av deg selv, og selvsagt en enkel måte å beskrive andre på.

Vi savner ditt vidsyn, Prozak. Du fremstår som minst like ekstrem som de du kritiserer.

[Sør]

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor dere gidder å fortsette å diskutere i det uendelige med Sør, når dere kjenner så godt til hvordan han er, "totalt uten selvinnsikt og vidsyn, kunnskaper osv. osv."

Kommer dere noen gang noen veg med ham da?

Kanskje han liker å holde på sånn, og jo mer hissige dere blir, jo mer fryder han seg over at dere gidder å holde på videre.

Er det en mann eller en dame? Vet du ca. alder?

Hei,

Det er oftest enklest bare å spørre meg, istedet for Prozak, som dessverre kun liker å fortelle hvordan alle andre enn han selv mangler selvinnsikt.

Jeg er mann, i slutten av 30 årene, bor i Stavanger. Har bodd mange år i utlandet (derav nicket), og på tross av alt pisset folk ynder å skrive om meg, så er jeg faktisk både hyggelig og relativt normal!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det som virkelig er "vås", er din naive bruk av en ikke-relevant leksikonartikkel. Men så lenge du ikke klarer å forstå at det er ordbøker, IKKE leksika, som er autorative i spørsmål om et ords semantikk, er det ikke så rart at du bare presterer "vås".

Ille er det at ditt "vås" også inneholder blank løgn -- som din helt uholdbare påstand om at ordbøkene motsier Morsk mht. at ordet "neger" er en nøytral betegnelse.

Men igjen har du demonstrert at du 1) mangler relevante sakkunnskaper og 2) ikke går av veien for å spre løgn.

Dine innlegg er også i denne debatten rent faglig sett det rene "vås". Men en viss underholdningsverdi har de muligvis.

God bedring!

Med andre ord, du har bare vås, og intet av relevans å tilføre.

Akkurat som jeg trodde.

[Gjest Mora2]

Du må jo synes det er interessant å følge med på diskusjonene siden du gidder å lese dem da ;o)

Ja, det har jeg ikke nektet for heller.

Det er rene underholdningen :-)

De er utholdende, må jeg si.

[Gjest papirtiger]

Logisk feil i den uttalelsen der.

Hvis noe er feil, så er det mest nærliggende å tro at det er negativt. Imidlertid behøver det ikke være det. Det er da underforstått at noe feil kan være negativt.

:-)

"........................."

Og du har vanskeligheter med å forstå hvorfor folk kaller inuitter eskimoer.. jaja.

[Prozak]

Og du har vanskeligheter med å forstå hvorfor folk kaller inuitter eskimoer.. jaja.

Hva i all verden er det du snakker om? Vennligst forklar. Jeg har vel aldri ytret at jeg ikke skjønner hvorfor folk bruker ordet "eskimo" - jeg har vel heller tvert imot sagt at jeg skjønner at innlærte ord og begreper ikke alltid er så lett å endre på. Som sagt, vennligst svar - du kommer med påstander om meg som er helt ville, og da vil jeg gjerne ha en forklaring.

".........................."

[Gjest Unnskyld at jeg spør...]

Med andre ord, du har bare vås, og intet av relevans å tilføre.

Akkurat som jeg trodde.

Vi ser at du gjentar deg selv og ikke har annet enn usakligheter å komme med. Hvorfor innrømmer du ikke like godt at du har løyet mht. til hva ordbøkene sier om betydningen av "neger"?