kristen formålsparagraf, har vi det da?

[Gjest kallar]

Ja, enig jeg også. Men det er helt sykt hvor mye angst visse personer tydeligvis har for et lite Jesusbarn i disse dager. Til dere vil jeg bare si:Det finnes så mye virkelig negativ påvirkning der ute, som dere heller burde frykte, folkens!

Jeg er også helt enig med deg.

[Gjest hos "oss" har de det]

Mitt barn går i offentlig barnehage - og i dag er de i kirken. De synger også kristne julesanger i tillegg til "Musevisa" og "På låven sitter nissen". De lager både engler og nisser også.

Selv er vi utmeldt av statskirken, og hjemme legger vi vekt på at julefeiring opprinnelig er en fest for å feire at sola snur og det igjen går mot lysere tider, men at mange mener at man feirer at Jesus ble født.

Jeg synes det er OK at barna får kjennskap til alle deler av den norske juletradisjonen, og kirkebesøk mm gir oss en anledning til å ta opp hva VI mener og tror. Det er selvsagt frivillig å bli med i kirken, men vi tror ikke hun har vondt av å se innsiden av en kirke. I fjor var det et muslims søskenpar som ikke var med, men de har byttet barnehage pga. flytting.

Kjenner en svært kristen familie i USA som ikke feirer jul i særlig grad, nettopp på grunn av den hedenske bakgrunnen til jula.

[Gjest bebba]

Hei,

Nei - Bibelen (osv.) endres ikke (annet enn noen bedre oversettelser), men tilhengerene blir tvunget til å tolke den i lys av dagens samfunn. Bibelen er tross alt den samme nå som da Luther leste den.

Man kan ikke si at dagens kristendom er "riktigere" enn kristendommen til Luther (med jødehat og kvinnehat), selv om du og jeg nok foretrekker dagens kristendom.

Med vennlig hilsen

Vitenskapen er heller ikke 'riktigere' nå. At selve Bibelen ikke endres betyr ikke at tolkningen av den ikke gjør det. Selvfølgelig foretrekker vi vitenskapen og kristendommen i dag fremfor det som var for 500 siden, det har vel de fleste gjort før oss også.

[Scholar]

Utviklingslæren (at vi har felles forfedre med apene) strider mot den jødiske/kristne/muslimske idéen om Adam og Eva som de første menneskene på jorden.

Det er heller intet som tilsier at noe som helst innen evolusjon er "styrt".

Med vennlig hilsen

Det er heller ikke noe som tilsier at evolusjonsteorien er riktig.

Dessuten: Det er ikke noe som tilsier at de såkalte menneskerettighetene er reelle.

[favn]

Det er heller ikke noe som tilsier at evolusjonsteorien er riktig.

Dessuten: Det er ikke noe som tilsier at de såkalte menneskerettighetene er reelle.

Heisan,

Hva mener du med dette:

'Dessuten: Det er ikke noe som tilsier at de såkalte menneskerettighetene er reelle.'

[Gjest enden]

Evolusjonsteorien kommer til å bli helt forandret om noen hundre eler tusener av år. Fremtidens mennesker kommer til å smile av den som vi smiler av skapelseshistorien i Bibelen nå.

Tror du virkelig at verden står så lenge? Med dagens enorme forurensin så tror jeg vi skal være glad om den i hele tatt greier å bestå et par hundre år til.

[Sør]

Det er heller ikke noe som tilsier at evolusjonsteorien er riktig.

Dessuten: Det er ikke noe som tilsier at de såkalte menneskerettighetene er reelle.

Vås fra deg.

Evolusjonsteorien er underbygget av uhyggelig mange undersøkelser.

Menneskerettighetene finner du i Menneskerettighetserklæringen.

[Gjest bebba]

Tror du virkelig at verden står så lenge? Med dagens enorme forurensin så tror jeg vi skal være glad om den i hele tatt greier å bestå et par hundre år til.

Jeg tror at det har vært katastrofer før som forurensning som menneskeheten har greid å komme seg vekk fra. Aner ikke, og interesser meg ikke for, hvor lenge verden kommer til å bestå.

[Gjest kallar]

I år skal de i kirken i vår barnehage. Jeg synes dette er positivt. Selv greier jeg ikke å svare femåringen min på alle spørsmål han kommer med om Jesus og Gud. Jeg har bedt ham spørre presten den dagen de skal til kirka.

[Scholar]

Heisan,

Hva mener du med dette:

'Dessuten: Det er ikke noe som tilsier at de såkalte menneskerettighetene er reelle.'

De såkalte Menneskerettighetene er ikke vitenskapelige eller deskriptive, de er normative -- det er snakk om en del høyst spekulative ideer som promulgeres som allmenn sannhet og som en prøver å presse på alle mennesker!

[Scholar]

Vås fra deg.

Evolusjonsteorien er underbygget av uhyggelig mange undersøkelser.

Menneskerettighetene finner du i Menneskerettighetserklæringen.

Sør,

nå vrøvler du visst igjen. Det er logisk umulig å bevise såkalte vitenskapelige observasjoner, av flere grunner. Enhver med et minstemål av kjennskap til moderne vitenskapsteori vet dette.

De såkalte "Menneskerettighetene" er ikke annet enn ren metafysisk spekulasjon -- ikke én av artiklene kan underbygges rent vitenskapelig!

Med vennlig hilsen

[Gjest Undrende nå]

Hva hvis foreldrene mener at det "strider mot deres religion" at svarte og hvite barn leker sammen? Skal vi ta hensyn til det? (Og nei, det er ikke tull - jeg har bodd i Sør Afrika.)

Staten bør selvsagt ikke forfekte noen religion, men nisser er faktisk ikke en religion.

Med vennlig hilsen

Bør staten forfekte et sett med filosofisk svada og påtvinge disse verdiene på alle som bor i landet?

[Sør]

Sør,

nå vrøvler du visst igjen. Det er logisk umulig å bevise såkalte vitenskapelige observasjoner, av flere grunner. Enhver med et minstemål av kjennskap til moderne vitenskapsteori vet dette.

De såkalte "Menneskerettighetene" er ikke annet enn ren metafysisk spekulasjon -- ikke én av artiklene kan underbygges rent vitenskapelig!

Med vennlig hilsen

1) Ingen har påstått at evolusjonsteorien kan bevises. Derimot kan den underbygges.

2) Mer irrelevant pisspreik fra deg.

[Sør]

De såkalte Menneskerettighetene er ikke vitenskapelige eller deskriptive, de er normative -- det er snakk om en del høyst spekulative ideer som promulgeres som allmenn sannhet og som en prøver å presse på alle mennesker!

Er det noen som har påstått at de er "vitenskapelige"?

[Sør]

Bør staten forfekte et sett med filosofisk svada og påtvinge disse verdiene på alle som bor i landet?

Hvis det "filosofiske svadaen" du refererer til er Straffeloven, så ja.

[favn]

De såkalte Menneskerettighetene er ikke vitenskapelige eller deskriptive, de er normative -- det er snakk om en del høyst spekulative ideer som promulgeres som allmenn sannhet og som en prøver å presse på alle mennesker!

'De såkalte Menneskerettighetene er ikke vitenskapelige eller deskriptive, de er normative'

Det var da et usedvanlig trivielt utsagn fra deg.

Det er (nesten) interessant at du implisitt ønsker å tilbakeføre _alt_ til 'vitenskap' for å at noe skal kunne legitimeres som gyldig.

Fortell nå hvilken vitenskap tenker du på? Naturvitenskap? Humaniora? Samfunnsvitenskap?

For øvrig er det å beskrive noe heller sjeldent egnet til å fortelle oss hvordan vi skal leve.

'det er snakk om en del høyst spekulative ideer som promulgeres som allmenn sannhet og som en prøver å presse på alle mennesker!'

Selvsagt er FNs Menneskerettighetserklæring normativ. Det er så jo innlysende at alle bør forstå det av seg selv.

Det er nettopp det at mennesket gir seg selv lover, som gjør mennesket fritt - ikke at vi er styrt av noe gitt.

Men du mener altså at det er helt vilt at mennesket for første gang i historien har prøvd å regulere egen atferd ved å formulere forpliktende og regulative lover som prinsipielt gir _alle_ mennesker verd, beskyttelse samt visse grunnleggende rettigheter - altså skape en rettferdig verden uavhengig av sosial status, religion, kjønn, farge, alder, nasjonalitet, politisk syn m.m.

[Scholar]

1) Ingen har påstått at evolusjonsteorien kan bevises. Derimot kan den underbygges.

2) Mer irrelevant pisspreik fra deg.

Sør,

det er som vanlig trist å se at du ikke klarer å forholde deg saklig i en debatt.

Selvsagt kan en underbygge evolusjonsteorien -- alle teorier kan i prinsippet underbygges, samme hvor spekulative de er.

Det gjør ikke evolusjonsteorien mer/mindre troverdig enn en hvilken som helst myte.

Poenget som du ikke klarer å få med deg, er at det ikke er slik at menneskerettighetene er mer troverdig enn f.eks. at Gud skapte Adam og Eva.

Håper du nå klarer å forstå dette -- og at du klarer å forholde deg saklig i debatten.

Med vennlig hilsen

[Scholar]

Er det noen som har påstått at de er "vitenskapelige"?

Human-etikere påstår jo at de bygger sitt livssyn på "rasjonal" tenkning, og ikke på religiøs dogmatikk. Men noe mer spekulativt og dogmatisk (og dermed overtroisk) som menneskerettighetene, skal en lete lenge etter. Likefullt har HEF inkorporert de såkalte menneskerettighetene i det livssyn det forfekter!

[Scholar]

Hvis det "filosofiske svadaen" du refererer til er Straffeloven, så ja.

Jeg tenker på de såkalte menneskerettighetene.

Skal staten påtvinge dette spekulative våset på innbyggere i Norge?

[Scholar]

'De såkalte Menneskerettighetene er ikke vitenskapelige eller deskriptive, de er normative'

Det var da et usedvanlig trivielt utsagn fra deg.

Det er (nesten) interessant at du implisitt ønsker å tilbakeføre _alt_ til 'vitenskap' for å at noe skal kunne legitimeres som gyldig.

Fortell nå hvilken vitenskap tenker du på? Naturvitenskap? Humaniora? Samfunnsvitenskap?

For øvrig er det å beskrive noe heller sjeldent egnet til å fortelle oss hvordan vi skal leve.

'det er snakk om en del høyst spekulative ideer som promulgeres som allmenn sannhet og som en prøver å presse på alle mennesker!'

Selvsagt er FNs Menneskerettighetserklæring normativ. Det er så jo innlysende at alle bør forstå det av seg selv.

Det er nettopp det at mennesket gir seg selv lover, som gjør mennesket fritt - ikke at vi er styrt av noe gitt.

Men du mener altså at det er helt vilt at mennesket for første gang i historien har prøvd å regulere egen atferd ved å formulere forpliktende og regulative lover som prinsipielt gir _alle_ mennesker verd, beskyttelse samt visse grunnleggende rettigheter - altså skape en rettferdig verden uavhengig av sosial status, religion, kjønn, farge, alder, nasjonalitet, politisk syn m.m.

favn,

av hensyb til deg forsøkte jeg å formulere meg enkelt. Men det ser ikke ut til at du forstår, allikevel.

Dog enda et forsøk: Om vi kan være enig om at de såkalte menneskerettighetene er like vitenskapelig funderte som f.eks. tro på nisse, hulder, nøkk, gud/gudinne, ånd, vette, fossekall etc., så kanskje vi også kan enes om at det i prinsippet ikke er noen forskjell på å lære et sett med spekulativt vås enn å lære et annet sett med spekulativt vås.

Menneskerettighetene har ingen gyldighet utover å kunne bli presset på hele menneskeheten -- altså kan de kun realiseres ved en eller annen form for imperialisme.

Noen tror på gud/gudinne -- andre på nisse, hulder, vette, troll eller "menneskerettigheter". Men en kan ikke med rimelighet si at en av disse formene for tro er mer eller mindre rasjonell enn de andre.

Litt klarer nå?