De burde jaggu vite bedre!

[Mr Kahn]

Jeg trodde knapt mine egne ører og øyne da jeg så Dagsrevyen nu i aften; politiet ønsker å innføre jakt-ammunisjon til bruk i sine tjenestevåpen!

At man i fredstid skal anvende ammunisjon som er totalforbudt i krig er én ting, men å bruke så lamhjernede argumenter som at «kulene skal stanse i den kriminelle» slik at ikke fobipasserende skal skades...den tar fan mæ kaka.

Hallo, dere treskallene som har kommet på denne «brilliante» idéen, har det aldri falt dere inn at politiet kan BOMME på den kriminelle, og isteden treffe uskyldige DIREKTE med denne ammunisjonen? Hva om politiet hadde brukt den ammunisjonen under Vestby-aksjonen for ca 15 år siden, der en 5 år gammel pike ble skutt etter at kula først hadde gått gjennom armen på hennes far? Han ville nok mistet både armen - og datteren! Og politimannen måtte leve resten av livet med stempel som barnemorder!

Galskap!

[favn]

Ikke mitt felt som det vil framgå videre --

Er jaktammunisjon hardere skyts enn 'vanlig' ammunisjon?

Og når fikk norsk politi i det hele tatt kleppet nevene på skytevåpen (unntatt våpen nedlåst i bokser til mulig bruk i ekstreme situasjoner)?

[Gjest LucySky]

Ikke mitt felt som det vil framgå videre --

Er jaktammunisjon hardere skyts enn 'vanlig' ammunisjon?

Og når fikk norsk politi i det hele tatt kleppet nevene på skytevåpen (unntatt våpen nedlåst i bokser til mulig bruk i ekstreme situasjoner)?

Jaktammunisjon har jeg null peiling på, men jeg så Dagsrevyen.

Det er såkalt ekspanderende ammunisjon, dvs så utvider kula seg når den kommer inn i kroppen. River over sener og muskler, brøyter seg vei gjennom lunger og beinvev.

Jeg syns det er helt sprøtt. Tenk på når politiet skyter såkalte varselskudd. Eller om de skyter feil person.

[Mr Kahn]

Ikke mitt felt som det vil framgå videre --

Er jaktammunisjon hardere skyts enn 'vanlig' ammunisjon?

Og når fikk norsk politi i det hele tatt kleppet nevene på skytevåpen (unntatt våpen nedlåst i bokser til mulig bruk i ekstreme situasjoner)?

Jaktammunisjon, eller såkalte dum-dumkuler, er ikke «hardere» på noen annen måte enn at de avsetter mer energi i målet de treffer.

Slik ammunisjon er som regel halvmantlet med hollow-point blyspiss eller ren flatnose (wadcutter) blykule. Sistnente brukes på blink for at kulene skal skjære renere kanter for å lette anvisningen av treffpunktet. En trenger ikke så mye fantasi for å forestille seg hva som skjer hvis en blir truffet av noe slikt.

Politiet rykker stadig oftere ut på skarpe oppdrag, og så vidt jeg husker har de for inneværende år et slikt oppdrag annenhver dag. Det er nok bare et spørsmål om tid før vi får et synlig væpnet politi. Da håper jeg at vi ikke sender en gjeng kåbbåier ut på gatene med elefantkillere i hylstrene, og at de heller får opplæring på det de har før de utstyres med ammunisjon beregnet på storvilt.

Uniformen gjør dem ikke til guder, uansett.

[favn]

Jaktammunisjon, eller såkalte dum-dumkuler, er ikke «hardere» på noen annen måte enn at de avsetter mer energi i målet de treffer.

Slik ammunisjon er som regel halvmantlet med hollow-point blyspiss eller ren flatnose (wadcutter) blykule. Sistnente brukes på blink for at kulene skal skjære renere kanter for å lette anvisningen av treffpunktet. En trenger ikke så mye fantasi for å forestille seg hva som skjer hvis en blir truffet av noe slikt.

Politiet rykker stadig oftere ut på skarpe oppdrag, og så vidt jeg husker har de for inneværende år et slikt oppdrag annenhver dag. Det er nok bare et spørsmål om tid før vi får et synlig væpnet politi. Da håper jeg at vi ikke sender en gjeng kåbbåier ut på gatene med elefantkillere i hylstrene, og at de heller får opplæring på det de har før de utstyres med ammunisjon beregnet på storvilt.

Uniformen gjør dem ikke til guder, uansett.

Aha, dum-dum vet jeg hva er.

De er gale.

[ott]

De har vel vært på studietur til USA igjen, der har politiet brukt hulspisspatroner i lengre tid med samme argumentasjon.

[ott]

Ikke mitt felt som det vil framgå videre --

Er jaktammunisjon hardere skyts enn 'vanlig' ammunisjon?

Og når fikk norsk politi i det hele tatt kleppet nevene på skytevåpen (unntatt våpen nedlåst i bokser til mulig bruk i ekstreme situasjoner)?

Jaktammunisjon er påbudt å være ekspanderende slik at man maksimerer sjansen for å ta livet av hjorten/elgen i stedet for å bare skade den. En skulle tro at det motsatte burde være tilfellet for mennesker, kriminelle eller ikke. Det er jo en grunn til at de har vært forbudt i krig en god stund.

Kulene er laget slik at de ved treff blir til en soppformet metallklump som etterlater seg et enormt krater. For et menneske betyr det at man i beste fall blir en kroppsdel i manko. Slike kuler har også en tendens til å eksplodere i masse små fragmenter som ikke forenkler eventuell kirurgi i etterkant.

[favn]

Jaktammunisjon er påbudt å være ekspanderende slik at man maksimerer sjansen for å ta livet av hjorten/elgen i stedet for å bare skade den. En skulle tro at det motsatte burde være tilfellet for mennesker, kriminelle eller ikke. Det er jo en grunn til at de har vært forbudt i krig en god stund.

Kulene er laget slik at de ved treff blir til en soppformet metallklump som etterlater seg et enormt krater. For et menneske betyr det at man i beste fall blir en kroppsdel i manko. Slike kuler har også en tendens til å eksplodere i masse små fragmenter som ikke forenkler eventuell kirurgi i etterkant.

Ja, idet jeg leste dum-dum, skønte jeg hva dette handler om.

Fullstendig galskap. Dette kan aldri gå gjennom hos ansvarlige, det er ikke mulig.

[Goliath]

Jaktammunisjon er påbudt å være ekspanderende slik at man maksimerer sjansen for å ta livet av hjorten/elgen i stedet for å bare skade den. En skulle tro at det motsatte burde være tilfellet for mennesker, kriminelle eller ikke. Det er jo en grunn til at de har vært forbudt i krig en god stund.

Kulene er laget slik at de ved treff blir til en soppformet metallklump som etterlater seg et enormt krater. For et menneske betyr det at man i beste fall blir en kroppsdel i manko. Slike kuler har også en tendens til å eksplodere i masse små fragmenter som ikke forenkler eventuell kirurgi i etterkant.

Det høres ille ut slik du beskriver det.

Men så ille er det faktisk ikke. Forslaget om å bruke dette går i utgangspunktet ut på 9mm ammunisjonen til MP5 og håndvåpnene. Og disse kan ikke sammenliknes med rifleammunisjon beregnet på jakt.

Anslagsenergien er vesentlig lavere, og en ekspanderende 9mm vil lage vesentlig mindre skade enn "vanlig" jaktammunisjon.

Problemet med en "vanlig" helmantlet 9mm er at den avgir forholdsvis lite energi i kroppen, og er du høy på ett eller annet (til og med adrenalin) så skal det ofte mer enn 1 skudd til for å ufarliggjøre noen.

Treffer du i tillegg bare mykvev så går kula lett rett igjennom kroppen og kan treffe andre.

En helmantlet kule vil også lettere rikosjere hvis den bommer på målet treffer noe hardt - og fortsette forholdsvis inntakt med en stor del av energien i behold i en eller annen tilfeldig retning.

En ekspanderende kule vil derimot miste mesteparten eller all sin energi om den treffer noe hardt.

Personlig synes jeg det høres ut som en riktig tanke når det gjelder 9 mm, men ikke for kraftigere kaliber.

[Mr Kahn]

Det høres ille ut slik du beskriver det.

Men så ille er det faktisk ikke. Forslaget om å bruke dette går i utgangspunktet ut på 9mm ammunisjonen til MP5 og håndvåpnene. Og disse kan ikke sammenliknes med rifleammunisjon beregnet på jakt.

Anslagsenergien er vesentlig lavere, og en ekspanderende 9mm vil lage vesentlig mindre skade enn "vanlig" jaktammunisjon.

Problemet med en "vanlig" helmantlet 9mm er at den avgir forholdsvis lite energi i kroppen, og er du høy på ett eller annet (til og med adrenalin) så skal det ofte mer enn 1 skudd til for å ufarliggjøre noen.

Treffer du i tillegg bare mykvev så går kula lett rett igjennom kroppen og kan treffe andre.

En helmantlet kule vil også lettere rikosjere hvis den bommer på målet treffer noe hardt - og fortsette forholdsvis inntakt med en stor del av energien i behold i en eller annen tilfeldig retning.

En ekspanderende kule vil derimot miste mesteparten eller all sin energi om den treffer noe hardt.

Personlig synes jeg det høres ut som en riktig tanke når det gjelder 9 mm, men ikke for kraftigere kaliber.

Så ille ER det faktisk.

1: Selv om anslagsenergien er «vesentlig lavere» på standard 9 mm fra Clock eller MP5, så er det her snakk om å skyte på MENNESKER, ikke elg og hjort.

2. Slik ammunisjon kan lage skader som også gir varig mèn, noe som neppe kan være intensjonen når en skal uskadeliggjøre en «slask».

3: Mener du at det bare er mantlede kuler som rikosjetterer, så skulle du blitt med meg en tur ned på «tråkka», så skal jeg lage skikkelig Chicago-musikk for deg med både .22 kaliber såvel som .38 hollow point; de vræler til værs når de treffer skrått på noe hardt. Og disse rikosjettene er fanken ikke mindre farlig enn FMJ-kulene, believe me.

4: Dersom det er den minste sjanse for at uskyldige kan skades, så skal der ikke åpnes ild! Sivile skal ikke frykte politiet mer enn «slasken». Politiets primæroppgave er å beskytte sivile, ikke beskyte dem.

5: Jeg vil i denne anledning minne om krigens folkerett, proporsjonalitetsprinsippet; artikkel 35 i første tilleggsprotokoll til Geneve-konvensjonene, som sier at det er forbudt å bruke våpen, prosjektiler, materiell og krigføringsmetoder av en type som fører til overflødig skade og unødvendig lidelse. Hvordan kan noen da mene at denne ammunisjonen skulle anvendes på sivile mål i fredstid???

Avslutningsvis, jeg har sett noen på nettet argumentere for denne ammunisjonen fordi «slasken» har væpnet seg med AG3 og det som verre er. Et våpenkappløp med «slasken» ville være som å bruke patruljebilen til å kappkjøre med en bilbølle i ei gågate; vi eskalerer problemet.

Jeg mener politiet bør få adskillig mer, og ikke minst BEDRE trening i bruken av det utstyret de har. De må også gis anledning til å ta «slasken» i forkant, FØR han rekker å komme så langt som til å væpne seg. Spaning, avlytting, infiltrering osv., og her kreves økte bevillinger. Det ville vært bedre om politikerne lyttet til den stemmen, enn og i det hele tatt vurdere dette vanvittige forslaget som nå ligger på bordet.

[Goliath]

Så ille ER det faktisk.

1: Selv om anslagsenergien er «vesentlig lavere» på standard 9 mm fra Clock eller MP5, så er det her snakk om å skyte på MENNESKER, ikke elg og hjort.

2. Slik ammunisjon kan lage skader som også gir varig mèn, noe som neppe kan være intensjonen når en skal uskadeliggjøre en «slask».

3: Mener du at det bare er mantlede kuler som rikosjetterer, så skulle du blitt med meg en tur ned på «tråkka», så skal jeg lage skikkelig Chicago-musikk for deg med både .22 kaliber såvel som .38 hollow point; de vræler til værs når de treffer skrått på noe hardt. Og disse rikosjettene er fanken ikke mindre farlig enn FMJ-kulene, believe me.

4: Dersom det er den minste sjanse for at uskyldige kan skades, så skal der ikke åpnes ild! Sivile skal ikke frykte politiet mer enn «slasken». Politiets primæroppgave er å beskytte sivile, ikke beskyte dem.

5: Jeg vil i denne anledning minne om krigens folkerett, proporsjonalitetsprinsippet; artikkel 35 i første tilleggsprotokoll til Geneve-konvensjonene, som sier at det er forbudt å bruke våpen, prosjektiler, materiell og krigføringsmetoder av en type som fører til overflødig skade og unødvendig lidelse. Hvordan kan noen da mene at denne ammunisjonen skulle anvendes på sivile mål i fredstid???

Avslutningsvis, jeg har sett noen på nettet argumentere for denne ammunisjonen fordi «slasken» har væpnet seg med AG3 og det som verre er. Et våpenkappløp med «slasken» ville være som å bruke patruljebilen til å kappkjøre med en bilbølle i ei gågate; vi eskalerer problemet.

Jeg mener politiet bør få adskillig mer, og ikke minst BEDRE trening i bruken av det utstyret de har. De må også gis anledning til å ta «slasken» i forkant, FØR han rekker å komme så langt som til å væpne seg. Spaning, avlytting, infiltrering osv., og her kreves økte bevillinger. Det ville vært bedre om politikerne lyttet til den stemmen, enn og i det hele tatt vurdere dette vanvittige forslaget som nå ligger på bordet.

Det finnes elementer i det du skriver som jeg er enig i, og andre elementer som jeg er uenig i.

*1: Selv om anslagsenergien er «vesentlig lavere» på standard 9 mm fra Clock eller MP5, så er det her snakk om å skyte på MENNESKER, ikke elg og hjort.*

Hvis politiet først løsner skudd mot noen i Norge, så er det først og fremst for å beskytte seg selv og andre - og ikke for å ta hensyn til den det skytes mot.

Oppfører du deg på en måte som nødvendiggjør den slags tilsvar fra norsk politi, så må du være forberedt på å bli drept.

Når "vanlig" politi avfyrer sitt våpen, så skytes det i de aller fleste tilfeller enten for å varsle eller for å uskadeliggjøre. Og sistnevnte betyr i de aller fleste praktiske tilfeller for å drepe.

Forsøk på skadeskyting er kun forbeholdt de som virkelig vet hva de gjør og som er godt nok trent på det, og det vil i så fall være medlemmer av Deltagruppen.

Jeg kan ikke se at hensynet til den personen som har satt politiet i en situasjon der de er nødt til å trekke våpen i den hensikt å benytte det, er et argument som skal gå forann argumentet om politiets behov for best mulig å kunne beskytte seg selv og uskyldige tilfeldige nærværende.

*2. Slik ammunisjon kan lage skader som også gir varig mèn, noe som neppe kan være intensjonen når en skal uskadeliggjøre en «slask».*

Intensjonen vil ikke være å skade for livet, men å uskadeliggjøre. Når andre virkemidler (tåregass, pepperspray etc) ikke er sterke nok, så forstår jeg at det er et ønske om å bruke ammunisjon som er mer hensiktsmessig enn FMJ 9mm.

For den er IKKE egnet til å uskadeliggjøre noen raskt - hvilket vanligvis er behovet når våpenet først brukes mot noen. Hvis det ikke er kritisk, så skal våpenet ikke brukes.

*3: Mener du at det bare er mantlede kuler som rikosjetterer, så skulle du blitt med meg en tur ned på «tråkka», så skal jeg lage skikkelig Chicago-musikk for deg med både .22 kaliber såvel som .38 hollow point; de vræler til værs når de treffer skrått på noe hardt. Og disse rikosjettene er fanken ikke mindre farlig enn FMJ-kulene, believe me.*

Her er jeg i hvert fall ikke enig med deg. Jeg har selv vært "forholdsvis" aktiv innenfor mange ulike våpengrener, og ikke minst avfyrt flere titalls tusen skudd innendørs med hardladet 38 super.

Og aldri om jeg hadde gjort det med FMJ. Rikosjetter blir det med ulike former for blyspiss også, og truffet er jeg blitt mange ganger. Men det har aldri medført annet enn i verste fall et blåmerke og et lite rift/sår.

*4: Dersom det er den minste sjanse for at uskyldige kan skades, så skal der ikke åpnes ild! Sivile skal ikke frykte politiet mer enn «slasken». Politiets primæroppgave er å beskytte sivile, ikke beskyte dem.*

Her er jeg enig med deg. Men det finnes situasjoner der politiet ikke KAN ha full oversikt over situasjonen - ikke minst med tanke på hvor langt en rikosjett med FMJ eller et penetrasjonsskudd kan gå.

*5: Jeg vil i denne anledning minne om krigens folkerett, proporsjonalitetsprinsippet; artikkel 35 i første tilleggsprotokoll til Geneve-konvensjonene, som sier at det er forbudt å bruke våpen, prosjektiler, materiell og krigføringsmetoder av en type som fører til overflødig skade og unødvendig lidelse. Hvordan kan noen da mene at denne ammunisjonen skulle anvendes på sivile mål i fredstid???*

I en krig er ikke soldatene "skyldige". Det er derimot de som politiet retter våpenet mot.

I en krig utfører soldatene de ordre de får, og begår ikke selv handlinger på egne vegne.

De som politiet ser seg nødt til å rette våpnene i mot har selv tatt et valg og må bære konsekvensene av det.

Så jeg kan ikke forstå argumentasjonen din her?

*Avslutningsvis, jeg har sett noen på nettet argumentere for denne ammunisjonen fordi «slasken» har væpnet seg med AG3 og det som verre er. Et våpenkappløp med «slasken» ville være som å bruke patruljebilen til å kappkjøre med en bilbølle i ei gågate; vi eskalerer problemet.*

Det er et argument jeg har forståelse for. Men samtidig kan man ikke la forbryterne få "frikort" bare fordi de utsetter seg selv og andre for risiko.

Det er mange bilister og motorsykkelister som kjører som svin hvis de får politiet i hælene.

Og årsaken er nettopp den at de da vet at politiet må la dem gå.

Noe av det samme vil vi også risikere vedrørende kriminalitet og bevæpning. Skal du utføre en kriminell handling så møt opp godt bevæpnet. For da vil politiet trekke seg....?

*Jeg mener politiet bør få adskillig mer, og ikke minst BEDRE trening i bruken av det utstyret de har. De må også gis anledning til å ta «slasken» i forkant, FØR han rekker å komme så langt som til å væpne seg. Spaning, avlytting, infiltrering osv., og her kreves økte bevillinger. Det ville vært bedre om politikerne lyttet til den stemmen, enn og i det hele tatt vurdere dette vanvittige forslaget som nå ligger på bordet.*

Jeg er enig i første delen av dette, men ikke i siste delen. Jeg tror det beste ville vært begge deler.

[Mr Kahn]

Det finnes elementer i det du skriver som jeg er enig i, og andre elementer som jeg er uenig i.

*1: Selv om anslagsenergien er «vesentlig lavere» på standard 9 mm fra Clock eller MP5, så er det her snakk om å skyte på MENNESKER, ikke elg og hjort.*

Hvis politiet først løsner skudd mot noen i Norge, så er det først og fremst for å beskytte seg selv og andre - og ikke for å ta hensyn til den det skytes mot.

Oppfører du deg på en måte som nødvendiggjør den slags tilsvar fra norsk politi, så må du være forberedt på å bli drept.

Når "vanlig" politi avfyrer sitt våpen, så skytes det i de aller fleste tilfeller enten for å varsle eller for å uskadeliggjøre. Og sistnevnte betyr i de aller fleste praktiske tilfeller for å drepe.

Forsøk på skadeskyting er kun forbeholdt de som virkelig vet hva de gjør og som er godt nok trent på det, og det vil i så fall være medlemmer av Deltagruppen.

Jeg kan ikke se at hensynet til den personen som har satt politiet i en situasjon der de er nødt til å trekke våpen i den hensikt å benytte det, er et argument som skal gå forann argumentet om politiets behov for best mulig å kunne beskytte seg selv og uskyldige tilfeldige nærværende.

*2. Slik ammunisjon kan lage skader som også gir varig mèn, noe som neppe kan være intensjonen når en skal uskadeliggjøre en «slask».*

Intensjonen vil ikke være å skade for livet, men å uskadeliggjøre. Når andre virkemidler (tåregass, pepperspray etc) ikke er sterke nok, så forstår jeg at det er et ønske om å bruke ammunisjon som er mer hensiktsmessig enn FMJ 9mm.

For den er IKKE egnet til å uskadeliggjøre noen raskt - hvilket vanligvis er behovet når våpenet først brukes mot noen. Hvis det ikke er kritisk, så skal våpenet ikke brukes.

*3: Mener du at det bare er mantlede kuler som rikosjetterer, så skulle du blitt med meg en tur ned på «tråkka», så skal jeg lage skikkelig Chicago-musikk for deg med både .22 kaliber såvel som .38 hollow point; de vræler til værs når de treffer skrått på noe hardt. Og disse rikosjettene er fanken ikke mindre farlig enn FMJ-kulene, believe me.*

Her er jeg i hvert fall ikke enig med deg. Jeg har selv vært "forholdsvis" aktiv innenfor mange ulike våpengrener, og ikke minst avfyrt flere titalls tusen skudd innendørs med hardladet 38 super.

Og aldri om jeg hadde gjort det med FMJ. Rikosjetter blir det med ulike former for blyspiss også, og truffet er jeg blitt mange ganger. Men det har aldri medført annet enn i verste fall et blåmerke og et lite rift/sår.

*4: Dersom det er den minste sjanse for at uskyldige kan skades, så skal der ikke åpnes ild! Sivile skal ikke frykte politiet mer enn «slasken». Politiets primæroppgave er å beskytte sivile, ikke beskyte dem.*

Her er jeg enig med deg. Men det finnes situasjoner der politiet ikke KAN ha full oversikt over situasjonen - ikke minst med tanke på hvor langt en rikosjett med FMJ eller et penetrasjonsskudd kan gå.

*5: Jeg vil i denne anledning minne om krigens folkerett, proporsjonalitetsprinsippet; artikkel 35 i første tilleggsprotokoll til Geneve-konvensjonene, som sier at det er forbudt å bruke våpen, prosjektiler, materiell og krigføringsmetoder av en type som fører til overflødig skade og unødvendig lidelse. Hvordan kan noen da mene at denne ammunisjonen skulle anvendes på sivile mål i fredstid???*

I en krig er ikke soldatene "skyldige". Det er derimot de som politiet retter våpenet mot.

I en krig utfører soldatene de ordre de får, og begår ikke selv handlinger på egne vegne.

De som politiet ser seg nødt til å rette våpnene i mot har selv tatt et valg og må bære konsekvensene av det.

Så jeg kan ikke forstå argumentasjonen din her?

*Avslutningsvis, jeg har sett noen på nettet argumentere for denne ammunisjonen fordi «slasken» har væpnet seg med AG3 og det som verre er. Et våpenkappløp med «slasken» ville være som å bruke patruljebilen til å kappkjøre med en bilbølle i ei gågate; vi eskalerer problemet.*

Det er et argument jeg har forståelse for. Men samtidig kan man ikke la forbryterne få "frikort" bare fordi de utsetter seg selv og andre for risiko.

Det er mange bilister og motorsykkelister som kjører som svin hvis de får politiet i hælene.

Og årsaken er nettopp den at de da vet at politiet må la dem gå.

Noe av det samme vil vi også risikere vedrørende kriminalitet og bevæpning. Skal du utføre en kriminell handling så møt opp godt bevæpnet. For da vil politiet trekke seg....?

*Jeg mener politiet bør få adskillig mer, og ikke minst BEDRE trening i bruken av det utstyret de har. De må også gis anledning til å ta «slasken» i forkant, FØR han rekker å komme så langt som til å væpne seg. Spaning, avlytting, infiltrering osv., og her kreves økte bevillinger. Det ville vært bedre om politikerne lyttet til den stemmen, enn og i det hele tatt vurdere dette vanvittige forslaget som nå ligger på bordet.*

Jeg er enig i første delen av dette, men ikke i siste delen. Jeg tror det beste ville vært begge deler.

...slik som i denne motorsykkel-diskusjonen vi hadde for en tid tilbake.

Problemene oppstår når du kommer trekkende med «egne erfaringer» som, sitat: «-Og aldri om jeg hadde gjort det med FMJ. Rikosjetter blir det med ulike former for blyspiss også, og truffet er jeg blitt mange ganger. Men det har aldri medført annet enn i verste fall et blåmerke og et lite rift/sår.-» Sitat slutt.

Dette tror jeg hva jeg vil om. Til din informasjon, jeg har sett .38 kaliber blykule gå gjennom ei jerrykanne etter å tøtsjet et murgulv, og fanden spare om jeg ville hatt den kula i gørra. Skulle jeg stoppet en slik en, så ville jeg foretrukket å være pakket inn i kevlar. Jeg foreslår at du skyter noen tusen skudd til, fortrinnsvis i virkeligheten.

Jeg tar et sitat til:

«-I en krig er ikke soldatene "skyldige". Det er derimot de som politiet retter våpenet mot.-»

Nå tuller du. I fredstid, i et sivilisert samfunn med et demokratisk politi og rettsvesen, så er ALLE uskyldig inntil det motsatte er bevist i en rettsak. Når det er sagt, politiet har selvsagt rett til å forsvare BÅDE seg selv og landets borgere, men ikke med midler som ikke har noen beviselig effekt. Det eneste de oppnår er at «slasken» blir enda farligere, kanskje tar gisler eller blir enda lettere på avtrekkeren for å komme dum-dummen i forkjøpet.

«-De som politiet ser seg nødt til å rette våpnene i mot har selv tatt et valg og må bære konsekvensene av det.-»

Unnskyld at jeg sier det, men dette er hønselogikk. Konsekvensene av en kriminell handling skal den kriminelle svare for i rettsalen, ikke på gata i et skyteoppgjør. Noe av poenget med et «ubevæpnet» politi er jo å dempe trenden, ikke starte et våpenkappløp. Vi har da «Chicago» nok som det er i byene våre.

«-Men samtidig kan man ikke la forbryterne få "frikort" bare fordi de utsetter seg selv og andre for risiko....-»

Det er vel ikke det jeg sier heller. Men forbryterne behøver nødvendigvis ikke tas der og da, de reiser ikke til en annen planet. Jeg nevnte noen alternativer i forrige innlegg, og de står jeg på. Det ville være galskap å starte en «krig» med «slasken»

midt i rushtrafikken, uansett hva slags våpen og ammunisjon en måtte ha for hånden; uskyldige ville fått svi, uansett.

Prøv å tenk som en skurk, «ja, nå har snuten fått sæ sånna kuler som gjør oss te krøplinger, da ska'rem fan mæ få tebake så're holder»...bang! så har du det gående! Nei Goliath, jeg tror du tar feil her, og jeg regner med at politikerne evner å se det fornuftige i å stemme ned forslaget.

Alt annet ville forbause meg.

[Goliath]

...slik som i denne motorsykkel-diskusjonen vi hadde for en tid tilbake.

Problemene oppstår når du kommer trekkende med «egne erfaringer» som, sitat: «-Og aldri om jeg hadde gjort det med FMJ. Rikosjetter blir det med ulike former for blyspiss også, og truffet er jeg blitt mange ganger. Men det har aldri medført annet enn i verste fall et blåmerke og et lite rift/sår.-» Sitat slutt.

Dette tror jeg hva jeg vil om. Til din informasjon, jeg har sett .38 kaliber blykule gå gjennom ei jerrykanne etter å tøtsjet et murgulv, og fanden spare om jeg ville hatt den kula i gørra. Skulle jeg stoppet en slik en, så ville jeg foretrukket å være pakket inn i kevlar. Jeg foreslår at du skyter noen tusen skudd til, fortrinnsvis i virkeligheten.

Jeg tar et sitat til:

«-I en krig er ikke soldatene "skyldige". Det er derimot de som politiet retter våpenet mot.-»

Nå tuller du. I fredstid, i et sivilisert samfunn med et demokratisk politi og rettsvesen, så er ALLE uskyldig inntil det motsatte er bevist i en rettsak. Når det er sagt, politiet har selvsagt rett til å forsvare BÅDE seg selv og landets borgere, men ikke med midler som ikke har noen beviselig effekt. Det eneste de oppnår er at «slasken» blir enda farligere, kanskje tar gisler eller blir enda lettere på avtrekkeren for å komme dum-dummen i forkjøpet.

«-De som politiet ser seg nødt til å rette våpnene i mot har selv tatt et valg og må bære konsekvensene av det.-»

Unnskyld at jeg sier det, men dette er hønselogikk. Konsekvensene av en kriminell handling skal den kriminelle svare for i rettsalen, ikke på gata i et skyteoppgjør. Noe av poenget med et «ubevæpnet» politi er jo å dempe trenden, ikke starte et våpenkappløp. Vi har da «Chicago» nok som det er i byene våre.

«-Men samtidig kan man ikke la forbryterne få "frikort" bare fordi de utsetter seg selv og andre for risiko....-»

Det er vel ikke det jeg sier heller. Men forbryterne behøver nødvendigvis ikke tas der og da, de reiser ikke til en annen planet. Jeg nevnte noen alternativer i forrige innlegg, og de står jeg på. Det ville være galskap å starte en «krig» med «slasken»

midt i rushtrafikken, uansett hva slags våpen og ammunisjon en måtte ha for hånden; uskyldige ville fått svi, uansett.

Prøv å tenk som en skurk, «ja, nå har snuten fått sæ sånna kuler som gjør oss te krøplinger, da ska'rem fan mæ få tebake så're holder»...bang! så har du det gående! Nei Goliath, jeg tror du tar feil her, og jeg regner med at politikerne evner å se det fornuftige i å stemme ned forslaget.

Alt annet ville forbause meg.

Enige blir vi nok ikke, men det er vel heller ikke målet?

Jeg setter pris på dine synspunkter, og har forståelse for en del av dem.

Dog reagerer jeg litt på noe av det du skriver - spesielt når du insinuerer at jeg lyver.

At du ser på det som "problematisk" at jeg trekker frem egne erfaringer som tilsvar på dine kommentarer om å bli med deg ned på "tråkka" for å oppleve det du har av erfaringer blir for dumt - og lite seriøst av deg.

Hvis du virkelig har egen praktisk erfaring i bruk av ulike våpen (hvilket jeg tror du har)og kalibre, så ville du også forstå at jeg selvfølgelig ikke står plassert på en slik måte at en rikosjett som treffer et hardt underlag i meget liten vinkel vil kunne treffe noen (og selvfølgelig ikke meg selv).

For det er jo en slik situasjon du beskriver med jerrykannen din.

Rikosjetter kan det selvfølgelig bli av alle typer ammunisjon, og hvis du som du sier kun tøtsjer en hard flate, så vil selvfølgelig mesteparten av energien og kulen være inntakt - uansett hva slags mantling det er på kulen.

Det jeg hevder er at det i de fleste tilfeller vil være mindre risiko for farlige rikosjetter med en blyspiss av ulike slag, enn en FMJ.

Men når jeg trente innendørs, så stod jeg selvfølgelig plassert "i rett ende av våpenet".

Ditt "forslag" om at jeg sitat: "foreslår at du skyter noen tusen skudd til, fortrinnsvis i virkeligheten" setter jeg som sagt lite pris på.

Det kan være at du selv har gjort deg erfaringer, men å insinuere at andre lyver fordi de har gjort andre erfaringer enn deg, er en lite "egnet" måte å møte meningsmotstandere på.

Og i dette tilfellet så bommer du grovere enn du aner.

Jeg tror det er få i Norge som gjennom et tiltals år har avfyrt noe særlig mer antall skudd en meg selv - og det inkluderer våre beste landslagsskyttere gjennom tidene.....

Om du tror på det eller ei spiller mindre rolle, men jeg setter som du forstår liten pris på den type insinueringer du bruker som argumenter i en diskusjon som denne.

Når det gjelder resten av hva du skriver så har jeg forståelse for synspunktene selv om jeg er uenig.

Og det får vi bare fortsette å være:-)

[Mr Kahn]

Enige blir vi nok ikke, men det er vel heller ikke målet?

Jeg setter pris på dine synspunkter, og har forståelse for en del av dem.

Dog reagerer jeg litt på noe av det du skriver - spesielt når du insinuerer at jeg lyver.

At du ser på det som "problematisk" at jeg trekker frem egne erfaringer som tilsvar på dine kommentarer om å bli med deg ned på "tråkka" for å oppleve det du har av erfaringer blir for dumt - og lite seriøst av deg.

Hvis du virkelig har egen praktisk erfaring i bruk av ulike våpen (hvilket jeg tror du har)og kalibre, så ville du også forstå at jeg selvfølgelig ikke står plassert på en slik måte at en rikosjett som treffer et hardt underlag i meget liten vinkel vil kunne treffe noen (og selvfølgelig ikke meg selv).

For det er jo en slik situasjon du beskriver med jerrykannen din.

Rikosjetter kan det selvfølgelig bli av alle typer ammunisjon, og hvis du som du sier kun tøtsjer en hard flate, så vil selvfølgelig mesteparten av energien og kulen være inntakt - uansett hva slags mantling det er på kulen.

Det jeg hevder er at det i de fleste tilfeller vil være mindre risiko for farlige rikosjetter med en blyspiss av ulike slag, enn en FMJ.

Men når jeg trente innendørs, så stod jeg selvfølgelig plassert "i rett ende av våpenet".

Ditt "forslag" om at jeg sitat: "foreslår at du skyter noen tusen skudd til, fortrinnsvis i virkeligheten" setter jeg som sagt lite pris på.

Det kan være at du selv har gjort deg erfaringer, men å insinuere at andre lyver fordi de har gjort andre erfaringer enn deg, er en lite "egnet" måte å møte meningsmotstandere på.

Og i dette tilfellet så bommer du grovere enn du aner.

Jeg tror det er få i Norge som gjennom et tiltals år har avfyrt noe særlig mer antall skudd en meg selv - og det inkluderer våre beste landslagsskyttere gjennom tidene.....

Om du tror på det eller ei spiller mindre rolle, men jeg setter som du forstår liten pris på den type insinueringer du bruker som argumenter i en diskusjon som denne.

Når det gjelder resten av hva du skriver så har jeg forståelse for synspunktene selv om jeg er uenig.

Og det får vi bare fortsette å være:-)

Nah, bli nå ikke sår, Goliath, et par dråper eddik i vaskebøtta tåler vi. Poenget mitt var at vi bør holde personlige erfaringer utenfor debatten, slik at vi unngår påstander som ikke lar seg verifisere. Det er jo unektelig litt pussig at en skytter som påberoper seg så mye erfaring, blir truffet av det sine egne skudd. =^)

Vi får heller bare bli enige om at vi begge er vant med våpen, men har forskjellige erfaringer.

For at vi ikke skal havne videre ut på vidotta, la meg trekke en konklusjon ut av min argumentasjonsrekke, jeg kan ikke med min beste vilje se at denne ammunisjonen kan gjøre politets arbeid mer effektivt, lettere eller mer forebyggende, snarere tvert imot. La meg bare minne om Vestby-aksjonen der en 5 års gammel pike ble livstruende skadet av en politikule. Hadde dette vært en HP-kule, så ville hun vært død nå. Jeg, som borger, føler meg heller ikke noe tryggere selv om politiet blir utstyrt med denne type ammunisjon, og for politiet selv tror jeg det er en falsk trygghet.

Og vi vet jo hva det kan føre til, ikke sant?

Ha en god dag.

[Goliath]

Nah, bli nå ikke sår, Goliath, et par dråper eddik i vaskebøtta tåler vi. Poenget mitt var at vi bør holde personlige erfaringer utenfor debatten, slik at vi unngår påstander som ikke lar seg verifisere. Det er jo unektelig litt pussig at en skytter som påberoper seg så mye erfaring, blir truffet av det sine egne skudd. =^)

Vi får heller bare bli enige om at vi begge er vant med våpen, men har forskjellige erfaringer.

For at vi ikke skal havne videre ut på vidotta, la meg trekke en konklusjon ut av min argumentasjonsrekke, jeg kan ikke med min beste vilje se at denne ammunisjonen kan gjøre politets arbeid mer effektivt, lettere eller mer forebyggende, snarere tvert imot. La meg bare minne om Vestby-aksjonen der en 5 års gammel pike ble livstruende skadet av en politikule. Hadde dette vært en HP-kule, så ville hun vært død nå. Jeg, som borger, føler meg heller ikke noe tryggere selv om politiet blir utstyrt med denne type ammunisjon, og for politiet selv tror jeg det er en falsk trygghet.

Og vi vet jo hva det kan føre til, ikke sant?

Ha en god dag.

Sjelden noen her på forumet får meg sur, men jeg reagerte nok litt på din "fremgangsmåte" her. Dog går det fort over:-)

Til det å bli truffet av egne skudd, så er det ikke helt uvanlig i praktisk skyting utført innendørs i tidligere bomberom.

Uansett hvor godt det sikres med gummimatter og bildekk, så vil det alltid bli noe rikosjetter.

Nå skal ikke jeg fortsette å terpe på det samme igjen, men hvis du mener at sitat: "Poenget mitt var at vi bør holde personlige erfaringer utenfor debatten, slik at vi unngår påstander som ikke lar seg verifisere." så var jo det en tilsvar på det du la frem som dine egne erfaringer....

Det jeg da finner pussig er at du finner det ok å gjøre det selv, men ikke ok når andre gjør det? :-)

Som tidligere nevnt er det sider ved din argumentasjon som jeg har fortåelse for.

For det er helt klart at det finnes situasjoner der det ene er bedre enn det andre, og visa versa.

Men vi vektlegger det forskjellig.

Når det gjelder Vestby-aksjonen så husker jeg ikke alle detaljene. Ble hun truffet direkte av skuddet, eller gikk det gjennom veggen først? (eller ble mannen truffet først?)

Hvis sistnevnte er fakta, så (helt avhengig av veggen eller hvor den traff mannen) er det jo vesentlig større sansynlighet for at en ekspanderende kule ville stoppet i veggen (eller mannen)?

Ble hun truffet direkte, så er jeg enig i at det ville vært særdeles "uheldig" for jenta.

Men som sagt - i noen situasjoner fungerer en type ammunisjon bedre enn i andre.

Falsk trygghet er alltid uheldig, og ikke minst i en sak som denne.

Skulle man derfor velge å bytte type ammunisjon, så vil opplæring (praktsi og teoretisk)være både en selvfølgelighet og ytterst nødvendig.

En god dag til deg også!