Regjeringen gjør en jævla god jobb.

[Mr Kahn]

"Nei, Prozac, den synes jeg var litt for skarp i kanten til å gi rom for tolkninger."

Det får bli opp til deg.

"Jeg synes faktisk du skal trekke den der eller bevise den."

Det var satt på spissen, og slik som du gjør tilsvarende og mer, så er du fullt ut i stand til å takle det. Hadde jeg sagt at du har kalt meg det (med direkte ord), så hadde saken vært annerledes. Men din evne til å se kommunister, marxister etc. i de utroligste eksemplene er tydelig, og det kan du neppe nekte for selv heller. Ergo, du tåler at ting blir satt på spissen. Spesiellt når det også sies at det er nettopp det som gjøres.

"..........................."

Du skrev: «-Når man bruker "du er en kommunistjævel" etc-»

Du er en feig debattant, Prozac, når du ikke står for påstandene dine.

Selvsagt tåler jeg at det blåser litt i disse diskusjonene, men å påstå at jeg har kalt deg en kommunistjævel synes selv jeg er å gå et skritt for langt.

Det er et langt sprang fra å kritisere ideologier og religioner, til å kalle folk for kommunistjævel. Er du halvparten så oppegående som jeg tror du er, så skammer du deg nok litt over denne.

[elfi]

Jeg er for at man IKKE skal øremerke kommunens kroner - fordi at kommuner ikke sliter med de samme problemene - i vår kommune er det i alle fall ikke skolene det går ut over , men helt andre ting. Jeg er FOR at kommunene skal få velge selv hvor de må gjøre størst innsats, fordi de vet best selv hvor skoen trykker.

Jo. jeg mener at til så viktige oppgaver som skole og eldreomsorg bør det være øremerkede tilskudd -

Men alt i alt har jo kommunene for lite å rutte med . Det er flere avdelinger som får for lite nå.

[Prozak]

Du skrev: «-Når man bruker "du er en kommunistjævel" etc-»

Du er en feig debattant, Prozac, når du ikke står for påstandene dine.

Selvsagt tåler jeg at det blåser litt i disse diskusjonene, men å påstå at jeg har kalt deg en kommunistjævel synes selv jeg er å gå et skritt for langt.

Det er et langt sprang fra å kritisere ideologier og religioner, til å kalle folk for kommunistjævel. Er du halvparten så oppegående som jeg tror du er, så skammer du deg nok litt over denne.

På ingen måte, Kahn. Det var ment som det jeg skrev, og jeg sa ikke at du spesifikkt hadde kalt meg det (derav ordet "man", ikke ikke "du" eller "Kahn"). Dette har jeg også sagt, så det har ingenting med å stå eller ikke stå for noe. Hvis du trodde det var en direkte påstand om noe du har sagt, så beklager jeg. Det var det ikke, og jeg trodde du forsto det. Det er ikke alltid ting på trykk eller muntlig blir oppfattet slik det er ment.

"..........................."

[Sør]

På ingen måte, Kahn. Det var ment som det jeg skrev, og jeg sa ikke at du spesifikkt hadde kalt meg det (derav ordet "man", ikke ikke "du" eller "Kahn"). Dette har jeg også sagt, så det har ingenting med å stå eller ikke stå for noe. Hvis du trodde det var en direkte påstand om noe du har sagt, så beklager jeg. Det var det ikke, og jeg trodde du forsto det. Det er ikke alltid ting på trykk eller muntlig blir oppfattet slik det er ment.

"..........................."

I tilfelle du ikke har oppfattet det enda - Kahns vane med å kalle andre "ortodokse marxister" og det som verre er, er selvsagt bare et knep for å kjøre debatter han vet han "taper", i grøften.

Han ønsker bare å flytte fokus fra at de fattige er fattigere.

Og han lykkes jo...

[fyrlykt]

joda - for noen så lønner det seg ikke å jobbe. og da er det noe som er HELT galt.

vi kan ikke slutte å bry oss om dem som ikke har det så bra fordi det lønnes for noen å ikke jobbe.

Har du noen eksempler å komme med, gjelder det arbeidsledige?

[Sør]

joda - for noen så lønner det seg ikke å jobbe. og da er det noe som er HELT galt.

Dette er vanlig reaksjonær propaganda, for å bortforklare hvorfor så lite gjøres for de fattige. Man fremstiller de fattige som "late og udugelige", og påstår at de er på sosialen fordi "de vil ikke jobbe" eller lignende.

Ja, selvsagt finnes det en eller annen som av ymse årsaker vil tape på å jobbe. Det er uhyggelig vanskelig å lage et lovverk slik at alt blir millimeter rettferdig, og korrekt for alle.

Problemet er IKKE at "fattige får for mye penger", Flisa, og det vet du godt!

[Gjest NonStopp]

Enig i det siste Jeg ønsker meg en Høyre/Venstre-regjering fritt for religion. Jeg vet at FrP er stor - men av ren uvilje og ulyst har jeg ikke lyst til å ta dem med i min "drømmeregjering" .)

Det er et uklokt valg du ta der..

[Grip]

Han forsvarte at de "fattige" har blitt fattigere med at "de fattige er tjent med at økonomien er bra". Altså, økonomien som er bra, bl.a forde de som har lite får enda mindre. Det er omtrent som å si at det er bra å ta fra de fattige og gi til de rike, slik at de rike kan "ta seg av" de fattige. Det skal jaggu ikke store hjernen til for å skjønne feilen her.

"............................"

Det er åpenbart at en positiv utvikling i et lands økonomi, gir bedre grunnlag for å løse fellesoppgaver...herunder å ta seg av de som ikke skaffer tilstrekkelig med midler selv.

I slike tider vil gjerne formuer og inntekter stige, også for de rikeste, ganske enkelt fordi næringslivet blir mer verdt, og kaster mer av seg. Noen får vondt i sjela av å se folk tjene penger, men det er nå engang sosialistenes natur.

At du kan omtale et slikt resonnement som useriøst, er ganske merkelig. Er det komplisert synes du? Eller er du uenig i sammenhengene jeg beskriver?

[Sør]

Det er åpenbart at en positiv utvikling i et lands økonomi, gir bedre grunnlag for å løse fellesoppgaver...herunder å ta seg av de som ikke skaffer tilstrekkelig med midler selv.

I slike tider vil gjerne formuer og inntekter stige, også for de rikeste, ganske enkelt fordi næringslivet blir mer verdt, og kaster mer av seg. Noen får vondt i sjela av å se folk tjene penger, men det er nå engang sosialistenes natur.

At du kan omtale et slikt resonnement som useriøst, er ganske merkelig. Er det komplisert synes du? Eller er du uenig i sammenhengene jeg beskriver?

Problemet, Grip, er at de fattigere blir fattigere.

[Grip]

Problemet, Grip, er at de fattigere blir fattigere.

Hvem er det du sikter til?

[Mr Kahn]

På ingen måte, Kahn. Det var ment som det jeg skrev, og jeg sa ikke at du spesifikkt hadde kalt meg det (derav ordet "man", ikke ikke "du" eller "Kahn"). Dette har jeg også sagt, så det har ingenting med å stå eller ikke stå for noe. Hvis du trodde det var en direkte påstand om noe du har sagt, så beklager jeg. Det var det ikke, og jeg trodde du forsto det. Det er ikke alltid ting på trykk eller muntlig blir oppfattet slik det er ment.

"..........................."

«-Det er ikke alltid ting på trykk eller muntlig blir oppfattet slik det er ment.-»

My point exactly! Måtte det bare fungere begge veier, slik at jeg ikke beskyldes for personangrep fordi jeg kritiserer Islam eller marxismen.

[Sør]

Hvem er det du sikter til?

De fattige.

Ingen har noe imot at folk blir rikere, men mange har mye imot at forskjellen mellom fattig og rik øker.

[Sør]

«-Det er ikke alltid ting på trykk eller muntlig blir oppfattet slik det er ment.-»

My point exactly! Måtte det bare fungere begge veier, slik at jeg ikke beskyldes for personangrep fordi jeg kritiserer Islam eller marxismen.

*ler*

Siden du avkrever en lenke av Prozak, er det vel på sin plass å spørre deg etter en lenke hvor det har skjedd?

Du har ikke?

Da følger du vel din egen oppfordring til Prozak?

[Grip]

De fattige.

Ingen har noe imot at folk blir rikere, men mange har mye imot at forskjellen mellom fattig og rik øker.

Det er jo bare rør. De rikeste får sine inntekter og formuer først og fremst som næringsinntekt, f.eks. gjennom børsnoterte selskaper.

Skal man regulere minstepensjonistenes inntekt etter utviklingen på Oslo Børs? Det er neppe noen god ide, særlig ikke når børsene stuper.

[Grip]

De fattige.

Ingen har noe imot at folk blir rikere, men mange har mye imot at forskjellen mellom fattig og rik øker.

Dessuten har vel svært mange av oss vært fattige, f.eks. i studietid og i etableringsfase.

Du blir så upresis av det er vanskelig å skjønne hva du mener.

[Sør]

Det er jo bare rør. De rikeste får sine inntekter og formuer først og fremst som næringsinntekt, f.eks. gjennom børsnoterte selskaper.

Skal man regulere minstepensjonistenes inntekt etter utviklingen på Oslo Børs? Det er neppe noen god ide, særlig ikke når børsene stuper.

Må du kjøre diskusjonen i grøften ved å snakke vrøvl.

Poenget er at de fattige blir fattigere, og at forskjellen mellom fattige og rike øker. Ingen av delene er ønskelige.

[Sør]

Dessuten har vel svært mange av oss vært fattige, f.eks. i studietid og i etableringsfase.

Du blir så upresis av det er vanskelig å skjønne hva du mener.

Jeg tror ikke det er noen andre enn deg som har vanskeligheter med verken "de fattige blir fattigere" eller "forskjellen mellom rik og fattig øker"-utsagn.

[Grip]

Må du kjøre diskusjonen i grøften ved å snakke vrøvl.

Poenget er at de fattige blir fattigere, og at forskjellen mellom fattige og rike øker. Ingen av delene er ønskelige.

Jeg ser jo hva du skriver, men det er vanskelig å forholde seg til siden det kun inneholder en uverifisert påstand, som i tillegg er upresis.

Da blir det vanskelig å bidra til å bringe diskusjonen videre.

[Hawkwind]

Det er åpenbart at en positiv utvikling i et lands økonomi, gir bedre grunnlag for å løse fellesoppgaver...herunder å ta seg av de som ikke skaffer tilstrekkelig med midler selv.

I slike tider vil gjerne formuer og inntekter stige, også for de rikeste, ganske enkelt fordi næringslivet blir mer verdt, og kaster mer av seg. Noen får vondt i sjela av å se folk tjene penger, men det er nå engang sosialistenes natur.

At du kan omtale et slikt resonnement som useriøst, er ganske merkelig. Er det komplisert synes du? Eller er du uenig i sammenhengene jeg beskriver?

Er nok i all hovedsak enig i konklusjonen her - den sittende regjering har gjort en fremragende jobb på mange områder.

Samtidig har de sviktet på en del sentrale områder. Først og fremst har det blitt en markant økt forskjell mellom fattige og rike. De fattigste i landet har faktisk fått vesentlig -dårligere- økonomi under sittende regjering; noe som er svært problematisk.

Og avgiftspolitikken regjeringen har lagt opp til, er et av problemene der. Ved å innføre nye avgifter og øke eksisterende, rammer man direkte de som har lite fra før.

At dagpenger for arbeidssøkende er blitt redusert (skjedde vel under Bondevik I den...?) var forsåvidt greit, men at man valgte å legge satsen til 60% av middels inntekt siste tre år i stedet for å sette en øvre grense på utbetaling (maks 6G eksempelvis) har rammet mange mennesker hardt, og har medført at mange fler enn før har vært nødt til å oppsøke landets sosialkontor for hjelp, med de konsekvenser det får for de menneskenes selvbilde og følelse av egenverd.

Videre har ikke regjeringen greid å gripe fatt i de økende problemene innen psykiatrien. Greit nok, Arbeiderpartiet er de som destruerte psykiatrien i helse-Norge, men sittende regjering burde ha skjønt alvoret i situasjonen lenge før, og startet arbeidet med å kartlegge behov og aktuelle tiltak under Bondevik I.

___

Men som hovedkonklusjon er jeg enig: De har gjort en stort sett veldig bra jobb. Om regjeringen også kunne begynne å skjønne at det er mange mennesker som ikke har det godt i Norge, samt erkjenne at flere og flere mennesker havner i den kategorien grunnet regjeringens politikk - og justere den politiske kursen for å korrigere for dette - så kan vi få en regjering å være stolte av.

[Sør]

Er nok i all hovedsak enig i konklusjonen her - den sittende regjering har gjort en fremragende jobb på mange områder.

Samtidig har de sviktet på en del sentrale områder. Først og fremst har det blitt en markant økt forskjell mellom fattige og rike. De fattigste i landet har faktisk fått vesentlig -dårligere- økonomi under sittende regjering; noe som er svært problematisk.

Og avgiftspolitikken regjeringen har lagt opp til, er et av problemene der. Ved å innføre nye avgifter og øke eksisterende, rammer man direkte de som har lite fra før.

At dagpenger for arbeidssøkende er blitt redusert (skjedde vel under Bondevik I den...?) var forsåvidt greit, men at man valgte å legge satsen til 60% av middels inntekt siste tre år i stedet for å sette en øvre grense på utbetaling (maks 6G eksempelvis) har rammet mange mennesker hardt, og har medført at mange fler enn før har vært nødt til å oppsøke landets sosialkontor for hjelp, med de konsekvenser det får for de menneskenes selvbilde og følelse av egenverd.

Videre har ikke regjeringen greid å gripe fatt i de økende problemene innen psykiatrien. Greit nok, Arbeiderpartiet er de som destruerte psykiatrien i helse-Norge, men sittende regjering burde ha skjønt alvoret i situasjonen lenge før, og startet arbeidet med å kartlegge behov og aktuelle tiltak under Bondevik I.

___

Men som hovedkonklusjon er jeg enig: De har gjort en stort sett veldig bra jobb. Om regjeringen også kunne begynne å skjønne at det er mange mennesker som ikke har det godt i Norge, samt erkjenne at flere og flere mennesker havner i den kategorien grunnet regjeringens politikk - og justere den politiske kursen for å korrigere for dette - så kan vi få en regjering å være stolte av.

Hei,

Hvordan kan du skrive: "den sittende regjering har gjort en fremragende jobb på mange områder." for så å liste opp en liste så langt som et vondt år som beviser at alle de viktigst tingene (som fattigdomsbekjempelse) blir verre?

Det er jo akkurat det motsatte av det du skriver.

Hils!

Med vennlig hilsen