Hvor lurt var det å knuse Saddam?

[Goliath]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=264257

Det er i hvert fall en (men muligens fler?) her inne som mener det var idiotisk å gå til angrep på Saddam for å få han fjernet.

I denne artikkelen går det klart frem at Irak ikke hadde noe masseødeleggelsesvåpen da invasjonen ble gjennomført.

Men det går like klart frem hvor opptatt Saddam har vært i å klare å utvikle sine egne atomvåpen. Og at en av årsakene til at det ikke har lykkes er Golf-krigen.

Så hvis man ser USAs inngripen mot Irak og Saddam gjennom de siste 10-15 år (og FNs fiasko både når det gjelder "olje for mat" programmet, og våpeninspektørene), så skal vi kanskje alle sammen være glade for at USA faktisk foretok seg noe.

For alternativet ville raskt vært en krakilsk Saddam med atomvåpen.

Og DET kunne endt riktig ille - og vesentlig verre enn slik det er nå.

[Gjest engel (har med kake, vin, og litt eddik)]

jeg har ikke lest artikkelen (du poster ofte artikler??).

Men jeg mener krigen ikke kan forsvares, tross vår egen redsel, og tross irakernes undertrykte situasjon. Uansett våpenplaner/ kamuflasje av lager. Har vært i tvil, men har landet på dette standpunkt. Faktisk bl.a. etter å ha lest to av Seierstads bøker, med reportasjer fra krigen.

[Goliath]

jeg har ikke lest artikkelen (du poster ofte artikler??).

Men jeg mener krigen ikke kan forsvares, tross vår egen redsel, og tross irakernes undertrykte situasjon. Uansett våpenplaner/ kamuflasje av lager. Har vært i tvil, men har landet på dette standpunkt. Faktisk bl.a. etter å ha lest to av Seierstads bøker, med reportasjer fra krigen.

En artikkel kan være et greit utgangspunkt å diskutere ut i fra.

Og siden du har lest Seierstad sine bøker om krigen, så burde du kanskje også lese den boken som står omtalt i artikkelen.

Her er et lite sitat fra artikkelen: "Det var ikke noe lite prosjekt Jafar fikk ansvaret for. Fra han mottok det spesielle oppdraget i 1981 til det ble avviklet på grunn av Golfkrigen ti år senere, hadde staben økt til 7.500 forskere, ingeniører, teknikere og annet støttepersonell som var fordelt på ulike anlegg rundt om i Irak."

Og det som omtales er ansvaret Jafar fikk av Saddam for å utvikle atombomber.

Hvordan tror du DET kunne utviklet seg - ikke minst med tanke på konflikten mellom Irak og Israel?

Nå er det Iran som misstenkes for å drive med det samme.

Og du skal ikke se bort i fra at "noen" finner det høyst utenkelig at et muslimsk prestestyre i Iran skal bli gitt en mulighet til å kunne velge om de ønsker å bruke et slikt våpen i deres "hellige krig" mot "vestens agressorer og satan selv"....

Hvis du tror dette er "over" med Saddams fall, så tror jeg du må tenke deg om en gang til.

Og hvis du tror det ville vært "over" uten at Saddam ble styrtet, så tror jeg det samme som ovenfor.

Selv om jeg ønsker at du hadde hatt rett - hvis du tror slik jeg antyder, men ikke påstår:-)

[Sør]

Du blander "knuse Saddam" (som var VÅR mann, innsatt og bevæpnet av Vesten), og å gå til krig.

FNs våpeninspektører var en langt bedre løsning enn den Vietnamkrigen som nå er startet, og som har gjort Irak til et fristed for terrorister.

[Goliath]

Du blander "knuse Saddam" (som var VÅR mann, innsatt og bevæpnet av Vesten), og å gå til krig.

FNs våpeninspektører var en langt bedre løsning enn den Vietnamkrigen som nå er startet, og som har gjort Irak til et fristed for terrorister.

Våpeninspektørene kunne vært en løsning, men FN var ikke i stand til å sette makt bak ordningen.

Olje for mat programmet fungerte overhode ikke.

Det er mulig man kunne fjernet Saddam på en annen måte, men jeg tviler på det. Han ville sansynligvis blitt erstattet med noen som var like ille eller verre.

Det positive i det som nå skjer er at andre vet at USA/UK ikke bare farer med "prat" (som FN), og de vil være langt mer forsiktige når det gjelder å provosere dem.

Her gjelder, som så mange ganger før, valget mellom pest og kolera - og selv om dagens situasjon på ingen måte er noen god løsning, så tror jeg ikke andre alternativer ville vært noe bedre.

Det aller viktigste var at noe ble og blir gjort.

[Sør]

Våpeninspektørene kunne vært en løsning, men FN var ikke i stand til å sette makt bak ordningen.

Olje for mat programmet fungerte overhode ikke.

Det er mulig man kunne fjernet Saddam på en annen måte, men jeg tviler på det. Han ville sansynligvis blitt erstattet med noen som var like ille eller verre.

Det positive i det som nå skjer er at andre vet at USA/UK ikke bare farer med "prat" (som FN), og de vil være langt mer forsiktige når det gjelder å provosere dem.

Her gjelder, som så mange ganger før, valget mellom pest og kolera - og selv om dagens situasjon på ingen måte er noen god løsning, så tror jeg ikke andre alternativer ville vært noe bedre.

Det aller viktigste var at noe ble og blir gjort.

FN behøvde ikke sette makt bak kravene, for Saddam lot jo inspeksjonene skje.

Du ser jo hva "makten" har ført til: det største internasjonale fristedet for terrorister, og 36 døde soldater fra USA i går.

Som en eller annen senator i USA sa: Dette er Bush sitt Vietnam.

[Goliath]

FN behøvde ikke sette makt bak kravene, for Saddam lot jo inspeksjonene skje.

Du ser jo hva "makten" har ført til: det største internasjonale fristedet for terrorister, og 36 døde soldater fra USA i går.

Som en eller annen senator i USA sa: Dette er Bush sitt Vietnam.

Saddam lot våpeninspektørene se det han ønsket at de skulle se.

Selvfølgelig dør amerikanske soldater i krig.

Dog var det vel et helikoper som falt ned (og ikke ble skutt ned) i går - noe som kunne hendt hvor som helst i verden.

Men noen videre fortsetning på denne diskusjonen er neppe formålstjenelig, i og med at du kun fører den inn på et spor som har vært debattert igjen og igjen her.

Det NYE i dette er at det er helt klart at det for Saddam var særdeles viktig å få utviklet egne atomvåpen, OG at han satt av enorme ressurser til det.

Heldigvis for resten av verden så ble det satt en stopper for det fra amerikansk side.

Så nok en gang kan den vestlige verden takke USA for at de påtar seg et ansvar som koster dem svært mye.

[Sør]

Saddam lot våpeninspektørene se det han ønsket at de skulle se.

Selvfølgelig dør amerikanske soldater i krig.

Dog var det vel et helikoper som falt ned (og ikke ble skutt ned) i går - noe som kunne hendt hvor som helst i verden.

Men noen videre fortsetning på denne diskusjonen er neppe formålstjenelig, i og med at du kun fører den inn på et spor som har vært debattert igjen og igjen her.

Det NYE i dette er at det er helt klart at det for Saddam var særdeles viktig å få utviklet egne atomvåpen, OG at han satt av enorme ressurser til det.

Heldigvis for resten av verden så ble det satt en stopper for det fra amerikansk side.

Så nok en gang kan den vestlige verden takke USA for at de påtar seg et ansvar som koster dem svært mye.

*ler*

USA har gjort Irak til et fristed for terrorister, som det ikke var før.

FNs våpeninspektører undersøkte det de ville (inkl. palasset), og ingen har funnet noen våpen i etterkant heller.