Hva mener dere om dette da?

[Gjest Ut av landet også?]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/01/25/421331.html

[Champagne]

«Nemda har tidligere gitt uttrykk for forståelse for et slikt ønske, uten å ville tillegge det avgjørende vekt» skriver UNE i avslagsbrevet. Nemda trekker deretter frem at Thien fikk avslag på oppholdstillatelse 1.september 2003. Da var kvinnen høygravid. Da datteren døde noen måneder senere, var Thien kjent med at hun hadde fått avslag. Hun burde derfor ha vurdert å gravlegge Stina et annet sted.

«Dette innebærer at hun var klar over faren for å måtte forlate riket på det tidspunkt hun valgte på gravlegge barnet i Norge. Således kan det vanskelig sies at hun har hatt en berettiget forventning om å få oppholde seg i nærheten av det sted datteren er gravlagt», skriver UNE i brevet.

Det foreligger derfor ikke «særlig sterke rimelighetsgrunner» for at Thien kan bli boende i Norge.

[Mr Kahn]

Tja, hvis UDs bingokuler ikke ruller hennes vei, så er det vel tre poser kaffe og en gratis tur til Gardermoen, tenker jeg.

Vi må jo gjøre plass til flere av Allahs vernepliktige, må vite.

[Gjest Ut av landet også?]

«Nemda har tidligere gitt uttrykk for forståelse for et slikt ønske, uten å ville tillegge det avgjørende vekt» skriver UNE i avslagsbrevet. Nemda trekker deretter frem at Thien fikk avslag på oppholdstillatelse 1.september 2003. Da var kvinnen høygravid. Da datteren døde noen måneder senere, var Thien kjent med at hun hadde fått avslag. Hun burde derfor ha vurdert å gravlegge Stina et annet sted.

«Dette innebærer at hun var klar over faren for å måtte forlate riket på det tidspunkt hun valgte på gravlegge barnet i Norge. Således kan det vanskelig sies at hun har hatt en berettiget forventning om å få oppholde seg i nærheten av det sted datteren er gravlagt», skriver UNE i brevet.

Det foreligger derfor ikke «særlig sterke rimelighetsgrunner» for at Thien kan bli boende i Norge.

Men hun har jo bodd her i 5 år og har fast jobb, betaler skatt og plager ingen.

Gjør det noe om hun får bli, da?

Gjør oppmerksom på at jeg ikke har gjort meg opp noen mening selv ennå.

[Goliath]

Men hun har jo bodd her i 5 år og har fast jobb, betaler skatt og plager ingen.

Gjør det noe om hun får bli, da?

Gjør oppmerksom på at jeg ikke har gjort meg opp noen mening selv ennå.

Jeg er mer tilbøyelig til personlig å mene at hun her burde få bli. Ikke minst siden hun kan ta vare på seg selv, og er i fast arbeid.

Regler er dog regler, men en viss individuell behandling skal det jo være.

Og da er det vesentlig flere andre som burde vært sendt hjem før henne.

Krekar er en av dem. Hvorfor i all verden er ikke han sparka på hue og ræva ut for lenge siden?

Er det bare fordi han har en kjendisadvokat og er "kjendis" i media?

Da er i hvert fall ikke "loven lik for alle".....

[Gjest Ut av landet også?]

«Nemda har tidligere gitt uttrykk for forståelse for et slikt ønske, uten å ville tillegge det avgjørende vekt» skriver UNE i avslagsbrevet. Nemda trekker deretter frem at Thien fikk avslag på oppholdstillatelse 1.september 2003. Da var kvinnen høygravid. Da datteren døde noen måneder senere, var Thien kjent med at hun hadde fått avslag. Hun burde derfor ha vurdert å gravlegge Stina et annet sted.

«Dette innebærer at hun var klar over faren for å måtte forlate riket på det tidspunkt hun valgte på gravlegge barnet i Norge. Således kan det vanskelig sies at hun har hatt en berettiget forventning om å få oppholde seg i nærheten av det sted datteren er gravlagt», skriver UNE i brevet.

Det foreligger derfor ikke «særlig sterke rimelighetsgrunner» for at Thien kan bli boende i Norge.

Ville hun fått bli om hun hadde holdt ut i ekteskapet i 4 måneder til?

[Lisabeth]

Ville hun fått bli om hun hadde holdt ut i ekteskapet i 4 måneder til?

Jeg tror det var mannen som ønsket skilsmisse.

[Gjest Morsk]

Dette eksempelet er langt mer firkantet enn det andre tilfelle som diskuteres her.

Skilte seg kun fire måneder for tidlig og gravlagt datter burde være tungt nok til å vise skjønn.

[Sør]

Jeg er mer tilbøyelig til personlig å mene at hun her burde få bli. Ikke minst siden hun kan ta vare på seg selv, og er i fast arbeid.

Regler er dog regler, men en viss individuell behandling skal det jo være.

Og da er det vesentlig flere andre som burde vært sendt hjem før henne.

Krekar er en av dem. Hvorfor i all verden er ikke han sparka på hue og ræva ut for lenge siden?

Er det bare fordi han har en kjendisadvokat og er "kjendis" i media?

Da er i hvert fall ikke "loven lik for alle".....

Du skriver: "Krekar er en av dem. Hvorfor i all verden er ikke han sparka på hue og ræva ut for lenge siden?"

Fordi internasjonale konvensjoner forbyr det.

[Sør]

Det viser jo bare hva som skjer når man gjør knefall for populisme og "den brune berme".

Kvinnen er en ressurs for Norge.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Du skriver: "Krekar er en av dem. Hvorfor i all verden er ikke han sparka på hue og ræva ut for lenge siden?"

Fordi internasjonale konvensjoner forbyr det.

Og det viser vel hvor "rettferdig" internasjonale konvensjoner kan være.....

[Gjest Morsk]

Det viser jo bare hva som skjer når man gjør knefall for populisme og "den brune berme".

Kvinnen er en ressurs for Norge.

Med vennlig hilsen

He he. Den brune berme i UDI?

Joda, det jobber mange brune og svarte der, men hvorfor berme?

[Sør]

He he. Den brune berme i UDI?

Joda, det jobber mange brune og svarte der, men hvorfor berme?

Den Brune Berme, som hyler opp om "innvandringen er ute av kontroll" og pisker opp populistisk hat mot "innvandrere".

[Gjest Morsk]

Du skriver: "Krekar er en av dem. Hvorfor i all verden er ikke han sparka på hue og ræva ut for lenge siden?"

Fordi internasjonale konvensjoner forbyr det.

Et prakteksempel på hvor idiotisk regelverket er, og hvilket behov det er for endring ja.

Langt mer tydelig en det ulne eksempelet du prøvde å trekke frem.

[Sør]

Og det viser vel hvor "rettferdig" internasjonale konvensjoner kan være.....

Ja, heldigvis. De er (som de fleste rettigheter) nettopp laget for å beskytte dem som trenger beskyttelse, og som vil være i fare i hjemlandet.

Akkurat som da nordmenn flyktet til Sverige.

[Sør]

Et prakteksempel på hvor idiotisk regelverket er, og hvilket behov det er for endring ja.

Langt mer tydelig en det ulne eksempelet du prøvde å trekke frem.

Nei, et prakteksempel på at regelverket fungerer som det skal - vi skal IKKE sende mennesker til steder hvor de er i fare.

[Gjest Morsk]

Den Brune Berme, som hyler opp om "innvandringen er ute av kontroll" og pisker opp populistisk hat mot "innvandrere".

Ha ha. Den brune Bermen i UDI..

Dagens morsomste.

Ja, for du vet hvem som avgjør slike saker ?

[Gjest Morsk]

Nei, et prakteksempel på at regelverket fungerer som det skal - vi skal IKKE sende mennesker til steder hvor de er i fare.

Vel, svinet har reist dit flere ganger, og er beviselig ikke i fare der. At han selv utgjør en fare for andre er derimot langt mer sannsynlig, men da burde han i så fall fengsles.

[Sør]

Ha ha. Den brune Bermen i UDI..

Dagens morsomste.

Ja, for du vet hvem som avgjør slike saker ?

Nei, Den Brune Bermen utenfor UDI, som selvsagt påvirker saksbehandlerene i UDI.

På samme måte som Barnevernet påvirkes av hysteri i media.

[Sør]

Vel, svinet har reist dit flere ganger, og er beviselig ikke i fare der. At han selv utgjør en fare for andre er derimot langt mer sannsynlig, men da burde han i så fall fengsles.

1) At han frivillig utsetter seg for fare, er noe HELT annet enn at den norske STAT utsetter ham for fare.

2) Hvis han er farlig, så bør han selvsagt fengsles i Norge, som en del av det norske "bidraget" til kampen mot terrorisme.