Eneste mulighet: La alle komme inn i Norge...

[Gjest Unnskyld at jeg spør...]

Signaturen "Sør" har ved flere anledninger forsøkt å skape det inntrykk at Norge er preget av rasisme og en helt uakseptabel asyl- og innvandringspolitikk.

Spørsmålet er: kan ikke den "retorikk" Sør anfører brukes mot all form for regulering av innvandring så fremt ikke reguleringen består i at grensene åpnes?

Er det alltid rasistisk å avvise en asylsøker?

Når er det ev. ikke rasistisk å avvise en asylsøker?

Dersom det i visse tilfeller er ok å avvise en asylsøker, hva skal Norge gjøre med asylsøkeren -- gi henne/ham opphold likevel?

Dette er spørsmål Sør kanskje vil besvare -- i riktig rekkefølge.

[Gjest Persille]

Veldig bra innlegg

[Sør]

Hei,

Det er ingen som har påstått at det er "rasistisk" at man ikke har "åpne grenser".

Rasisme er når man tillegger mennesker "åndelige egenskaper" (som "tendens til kriminalitet", intelligens, osv.) basert på hudfarge/fødeland, osv., og ikke basert på hva folk faktisk har GJORT.

Det vil derfor være rasistisk å si "du får ikke asyl fordi noen andre med samme hudfarge var kriminelle".

Det er selvsagt ikke rasistisk å si "du får ikke opphold fordi du har begått en alvorlig kriminell handling".

Var det svar på det du lurte på?

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Hei,

Det er ingen som har påstått at det er "rasistisk" at man ikke har "åpne grenser".

Rasisme er når man tillegger mennesker "åndelige egenskaper" (som "tendens til kriminalitet", intelligens, osv.) basert på hudfarge/fødeland, osv., og ikke basert på hva folk faktisk har GJORT.

Det vil derfor være rasistisk å si "du får ikke asyl fordi noen andre med samme hudfarge var kriminelle".

Det er selvsagt ikke rasistisk å si "du får ikke opphold fordi du har begått en alvorlig kriminell handling".

Var det svar på det du lurte på?

Med vennlig hilsen

"Det er selvsagt ikke rasistisk å si "du får ikke opphold fordi du har begått en alvorlig kriminell handling"."

Men handlingen er utført i utlandet, og siden rettssikekrheten der er "alt for dårlig", så kan vi:

- ikke sende deg tilbake

- ikke få deg dømt her (fordi vitnene fra hjemlandet og rettsapparatet der ikke er iht "norsk standard")

Alt annet er i mot menneskerettighetene, og resulatet er at du selvfølgelig må få bli i Norge.

Dette og vesentlig mye mer er argumenter du (Sør) bruker for indirekte å hevde at Norge i prinsippet bør ha tilnærmet helt åpne grenser for innvandring - også av kriminelle (dømte eller ikke dømte)innvandrere.

[Sør]

"Det er selvsagt ikke rasistisk å si "du får ikke opphold fordi du har begått en alvorlig kriminell handling"."

Men handlingen er utført i utlandet, og siden rettssikekrheten der er "alt for dårlig", så kan vi:

- ikke sende deg tilbake

- ikke få deg dømt her (fordi vitnene fra hjemlandet og rettsapparatet der ikke er iht "norsk standard")

Alt annet er i mot menneskerettighetene, og resulatet er at du selvfølgelig må få bli i Norge.

Dette og vesentlig mye mer er argumenter du (Sør) bruker for indirekte å hevde at Norge i prinsippet bør ha tilnærmet helt åpne grenser for innvandring - også av kriminelle (dømte eller ikke dømte)innvandrere.

Jeg forstår at konseptet med "uskyldig til det motsatte er bevist" plager deg.

Det er det mange totalitære regimer som også mener.

[Goliath]

Jeg forstår at konseptet med "uskyldig til det motsatte er bevist" plager deg.

Det er det mange totalitære regimer som også mener.

Jeg ser at det som plager deg er evnen til å innse realitetene og problemene ved å la livet bli styrt av absolutte prinsipper....

Og ergo miste muligheten til å delta i reelle diskusjoner om det som faktisk er et problem, og hva som faktisk kan gjøres med det.

For du har ikke EN løsning på problemene, men ser KUN problemene med løsningene.

Og er blind for problemet som sådan.

[nick]

Sør har tidligere uttalt at ALLE har RETT til å komme til landet for å få prøvd sine asylsaker. Helt uavhengig av om de har spist opp passene sine under reisen, de har uansett RETT til å komme til Norge.

[Sør]

Sør har tidligere uttalt at ALLE har RETT til å komme til landet for å få prøvd sine asylsaker. Helt uavhengig av om de har spist opp passene sine under reisen, de har uansett RETT til å komme til Norge.

Hei,

Jeg har skrevet at alle har rett til å søke asyl, og det er korrekt ihht gjeldende internasjonale konvensjoner.

Det gjelder ikke bare Norge, men stort sett alle land.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg ser at det som plager deg er evnen til å innse realitetene og problemene ved å la livet bli styrt av absolutte prinsipper....

Og ergo miste muligheten til å delta i reelle diskusjoner om det som faktisk er et problem, og hva som faktisk kan gjøres med det.

For du har ikke EN løsning på problemene, men ser KUN problemene med løsningene.

Og er blind for problemet som sådan.

Benjamin Franklin said, "They that can give up essential liberty to obtain a little

temporary safety deserve neither liberty nor safety" and likely loose both!

Kloke ord!

[Gjest Unnskyld at jeg spør...]

Hei,

Jeg har skrevet at alle har rett til å søke asyl, og det er korrekt ihht gjeldende internasjonale konvensjoner.

Det gjelder ikke bare Norge, men stort sett alle land.

Med vennlig hilsen

Men hvorfor har ikke alle rett til å få asyl?

Alle som blir avvist kan jo påberope seg rollen som offer for rasisme, etnosetrisme, inhuman avvisning etc.

[Gjest Unnskyld at jeg spør...]

Hei,

Det er ingen som har påstått at det er "rasistisk" at man ikke har "åpne grenser".

Rasisme er når man tillegger mennesker "åndelige egenskaper" (som "tendens til kriminalitet", intelligens, osv.) basert på hudfarge/fødeland, osv., og ikke basert på hva folk faktisk har GJORT.

Det vil derfor være rasistisk å si "du får ikke asyl fordi noen andre med samme hudfarge var kriminelle".

Det er selvsagt ikke rasistisk å si "du får ikke opphold fordi du har begått en alvorlig kriminell handling".

Var det svar på det du lurte på?

Med vennlig hilsen

Jeg ser du ikke klarer å besvare spørsmålene. Men det gir oss jo svar på noe (om deg), om enn ikke det det ble spurt om...

[Gjest Unnskyld at jeg spør...]

"Det er selvsagt ikke rasistisk å si "du får ikke opphold fordi du har begått en alvorlig kriminell handling"."

Men handlingen er utført i utlandet, og siden rettssikekrheten der er "alt for dårlig", så kan vi:

- ikke sende deg tilbake

- ikke få deg dømt her (fordi vitnene fra hjemlandet og rettsapparatet der ikke er iht "norsk standard")

Alt annet er i mot menneskerettighetene, og resulatet er at du selvfølgelig må få bli i Norge.

Dette og vesentlig mye mer er argumenter du (Sør) bruker for indirekte å hevde at Norge i prinsippet bør ha tilnærmet helt åpne grenser for innvandring - også av kriminelle (dømte eller ikke dømte)innvandrere.

Har Sør noen gang forsvart at en eneste asylsøker er sendt hjem?

Har Sør noen gang påvist at det fins reell grunn til å sende noen av de aktuelle søkerne hjem?

[Gjest Unnskyld at jeg spør...]

Jeg forstår at konseptet med "uskyldig til det motsatte er bevist" plager deg.

Det er det mange totalitære regimer som også mener.

Og siden det er umulig å bevise noe... så må nødvendigvis alle komme inn.

Altså: la oss åpne grensene... og ikke bare for dem Sør vi ha her.

[Gjest Unnskyld at jeg spør...]

Benjamin Franklin said, "They that can give up essential liberty to obtain a little

temporary safety deserve neither liberty nor safety" and likely loose both!

Kloke ord!

Hvordan kan en nekte noen å få asyl i Norge?

Vet du om et eneste tilfelle av korrekt avvisning av en asylsøknad (i Norge)? I så fall: hvorfor var det korrekt å avvise den aktuelle asylsøknaden?

[Sør]

Men hvorfor har ikke alle rett til å få asyl?

Alle som blir avvist kan jo påberope seg rollen som offer for rasisme, etnosetrisme, inhuman avvisning etc.

Hei,

Fordi grunnlaget for å få asyl er et rimelig klart definert nåløye. Problemet, i praksis, er at det selvsagt kan være vanskelig å bevise at man blir forfulgt i hjemlandet. De som forfølger skriver neppe noen bekreftelse.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg ser du ikke klarer å besvare spørsmålene. Men det gir oss jo svar på noe (om deg), om enn ikke det det ble spurt om...

Konkret, hva mer lurte du på?

[Sør]

Har Sør noen gang forsvart at en eneste asylsøker er sendt hjem?

Har Sør noen gang påvist at det fins reell grunn til å sende noen av de aktuelle søkerne hjem?

Hei,

Veldig mange sendes hjem hvert år, uten at jeg har skrevet en kommentar til det.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Og siden det er umulig å bevise noe... så må nødvendigvis alle komme inn.

Altså: la oss åpne grensene... og ikke bare for dem Sør vi ha her.

"Uskyldig inntil det motsatte er bevist" gjelder for straffesaker, og lignende.

[Sør]

Hvordan kan en nekte noen å få asyl i Norge?

Vet du om et eneste tilfelle av korrekt avvisning av en asylsøknad (i Norge)? I så fall: hvorfor var det korrekt å avvise den aktuelle asylsøknaden?

Hei,

Det er tusenvis av helt korrekte avvisninger, fordi vedkommende ikke hadde behov for beskyttelse (for eksempel).

Hvem har påstått noe annet?

Med vennlig hilsen

[Gjest Unnskyld at jeg spør...]

Hei,

Fordi grunnlaget for å få asyl er et rimelig klart definert nåløye. Problemet, i praksis, er at det selvsagt kan være vanskelig å bevise at man blir forfulgt i hjemlandet. De som forfølger skriver neppe noen bekreftelse.

Med vennlig hilsen

Så med andre ord bør alle som hevder seg forfulgt få asyl i Norge?