Iraks kvinner frykter at valget vil frata dem frihet

[Gjest Morsk]

Nei, intet var funnet. Korrekt.

De har ikke funnet WMD i Danmark heller - skal vi derfor okkupere alle de landene som man ikke finner WMD i?

LOL

Joda, vi vet allerede at i din verden er Dronning Margrethe og saddam Hussein synonymer.

Ellers noe nytt du ville fortelle oss?

[Sør]

LOL

Joda, vi vet allerede at i din verden er Dronning Margrethe og saddam Hussein synonymer.

Ellers noe nytt du ville fortelle oss?

Nei, jeg underholdes fremdeles av dine påstander om at man skal okkupere land som man IKKE finner WMD i.

[Gjest Morsk]

Det var allerede sjekket ut FØR okkupasjonen.

Nei, det var det ikke. Det trengs ikke store plassen for å oppbevare bomber og inspektørene hadde ikke støvsugd landet.

[Gjest Morsk]

Nei, jeg underholdes fremdeles av dine påstander om at man skal okkupere land som man IKKE finner WMD i.

Nei vel. da forstår du vel ikke okkupasjonen av Tyskland i 1945 heller. Ingen WMD der heller.

Deg om det syn.

[Sør]

Nei, det var det ikke. Det trengs ikke store plassen for å oppbevare bomber og inspektørene hadde ikke støvsugd landet.

FN-inspektørene hadde jo rett, og Bush tok feil, selv om CIA og andre visste utmerket godt at det ikke fantes noen WMD.

[Sør]

Nei vel. da forstår du vel ikke okkupasjonen av Tyskland i 1945 heller. Ingen WMD der heller.

Deg om det syn.

Begrunnelsen for å okkupere Tyskland var da heller ikke WMD.

[Gjest Morsk]

FN-inspektørene hadde jo rett, og Bush tok feil, selv om CIA og andre visste utmerket godt at det ikke fantes noen WMD.

Som sagt: Fint at det ble sjekket ordentlig ut, og ikke overlatt til tilfeldige og overflatiske kontroller av FN.

[Gjest Morsk]

Begrunnelsen for å okkupere Tyskland var da heller ikke WMD.

Det er DU og ikke jeg som sier at WMD må være en forutsetning for å kunne okkupere et land.

Du er altså imot de alliertes invasjon i Tyskland.

Takk.

[Sør]

Som sagt: Fint at det ble sjekket ordentlig ut, og ikke overlatt til tilfeldige og overflatiske kontroller av FN.

FN kontrollene var jo "ordentlige" og helt korrekte. Inspektørene hadde frihet til å gå overalt.

Ironisk nok, langt større frihet da enn nå.

[Sør]

Det er DU og ikke jeg som sier at WMD må være en forutsetning for å kunne okkupere et land.

Du er altså imot de alliertes invasjon i Tyskland.

Takk.

Nei, det var BUSH som påstod at WMD var begrunnelsen.

Jeg bare påpeker at begrunnelsen var løgn.

[Gjest Morsk]

FN kontrollene var jo "ordentlige" og helt korrekte. Inspektørene hadde frihet til å gå overalt.

Ironisk nok, langt større frihet da enn nå.

*GJESP*

Hvis du inbiller deg at en liten delegasjon kan støvsuge et kjempedigert land, må jeg bare ønske deg god bedring.

[Gjest Morsk]

Nei, det var BUSH som påstod at WMD var begrunnelsen.

Jeg bare påpeker at begrunnelsen var løgn.

Nei, du stilte meg et spørsmål her som jeg besvarte:

http://www.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=2425205

Med mindre du selv svarer avkreftende på ditt eget spørsmål, er du automatisk i mot okkupasjonen av Tyskland.

Og det er du kanskje?

[Sør]

*GJESP*

Hvis du inbiller deg at en liten delegasjon kan støvsuge et kjempedigert land, må jeg bare ønske deg god bedring.

Ikke bare var det mange av dem, de hadde jo rett.

[Gjest Morsk]

Ikke bare var det mange av dem, de hadde jo rett.

Ja, og den eneste som muligens synes det er dumt må vel være deg, som helst hadde sett at han hadde ,og at han ennå engang hadde brukt dem.

[Sør]

Nei, du stilte meg et spørsmål her som jeg besvarte:

http://www.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=2425205

Med mindre du selv svarer avkreftende på ditt eget spørsmål, er du automatisk i mot okkupasjonen av Tyskland.

Og det er du kanskje?

*ler*

Det slår deg ikke at det kan være ANDRE årsaker til å okkupere et land (f. eks. Tyskland under 2. VK)?

Men det var WMD som var begrunnelsen i Irak, selv om alle visste at begrunnelsen var løgn.

[Sør]

Ja, og den eneste som muligens synes det er dumt må vel være deg, som helst hadde sett at han hadde ,og at han ennå engang hadde brukt dem.

*ler*

Mer grøfte-kjøring fra deg.

[Gjest Morsk]

*ler*

Det slår deg ikke at det kan være ANDRE årsaker til å okkupere et land (f. eks. Tyskland under 2. VK)?

Men det var WMD som var begrunnelsen i Irak, selv om alle visste at begrunnelsen var løgn.

Jeg besvarte ditt spørsmål, som var av generell art.

Mitt svar er JA selvsagt kan det finnes andre årsaker enn WMD som forsvarer en okkupasjon. Jeg har gitt et eksempel.

Er det snart mulig å få ditt svar?

[Sør]

Jeg besvarte ditt spørsmål, som var av generell art.

Mitt svar er JA selvsagt kan det finnes andre årsaker enn WMD som forsvarer en okkupasjon. Jeg har gitt et eksempel.

Er det snart mulig å få ditt svar?

Selvsagt var det korrekt å okkupere Tyskland, fordi man hadde helt andre begrunnelser enn falske påstander om WMD.

2. VK er vel et av de klareste eksempler på en berettiget krig. Vietnams okkupasjon av Kambodsja (for å få slutt på Pol Pots terrorregime) er et annet klart eksempel.

[Gjest Morsk]

*ler*

Mer grøfte-kjøring fra deg.

Man kan da av og til lure på hva du egentlig mener...slik som du uffer og bærer deg over at det ikke ble funnet nervegass i Irak.

[Gjest Morsk]

Selvsagt var det korrekt å okkupere Tyskland, fordi man hadde helt andre begrunnelser enn falske påstander om WMD.

2. VK er vel et av de klareste eksempler på en berettiget krig. Vietnams okkupasjon av Kambodsja (for å få slutt på Pol Pots terrorregime) er et annet klart eksempel.

God skrevet,

Men du glemte Usa's okkupasjon av Irak.

Alle gode ting er tre vet du..