Hva vil det si å være feminist?

[Gjest Martin og Marte]

En rasist kobler variabelen "rase" med moralske kvaliteter og/eller kognitive evner. En feminist kobler variabelen "kjønn" med moralske kvaliteter og/eller kognitive evner.

...ser du den strukturelle likheten?

Selve betegnelsen "feminist" er i seg selv sexistisk -- den impliserer at det fins en genuint feminin måte å tenke på. Sml. "maskulinist".

Slik du bruker feminist-begrepet, er det vanskelig å se forskjell på "humanist" og "feminist". I så fall er ikke bare termen dårlig, men den er unødvendig. Humanist-begrepet er mye eldre enn "feminist"-begrepet. Det er dessuten langt mer inkluderende og kjønnsnøytralt enn "feminisme"-begrepet, som jo i prinsippet er temmelig sexistisk i seg selv.

En humanist kobler ikke "kjønn" eller "rase" med moralske kvaliteter og/eller kognitive evner.

--- Selve betegnelsen "feminist" er i seg selv sexistisk -- den impliserer at det fins en genuint feminin måte å tenke på. Sml. "maskulinist". ---

Man kan operere med en "nøytral" måte å betrakte kjønnene på, det vil si i tråd med filosofer som Platon, Kant og Descartes, som argumenterer for at sjel/fornuft/tenkning er lik hos alle.

Man kan også skille kjønnsmessig, slik det helt riktig blir gjort av feministiske teoretikere. Her har man (minst) to modeller. Den ene sier at kjønn er et sosialt fenomen, det andre at kroppen kjønnssliggjør oss. Du forstår sikkert at det ikke er i den vulgære og trivielle betydningen av ulike kjønn.

Uansett, disse teorienes poeng er at kvinner og menn for eksempel tenker ulikt, MEN at disse tenkningene er like bra, like gode, like interessante.

En slik innfallsvinkel er som man kan skjønne en kritikk av vestlig og maskulin logosentrisme.

[Meg1365380063]

Sludder og vås. Sexisme vil si å favorisere et av kjønnene.

Humanisme er å kjempe for at både menn og kvinner skal ha de samme rettigheter.

Problemet med din definisjon av humanisme er at en humanist jobber for rettigheter som skal gjelde for begge kjønn.

Men kvinnen er fra før av akterutseilt. Det er en selvfølge at nye rettigheter skal omfavne begge kjønn. Men det kreves feminisme og et særskilt fokus på kvinnens situasjon for å forbedre den. Fordi humanismen handler om mennesker, kan den faktisk tidvis overse. I visse situasjoner har kvinner behov for et eget fokus, i visse andre situasjoner har menn behov for et eget fokus.

Dessuten handler feminisme om så mye mer enn bare rettigheter. Feminisme er et verktøy som opererer bedre enn humanisme i det arbeidet som må gjøres for å ta igjen det forspranget menn har hatt.

For øvrig har du en lei tendens til å snakke om alle feminister som om de alle mente det samme, og som om det bare finnes en måte å være feminist på. Selv om du ikke liker Ottar, betyr ikke det at alle feminister er med i Ottar.

Og det er et seriøst problem at feminister er så misforståtte. Det gjør det mye vanskeligere å være kvinne på denne planeten. Det er faen så kjipt å ha pupper og fitte, når pikk og testikler gir et mye bedre liv. Og ikke får vi velge hva vi vil ha heller.

[Meg1365380063]

Men da er jo begrepet "feminist" ikke bare selvmotsighende, men også helt unødvendig. Å kjempe for menn og kvinners likeverd, er noe humanister gjorde lenge før feminismen så verdens lys...

Men for all del: Jeg kan jo kalle meg "kaukasoist" og si at jeg er veldig opptatt av alle rasers likeverd...

Og du kommer heller ikke utenom at den "feminisme" som forkynnes på universiteter, er ren sexisme.

Så hvorfor ikke velge et inkluderende, kjønnsnøytralt begrep: humanisme. Og vende alle den feminismen som vitterlig er sexistisk ryggen. Og sammen kjempe for at ikke menn diskriminers og at ikke kvinner diskimineres... Diskriminering helger sammen: så hvorfor ikke rett og slett kjempe mot all diskriminering istedenfor bare å favorisere medlemmer av ett kjønn...

Nå ble jeg veldig nysgjerrig på hvilket universitet du snakker om, og hva slags sexistisk feminisme du har blitt møtt med. Jeg kjenner meg nemlig ikke igjen, og går selv på universitet.

[Scholar]

Problemet med din definisjon av humanisme er at en humanist jobber for rettigheter som skal gjelde for begge kjønn.

Men kvinnen er fra før av akterutseilt. Det er en selvfølge at nye rettigheter skal omfavne begge kjønn. Men det kreves feminisme og et særskilt fokus på kvinnens situasjon for å forbedre den. Fordi humanismen handler om mennesker, kan den faktisk tidvis overse. I visse situasjoner har kvinner behov for et eget fokus, i visse andre situasjoner har menn behov for et eget fokus.

Dessuten handler feminisme om så mye mer enn bare rettigheter. Feminisme er et verktøy som opererer bedre enn humanisme i det arbeidet som må gjøres for å ta igjen det forspranget menn har hatt.

For øvrig har du en lei tendens til å snakke om alle feminister som om de alle mente det samme, og som om det bare finnes en måte å være feminist på. Selv om du ikke liker Ottar, betyr ikke det at alle feminister er med i Ottar.

Og det er et seriøst problem at feminister er så misforståtte. Det gjør det mye vanskeligere å være kvinne på denne planeten. Det er faen så kjipt å ha pupper og fitte, når pikk og testikler gir et mye bedre liv. Og ikke får vi velge hva vi vil ha heller.

Hei!

Du skrev:

"Det er faen så kjipt å ha pupper og fitte, når pikk og testikler gir et mye bedre liv. Og ikke får vi velge hva vi vil ha heller."

Om du vil, spanderer jeg mer enn gjerne en konsultasjon for deg hos NHD.

[Meg1365380063]

Hei!

Du skrev:

"Det er faen så kjipt å ha pupper og fitte, når pikk og testikler gir et mye bedre liv. Og ikke får vi velge hva vi vil ha heller."

Om du vil, spanderer jeg mer enn gjerne en konsultasjon for deg hos NHD.

Det ante meg at du ikke ville være interessert i å kommentere noe som helst annet av det jeg sier enn det. Jeg har stilt deg flere spørsmål som du ikke svarer på!

[Scholar]

Nå ble jeg veldig nysgjerrig på hvilket universitet du snakker om, og hva slags sexistisk feminisme du har blitt møtt med. Jeg kjenner meg nemlig ikke igjen, og går selv på universitet.

Jeg snakker om erfaringer jeg har fra universiteter i inn- og utland, dvs. i Norge og resten av verden.

Vi kan si at feminister har ulike strategier for å fremme kvinner: noen spiller ut "offerrollen" for alt hva den er verdt, andre forsøker å fremstille kvinnen som mer emosjonell enn menn, multidimensjonal -- formuleringer av "som kvinne er jeg en bedre sjef", hører vi ofte. Sier en at en som mann er bedre sjef, får en sparken eller blir hengt ut som en konservativ gubbe.

Jeg forstår fremdeles ikke meningen med å kalle seg feminist, om feminisme ikke dreier seg om å favorisere kvinner.

Termen er og blir svært sexistisk.

Les bøker av E.S. Fiorenza -- en av USAs ledende feminister. Hun har riktignok måttet innrømme at det fins kvinner som undertrykker menn/andre kvinner, så i hennes terminologi er "woman" (alle menn og kvinner som er ofre), mens "man" er alle som misbruker sin makt. En utrolig sexistisk språkbruk, med andre ord.

Siden jeg ikke er sexist, vil jeg aldri kunne kalle meg feminist. jeg vil heller kjempe for alle menneskers likeverd -- helt uavhengig av kjønn.

[Meg1365380063]

Jeg snakker om erfaringer jeg har fra universiteter i inn- og utland, dvs. i Norge og resten av verden.

Vi kan si at feminister har ulike strategier for å fremme kvinner: noen spiller ut "offerrollen" for alt hva den er verdt, andre forsøker å fremstille kvinnen som mer emosjonell enn menn, multidimensjonal -- formuleringer av "som kvinne er jeg en bedre sjef", hører vi ofte. Sier en at en som mann er bedre sjef, får en sparken eller blir hengt ut som en konservativ gubbe.

Jeg forstår fremdeles ikke meningen med å kalle seg feminist, om feminisme ikke dreier seg om å favorisere kvinner.

Termen er og blir svært sexistisk.

Les bøker av E.S. Fiorenza -- en av USAs ledende feminister. Hun har riktignok måttet innrømme at det fins kvinner som undertrykker menn/andre kvinner, så i hennes terminologi er "woman" (alle menn og kvinner som er ofre), mens "man" er alle som misbruker sin makt. En utrolig sexistisk språkbruk, med andre ord.

Siden jeg ikke er sexist, vil jeg aldri kunne kalle meg feminist. jeg vil heller kjempe for alle menneskers likeverd -- helt uavhengig av kjønn.

Ja vel, da er du sikkert en velstudert person med erfaring fra flere land. Jeg synes likevel det er rart at du kan hevde som du gjør. Jeg har også studert på flere forskjellige universitet og høyskoler, og har aldri hørt andre si at kvinner i akademika er sexistiske.

Kunne du komme med konkret eksempel? Et bestemt universitet? Et bestemt institutt? Tør du navngi noen du mener er sexistiske? Eller kommentarer? Ok, du sier kvinner sier de er bedre sjefer - men jeg har i hvert fall aldri hørt noen si det. Og når det gjelder offerrollen må jeg si tvert imot. Later du som om du er offer føler jeg at akademia lett spaserer over deg og går til neste med såpass selvtillit at man blir lagt merke til. Du blir ikke professor av å si "unnskyld meg". Men du kan bli professor uten å måtte si at du er best. Dessverre er det dog vanskelig for kvinner å nå opp i akademia, uten at jeg skal gå inn på sosiologiske guttekameraderi-teorier og glasstaket her.

Jeg ser ingen grunn til at min empiri skulle være mindre verdt enn din.

Så lenge du ikke godtar den rådende definisjonen av hva sexisme er på denne tråden, så vil du nok heller aldri forstå hvorfor for eksempel jeg kaller meg feminist, nei. Vi legger ulikt innhold i ordene, og du ser ut til å være i mindretall hva gjelder sexisme.

Som jeg også har skrevet i et annet innlegg - man må også ha et mannefokus når man er feminist. Kvinner og menn verken kan eller skal leve separate liv, derfor må begges liv og kjønn forståes. Mannsbevegelsen og kvinnebevegelsen må gå hånd i hånd, forskere må studere både menn og kvinner.

Jeg tar gjerne imot lesetips - Fiorenza har jeg ikke hørt om, til tross for at hun skal være USAs ledende feminist. Jeg har slått opp i for eksempel Encyclopedia of feminist theories, uten at hun er nevnt der. Jeg har studert kjønn i flere år, uten å høre om henne. Men det er alltid spennende å høre nye navn. Kanskje du kunne fortelle hva hun står for?

Jeg har ikke noe problem med å se at kvinner undertrykker andre kvinner - og at kvinner undertrykker menn. Men jeg mener at det foregår i vesentlig mindre grad enn motsatt.

[Scholar]

Ja vel, da er du sikkert en velstudert person med erfaring fra flere land. Jeg synes likevel det er rart at du kan hevde som du gjør. Jeg har også studert på flere forskjellige universitet og høyskoler, og har aldri hørt andre si at kvinner i akademika er sexistiske.

Kunne du komme med konkret eksempel? Et bestemt universitet? Et bestemt institutt? Tør du navngi noen du mener er sexistiske? Eller kommentarer? Ok, du sier kvinner sier de er bedre sjefer - men jeg har i hvert fall aldri hørt noen si det. Og når det gjelder offerrollen må jeg si tvert imot. Later du som om du er offer føler jeg at akademia lett spaserer over deg og går til neste med såpass selvtillit at man blir lagt merke til. Du blir ikke professor av å si "unnskyld meg". Men du kan bli professor uten å måtte si at du er best. Dessverre er det dog vanskelig for kvinner å nå opp i akademia, uten at jeg skal gå inn på sosiologiske guttekameraderi-teorier og glasstaket her.

Jeg ser ingen grunn til at min empiri skulle være mindre verdt enn din.

Så lenge du ikke godtar den rådende definisjonen av hva sexisme er på denne tråden, så vil du nok heller aldri forstå hvorfor for eksempel jeg kaller meg feminist, nei. Vi legger ulikt innhold i ordene, og du ser ut til å være i mindretall hva gjelder sexisme.

Som jeg også har skrevet i et annet innlegg - man må også ha et mannefokus når man er feminist. Kvinner og menn verken kan eller skal leve separate liv, derfor må begges liv og kjønn forståes. Mannsbevegelsen og kvinnebevegelsen må gå hånd i hånd, forskere må studere både menn og kvinner.

Jeg tar gjerne imot lesetips - Fiorenza har jeg ikke hørt om, til tross for at hun skal være USAs ledende feminist. Jeg har slått opp i for eksempel Encyclopedia of feminist theories, uten at hun er nevnt der. Jeg har studert kjønn i flere år, uten å høre om henne. Men det er alltid spennende å høre nye navn. Kanskje du kunne fortelle hva hun står for?

Jeg har ikke noe problem med å se at kvinner undertrykker andre kvinner - og at kvinner undertrykker menn. Men jeg mener at det foregår i vesentlig mindre grad enn motsatt.

Du har gjerne fremdeles mangt å meget å lære. Les gjerne Fiorenza.

[Gjest min definisjon]

forvirra kjønnsfascister.

[Gjest Eizoze]

Feminisme er diskriminering på bakgrunn av kjønn.

[Sør]

Feminisme er diskriminering på bakgrunn av kjønn.

Feil.

Feminisme (på tross av ordet) er å tilstrebe likestilling og likeverd.

[Gjest Eizoze]

Feil.

Feminisme (på tross av ordet) er å tilstrebe likestilling og likeverd.

Feil: Feminisme er diskriminering på bakgrunn av kjønn.

Det har det alltid vært.

I gamle dager kunne motivasjonen for diskrimineringen være det du nevner, men sånn er det ikke i Norge i dag.

[Sør]

Feil: Feminisme er diskriminering på bakgrunn av kjønn.

Det har det alltid vært.

I gamle dager kunne motivasjonen for diskrimineringen være det du nevner, men sånn er det ikke i Norge i dag.

Hvordan situasjonen var og er endrer overhodet ikke på hva ordet "feminisme" betyr.

Fra Caplex:

"feminisme (av lat. femina, kvinne), del av det teoretiske grunnlaget for kvinnebevegelsen; oppfatning el. bevegelse som hevder og aktivt arbeider for kvinnens likestilling med mannen. F.s røtter går tilbake til den fr. revolusjon."

Bemerk: "hevder og aktivt arbeider for kvinnens likestilling med mannen"

[Gjest bebba]

Feil: Feminisme er diskriminering på bakgrunn av kjønn.

Det har det alltid vært.

I gamle dager kunne motivasjonen for diskrimineringen være det du nevner, men sånn er det ikke i Norge i dag.

Det er feil at det ikke er sånn i Norge i dag. Det er mange ting å kjempe for i dag som f.eks. den traficking saken viser. Det er fremdeles mangler på barnehageplasser. Utvidet abortgrense diskuteres, og jeg og flere mener at kontantstøtten var et skritt tilbake for å få kvinnene til kjøkkenbenken.

Det foregår mye prostitusjon i Norge, og kvinner tjener mye mindre enn menn. Det er feil å lene seg bakover og si at nå har vi det så fint her at nå kan vi ta det med ro. Mange rike har mistet det de eier fordi de ikke sto på som foreldrene gjorde.

Vi er også en del av et globalisert samfunn og jeg som feminist bryr meg i stor grad om kvinners rettigheter over hele verrden.

[Gjest Eizoze]

Hvordan situasjonen var og er endrer overhodet ikke på hva ordet "feminisme" betyr.

Fra Caplex:

"feminisme (av lat. femina, kvinne), del av det teoretiske grunnlaget for kvinnebevegelsen; oppfatning el. bevegelse som hevder og aktivt arbeider for kvinnens likestilling med mannen. F.s røtter går tilbake til den fr. revolusjon."

Bemerk: "hevder og aktivt arbeider for kvinnens likestilling med mannen"

Det du serverer er ikke en definisjon i det hele tatt, bare en historisk oppsummering.

Feminisme er diskriminering på bakgrunn av kjønn.

[Sør]

Det du serverer er ikke en definisjon i det hele tatt, bare en historisk oppsummering.

Feminisme er diskriminering på bakgrunn av kjønn.

*lol*

Og du mener vel at å *avskaffe* apartheid er rasisme?

Sånn for å snu alle definisjonene opp-ned.

[Gjest Eizoze]

Det er feil at det ikke er sånn i Norge i dag. Det er mange ting å kjempe for i dag som f.eks. den traficking saken viser. Det er fremdeles mangler på barnehageplasser. Utvidet abortgrense diskuteres, og jeg og flere mener at kontantstøtten var et skritt tilbake for å få kvinnene til kjøkkenbenken.

Det foregår mye prostitusjon i Norge, og kvinner tjener mye mindre enn menn. Det er feil å lene seg bakover og si at nå har vi det så fint her at nå kan vi ta det med ro. Mange rike har mistet det de eier fordi de ikke sto på som foreldrene gjorde.

Vi er også en del av et globalisert samfunn og jeg som feminist bryr meg i stor grad om kvinners rettigheter over hele verrden.

Det er ikke behov for feminister i norge i dag. Ingen av de tingene du nevner bør løses ut fra et feministisk ståsted, men ut fra et allmennmenneskelig.

[Dorthe]

Det er feil at det ikke er sånn i Norge i dag. Det er mange ting å kjempe for i dag som f.eks. den traficking saken viser. Det er fremdeles mangler på barnehageplasser. Utvidet abortgrense diskuteres, og jeg og flere mener at kontantstøtten var et skritt tilbake for å få kvinnene til kjøkkenbenken.

Det foregår mye prostitusjon i Norge, og kvinner tjener mye mindre enn menn. Det er feil å lene seg bakover og si at nå har vi det så fint her at nå kan vi ta det med ro. Mange rike har mistet det de eier fordi de ikke sto på som foreldrene gjorde.

Vi er også en del av et globalisert samfunn og jeg som feminist bryr meg i stor grad om kvinners rettigheter over hele verrden.

Du vet, de unge skummer fløten av det vi har oppnådd på 70tallet. De forstår ikke hvordan det var før den tid. Derfor skjønner de heller ikke at kampen ikke er ferdig.

Nå har jeg overlatt den til dattera mi, hun står på hun. Kanskje hun burde bli politiker ;o)

[Gjest Eizoze]

Du vet, de unge skummer fløten av det vi har oppnådd på 70tallet. De forstår ikke hvordan det var før den tid. Derfor skjønner de heller ikke at kampen ikke er ferdig.

Nå har jeg overlatt den til dattera mi, hun står på hun. Kanskje hun burde bli politiker ;o)

I Norge har kampen vært over i mange år, det er få nå som tror man oppnår et bedre samfunn gjennom diskriminering.

[Gjest Eizoze]

*lol*

Og du mener vel at å *avskaffe* apartheid er rasisme?

Sånn for å snu alle definisjonene opp-ned.

Skivebom.