FU:kjønnskvotering, for eller i mot?

[Gjest kjønnskvotering]

FU:kjønnskvotering, for eller i mot?

Hvorfor/hvorfor ikke?

[skorpionfisken]

I terorien imot, fordi alle skal kvalifisere seg ut fra sin egen dyktighet og ikke ut fra kjønn.

I praksis for, fordi det i dag foregår en omvendt kjønnskvotering i samfunnet. Det forbauser meg stadig at menn med middelmådige kvalifikasjoner havner i den ene framskutte posisjonen etter den andre på bekostning av mange veldig dyktige kvinner, som blir oversett og forbigått bare fordi de er kvinner.

[Gjest Timari]

kan være for i studiesammenheng, spesielt i en overgangsperiode for å rekruttere det motsatte kjønn til forskjellige utdanninger. Feks kan vi få flere menn inn i helsesektoren og flere kvinner inn på mekanikk.

er i mot at det skal være kjønnskvotering ved inntak til jobb.

[flisa]

Om den blir brukt riktig, er jeg FOR. Den skal sørge for å rette opp skjevheter, og når man i en organisasjon med overvekt av det ene kjønn - har to søkere av hvert kjønne med lik kompetanse - skal man velge det kjønnet som er underepresentert.

[Goliath]

Mot - fordi det er din dyktighet og ikke kjønn som skal avgjøre.

Alt annet er diskiminerende.

[mil1365380270]

Mot - fordi det er din dyktighet og ikke kjønn som skal avgjøre.

Alt annet er diskiminerende.

Hadde verden enda vært så rettferdig. Grunnen til at kjønnskvotering har blitt et tema er jo at kjønn har blitt lagt vekt på i valget, i stedet for å bare se på faglig dyktighet ;-)

[petter smart]

kan være for i studiesammenheng, spesielt i en overgangsperiode for å rekruttere det motsatte kjønn til forskjellige utdanninger. Feks kan vi få flere menn inn i helsesektoren og flere kvinner inn på mekanikk.

er i mot at det skal være kjønnskvotering ved inntak til jobb.

Hvorfor skal en tilstrebe en 50/50 fordeling innen alle yrker?

Teller ikke folks interesser? Det er flere menn som interesser seg for mekanikk og flere kvinner som interesserer seg for helsearbeid, enn omvendt.

Hvorfor prøve å endre folks naturlige adferd?

Er vi tjent med at ikke de best kvalifiserte kommer inn på ulike studier? Slik at f.eks. sykesøsteren din ikke er den mest kompetente til jobben?

[Goliath]

Hadde verden enda vært så rettferdig. Grunnen til at kjønnskvotering har blitt et tema er jo at kjønn har blitt lagt vekt på i valget, i stedet for å bare se på faglig dyktighet ;-)

Og det skal man løse ved nettopp å la kjønn være avgjørende?

[Gjest Timari]

Hvorfor skal en tilstrebe en 50/50 fordeling innen alle yrker?

Teller ikke folks interesser? Det er flere menn som interesser seg for mekanikk og flere kvinner som interesserer seg for helsearbeid, enn omvendt.

Hvorfor prøve å endre folks naturlige adferd?

Er vi tjent med at ikke de best kvalifiserte kommer inn på ulike studier? Slik at f.eks. sykesøsteren din ikke er den mest kompetente til jobben?

jeg snakker her om inntak til studier. Om man er tatt inn til et studie så betyr ikke det nødvendigvis at de kommer videre hvis de ikke er egnet. jeg tror heller ikke at man skal tilstrebe 50/50 i et yrke, men en kjønnskvotering kan få det andre kjønn oppmerksom på et yrke som ikke tidligere har vært tilrettelagt eller attraktivt for jenter/gutter. Og kommer det flere søkere fra det andre kjønn inn på utdanninga så kan det øke populariteten på sikt.

Vi har jo kvoter for samer og nordleninger på ulike studier, så hvorfor ikke kvotere kjønn en periode. Om de består utdanninga så er de vel like gode i yrket som alle andre

[mil1365380270]

Og det skal man løse ved nettopp å la kjønn være avgjørende?

Kan ikke helt se hvordan man ellers skal gjøre det.

Det er negativt for meg som kvinne i dag at det benyttes. Men jeg tror allikevel det kommer til å ha positive konsekvenser for de som kommer etter meg.

[Gjest franscisca]

Hvorfor skal en tilstrebe en 50/50 fordeling innen alle yrker?

Teller ikke folks interesser? Det er flere menn som interesser seg for mekanikk og flere kvinner som interesserer seg for helsearbeid, enn omvendt.

Hvorfor prøve å endre folks naturlige adferd?

Er vi tjent med at ikke de best kvalifiserte kommer inn på ulike studier? Slik at f.eks. sykesøsteren din ikke er den mest kompetente til jobben?

I kjønnskvotering er det vel ikke de som er mindre kompetente som får jobben/studiet, men om en mann eller kvinne har LIK kompetanse/poeng, så er det den man skal kvotere inn som får jobben.

Det burde iallfall være slik om man absolutt skla ha kjønnskvotering...

[petter smart]

I kjønnskvotering er det vel ikke de som er mindre kompetente som får jobben/studiet, men om en mann eller kvinne har LIK kompetanse/poeng, så er det den man skal kvotere inn som får jobben.

Det burde iallfall være slik om man absolutt skla ha kjønnskvotering...

Det er to ulike typer kjønnskvotering.

Når det gjelder studier så brukes den radikale typen. Dvs at f.eks. kvinner får ekstrapoeng ved inntak eller at det er en egen kvote for kvinner. Dermed vil ikke de best kvalifiserte komme inn.

Det hadde ikke hjulpet stort på fordelingen om en valgte en kvinne blant de to som lå likt for den siste plassen.

Når det gjelder jobber brukes både radikal kvotering og vanlig kvotering (der en kvinne foretrekkes ved lik kompetanse).

Jeg synes det er helt greit med vanlig kvotering, dvs at det kjønnet som er underrepresentert foretrekkes ved like kvalifikasjoner. Men radikal kvotering er diskriminerende og noe både menn og kvinner taper på.

[Gjest i riktige former]

Det er to ulike typer kjønnskvotering.

Når det gjelder studier så brukes den radikale typen. Dvs at f.eks. kvinner får ekstrapoeng ved inntak eller at det er en egen kvote for kvinner. Dermed vil ikke de best kvalifiserte komme inn.

Det hadde ikke hjulpet stort på fordelingen om en valgte en kvinne blant de to som lå likt for den siste plassen.

Når det gjelder jobber brukes både radikal kvotering og vanlig kvotering (der en kvinne foretrekkes ved lik kompetanse).

Jeg synes det er helt greit med vanlig kvotering, dvs at det kjønnet som er underrepresentert foretrekkes ved like kvalifikasjoner. Men radikal kvotering er diskriminerende og noe både menn og kvinner taper på.

Jeg er stort sett enig i det du skriver, det viktigste er vanlig kvotering, der det underrepresenterte kjønn ses på som et fortrinn på samme måte som andre kvalifikasjoner, og at det dermed kan føre til at man flere menn inn der det er nesten bare kvinner og omvendt.

Og at der dette er nedfelt i retningslinjer / regelverk, får man bukt med noe av tendensen til at de som rekrutterer, velger de som er mest mulig lik seg selv (det tror jeg er en tendens de aller fleste steder, og veldig menneskelig).

men jeg tror radikal kvoering også kan ha noe for seg, så lenge man er flinke til å sette minimumskrav som er høye nok til at de som slipper igjennom har de nødvendige kvalifikasjonene.

Hvis du og jeg søker om å komme inn på sykepleieutdanning, jeg har 99 av 100 mulige karakterpoeng, du har 98 poeng. Og minimumskravet er satt til 95 poeng. Så kan vedien av å få menn inn, både i studiet og i arbeidsmiljøet, og ikke minst for pasientene, som kan synes det er viktig at det er menn å snakke med / omgås også, være høyere enn det ene karakterpoenget.

men bare så lenge minimumskravet er satt så høyt at alle er enige om at alle karakterkvalitetskrav er ivaretatt og vel så det.

Hvis det er slik at gutta som (nesten) har strøket i matte går rett forbi jentene med ok karakter, og dermed vil utgjøre en studentmasse med dårligere kvalifiserte sykelpleierstudenter og senere sykepleiere (som ikke klarer å regne ut hvor mye medisin en pasient skal ha), så er det selvsagt helt forkastelig.

Men at man kan (særlig i en periode) motivere et underrepresentert kjønn til å søke en type utdannelse eller stilling, tror jeg er bra. Og det skal i mange tilfeller ikke så lang periode til, før en kan kutte ut ordningen. Har man først fått ansatt noen proffessorer i et fagområde, som har et annet kjønn enn det som har vært det overrepresenterte (ofte eneste) i all tid, så vil dette motivere de nsete kullene med studenter til å søke seg til (høyere profesjoner i) disse fagområdene, uansett kjønn.

[Gjest malun]

Jeg er absolutt mot radikal kjønnskvotering.

Moderat kjønnskvotering kan i enkelte tilfeller forsvares.

[Gjest umulig å vurdere]

I kjønnskvotering er det vel ikke de som er mindre kompetente som får jobben/studiet, men om en mann eller kvinne har LIK kompetanse/poeng, så er det den man skal kvotere inn som får jobben.

Det burde iallfall være slik om man absolutt skla ha kjønnskvotering...

Men i praksis er det umulig å vurdere kompetanse / erfaring til å utgjøre en poengsum, og si at hun har 44 poeng og hun har 45.

Man vil jo i stor grad legge vekt på egenskaper, kunnskap og vedier en selv har / ønsker seg, og det er vanskelig å verdsette ukjent kompetanse.

Så det blir jo "synsing" uansett, selv om den er velbegrunnet og i stor grad utført av kompetente mennesker.

Har du femti søkere til en stilling, vil man jo måtte ta utgangspunkt i noen få kriterier når man skal vurdere dem og plassere dem i forhold til hberandre. Og hvem skal bestemme at akkurat disse kriteriene er de riktige / viktige?

[flisa]

Men i praksis er det umulig å vurdere kompetanse / erfaring til å utgjøre en poengsum, og si at hun har 44 poeng og hun har 45.

Man vil jo i stor grad legge vekt på egenskaper, kunnskap og vedier en selv har / ønsker seg, og det er vanskelig å verdsette ukjent kompetanse.

Så det blir jo "synsing" uansett, selv om den er velbegrunnet og i stor grad utført av kompetente mennesker.

Har du femti søkere til en stilling, vil man jo måtte ta utgangspunkt i noen få kriterier når man skal vurdere dem og plassere dem i forhold til hberandre. Og hvem skal bestemme at akkurat disse kriteriene er de riktige / viktige?

Det gjøres jo hver dag overalt - -det er den som ansetter som bestemmer det.......hvordan skulle man ellers ansette noen?

[flisa]

Det er to ulike typer kjønnskvotering.

Når det gjelder studier så brukes den radikale typen. Dvs at f.eks. kvinner får ekstrapoeng ved inntak eller at det er en egen kvote for kvinner. Dermed vil ikke de best kvalifiserte komme inn.

Det hadde ikke hjulpet stort på fordelingen om en valgte en kvinne blant de to som lå likt for den siste plassen.

Når det gjelder jobber brukes både radikal kvotering og vanlig kvotering (der en kvinne foretrekkes ved lik kompetanse).

Jeg synes det er helt greit med vanlig kvotering, dvs at det kjønnet som er underrepresentert foretrekkes ved like kvalifikasjoner. Men radikal kvotering er diskriminerende og noe både menn og kvinner taper på.

ENIG!

[Gjest umulig å vurdere]

Men i praksis er det umulig å vurdere kompetanse / erfaring til å utgjøre en poengsum, og si at hun har 44 poeng og hun har 45.

Man vil jo i stor grad legge vekt på egenskaper, kunnskap og vedier en selv har / ønsker seg, og det er vanskelig å verdsette ukjent kompetanse.

Så det blir jo "synsing" uansett, selv om den er velbegrunnet og i stor grad utført av kompetente mennesker.

Har du femti søkere til en stilling, vil man jo måtte ta utgangspunkt i noen få kriterier når man skal vurdere dem og plassere dem i forhold til hberandre. Og hvem skal bestemme at akkurat disse kriteriene er de riktige / viktige?

Netopp, men derfor er det umulig å si at man skal velge beste kandidaten helt uavhengig av kjønn.

Fordi kjønn ofte vil være en fordel / ulempe i seg selv, er man nesten nødt til å definere om det å tilhøre mannskjønnet skal telle som en fordel, på lik linje med det å inneha "datakortet" skal være det (fordi man på denne arbeidsplassen har veldig få menn og for få med "datakortet").

Har man tatt denne beslutningen, så har man kjønnsvotering, om en ikke radikal.