Tidenes mest oppskrytte album

[Prozak]

Hehe, er ikke veldig imponert over tekstene - men gode musikere er de.

Siterer All Music Guide i forhold til The Wall; da jeg kjenner meg godt igjen på hva musikkritikeren der skriver:

"The Wall is primarily a triumph of production: its seamless surface, blending melodic fragments and sound effects, makes the musical shortcomings and questionable lyrics easy to ignore."

Den skriver jeg under på.

"musical shortcomings and questionable lyrics easy to ignore"

Musical shortcommings? Ærlig talt - ta nå musikken for det den er. The Wall er musikalsk "perfekt" på sin måte. Tekstene er litt vel preget av WaTers psykoser, men ikke mer enn at det passer inn. Noe av det som kom senere ble imidlertid litt vel mye "stakkars-oss-med-den-fæle-oppveksten" på en halvpsykotisk måte.

"........................................"

[Prozak]

Nåh... Vi bare bløffer, for det meste;-)

Har man drevet "litt" med musikk, så skal det ikke så mye til å innta en kvasi-orakel posisjon :-)

".........................................."

[Prozak]

Mozart?

Miles Davis?

Billie Holiday?

Genesis?

Er litt nysgjerrig på hvor du vil plassere artister som dette innenfor de tre genrene du ramnset opp ;-)

"Mozart?"

Klassisk. (som i seg selv egentlig er en litt tullete betegnelse, men den er innarbeidet)

"Miles Davis?"

Jazz, selvfølgelig. Går man deretter inn i jazzen, så kan man begynne å definere mye av det snåle han gjorde - som fortsatt er jazz.

"Billie Holiday?"

Hmm....nå hører jeg faktisk ikke henne for meg, så der må jeg svare blankt :-)

"Genesis?"

Det klassifiseres som prog.rock - det eldre Genesis, vel og merke. Nyere Genesis må vel du også være enig i er ganske så annerledes enn Selling England By the Pound, The Lamb Lays Down on Broadway etc?

Imidlertid vil jeg nok si at det er mye "symfonisk rock" i gammel Genesis.

"........................................."

[Hawkwind]

Å, jeg jobber ikke med å forandre noe som helst. Men jeg rister litt på hodet når sjanger-petimeteriet tar helt av, og enkelte forsøker å lage kvasi-vitenskap av kunst :-)

"Et tredje alternativ; noe mindre benyttet; er symfonisk rock ;-)"

Det er en bedre betegnelse på en god del av Pink Floyds musikk. Men langt fra alt de har utgitt. "Symfonisk" forutsetter, i ordets rette forstand, en komposisjon og sammensetning som er veldig spesiell for "rock".

"Rock" er forøvrig ikke en sjanger på samme måte som "prog.rock" etc. Rock er så gammelt og innarbeidet at det omfatter så mange forskjellige stilarter at det sier lite eller ingenting om selve musikken.

"........................................"

Nettopp - rock som begrep sier for lite; og skal man gi en beskrivelse av type musikk vil ikke rock være tilstrekkelig.

For egen del har jeg vokst opp med prog som begrep, som i mine ører er en betegnelse på lik linje med "hard rock" og "punk".

Det sier noe om musikken; som gjør an man får en viss anelse om hvordan denne er bygd opp; samtidig som den gir visse referanser i forhold til annen musikk.

Å si at betegnelsen er upresis, som du nevner tidligere i tråden; betyr vel da at du ikke finner begrepet snevert nok og at det favner for vidt; eller...?

Selv synes jeg det er veldig greit at begrepet omfatter mye og ulik musikk; da den slik sett fungerer praktisk som hovedbetegnelse på svært mye musikk.

Omtrent som genrebenevnelsen hard rock; som - ihvertfall opprinnelig - også var en svært omfattende sekkebetegnelse.

Og personlig vil jeg si at man føler det naturlig å dele inn msuikkproduksjonen til PF i forskjellige genre, da lider man av genrehysteri; og har en litt i overkant petimetersk holdning til musikk som kunstform.

[Hawkwind]

"Mozart?"

Klassisk. (som i seg selv egentlig er en litt tullete betegnelse, men den er innarbeidet)

"Miles Davis?"

Jazz, selvfølgelig. Går man deretter inn i jazzen, så kan man begynne å definere mye av det snåle han gjorde - som fortsatt er jazz.

"Billie Holiday?"

Hmm....nå hører jeg faktisk ikke henne for meg, så der må jeg svare blankt :-)

"Genesis?"

Det klassifiseres som prog.rock - det eldre Genesis, vel og merke. Nyere Genesis må vel du også være enig i er ganske så annerledes enn Selling England By the Pound, The Lamb Lays Down on Broadway etc?

Imidlertid vil jeg nok si at det er mye "symfonisk rock" i gammel Genesis.

"........................................."

Genesis er vel en av svært få grupper jeg vil kategorisere under to kategorier - hhv. prog for gammel Genesis og pop for platene de ga ut etter at Hackett sa takk og farvel.

[Prozak]

Nettopp - rock som begrep sier for lite; og skal man gi en beskrivelse av type musikk vil ikke rock være tilstrekkelig.

For egen del har jeg vokst opp med prog som begrep, som i mine ører er en betegnelse på lik linje med "hard rock" og "punk".

Det sier noe om musikken; som gjør an man får en viss anelse om hvordan denne er bygd opp; samtidig som den gir visse referanser i forhold til annen musikk.

Å si at betegnelsen er upresis, som du nevner tidligere i tråden; betyr vel da at du ikke finner begrepet snevert nok og at det favner for vidt; eller...?

Selv synes jeg det er veldig greit at begrepet omfatter mye og ulik musikk; da den slik sett fungerer praktisk som hovedbetegnelse på svært mye musikk.

Omtrent som genrebenevnelsen hard rock; som - ihvertfall opprinnelig - også var en svært omfattende sekkebetegnelse.

Og personlig vil jeg si at man føler det naturlig å dele inn msuikkproduksjonen til PF i forskjellige genre, da lider man av genrehysteri; og har en litt i overkant petimetersk holdning til musikk som kunstform.

"Og personlig vil jeg si at man føler det naturlig å dele inn msuikkproduksjonen til PF i forskjellige genre, da lider man av genrehysteri; og har en litt i overkant petimetersk holdning til musikk som kunstform."

Det er jo omtrent som å si at Metallicas musikk ikke skal deles opp i stilarter opp gjennom årene, selv om musikken er nesten grunnleggende forskjellig mellom flere utgivelser.

".........................................."

[Hawkwind]

"Og personlig vil jeg si at man føler det naturlig å dele inn msuikkproduksjonen til PF i forskjellige genre, da lider man av genrehysteri; og har en litt i overkant petimetersk holdning til musikk som kunstform."

Det er jo omtrent som å si at Metallicas musikk ikke skal deles opp i stilarter opp gjennom årene, selv om musikken er nesten grunnleggende forskjellig mellom flere utgivelser.

".........................................."

Jepp. Metallica spiller hard rock.

Eventuelt metal, om man føler et stort behov for å krydre tilværelsen med alskens mer eller mindre sære subgenre av musikk.

[Prozak]

Jepp. Metallica spiller hard rock.

Eventuelt metal, om man føler et stort behov for å krydre tilværelsen med alskens mer eller mindre sære subgenre av musikk.

Og da må jeg bare avslutte med å si at: Metallica ano 1983 er totalt, og på mange måter nesten grunnleggende, annerledes enn Metallica anno 2005. (Jeg er/var gammel tilhenger, omtrent fra starten)

"Hard rock" er en veldig bred betegnelse også. Da kan vi jo si at PF er "musikk", så er vi helt sikre :-)

"........................................"

[Hawkwind]

Og da må jeg bare avslutte med å si at: Metallica ano 1983 er totalt, og på mange måter nesten grunnleggende, annerledes enn Metallica anno 2005. (Jeg er/var gammel tilhenger, omtrent fra starten)

"Hard rock" er en veldig bred betegnelse også. Da kan vi jo si at PF er "musikk", så er vi helt sikre :-)

"........................................"

Så var det dette med å overdrive da.

Jeg har vel tidligere i tråden her konstatert at rock som begrep gir for lite informasjon, musikk som begrep er enda mer utydelig.

Hard rock som begrep fungerer greit; da det gir en del vesentlig informasjon om hva slags musikk det er snakk om (og hva slags musikk det ikke er snakk om).

Det er klart man kunne sagt noe om Metallicas vandring i ymse sub-genre i tiden fra de første demo-tapene, via de første platene og frem til dagens musikk - men er det egentlig interessant når man diskuterer musikk på mer generell basis?

For et menneske som har hørt om Metallica, og lurer på hva slags musikk de spiller, tror jeg nok svaret "hard rock" gir dem langt mer informasjon enn detaljert informasjon om hvilken og hvilke subgenre de har blitt klassifisert under på den enkelte utgivelse ;-)

[musikeren]

Hehe, er ikke veldig imponert over tekstene - men gode musikere er de.

Siterer All Music Guide i forhold til The Wall; da jeg kjenner meg godt igjen på hva musikkritikeren der skriver:

"The Wall is primarily a triumph of production: its seamless surface, blending melodic fragments and sound effects, makes the musical shortcomings and questionable lyrics easy to ignore."

Den skriver jeg under på.

Eh, nei, med unntak av David Gilmour er de faktisk ikke spesielt gode musikere. Nick Mason og Rick Wright er høyst middelmådige. Likevel har de dette spesielle udefinerbare "noe". I likhet med Beatles. John Lennon var heller ingen stor musiker, men likevel et oppkomme av musikalitet. I likhet med Roger Waters. Kanskje en må være musiker for å sanse dette;-)

Heldigvis er det ytringsfrihet i landet. Likevel er det et godt prinsipp å ikke ytre seg så mye om ting en ikke har peiling på. E du med meg på den?:-)

[Hawkwind]

Eh, nei, med unntak av David Gilmour er de faktisk ikke spesielt gode musikere. Nick Mason og Rick Wright er høyst middelmådige. Likevel har de dette spesielle udefinerbare "noe". I likhet med Beatles. John Lennon var heller ingen stor musiker, men likevel et oppkomme av musikalitet. I likhet med Roger Waters. Kanskje en må være musiker for å sanse dette;-)

Heldigvis er det ytringsfrihet i landet. Likevel er det et godt prinsipp å ikke ytre seg så mye om ting en ikke har peiling på. E du med meg på den?:-)

Kommer an på hva man definerer som en god musiker dette her da.

Snakker man da om teknikk; eller om kompetansen til å bruke instrumentene til å formidle stemninger og følelser?

Tross alt, det er mange musikere som teknisk sett har klare mangler, men likevel greier å formidle stemninger og følelser i langt større grad enn teknisk eminente musikere.

I forhold til PF og The Wall, registrerer jeg at det er mange som deler min oppfatning av folk med langt mer musikkunnskap enn meg.

Også musikere.

Men jeg registrerer vel og at du er såpass fascinert av denne plata at du vil ha vanskelig for å akseptere at andre har oppfatninger som avviker sterkt fra den du har ;-)

[favn]

Kommer an på hva man definerer som en god musiker dette her da.

Snakker man da om teknikk; eller om kompetansen til å bruke instrumentene til å formidle stemninger og følelser?

Tross alt, det er mange musikere som teknisk sett har klare mangler, men likevel greier å formidle stemninger og følelser i langt større grad enn teknisk eminente musikere.

I forhold til PF og The Wall, registrerer jeg at det er mange som deler min oppfatning av folk med langt mer musikkunnskap enn meg.

Også musikere.

Men jeg registrerer vel og at du er såpass fascinert av denne plata at du vil ha vanskelig for å akseptere at andre har oppfatninger som avviker sterkt fra den du har ;-)

Jeg er enig med deg. The Wall er sikkert teknisk ypperlig på alle hold, men er dessverre blottet for sjel og groove - hvilket gjør albumet heller uinteressant.

[Kat-1]

selvfølgelig har jeg hørt det meste av musikken som er diskutert her, men å ha en kjennskap som dere har får meg til å føle meg som en "agurk"!!! hehehe

Enig. Men man trenger da ikke å være, eller utgi seg for å være musikalske genier for å like musikk, heldigvis...

Jeg liker reggae =)

Tekstene er vel ikke akkurat mind blowing =)

Rytmen er sexy og gjør meg lykkelig=)

Forøvrig liker jeg agurk.

=)

[ShitDiddelyDo]

Jepp. Metallica spiller hard rock.

Eventuelt metal, om man føler et stort behov for å krydre tilværelsen med alskens mer eller mindre sære subgenre av musikk.

Her er jeg ikke enig med deg. Metallica spiller (eller spilte i hvert fall før 1990, og det er det eneste som gjelder hva dem angår) Trash. Ikke hardrock.

AC/DC spiller hardrock, Motorhead spiller Hardrock, Venom spilte Hardrock (med innslag av black hvis man henger seg opp i tekstenes innhold).

Hardrock er vel en subgenre av det vidstrakte metal-begrepet, men det er f.eks. gigantisk forskjell på Hardrock og Heavy Metal.

[Hawkwind]

Jeg er enig med deg. The Wall er sikkert teknisk ypperlig på alle hold, men er dessverre blottet for sjel og groove - hvilket gjør albumet heller uinteressant.

Det er slikt som er fascinerende med musikk.

Man har forskjellige oppfatninger av hva som er bra, og hvorfor det er bra eller ikke bra.

[ShitDiddelyDo]

Eh, nei, med unntak av David Gilmour er de faktisk ikke spesielt gode musikere. Nick Mason og Rick Wright er høyst middelmådige. Likevel har de dette spesielle udefinerbare "noe". I likhet med Beatles. John Lennon var heller ingen stor musiker, men likevel et oppkomme av musikalitet. I likhet med Roger Waters. Kanskje en må være musiker for å sanse dette;-)

Heldigvis er det ytringsfrihet i landet. Likevel er det et godt prinsipp å ikke ytre seg så mye om ting en ikke har peiling på. E du med meg på den?:-)

Men uten Rogers Waters er jo Pink Floyd redusert til absolutt ingenting.

Roger Waters derimot, og det kan jeg trygt skrive all den tid In The Flesh i skrivende stund ruver ut av fem høytalere rundt meg, er ikke noe dårligere alene enn Pink Floyd med ham. I hvert fall ikke live.

Pink Floyd uten Roger Waters hadde jeg ikke engang giddet å bruke penger på å se.

Roger Waters kan derimot gjerne ta se en tur til Spektrum!

[Kat-1]

Jeg er enig med deg. The Wall er sikkert teknisk ypperlig på alle hold, men er dessverre blottet for sjel og groove - hvilket gjør albumet heller uinteressant.

heh..

Første gang jeg så The wall satt jeg med frysninger.

Sjel har den. Mener nå jeg.

[favn]

Men uten Rogers Waters er jo Pink Floyd redusert til absolutt ingenting.

Roger Waters derimot, og det kan jeg trygt skrive all den tid In The Flesh i skrivende stund ruver ut av fem høytalere rundt meg, er ikke noe dårligere alene enn Pink Floyd med ham. I hvert fall ikke live.

Pink Floyd uten Roger Waters hadde jeg ikke engang giddet å bruke penger på å se.

Roger Waters kan derimot gjerne ta se en tur til Spektrum!

Soloalbumene til David Gilmore var (er?) fine, de.

[Hawkwind]

Her er jeg ikke enig med deg. Metallica spiller (eller spilte i hvert fall før 1990, og det er det eneste som gjelder hva dem angår) Trash. Ikke hardrock.

AC/DC spiller hardrock, Motorhead spiller Hardrock, Venom spilte Hardrock (med innslag av black hvis man henger seg opp i tekstenes innhold).

Hardrock er vel en subgenre av det vidstrakte metal-begrepet, men det er f.eks. gigantisk forskjell på Hardrock og Heavy Metal.

Nå er vel hardrock-begrepet eldst av disse - men det er nå så sin sak.

Registrerer dog at du også synes det er greit å kjøre på med en del sub-genre; i motsetning til hva du skrev i går ;-)

Og med fare for å være litt nerdete, heter vel genren thrash, ikke trash ;-)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=77:373

[Prozak]

Enig. Men man trenger da ikke å være, eller utgi seg for å være musikalske genier for å like musikk, heldigvis...

Jeg liker reggae =)

Tekstene er vel ikke akkurat mind blowing =)

Rytmen er sexy og gjør meg lykkelig=)

Forøvrig liker jeg agurk.

=)

"Jeg liker reggae =)

Tekstene er vel ikke akkurat mind blowing =)"

Det er de ikke, men det er jo ikke poenget med den musikken heller :-)

Bare å fyre opp pipa og ta en trall :-)

"............................................"