Tidenes mest oppskrytte album

[favn]

"Langt de fleste kunstteorier sier faktisk motsatt, nemlig at verdien på et kunstverk er bortimot allmenngyldig og ikke et rent subjektivt foretagende."

Og derfor tryner de fleste kunssteorier, og blir sjelden annet enn noe som folk som vil innbille andre at de har "peiling" kan pugge og sitere.

".........................................."

'Og derfor tryner de fleste kunssteorier, og blir sjelden annet enn noe som folk som vil innbille andre at de har "peiling" kan pugge og sitere.'

Det var da et veldig grovt utsagn?

Er det verre å kunne mye om kunst og si noe om det enn å kunne mye om fysikk, økonomi, jordbruk, instrumentbygging, ingeniørkunst eller trafikk og si noe om det?

[Prozak]

Sjel må ikke forstås bokstavelig, da det kun er mennesket som (så langt) evt har sjel. Du sier også selv 'menneskelig sjel' i og utenfor musikken. Det er vanlig å besjele verden, dvs tillegge saker&ting menneskelige egenskaper. Men det er jo selvsagt en sprø feilkobling av oss og bunner antagelig i at vi higer etter oss selv på et absurd-narsissistisk plan...

Nok om det.

Med sjel mener jeg altså det udefinerbare, det som svinger, 'it'. Vanskelig å begrepsliggjøre.

Eksempler på musikk med 'sjel', er Bob Dylans låter, Neil Youngs låter. Musikk uten 'sjel'? Vikingarna, kanskje. For å sette på spissen såklart - men eksempler er fint og nødvendig for å vise hva man snakker om på et uutsigelig, generelt plan.

Det faller mange veldig lett å henvise all persepsjon av musikk, kunst osv til subjektive sanse- og verdiopplevelser. Men det er ikke så enkelt, synes jeg.

"Med sjel mener jeg altså det udefinerbare, det som svinger, 'it'. Vanskelig å begrepsliggjøre."

Altså, helt og holdent (100%) subjektivt. Det som "svinger" for meg kan være det rene møl for deg, og omvendt.

"Det faller mange veldig lett å henvise all persepsjon av musikk, kunst osv til subjektive sanse- og verdiopplevelser. Men det er ikke så enkelt, synes jeg."

Jo, stort sett er det faktisk så enkelt. Man kan nok konstruere og evt. plukke ut en del felles elementer som vil konstituere noe folk flest vil betrakte som bedre eller dårligere i en sammenlikning. Men i det øyeblikket det er én person som opplever det annerledes (og det vil ofte alltid være tusenvis), så er det kun snakk om statistikk. Ingen "sannheter".

Jeg kunne sikkert vist deg eksempler på musikk (som jeg ikke nødvendigvis liker) som har sjel, og som du ville sett på som meningsløs støy.

"........................................."

[Prozak]

'Og derfor tryner de fleste kunssteorier, og blir sjelden annet enn noe som folk som vil innbille andre at de har "peiling" kan pugge og sitere.'

Det var da et veldig grovt utsagn?

Er det verre å kunne mye om kunst og si noe om det enn å kunne mye om fysikk, økonomi, jordbruk, instrumentbygging, ingeniørkunst eller trafikk og si noe om det?

"Det var da et veldig grovt utsagn?"

På ingen måte.

"Er det verre å kunne mye om kunst og si noe om det enn å kunne mye om fysikk, økonomi, jordbruk, instrumentbygging, ingeniørkunst eller trafikk og si noe om det?"

Det er helt forskjellig. Det er menignsløst å forsøke å definere analyser på kunst på samme måte som på målbare ting. Det kan ikke bevises, enkelt og greit. Bevis at "syk pike" av munch er bedre enn "mor tar kveldsvasken" av bjarne banan. I utgangspunktet kan man ikke det, uten å dra inn elementer som ikke finnes i selve kunstverket. (forutsatt at utførelsen mht. teknikk etc. er sammenliknbar)

".........................................."

[Prozak]

'Og derfor tryner de fleste kunssteorier, og blir sjelden annet enn noe som folk som vil innbille andre at de har "peiling" kan pugge og sitere.'

Det var da et veldig grovt utsagn?

Er det verre å kunne mye om kunst og si noe om det enn å kunne mye om fysikk, økonomi, jordbruk, instrumentbygging, ingeniørkunst eller trafikk og si noe om det?

"Det var da et veldig grovt utsagn?"

På ingen måte.

"Er det verre å kunne mye om kunst og si noe om det enn å kunne mye om fysikk, økonomi, jordbruk, instrumentbygging, ingeniørkunst eller trafikk og si noe om det?"

Det er helt forskjellig. Det er menignsløst å forsøke å definere analyser på kunst på samme måte som på målbare ting. Det kan ikke bevises, enkelt og greit. Bevis at "syk pike" av munch er bedre enn "mor tar kveldsvasken" av bjarne banan. I utgangspunktet kan man ikke det, uten å dra inn elementer som ikke finnes i selve kunstverket. (forutsatt at utførelsen mht. teknikk etc. er sammenliknbar)

".........................................."

[ShitDiddelyDo]

Pink Floyd er fortsatt Pink Floyd uten Waters - men det er noe ganske annet.

Skal jeg være skikkelig sær, så kan jeg jo påstå at Pink Floyd aldri var det samme uten Syd Barret (altså, mesteparten av deres karriere) :-)

".........................................."

Det er nå så, selv om jeg personlig synes det ble brukt litt i overkant mye syre på Pink Floyds første innspillinger.

[ShitDiddelyDo]

Pink Floyd er fortsatt Pink Floyd uten Waters - men det er noe ganske annet.

Skal jeg være skikkelig sær, så kan jeg jo påstå at Pink Floyd aldri var det samme uten Syd Barret (altså, mesteparten av deres karriere) :-)

".........................................."

Det er nå så, selv om jeg personlig synes det ble brukt litt i overkant mye syre på Pink Floyds første innspillinger.

Er det sirup her nå, eller er det hos meg?

[ShitDiddelyDo]

Nøyaktig hva som skiller disse (ofte meningsløst konstruerte) genrene kan være vanskelig å definére, ja.

Jeg husker en fjott (god musiker) jeg gikk på skole sammen med, som kom med en lang harrang etter at et band på skolen hadde spilt et cover av "Diving Duck Blues". Dette var ikke blues, mente han, fordi det ikke tilfredsstilte tradisjonell taktoppdeling etc. for det som definéres som "blues". Det er vel få i dag som i det hele tatt tenker på at kategorien "blues" egentlig, opprinnelig sett, ikke sier annet enn at det er musikk/sang som forsøker å beskrive en trist tilværelse/sinnsstemning.

"........................................."

De eneste som maser om noe sånt er vel musikere som vil fremheve egen kunnskap.

[favn]

"Med sjel mener jeg altså det udefinerbare, det som svinger, 'it'. Vanskelig å begrepsliggjøre."

Altså, helt og holdent (100%) subjektivt. Det som "svinger" for meg kan være det rene møl for deg, og omvendt.

"Det faller mange veldig lett å henvise all persepsjon av musikk, kunst osv til subjektive sanse- og verdiopplevelser. Men det er ikke så enkelt, synes jeg."

Jo, stort sett er det faktisk så enkelt. Man kan nok konstruere og evt. plukke ut en del felles elementer som vil konstituere noe folk flest vil betrakte som bedre eller dårligere i en sammenlikning. Men i det øyeblikket det er én person som opplever det annerledes (og det vil ofte alltid være tusenvis), så er det kun snakk om statistikk. Ingen "sannheter".

Jeg kunne sikkert vist deg eksempler på musikk (som jeg ikke nødvendigvis liker) som har sjel, og som du ville sett på som meningsløs støy.

"........................................."

Nå har jeg ikke akkurat prøvd å påstå eller argumentere for at ALLE i hele verden deler samme syn på god/dårlig musikk, kunst eller hva du vil. Det sier seg selv.

Jeg prøver bare å vise til at det ikke er en ren subjektiv, altså individuell og tilfeldig sak.

'Man' er feks mer enig i at Munch, Michelangelo, Ibsen, Hamsun, Mozart, Beethoven, Dylan og Beatles har gode kvaliteter enn at noen totalt ukjente skribenter, garasjeband eller performancekunstnere er 'verdenskunst'.

[Hawkwind]

Jo, men Thrash (med den tidligere glemte h-en), er også et nyere begrep, men den kom ettersom musikken fornyet seg. Det fantes f.eks. ikke mange Thrash-band før Metallica ga ut Kill'em All - et album langt unna Heavy Metal (Maiden, Judas Priest), og milevis unna den tradisjonelle Hardrock-en (AC/DC, Led Zeppelin, Sabbath, som alle slo gjennom for alvor på begynnelsen av 70-tallet).

Typisk for Thrash-en er kanskje at den forener Hardrock (som like godt kunne vært kalt "tungrock") med den langt mer gitarbaserte og skrikende Heavy Metal-genren.

Jeg husker ikke når Thrash-begrepet kom først, men det var vel rundt midten av 80-tallet, om jeg ikke tar helt feil, og begrepet dukket opp fordi man måtte kategorisere en mer og mer populær genre, som ikke passet innunder verken tradisjonell Heavy eller Hardrock.

Så disse undergruppene av Metal er greie nok, og det var først på 90-tallet at subgenrer umulig å skille fra hverandre dukket opp. Det var Death (den kom muligens sent på 80-tallet), Black, Goth, Viking, og etter hvert Black Synth, symponisk Death og Gud veit hvor mange like genre som nå finnes, og som ofte skilles fra hverandre på grunn av tekstenes innhold.

Men Heavy (Maiden og den slags), Hardrock (Black Sabbath og den slags.), Thrash (Metallica, Slayer, osv) er nødvendige genre hvor man veldig enkelt vet hva man får hvis man kjøper f.eks. et Thrash-album.

Det morsomme med slike undergenre, er hvordan den enkelte bruker og definerer dem.

Sabbath og Zeppelin regnes begge som heavy metal eksempelvis - og tradisjonelt sett som de to flrste gruppene som spilte heavy metal ;-)

[favn]

"Det var da et veldig grovt utsagn?"

På ingen måte.

"Er det verre å kunne mye om kunst og si noe om det enn å kunne mye om fysikk, økonomi, jordbruk, instrumentbygging, ingeniørkunst eller trafikk og si noe om det?"

Det er helt forskjellig. Det er menignsløst å forsøke å definere analyser på kunst på samme måte som på målbare ting. Det kan ikke bevises, enkelt og greit. Bevis at "syk pike" av munch er bedre enn "mor tar kveldsvasken" av bjarne banan. I utgangspunktet kan man ikke det, uten å dra inn elementer som ikke finnes i selve kunstverket. (forutsatt at utførelsen mht. teknikk etc. er sammenliknbar)

".........................................."

Det målbare underlegger vi da ingen analyse. Vi teller, veier og måler.

Mener du at alt bortsett fra kunst er målbart?

Hvis svaret er ja, hvordan måler du feks det komplekse emnet 'økonomi' eller hvorfor ikke 'jordbruk'?

Og ikke minst, hvorfor i all verden er det interessant?

Dessuten kunne jeg tenke meg å høre hva du mener med å bevise? Mange innfallsvinkler...

[ShitDiddelyDo]

Det morsomme med slike undergenre, er hvordan den enkelte bruker og definerer dem.

Sabbath og Zeppelin regnes begge som heavy metal eksempelvis - og tradisjonelt sett som de to flrste gruppene som spilte heavy metal ;-)

De som regner Sabbath og Zeppelin som Heavy-band bør sporenstreks låses inn på lukket avdeling!

Men seriøst: Hardrock kommer fra rock. Det er en hardere variant av rock-en.

Heavy Metal er en helt ny genre som omfatter skrikende gitarer, skrikende vokaler, og tekster om metaldingster som kommer og tar oss, og Eddie.

[ShitDiddelyDo]

Det morsomme med slike undergenre, er hvordan den enkelte bruker og definerer dem.

Sabbath og Zeppelin regnes begge som heavy metal eksempelvis - og tradisjonelt sett som de to flrste gruppene som spilte heavy metal ;-)

De som regner Sabbath og Zeppelin som Heavy-band bør sporenstreks låses inn på lukket avdeling!

Men seriøst: Hardrock kommer fra rock. Det er en hardere variant av rock-en.

Heavy Metal er en helt ny genre som omfatter skrikende gitarer, skrikende vokaler, og tekster om metaldingster som kommer og tar oss, og Eddie.

[Hawkwind]

De som regner Sabbath og Zeppelin som Heavy-band bør sporenstreks låses inn på lukket avdeling!

Men seriøst: Hardrock kommer fra rock. Det er en hardere variant av rock-en.

Heavy Metal er en helt ny genre som omfatter skrikende gitarer, skrikende vokaler, og tekster om metaldingster som kommer og tar oss, og Eddie.

Får ikke opp wikipedias infoside på jobb, så må nøye med med å linke til allmusic guides definisjonsside for heavy metal.

Mener dog å huske at wikipedia stor sett har samme definisjon som allmusic her ;-)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=77:655

[Hawkwind]

De som regner Sabbath og Zeppelin som Heavy-band bør sporenstreks låses inn på lukket avdeling!

Men seriøst: Hardrock kommer fra rock. Det er en hardere variant av rock-en.

Heavy Metal er en helt ny genre som omfatter skrikende gitarer, skrikende vokaler, og tekster om metaldingster som kommer og tar oss, og Eddie.

Får ikke opp wikipedias infoside på jobb, så må nøye med med å linke til allmusic guides definisjonsside for heavy metal.

Mener dog å huske at wikipedia stor sett har samme definisjon som allmusic her ;-)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=77:655

[ShitDiddelyDo]

Får ikke opp wikipedias infoside på jobb, så må nøye med med å linke til allmusic guides definisjonsside for heavy metal.

Mener dog å huske at wikipedia stor sett har samme definisjon som allmusic her ;-)

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=77:655

Men det eneste som gjelder her er definisjonen utarbeidet av ingen ringere enn undertegnede, og det her har jeg vært inneforstått med nå siden jeg begynte å høre på metal for mer enn 20 år siden, og mer enn 20 år regnes som så mye erfaring at det ikke er noen grunn til å tro jeg har tatt feil i så mange år.

Sånn er det med den saken!

[musikeren]

Nei, musikeren. Nå blander du sammen det å være en god/brilliant uttøver og det å være en god musiker. Det er få teknikere i Pink Floyd - selv ikke Gilmore er det (men han har en hinsides syk feeling). Men gode musikere er de - det ser man på resultatet av det de gjør.

".........................................."

Da er vi over på definisjonsspørsmål her. Det som er sikkert er at det går an å ha bøttevis av musikalitet i kroppen uten å være en stor instrumentalist. Paul McCartney for eksempel er et eksempel på dette. Jeg trur ikke Wright og Mason har bøttevis av musikalitet i kroppen... :-) Og det sier jeg som svoren fan. Men de har ideer! Og er kreative! Og sammen med Gilmour og Waters kommer/kom de til sin rett.

Waters og Gilmour derimot har bøttevis av musikalitet i kroppen. I tillegg til kreativitet og ideer. Så er det også de som har vært drivkrafta i Pink Floyd. Gilmour er i tillegg en ypperlig gitarist, og mye brukt også av andre artister. Men for meg så er det, som du nevner, først og framst feelingen hans som gir meg gåsehud. Jeg digger Eddie Vab Halen og Steve Vai, men Gilmour er udiskutabelt numero uno hos meg. ...Og jeg trur nok Gilmour planker soloen på Jump uten altfor store problemer;-)

[Prozak]

Det er nå så, selv om jeg personlig synes det ble brukt litt i overkant mye syre på Pink Floyds første innspillinger.

Er det sirup her nå, eller er det hos meg?

"Det er nå så, selv om jeg personlig synes det ble brukt litt i overkant mye syre på Pink Floyds første innspillinger. :)"

Det kan man godt si, ja :-)

"....................................."

[Prozak]

De som regner Sabbath og Zeppelin som Heavy-band bør sporenstreks låses inn på lukket avdeling!

Men seriøst: Hardrock kommer fra rock. Det er en hardere variant av rock-en.

Heavy Metal er en helt ny genre som omfatter skrikende gitarer, skrikende vokaler, og tekster om metaldingster som kommer og tar oss, og Eddie.

"Men seriøst: Hardrock kommer fra rock. Det er en hardere variant av rock-en.

Heavy Metal er en helt ny genre som omfatter skrikende gitarer, skrikende vokaler, og tekster om metaldingster som kommer og tar oss, og Eddie. :)"

Nå kommer jo heavy metal, thrash o.l. også fra rocken da. Og rocken kommer fra blues/negro spirituals etc. o.s.v. Så godt som all moderne musikk har røtter i rocken. De som er langt fra rocken har overvekt av røtter i andre stilarter, som jazz, klassisk etc.

"........................................."

[Kat-1]

"Jeg liker reggae =)

Tekstene er vel ikke akkurat mind blowing =)"

Det er de ikke, men det er jo ikke poenget med den musikken heller :-)

Bare å fyre opp pipa og ta en trall :-)

"............................................"

Har gjærne et funky reggae party m dans og trall=)

Pipa gjør det bare så røykfullt..

[Prozak]

Har gjærne et funky reggae party m dans og trall=)

Pipa gjør det bare så røykfullt..

Nå er jo mye av grunnlaget for reggae nettopp ganja, iom. at det er enn innbakt del av kulturen. Men jeg foretrekker også å være foruten, ja :-)

"..........................................."