Kan de tvinge ham til å si hvem som skjøt?

[Goliath]

"Det som rettsvesenet selvfølgelig burde ha mulighet til er å gi vesentlig strengere straffer til de som ikke opplyser om det de vet."

Men er det ikke rimelig forståelig, da? Prøv å sette deg selv i en situasjon, hvor du vet at familien din risikerer represalier hvis du tyster. Det at du selv vil risikere å bli bitchen til Vegard Voldsforbryter og Mads Mishandler i noen år er også noe som, forståelig nok, teller en del.

"........................................."

Det er like forståelig at han ikke vil si noe om det, som det er at han bør straffes hardere for ikke å si det.

Nå får han i stedet strafferabatt for å innrømme at han har deltatt.....

[Goliath]

Men ved å risikere strengere straff for ikke å tyste (som det så pent heter for disse gutta...), ville mange latt seg lure til å røpe andre, og dermed satt seg selv (og meget mulig sin familie) i en livsfarlig situasjon.

Det er ingen tjent med, uansett hva disse folka har gjort.

Det absolutt ingen er tjent med er å la disse slippe unna med latterlig lave straffer - vilket raskt blir resultatet av det rettsvesenet og den straffeutmåling vi har i dag.

Strafferabatter for det meste, men få om noen muligheter til å gi straffer de fortjener.

Mange av disse er også anklaget for andre forbrytelser (andre ran). Blir de funnet skyldig i flere ran, så får de også kvantumsrabatt.

Fullstendig idiotisk. Det skulle selvfølgelig vært tvert om....

[ShitDiddelyDo]

Det absolutt ingen er tjent med er å la disse slippe unna med latterlig lave straffer - vilket raskt blir resultatet av det rettsvesenet og den straffeutmåling vi har i dag.

Strafferabatter for det meste, men få om noen muligheter til å gi straffer de fortjener.

Mange av disse er også anklaget for andre forbrytelser (andre ran). Blir de funnet skyldig i flere ran, så får de også kvantumsrabatt.

Fullstendig idiotisk. Det skulle selvfølgelig vært tvert om....

Helt enig. Kvantumsrabatter er helvete på jord.

Men i enkelte saker er aktoratet avhengig av at folk snakker. Hvis ikke er det en mulighet for at de ikke får dømt noen i det hele tatt. Derfor lokker de med strafferabatter. At folk får strafferabatter for å snakke i opplagte saker hvor en de tiltalte uansett hadde blitt dømt, henger derimot ikke på greip.

I saker med livsfarlige kriminelle som de Nokas-tiltalte og miljøet rundt dem, kan det å snakke sette de tiltalte selv og deres uskyldige familier i livsfarlige situasjoner, så det å "tvinge" dem til å snakke ved å gi dem strengere straff for ikke å tyste på andre personer er livsfarlig, og noe vi selvfølgelig ikke kan ha noe av.

[Goliath]

Helt enig. Kvantumsrabatter er helvete på jord.

Men i enkelte saker er aktoratet avhengig av at folk snakker. Hvis ikke er det en mulighet for at de ikke får dømt noen i det hele tatt. Derfor lokker de med strafferabatter. At folk får strafferabatter for å snakke i opplagte saker hvor en de tiltalte uansett hadde blitt dømt, henger derimot ikke på greip.

I saker med livsfarlige kriminelle som de Nokas-tiltalte og miljøet rundt dem, kan det å snakke sette de tiltalte selv og deres uskyldige familier i livsfarlige situasjoner, så det å "tvinge" dem til å snakke ved å gi dem strengere straff for ikke å tyste på andre personer er livsfarlig, og noe vi selvfølgelig ikke kan ha noe av.

Her synes jeg faktisk ikke at man skal hensynta de tiltalte.

Vet retten at de holder tilbake informasjon som retten vet at de tiltalte sitter med, så bør det gi strengere straffeutmåling.

Forteller de alt (og ikke bare om sin egen deltakelse), så kan det gis noe strafferabatt.

Så får det være opp til den enkelte å vurdere risikoen opp mot gevinsten.

[ShitDiddelyDo]

Her synes jeg faktisk ikke at man skal hensynta de tiltalte.

Vet retten at de holder tilbake informasjon som retten vet at de tiltalte sitter med, så bør det gi strengere straffeutmåling.

Forteller de alt (og ikke bare om sin egen deltakelse), så kan det gis noe strafferabatt.

Så får det være opp til den enkelte å vurdere risikoen opp mot gevinsten.

Tror du Johnny Thendrup hadde innrømmet at han visste hvem som avfyrte dødsskuddet dersom han visste at det å innrømme det ville gi ham strengere straff?

Selvfølgelig ikke.

Med den slags regler hadde man aldri fått noe som helst ut av disse gutta, og i saker som det her hvor en ikke vet noe om hvem som gjorde hva, kunne det fort medført at mange skyldige gikk fri. For mens de som snakker nå uttaler seg kan de fort begå feil (f.eks. som at Thendrups forklaring settes opp imot Dan Pettersens forklaring, og at man med det har funnet ut at drapsmannen befant seg i Dan Petterens hus etter ranet, og at det bare var 4-5 personer tilstede der, noe som utelukker en del folk og sannsynliggjør en del andre via dna-spor).

Dessuten er det ikke bare snakk om å beskytte den tiltalte for represalier, men den tiltaltes familie.

[Goliath]

Tror du Johnny Thendrup hadde innrømmet at han visste hvem som avfyrte dødsskuddet dersom han visste at det å innrømme det ville gi ham strengere straff?

Selvfølgelig ikke.

Med den slags regler hadde man aldri fått noe som helst ut av disse gutta, og i saker som det her hvor en ikke vet noe om hvem som gjorde hva, kunne det fort medført at mange skyldige gikk fri. For mens de som snakker nå uttaler seg kan de fort begå feil (f.eks. som at Thendrups forklaring settes opp imot Dan Pettersens forklaring, og at man med det har funnet ut at drapsmannen befant seg i Dan Petterens hus etter ranet, og at det bare var 4-5 personer tilstede der, noe som utelukker en del folk og sannsynliggjør en del andre via dna-spor).

Dessuten er det ikke bare snakk om å beskytte den tiltalte for represalier, men den tiltaltes familie.

Jeg ser ikke problemet.

Når det gjelder familiens sikkerhet, så er det også noe som den tiltalte må vurdere og ta på sin kappe.

Her kan man også anta at alle involverte vet hvem som skjøt. Og hvis ingen sier hvem det var, så bør alle som blir dømt for deltakelse under selve ranet uansett dømmes for medvirkning til overlagt drap og automatisk få 21 år.

Det jeg ikke forstår er hvorfor vi skal ta så inn i helvetes mye hensyn til de kriminelle?

[ShitDiddelyDo]

Jeg ser ikke problemet.

Når det gjelder familiens sikkerhet, så er det også noe som den tiltalte må vurdere og ta på sin kappe.

Her kan man også anta at alle involverte vet hvem som skjøt. Og hvis ingen sier hvem det var, så bør alle som blir dømt for deltakelse under selve ranet uansett dømmes for medvirkning til overlagt drap og automatisk få 21 år.

Det jeg ikke forstår er hvorfor vi skal ta så inn i helvetes mye hensyn til de kriminelle?

Du vet ikke om disse (med unntak av de som har innrømmet skyld) er skyldige ennå. Du vet ikke engang om samtlige av dem hadde noe med ranet å gjøre.

Spør du meg er det langt bedre at samtlige går fri enn at en uskyldig blir dømt, uansett hva de har gjort tidligere.

I saker som det her er aktoratet ufattelig avhengig av at noen faktisk snakker, for hvis samtlige nekter skyld og det eneste som finnes av beviser er noe dna-materiale på en og annen finnlandshette som ransgutta meget mulig kan ha lånt av noen bekjente, høres det svært tynt ut i forhold til å dømme noen.

Hvis ingen hadde snakket, og det hadde naturligvis ingen gjort dersom det de sa kunne resultert i lenger fengselsstraff, ville politiet fått en helvetes vanskelig jobb.

Vi lever i et relativt sivilisert land, noe vi ikke hadde gjort dersom politiet stilte ti menn for retten, hvor en av dem sannsynligvis (for de vet ikke engang det sikkert!) har avfyrt et dødelig skudd, og sa som følger:

Vel, hvis ingen av dere forteller hvem av de tiltalte som skøyt, så burer vi alle inne i 21 år.

Det er ikke engang sikkert at skyteren sitter i rettsalen.

[Goliath]

Du vet ikke om disse (med unntak av de som har innrømmet skyld) er skyldige ennå. Du vet ikke engang om samtlige av dem hadde noe med ranet å gjøre.

Spør du meg er det langt bedre at samtlige går fri enn at en uskyldig blir dømt, uansett hva de har gjort tidligere.

I saker som det her er aktoratet ufattelig avhengig av at noen faktisk snakker, for hvis samtlige nekter skyld og det eneste som finnes av beviser er noe dna-materiale på en og annen finnlandshette som ransgutta meget mulig kan ha lånt av noen bekjente, høres det svært tynt ut i forhold til å dømme noen.

Hvis ingen hadde snakket, og det hadde naturligvis ingen gjort dersom det de sa kunne resultert i lenger fengselsstraff, ville politiet fått en helvetes vanskelig jobb.

Vi lever i et relativt sivilisert land, noe vi ikke hadde gjort dersom politiet stilte ti menn for retten, hvor en av dem sannsynligvis (for de vet ikke engang det sikkert!) har avfyrt et dødelig skudd, og sa som følger:

Vel, hvis ingen av dere forteller hvem av de tiltalte som skøyt, så burer vi alle inne i 21 år.

Det er ikke engang sikkert at skyteren sitter i rettsalen.

Som jeg skrev - de som FINNES SKYLDIG i å ha deltatt i ranet bør alle bli straffet for medvirkning til overlagt drap, og idømmes lovens strengeste straff for dette (vilket er 21 år) - så fremt de ikke heller velger å fortelle hva de vet.

Hva er det som er "usivilisert" ved det?

[ShitDiddelyDo]

Som jeg skrev - de som FINNES SKYLDIG i å ha deltatt i ranet bør alle bli straffet for medvirkning til overlagt drap, og idømmes lovens strengeste straff for dette (vilket er 21 år) - så fremt de ikke heller velger å fortelle hva de vet.

Hva er det som er "usivilisert" ved det?

Det er usivilisert å gi en person som kanskje har stått vakt oppi en skog, skjult noen spor eller skaffet til veie noen biler, 21 års fengsel for sin perifere rolle i ranet.

Å dømme disse til 21 års fengsel er særdeles usivilisert.

Med mindre noen snakker kommer de jo aldri til å klare å kunne bevise hvem som deltok i selve ranshandlingen, men så lenge tvilen skal komme tiltalte til gode nytter det ikke å stue bort samtlige i 21 år uten at det er bevist at de faktisk deltok i selve ranshandlingen.

Sånn det fungerer nå, med strafferabatter og de tiltalte som faktisk forklarer seg, er det en mulighet for at de vil finne ut litt om hvem som gjorde hva, etter hvert som de tiltalte tas i løgner, forteller småhistorier aktoratet etter hvert kan sette sammen for å få et bedre innblikk i hva som har skjedd.

Med din måte ville INGEN snakket, og jeg er sterkt uenig i at det i så fall bare er å gi samtlige 21 år dersom de finnes skyldige på en eller annen måte.

Det er heldigvis det norske rettssystemet også uenig i.

[Goliath]

Det er usivilisert å gi en person som kanskje har stått vakt oppi en skog, skjult noen spor eller skaffet til veie noen biler, 21 års fengsel for sin perifere rolle i ranet.

Å dømme disse til 21 års fengsel er særdeles usivilisert.

Med mindre noen snakker kommer de jo aldri til å klare å kunne bevise hvem som deltok i selve ranshandlingen, men så lenge tvilen skal komme tiltalte til gode nytter det ikke å stue bort samtlige i 21 år uten at det er bevist at de faktisk deltok i selve ranshandlingen.

Sånn det fungerer nå, med strafferabatter og de tiltalte som faktisk forklarer seg, er det en mulighet for at de vil finne ut litt om hvem som gjorde hva, etter hvert som de tiltalte tas i løgner, forteller småhistorier aktoratet etter hvert kan sette sammen for å få et bedre innblikk i hva som har skjedd.

Med din måte ville INGEN snakket, og jeg er sterkt uenig i at det i så fall bare er å gi samtlige 21 år dersom de finnes skyldige på en eller annen måte.

Det er heldigvis det norske rettssystemet også uenig i.

Når det gjelder straffen for medvirkning til uaktsomt drap så mener jeg de som aktivt deltok i selve ranet (som det fremkommer av det jeg har skrevet til nå).

Og jeg mener det er fullstendig relevant og korrekt, og det mener heldigvis retten også. Det er jo nettopp derfor denne tiltalen er tatt ut mot de som politiet mener deltok under selve ranet (og ikke kun forberedelsene).

De som finnes skyldig bør da få denne maksimumsstraffen, så fremt de ikke forteller alt hva de vet - og at det som da fremkommer vil gi muligheten til reduserte straffer for noen.

Slik det nå er så risikerer de svært lite ved kun å fortelle (og gjerne lyve) om hva de selv har vært delaktig i. Dette kan vanskelig motbevises hvis ikke noen også forteller om andres delaktighet.

Ergo har de alt å vinne og intet å tape på kun å fortelle (og gjerne lyve) om egen medvirkning.

Så hvorfor skal de bli gitt de sterkeste kortene, og hvorfor skal de ikke straffes strengere for ikke å fortelle retten hva de vet?

Det ER straffbart å ikke fortelle retten hva du vet - men det er du kanskje ikke klar over?

Det jeg IKKE forstår er hvorfor dette ikke brukes i større grad enn nå.....

[snø]

Når det gjelder straffen for medvirkning til uaktsomt drap så mener jeg de som aktivt deltok i selve ranet (som det fremkommer av det jeg har skrevet til nå).

Og jeg mener det er fullstendig relevant og korrekt, og det mener heldigvis retten også. Det er jo nettopp derfor denne tiltalen er tatt ut mot de som politiet mener deltok under selve ranet (og ikke kun forberedelsene).

De som finnes skyldig bør da få denne maksimumsstraffen, så fremt de ikke forteller alt hva de vet - og at det som da fremkommer vil gi muligheten til reduserte straffer for noen.

Slik det nå er så risikerer de svært lite ved kun å fortelle (og gjerne lyve) om hva de selv har vært delaktig i. Dette kan vanskelig motbevises hvis ikke noen også forteller om andres delaktighet.

Ergo har de alt å vinne og intet å tape på kun å fortelle (og gjerne lyve) om egen medvirkning.

Så hvorfor skal de bli gitt de sterkeste kortene, og hvorfor skal de ikke straffes strengere for ikke å fortelle retten hva de vet?

Det ER straffbart å ikke fortelle retten hva du vet - men det er du kanskje ikke klar over?

Det jeg IKKE forstår er hvorfor dette ikke brukes i større grad enn nå.....

Jeg er enig med deg Goliath :-)

Det virker nok ganske prevantivt på deltakelse i ran om man vet at man risikerer 21 års fengsel hvis en i gruppen dreper noen under ranet. Det blir helt feil når alle bare kan tie stille og så slippe unna med det.

Deltar man i et væpnet ran så bør man ha tatt med i beregningen at noe kan gå fryktelig galt, og ta konsekvensene av det.

Når det gjelder det å ikke ville si noe av frykt for sikkerheten til egen familie, så forstår jeg godt de som holder kjeft. Men da bør konsekvensen for å holde kjeft være maksimum straff.

Så ja, de som blir funnet skyldig i deltakelse i ranet bør dømmes til 21 års fengsel, hele gjengen, om ikke noen røper hvem som virkelig skjøt.

Bort med dem!

Beste hilsen fra

[Goliath]

Jeg er enig med deg Goliath :-)

Det virker nok ganske prevantivt på deltakelse i ran om man vet at man risikerer 21 års fengsel hvis en i gruppen dreper noen under ranet. Det blir helt feil når alle bare kan tie stille og så slippe unna med det.

Deltar man i et væpnet ran så bør man ha tatt med i beregningen at noe kan gå fryktelig galt, og ta konsekvensene av det.

Når det gjelder det å ikke ville si noe av frykt for sikkerheten til egen familie, så forstår jeg godt de som holder kjeft. Men da bør konsekvensen for å holde kjeft være maksimum straff.

Så ja, de som blir funnet skyldig i deltakelse i ranet bør dømmes til 21 års fengsel, hele gjengen, om ikke noen røper hvem som virkelig skjøt.

Bort med dem!

Beste hilsen fra

:-)

[ShitDiddelyDo]

Når det gjelder straffen for medvirkning til uaktsomt drap så mener jeg de som aktivt deltok i selve ranet (som det fremkommer av det jeg har skrevet til nå).

Og jeg mener det er fullstendig relevant og korrekt, og det mener heldigvis retten også. Det er jo nettopp derfor denne tiltalen er tatt ut mot de som politiet mener deltok under selve ranet (og ikke kun forberedelsene).

De som finnes skyldig bør da få denne maksimumsstraffen, så fremt de ikke forteller alt hva de vet - og at det som da fremkommer vil gi muligheten til reduserte straffer for noen.

Slik det nå er så risikerer de svært lite ved kun å fortelle (og gjerne lyve) om hva de selv har vært delaktig i. Dette kan vanskelig motbevises hvis ikke noen også forteller om andres delaktighet.

Ergo har de alt å vinne og intet å tape på kun å fortelle (og gjerne lyve) om egen medvirkning.

Så hvorfor skal de bli gitt de sterkeste kortene, og hvorfor skal de ikke straffes strengere for ikke å fortelle retten hva de vet?

Det ER straffbart å ikke fortelle retten hva du vet - men det er du kanskje ikke klar over?

Det jeg IKKE forstår er hvorfor dette ikke brukes i større grad enn nå.....

De skal selvfølgelig bli gitt de sterkeste kortene fordi det er opp til retten å bevise skyld, ikke opp til dem å bevise sin uskyld. Og det har naturligvis deres advokater forklart dem (i den grad disse gutta ikke er godt inneforstått med det etter et liv med kriminalitet), og derfor holder de naturligvis kjeft.

For de vet at det blir vanskelig å bevise hvem som ikke bare medvirket til ran, men faktisk deltok i ranshandlingene.

Hvis det blir sånn at man straffes ekstra for å fortelle sin historie men utelater å tyste på andre, slik tilfellet hadde blitt med Johnny Thendrup nå dersom rettsystemet fungerte slik du vil, hadde også Johnny Thendrup holdt kjeft.

Altså hadde vi fått vite enda mindre, og det hadde blitt enda vanskeligere å plassere noen. Ved at Thendrup og Pettersen (til en viss grad) har snakket, har man i det minste funnet ut via deres to historier at det var 4-5 personer direkte knyttet til selve ranshandlingen tilstede i dekkleiligheten etter ranet, noe som gjør det enklere å bevise at disse 4-5 personene, dersom man finner ut hvem de er (og her kan sikkert dna-spor i leiligheten bli relevante bevis), var direkte knyttet til ranshandlingen.

Altså har Thendrup og Pettersen med deres forklaringer, forklaringer de aldri hadde gitt dersom det var slik at de ville blitt straffet ekstra for ikke å tyste, lettet jobben til aktoratet.

Selvfølgelig vet alle at det er ulovlig å lyve for retten, men tror du virkelig at det er et punkt som betyr noe som helst for noen som risikerer 21 år + sikring?

Det må aldri bli sånn at man risikerer lenger straff for ikke å tyste og med det sette seg selv og sin familie i livsfare, uansett hva man selv har vært delaktig i. Deres liv, og spesielt uskyldig families liv, er verdt mer enn at enkelte straffes med noen år ekstra i fengsel.

[ShitDiddelyDo]

Jeg er enig med deg Goliath :-)

Det virker nok ganske prevantivt på deltakelse i ran om man vet at man risikerer 21 års fengsel hvis en i gruppen dreper noen under ranet. Det blir helt feil når alle bare kan tie stille og så slippe unna med det.

Deltar man i et væpnet ran så bør man ha tatt med i beregningen at noe kan gå fryktelig galt, og ta konsekvensene av det.

Når det gjelder det å ikke ville si noe av frykt for sikkerheten til egen familie, så forstår jeg godt de som holder kjeft. Men da bør konsekvensen for å holde kjeft være maksimum straff.

Så ja, de som blir funnet skyldig i deltakelse i ranet bør dømmes til 21 års fengsel, hele gjengen, om ikke noen røper hvem som virkelig skjøt.

Bort med dem!

Beste hilsen fra

"Så ja, de som blir funnet skyldig i deltakelse i ranet bør dømmes til 21 års fengsel, hele gjengen, om ikke noen røper hvem som virkelig skjøt."

Og hvis Thendrup nå forteller hvem som er drapsmannen og en av hans unger ender opp overkjørt på vei til skolen som en direkte følge av hans forklaring, så er det også verdt det, eller?

Du tror ikke at Thendrup hadde sagt at han ikke vet hvem som avfyrte skuddene (en løgn det naturligvis blir vanskelig å bevise), dersom han risikerer ekstra straff ved å innrømme at han vet det, men ikke vil si det?

[ShitDiddelyDo]

Når det gjelder straffen for medvirkning til uaktsomt drap så mener jeg de som aktivt deltok i selve ranet (som det fremkommer av det jeg har skrevet til nå).

Og jeg mener det er fullstendig relevant og korrekt, og det mener heldigvis retten også. Det er jo nettopp derfor denne tiltalen er tatt ut mot de som politiet mener deltok under selve ranet (og ikke kun forberedelsene).

De som finnes skyldig bør da få denne maksimumsstraffen, så fremt de ikke forteller alt hva de vet - og at det som da fremkommer vil gi muligheten til reduserte straffer for noen.

Slik det nå er så risikerer de svært lite ved kun å fortelle (og gjerne lyve) om hva de selv har vært delaktig i. Dette kan vanskelig motbevises hvis ikke noen også forteller om andres delaktighet.

Ergo har de alt å vinne og intet å tape på kun å fortelle (og gjerne lyve) om egen medvirkning.

Så hvorfor skal de bli gitt de sterkeste kortene, og hvorfor skal de ikke straffes strengere for ikke å fortelle retten hva de vet?

Det ER straffbart å ikke fortelle retten hva du vet - men det er du kanskje ikke klar over?

Det jeg IKKE forstår er hvorfor dette ikke brukes i større grad enn nå.....

Og nå har Thendrup delvis gått med på å fortelle hvem drapsmannen er dersom samtlige tiltalte fortsetter å svare "nei" på spørsmålet om de vet hvem som drepte Klungland, og "nei" på spørsmålet om de har noe imot at dette blir kjent.

Siden samtlige av de resterende, med unntak av en person, nekter straffeskyld, vil naturligvis alle svare nei på begge spørsmålene.

Helt til Toska som siste mann ut, og uten noe å tape på å svare "ja" på begge spørsmålene, svarer nettopp "ja" for at Thendrup skal holde kjeft og Toska skal få en enda høyere status i det kriminelle miljøet, noe som i seg selv blir å regne som en direkte trussel mot Thendrup.

[snø]

"Så ja, de som blir funnet skyldig i deltakelse i ranet bør dømmes til 21 års fengsel, hele gjengen, om ikke noen røper hvem som virkelig skjøt."

Og hvis Thendrup nå forteller hvem som er drapsmannen og en av hans unger ender opp overkjørt på vei til skolen som en direkte følge av hans forklaring, så er det også verdt det, eller?

Du tror ikke at Thendrup hadde sagt at han ikke vet hvem som avfyrte skuddene (en løgn det naturligvis blir vanskelig å bevise), dersom han risikerer ekstra straff ved å innrømme at han vet det, men ikke vil si det?

"Og hvis Thendrup nå forteller hvem som er drapsmannen og en av hans unger ender opp overkjørt på vei til skolen som en direkte følge av hans forklaring, så er det også verdt det, eller?"

Jeg skrev jo klart og tydelig at jeg absolutt forstår at han IKKE forteller det. Jeg hadde heller ikke gjort det. Men det bør ikke gi ham strafferabatt! Han bør rett og slett ta konsekvensene av det ranet han var med på. Deltar man i et ran, bevæpnet på tennene, så bør man ha i bakhodet at det kan gå gale. Den som er med på leken, får smake steken. Og Thenderup var definitivt med å leken! Så teoretisk sett burde han ha fortalt hvem som skjøt. Og når han ikke vil det (og som sagt, jeg forstår hvorfor), så får han ta 21 års fengsel i stedet.

Jeg bryr meg ikke om hvor vidt Thenderup vet eller ikke vet hvem som skjøt. Jeg tror bare at 21 års fengsel for alle de som blir funnet skyldig (så fremt ikke en av dem røper hvem som skjøt) antagelig vil være riiiimelig preventiv. Det var jo noen som trakk seg før ranet. Neste gang er det forhåpentligvis så mange som trekker seg at det ikke er mulig å gjennomføre ranet....

Jeg klarer rett og slett ikke å ha medlidenhet med mennesker som begår straffbare handlinger så planlagt og bevisst som dette ranet. Og argumentet om at de ikke planla at noen skulle bli drept er for meg latterlig. Man skal være rimelig "dum i dallen" for å ikke forstå at det kan gå fryktelig galt når så mange begår væpnet ran....

Så jeg beklager, jeg har rett og slett ikke noe medlidenhet å avstå. Og sånn sett er det i grunnen greit at ikke Thenderup setter familien sitt liv på spill for å sikre seg selv mindre straff. Det var jo HAN som ranet Nokas, ikke dem...

Beste hilsen fra

[ShitDiddelyDo]

"Og hvis Thendrup nå forteller hvem som er drapsmannen og en av hans unger ender opp overkjørt på vei til skolen som en direkte følge av hans forklaring, så er det også verdt det, eller?"

Jeg skrev jo klart og tydelig at jeg absolutt forstår at han IKKE forteller det. Jeg hadde heller ikke gjort det. Men det bør ikke gi ham strafferabatt! Han bør rett og slett ta konsekvensene av det ranet han var med på. Deltar man i et ran, bevæpnet på tennene, så bør man ha i bakhodet at det kan gå gale. Den som er med på leken, får smake steken. Og Thenderup var definitivt med å leken! Så teoretisk sett burde han ha fortalt hvem som skjøt. Og når han ikke vil det (og som sagt, jeg forstår hvorfor), så får han ta 21 års fengsel i stedet.

Jeg bryr meg ikke om hvor vidt Thenderup vet eller ikke vet hvem som skjøt. Jeg tror bare at 21 års fengsel for alle de som blir funnet skyldig (så fremt ikke en av dem røper hvem som skjøt) antagelig vil være riiiimelig preventiv. Det var jo noen som trakk seg før ranet. Neste gang er det forhåpentligvis så mange som trekker seg at det ikke er mulig å gjennomføre ranet....

Jeg klarer rett og slett ikke å ha medlidenhet med mennesker som begår straffbare handlinger så planlagt og bevisst som dette ranet. Og argumentet om at de ikke planla at noen skulle bli drept er for meg latterlig. Man skal være rimelig "dum i dallen" for å ikke forstå at det kan gå fryktelig galt når så mange begår væpnet ran....

Så jeg beklager, jeg har rett og slett ikke noe medlidenhet å avstå. Og sånn sett er det i grunnen greit at ikke Thenderup setter familien sitt liv på spill for å sikre seg selv mindre straff. Det var jo HAN som ranet Nokas, ikke dem...

Beste hilsen fra

Oki, nå er det en liten misforståelse ut og rusler på seg her.

Jeg er også motstander av strafferabatt. Det er selvfølgelig hinsides all fornuft dersom f.eks. hjernen bak det hele, altså David Toska, skal få strafferabatt fordi han sikkert kommer til å gi en detaljert beskrivelse av ranet, dog uten å involvere noen andre enn muligens Thendrup og Havnå som jo har tilstått.

Det jeg er motstander av er at man skal få høyere straff for ikke å tyste på noen, og dermed sette seg selv og sin familie i fare.

Jeg er helt enig i at samtlige som dømmes for å ha vært en del av det svært militære ranslaget, og som dermed _kan_ ha skutt Klungland, skal få maks straff.

Men hva Thendup angår, og det er han som blir diskutert her siden han er den eneste (med unntak av Toska) som innrømmer å ha deltatt i ranslaget, er det soleklart at han ikke skøyt Klungland. Det er i hans tilfellet bevist hvilken av ranerne han var, siden han ble skutt og befant seg på et annet sted enn raneren som drepte gjorde, og siden det er åpenbart at drapsmannen, dersom det kommer ut, vil få drapet på sin skulder, bør ikke Thendrup straffes for et drap han ikke har begått.

Han må selvfølgelig få maksstraff i forhold til det han blir dømt for, men at han skal straffes ekstra for ikke å fortelle hvem drapsmannen er, når han selv er utelukket som drapsmann, ville ikke sørget for noe annet enn å gi et tegn til kriminelle om at det i framtiden lønner seg å holde fullstendig kjeft om absolutt alt.

Og det er ingen tjent med.

Fyren får rimelig sikkert strafferabatt også, noe jeg overhodet ikke forstår, men det er ikke det jeg er mot. De tiltalte skal selvfølgelig straffes maksimalt i forhold til det de har gjort, men de skal ikke ha en tilleggstraff, sånn Goliath forfekter, fordi de ikke tar sjansen på å navngi andre.

[snø]

Oki, nå er det en liten misforståelse ut og rusler på seg her.

Jeg er også motstander av strafferabatt. Det er selvfølgelig hinsides all fornuft dersom f.eks. hjernen bak det hele, altså David Toska, skal få strafferabatt fordi han sikkert kommer til å gi en detaljert beskrivelse av ranet, dog uten å involvere noen andre enn muligens Thendrup og Havnå som jo har tilstått.

Det jeg er motstander av er at man skal få høyere straff for ikke å tyste på noen, og dermed sette seg selv og sin familie i fare.

Jeg er helt enig i at samtlige som dømmes for å ha vært en del av det svært militære ranslaget, og som dermed _kan_ ha skutt Klungland, skal få maks straff.

Men hva Thendup angår, og det er han som blir diskutert her siden han er den eneste (med unntak av Toska) som innrømmer å ha deltatt i ranslaget, er det soleklart at han ikke skøyt Klungland. Det er i hans tilfellet bevist hvilken av ranerne han var, siden han ble skutt og befant seg på et annet sted enn raneren som drepte gjorde, og siden det er åpenbart at drapsmannen, dersom det kommer ut, vil få drapet på sin skulder, bør ikke Thendrup straffes for et drap han ikke har begått.

Han må selvfølgelig få maksstraff i forhold til det han blir dømt for, men at han skal straffes ekstra for ikke å fortelle hvem drapsmannen er, når han selv er utelukket som drapsmann, ville ikke sørget for noe annet enn å gi et tegn til kriminelle om at det i framtiden lønner seg å holde fullstendig kjeft om absolutt alt.

Og det er ingen tjent med.

Fyren får rimelig sikkert strafferabatt også, noe jeg overhodet ikke forstår, men det er ikke det jeg er mot. De tiltalte skal selvfølgelig straffes maksimalt i forhold til det de har gjort, men de skal ikke ha en tilleggstraff, sånn Goliath forfekter, fordi de ikke tar sjansen på å navngi andre.

"Han må selvfølgelig få maksstraff i forhold til det han blir dømt for, men at han skal straffes ekstra for ikke å fortelle hvem drapsmannen er, når han selv er utelukket som drapsmann, ville ikke sørget for noe annet enn å gi et tegn til kriminelle om at det i framtiden lønner seg å holde fullstendig kjeft om absolutt alt."

Jeg er rett og slett ikke enig i at Thenderups skal slippe billigere unna fordi man kan bevise at det ikke var han. Jeg mener også at man skal straffes ekstra for å ikke ville si sannheten. Selv om man forstår aldri så godt hvorfor han velger å ikke forteller den.

Jeg mener at i utgangspunktet så burde han si hvem det er som skjøt, om han vet det. Men jeg _forstår_ hvorfor han ikke gjør det, jeg hadde valgt det samme. Men det skal han ikke tjene noe på.

Thenderup har ikke selv valgt å si noe. Han sier noe fordi han ikke kan lyve seg fra det. Han har ikke innrømmet skyld fordi han vil være snill og hjelpsom, men fordi han ikke kan lyve seg ut av det, uansett hvor hardt han prøver...

Du sier at å straffe ham vil være et signal på at man skal holde kjeft uansett. Jeg vil si at det tvert i mot er et tegn på at du blir straffet om du aldri så mye holder kjeft, hvis de dømmer alle som blir funnet skyldige for drapet.

Og mht Thenderup sin uskyld. Jada, det er bevist at han ikke skjøt selv. Men det er vel MEDVIRKNING til drap han er tiltalt for? Og som han eventuelt vil bli dømt for. Så vidt jeg vet kan også medvirkning gi maks straff?

Og skal man ta forklaringen til politimannen som skjøt ham, så kan han jo ha vært direkte årsak til at det BLE løsnet skudd? Du sa jo selv i en tidligere tråd at det var skuddvekslingen på Domkirkeplassen som førte til at det ble løsnet skudd mot politibilen i Kongsgata?

Jeg mener man må se hele ranet under ett, og gi klare signaler om at ALLE som deltar i slike handlinger blir hardt straffet. Og at man ikke skal være avhengig av at noen tilstår eller tyster.

Det er BEVISENE som plasserer Thenderup på ransstedet, ikke Thenderup sin samarbeidsvilje....

Som sagt - jeg forstår at Thenderup ikke vil tyste. Det gjør nok alle. Men det bør rett og slett straffe seg SKIKKELIG å være med på ranet. Det må også straffe seg SKIKKELIG å ikke ville fortelle det man vet. Om man har aldri så gode grunner for å la være.

Som sagt, er du med på leken, får du smake steken. Det bør være kjent at det kan gå galt om man begår væpna ran. Og det er nok også kjent at man blir straffet av det kriminelle miljøet om man tyster. Men domstolene kan ikke ta hensyn til det siste når de idømmer straff. De må stå beint på at man SKAL "tyste". Og hvis man ikke gjør det, så er det ens eget problem..

Så da biter man tennene sammen og tar straffen for det man har vært med på, som om man var skyldig i alt. Eller så forteller man hvem som var virkelig skyldig. Det blir opp til en selv hva man gjør. Og et signal til kriminelle om at man ikke får strafferabatt for å tilstå, men at man heller ikke slipper unna om man holder kjeft.

Jeg forstår rett og slett ikke din omsorg for denne Thenderup!

Beste hilsen fra

[Gjest har ikke fast underskrift]

"Han må selvfølgelig få maksstraff i forhold til det han blir dømt for, men at han skal straffes ekstra for ikke å fortelle hvem drapsmannen er, når han selv er utelukket som drapsmann, ville ikke sørget for noe annet enn å gi et tegn til kriminelle om at det i framtiden lønner seg å holde fullstendig kjeft om absolutt alt."

Jeg er rett og slett ikke enig i at Thenderups skal slippe billigere unna fordi man kan bevise at det ikke var han. Jeg mener også at man skal straffes ekstra for å ikke ville si sannheten. Selv om man forstår aldri så godt hvorfor han velger å ikke forteller den.

Jeg mener at i utgangspunktet så burde han si hvem det er som skjøt, om han vet det. Men jeg _forstår_ hvorfor han ikke gjør det, jeg hadde valgt det samme. Men det skal han ikke tjene noe på.

Thenderup har ikke selv valgt å si noe. Han sier noe fordi han ikke kan lyve seg fra det. Han har ikke innrømmet skyld fordi han vil være snill og hjelpsom, men fordi han ikke kan lyve seg ut av det, uansett hvor hardt han prøver...

Du sier at å straffe ham vil være et signal på at man skal holde kjeft uansett. Jeg vil si at det tvert i mot er et tegn på at du blir straffet om du aldri så mye holder kjeft, hvis de dømmer alle som blir funnet skyldige for drapet.

Og mht Thenderup sin uskyld. Jada, det er bevist at han ikke skjøt selv. Men det er vel MEDVIRKNING til drap han er tiltalt for? Og som han eventuelt vil bli dømt for. Så vidt jeg vet kan også medvirkning gi maks straff?

Og skal man ta forklaringen til politimannen som skjøt ham, så kan han jo ha vært direkte årsak til at det BLE løsnet skudd? Du sa jo selv i en tidligere tråd at det var skuddvekslingen på Domkirkeplassen som førte til at det ble løsnet skudd mot politibilen i Kongsgata?

Jeg mener man må se hele ranet under ett, og gi klare signaler om at ALLE som deltar i slike handlinger blir hardt straffet. Og at man ikke skal være avhengig av at noen tilstår eller tyster.

Det er BEVISENE som plasserer Thenderup på ransstedet, ikke Thenderup sin samarbeidsvilje....

Som sagt - jeg forstår at Thenderup ikke vil tyste. Det gjør nok alle. Men det bør rett og slett straffe seg SKIKKELIG å være med på ranet. Det må også straffe seg SKIKKELIG å ikke ville fortelle det man vet. Om man har aldri så gode grunner for å la være.

Som sagt, er du med på leken, får du smake steken. Det bør være kjent at det kan gå galt om man begår væpna ran. Og det er nok også kjent at man blir straffet av det kriminelle miljøet om man tyster. Men domstolene kan ikke ta hensyn til det siste når de idømmer straff. De må stå beint på at man SKAL "tyste". Og hvis man ikke gjør det, så er det ens eget problem..

Så da biter man tennene sammen og tar straffen for det man har vært med på, som om man var skyldig i alt. Eller så forteller man hvem som var virkelig skyldig. Det blir opp til en selv hva man gjør. Og et signal til kriminelle om at man ikke får strafferabatt for å tilstå, men at man heller ikke slipper unna om man holder kjeft.

Jeg forstår rett og slett ikke din omsorg for denne Thenderup!

Beste hilsen fra

Signerer!

[Gjest har ikke fast underskrift]

"Så ja, de som blir funnet skyldig i deltakelse i ranet bør dømmes til 21 års fengsel, hele gjengen, om ikke noen røper hvem som virkelig skjøt."

Og hvis Thendrup nå forteller hvem som er drapsmannen og en av hans unger ender opp overkjørt på vei til skolen som en direkte følge av hans forklaring, så er det også verdt det, eller?

Du tror ikke at Thendrup hadde sagt at han ikke vet hvem som avfyrte skuddene (en løgn det naturligvis blir vanskelig å bevise), dersom han risikerer ekstra straff ved å innrømme at han vet det, men ikke vil si det?

"Og hvis Thendrup nå forteller hvem som er drapsmannen og en av hans unger ender opp overkjørt på vei til skolen som en direkte følge av hans forklaring, så er det også verdt det, eller?"

Dette er noe Thendrup burde tenkt på før han ble med på ranet.

Om barna vil komme til å leve med en reel trussel, får de beskyttelse på lik linje med andre som lever med reelle trusler om vold/overgrep.