Kan de tvinge ham til å si hvem som skjøt?

[ShitDiddelyDo]

"Han må selvfølgelig få maksstraff i forhold til det han blir dømt for, men at han skal straffes ekstra for ikke å fortelle hvem drapsmannen er, når han selv er utelukket som drapsmann, ville ikke sørget for noe annet enn å gi et tegn til kriminelle om at det i framtiden lønner seg å holde fullstendig kjeft om absolutt alt."

Jeg er rett og slett ikke enig i at Thenderups skal slippe billigere unna fordi man kan bevise at det ikke var han. Jeg mener også at man skal straffes ekstra for å ikke ville si sannheten. Selv om man forstår aldri så godt hvorfor han velger å ikke forteller den.

Jeg mener at i utgangspunktet så burde han si hvem det er som skjøt, om han vet det. Men jeg _forstår_ hvorfor han ikke gjør det, jeg hadde valgt det samme. Men det skal han ikke tjene noe på.

Thenderup har ikke selv valgt å si noe. Han sier noe fordi han ikke kan lyve seg fra det. Han har ikke innrømmet skyld fordi han vil være snill og hjelpsom, men fordi han ikke kan lyve seg ut av det, uansett hvor hardt han prøver...

Du sier at å straffe ham vil være et signal på at man skal holde kjeft uansett. Jeg vil si at det tvert i mot er et tegn på at du blir straffet om du aldri så mye holder kjeft, hvis de dømmer alle som blir funnet skyldige for drapet.

Og mht Thenderup sin uskyld. Jada, det er bevist at han ikke skjøt selv. Men det er vel MEDVIRKNING til drap han er tiltalt for? Og som han eventuelt vil bli dømt for. Så vidt jeg vet kan også medvirkning gi maks straff?

Og skal man ta forklaringen til politimannen som skjøt ham, så kan han jo ha vært direkte årsak til at det BLE løsnet skudd? Du sa jo selv i en tidligere tråd at det var skuddvekslingen på Domkirkeplassen som førte til at det ble løsnet skudd mot politibilen i Kongsgata?

Jeg mener man må se hele ranet under ett, og gi klare signaler om at ALLE som deltar i slike handlinger blir hardt straffet. Og at man ikke skal være avhengig av at noen tilstår eller tyster.

Det er BEVISENE som plasserer Thenderup på ransstedet, ikke Thenderup sin samarbeidsvilje....

Som sagt - jeg forstår at Thenderup ikke vil tyste. Det gjør nok alle. Men det bør rett og slett straffe seg SKIKKELIG å være med på ranet. Det må også straffe seg SKIKKELIG å ikke ville fortelle det man vet. Om man har aldri så gode grunner for å la være.

Som sagt, er du med på leken, får du smake steken. Det bør være kjent at det kan gå galt om man begår væpna ran. Og det er nok også kjent at man blir straffet av det kriminelle miljøet om man tyster. Men domstolene kan ikke ta hensyn til det siste når de idømmer straff. De må stå beint på at man SKAL "tyste". Og hvis man ikke gjør det, så er det ens eget problem..

Så da biter man tennene sammen og tar straffen for det man har vært med på, som om man var skyldig i alt. Eller så forteller man hvem som var virkelig skyldig. Det blir opp til en selv hva man gjør. Og et signal til kriminelle om at man ikke får strafferabatt for å tilstå, men at man heller ikke slipper unna om man holder kjeft.

Jeg forstår rett og slett ikke din omsorg for denne Thenderup!

Beste hilsen fra

Du våser noe helt hinsides.

Jeg har da aldri uttrykket noe annet enn et Thendrup skal få maksstraff i forhold til det han dømmes for?

Jeg skrev det rimelig ordrett opp til flere ganger over her.

Det Goliath forfekter, og som jeg (og det norske rettssystemet) er imot, er at han skal dømmes YTTERLIGERE enn maksstraffen i forhold til det han har gjort og dømmes for, fordi han ikke snakker.

Hvis en forbryter begår en kriminell handling som har maksstraff på la oss si 10 år. Han begår forbrytelsen sammen med en kompis, men nekter å tyste på kompisen sin.

Han dømmes til maksstraffen på 10 år.

Goliath mener da at han skal få ekstra straff utover disse 10 årene fordi han ikke tystet på kompisen, som meget mulig gikk fri.

Det er en slik rettspraksis jeg, og heldigvis det norske rettsapparatet, er imot. Ikke at de kriminelle ikke skal straffes maksimalt.

Selvfølgelig skal alle som nå sitter på tiltalebenken straffes maksimalt dersom de bevises skyldige, og jeg har aldri sagt noe annet.

[snø]

Du våser noe helt hinsides.

Jeg har da aldri uttrykket noe annet enn et Thendrup skal få maksstraff i forhold til det han dømmes for?

Jeg skrev det rimelig ordrett opp til flere ganger over her.

Det Goliath forfekter, og som jeg (og det norske rettssystemet) er imot, er at han skal dømmes YTTERLIGERE enn maksstraffen i forhold til det han har gjort og dømmes for, fordi han ikke snakker.

Hvis en forbryter begår en kriminell handling som har maksstraff på la oss si 10 år. Han begår forbrytelsen sammen med en kompis, men nekter å tyste på kompisen sin.

Han dømmes til maksstraffen på 10 år.

Goliath mener da at han skal få ekstra straff utover disse 10 årene fordi han ikke tystet på kompisen, som meget mulig gikk fri.

Det er en slik rettspraksis jeg, og heldigvis det norske rettsapparatet, er imot. Ikke at de kriminelle ikke skal straffes maksimalt.

Selvfølgelig skal alle som nå sitter på tiltalebenken straffes maksimalt dersom de bevises skyldige, og jeg har aldri sagt noe annet.

"Du våser noe helt hinsides."

Det er det delte meninger om ;o)

"Jeg har da aldri uttrykket noe annet enn et Thendrup skal få maksstraff i forhold til det han dømmes for?"

Det har vel ikke jeg heller gjort. Jeg har sagt at jeg mener at han skal dømmes for det jeg så vidt vet han er tiltalt for - medvirkning til mord. Og det er han jo skyldig i uavhengig av hvem som skjøt..

"Det Goliath forfekter, og som jeg (og det norske rettssystemet) er imot, er at han skal dømmes YTTERLIGERE enn maksstraffen i forhold til det han har gjort og dømmes for, fordi han ikke snakker."

Vel, da mener jeg - og du kan mene at det er så my evås du vil ;o) - at det er noe galt med både dine meninger og det norske rettsystemet. Jeg mener rett og slett at det skal straffe seg å holde kjeft, og at vi ikke kan ta hensyn til at folk holder kjeft av hensyn til egen (eller familiens) sikkerhet.

"Goliath mener da at han skal få ekstra straff utover disse 10 årene fordi han ikke tystet på kompisen, som meget mulig gikk fri."

Og jeg synes faktisk det er rimelig. Rettsystemet bør ha som forutsetning at folk SKAL "tyste" (det blir feil ordbruk, å tyste er jo noe negativt, men egentli positivt i denne sammenhengen, når det får forbrytere bak lås & slå). Det bør være veldig sterkt press på å få ut av folk sannheten. Selvfølgelig så kan man velge å tie stille - og jeg gjentar at jeg hadde gjort det samme selv i Thenderup sin situasjon - men det er den som ikke vil "tyste" sitt problem, ikke rettsvesenet. Forutsetningen BØR være at man sier det man vet, hvis ikke får man svi. Rettsstaten bør ikke ta hensyn til at forbryterverden straffer dem som tyster!

Som sagt, jeg tror det hadde vært ganske mye mer prevantivt for alle parter om a) insentivet til å tyste var større og man ble straffet ekstra for det man vet, men velger å ikke fortelle.

"Det er en slik rettspraksis jeg, og heldigvis det norske rettsapparatet, er imot. Ikke at de kriminelle ikke skal straffes maksimalt."

Og det er helt ok for meg at du mener det, men jeg er altså uenig ;o)

"Selvfølgelig skal alle som nå sitter på tiltalebenken straffes maksimalt dersom de bevises skyldige, og jeg har aldri sagt noe annet."

Jeg vet det. Men jeg er altså uenig i at man ikke burde gi ekstra straff når man IKKE forteller det man vet. Når man har lagt inn at man får reduksjon for å fortelle, så burde det for pokker straffe seg å ikke gjør det!

Mener jeg ;o)

beste hilsen fra

[ShitDiddelyDo]

"Du våser noe helt hinsides."

Det er det delte meninger om ;o)

"Jeg har da aldri uttrykket noe annet enn et Thendrup skal få maksstraff i forhold til det han dømmes for?"

Det har vel ikke jeg heller gjort. Jeg har sagt at jeg mener at han skal dømmes for det jeg så vidt vet han er tiltalt for - medvirkning til mord. Og det er han jo skyldig i uavhengig av hvem som skjøt..

"Det Goliath forfekter, og som jeg (og det norske rettssystemet) er imot, er at han skal dømmes YTTERLIGERE enn maksstraffen i forhold til det han har gjort og dømmes for, fordi han ikke snakker."

Vel, da mener jeg - og du kan mene at det er så my evås du vil ;o) - at det er noe galt med både dine meninger og det norske rettsystemet. Jeg mener rett og slett at det skal straffe seg å holde kjeft, og at vi ikke kan ta hensyn til at folk holder kjeft av hensyn til egen (eller familiens) sikkerhet.

"Goliath mener da at han skal få ekstra straff utover disse 10 årene fordi han ikke tystet på kompisen, som meget mulig gikk fri."

Og jeg synes faktisk det er rimelig. Rettsystemet bør ha som forutsetning at folk SKAL "tyste" (det blir feil ordbruk, å tyste er jo noe negativt, men egentli positivt i denne sammenhengen, når det får forbrytere bak lås & slå). Det bør være veldig sterkt press på å få ut av folk sannheten. Selvfølgelig så kan man velge å tie stille - og jeg gjentar at jeg hadde gjort det samme selv i Thenderup sin situasjon - men det er den som ikke vil "tyste" sitt problem, ikke rettsvesenet. Forutsetningen BØR være at man sier det man vet, hvis ikke får man svi. Rettsstaten bør ikke ta hensyn til at forbryterverden straffer dem som tyster!

Som sagt, jeg tror det hadde vært ganske mye mer prevantivt for alle parter om a) insentivet til å tyste var større og man ble straffet ekstra for det man vet, men velger å ikke fortelle.

"Det er en slik rettspraksis jeg, og heldigvis det norske rettsapparatet, er imot. Ikke at de kriminelle ikke skal straffes maksimalt."

Og det er helt ok for meg at du mener det, men jeg er altså uenig ;o)

"Selvfølgelig skal alle som nå sitter på tiltalebenken straffes maksimalt dersom de bevises skyldige, og jeg har aldri sagt noe annet."

Jeg vet det. Men jeg er altså uenig i at man ikke burde gi ekstra straff når man IKKE forteller det man vet. Når man har lagt inn at man får reduksjon for å fortelle, så burde det for pokker straffe seg å ikke gjør det!

Mener jeg ;o)

beste hilsen fra

"Det har vel ikke jeg heller gjort. Jeg har sagt at jeg mener at han skal dømmes for det jeg så vidt vet han er tiltalt for - medvirkning til mord. Og det er han jo skyldig i uavhengig av hvem som skjøt.."

Du har ikke gjort det, men du påsto at jeg følte en eller annen slags omsorg for fyren.

Han vil rimelig sikkert dømmes for medvirkning til drap, og få sin straff deretter.

"Som sagt, jeg tror det hadde vært ganske mye mer prevantivt for alle parter om a) insentivet til å tyste var større og man ble straffet ekstra for det man vet, men velger å ikke fortelle."

Så du mener man bør straffes utover maksstraffen for den aktuelle forbrytelsen dersom man velger å ikke involvere andre parter?

I Nokas-tilfellet ville i så fall Thendrup nektet for at han visste hvem som avfyrte det dødelige skuddet, noe han enkelt kunne kommet unna med all den tid han lå og forblødde og hadde mer enn nok med seg selv, og da ville ikke den samme personen åpnet for å fortelle hvem drapsmannen er dersom samtlige av de andre tiltalte svarer "nei" på de to spørsmålene som alle de tiltalte blir "stilt".

Med en slik rettspraksis ville rimelig sikkert flere gått fri i framtiden, for det er vel absolutt ingen tvil om at aktoratet tjener på at så mange som mulig snakker. Det er derfor de gir strafferabatter i utgangspunktet, og det omvendte, altså mer straff hvis man innrømmer å vite noe som helst, ville selvfølgelig gjort jobben vanskeligere for aktoratet.

Spesielt i en sak som dette hvor ingen snakker og det ikke finnes håndfaste bevis mot andre enn de som har tilstått.

[Goliath]

De skal selvfølgelig bli gitt de sterkeste kortene fordi det er opp til retten å bevise skyld, ikke opp til dem å bevise sin uskyld. Og det har naturligvis deres advokater forklart dem (i den grad disse gutta ikke er godt inneforstått med det etter et liv med kriminalitet), og derfor holder de naturligvis kjeft.

For de vet at det blir vanskelig å bevise hvem som ikke bare medvirket til ran, men faktisk deltok i ranshandlingene.

Hvis det blir sånn at man straffes ekstra for å fortelle sin historie men utelater å tyste på andre, slik tilfellet hadde blitt med Johnny Thendrup nå dersom rettsystemet fungerte slik du vil, hadde også Johnny Thendrup holdt kjeft.

Altså hadde vi fått vite enda mindre, og det hadde blitt enda vanskeligere å plassere noen. Ved at Thendrup og Pettersen (til en viss grad) har snakket, har man i det minste funnet ut via deres to historier at det var 4-5 personer direkte knyttet til selve ranshandlingen tilstede i dekkleiligheten etter ranet, noe som gjør det enklere å bevise at disse 4-5 personene, dersom man finner ut hvem de er (og her kan sikkert dna-spor i leiligheten bli relevante bevis), var direkte knyttet til ranshandlingen.

Altså har Thendrup og Pettersen med deres forklaringer, forklaringer de aldri hadde gitt dersom det var slik at de ville blitt straffet ekstra for ikke å tyste, lettet jobben til aktoratet.

Selvfølgelig vet alle at det er ulovlig å lyve for retten, men tror du virkelig at det er et punkt som betyr noe som helst for noen som risikerer 21 år + sikring?

Det må aldri bli sånn at man risikerer lenger straff for ikke å tyste og med det sette seg selv og sin familie i livsfare, uansett hva man selv har vært delaktig i. Deres liv, og spesielt uskyldig families liv, er verdt mer enn at enkelte straffes med noen år ekstra i fengsel.

"De skal selvfølgelig bli gitt de sterkeste kortene fordi det er opp til retten å bevise skyld, ikke opp til dem å bevise sin uskyld. Og det har naturligvis deres advokater forklart dem (i den grad disse gutta ikke er godt inneforstått med det etter et liv med kriminalitet), og derfor holder de naturligvis kjeft."

Det er opp til retten å bevise skyld OG utmåle straffen.

Straffen bør således ses i sammenheng med både hva de gir av opplysninger, og hva de IKKE gir av opplysninger som retten vet at de innehar.

"For de vet at det blir vanskelig å bevise hvem som ikke bare medvirket til ran, men faktisk deltok i ranshandlingene."

Her må retten se på de beviser og den samlede informasjon man har/får, og dømme på det grunnlaget.

"Hvis det blir sånn at man straffes ekstra for å fortelle sin historie men utelater å tyste på andre, slik tilfellet hadde blitt med Johnny Thendrup nå dersom rettsystemet fungerte slik du vil, hadde også Johnny Thendrup holdt kjeft."

Hva som er årsaken til at Johnny Thendrup har sagt så mye som han har gjort, blir rene spekulasjoner. Men en av årsakene til at han har innrømmet delaktighet er høyst sansynlig at han vet at bevisene for hans del allerede er så sterke at han uansett vil bli dømt.

I tillegg så ser jeg ikke hvordan retten kan dømme andre for hva Thendrup måtte fortelle om deres delaktighet? Det blir jo uansett påstand mot påstand. Og så langt så er det helt klart at Thendrup lyver. Problemet er at det er umulig å vite hva som er løgn og hva som er sant.

Og skal dette da virke formildende overfor Thendrup, så er det han som må bevise at det han forteller er sant.

Og det han velger ikke å fortelle, men som retten vet at han vet (for mye av det sier seg selv), bør selvfølgelig virke i skjerpende retning.

"Altså hadde vi fått vite enda mindre, og det hadde blitt enda vanskeligere å plassere noen. Ved at Thendrup og Pettersen (til en viss grad) har snakket, har man i det minste funnet ut via deres to historier at det var 4-5 personer direkte knyttet til selve ranshandlingen tilstede i dekkleiligheten etter ranet, noe som gjør det enklere å bevise at disse 4-5 personene, dersom man finner ut hvem de er (og her kan sikkert dna-spor i leiligheten bli relevante bevis), var direkte knyttet til ranshandlingen."

Som sagt - vi vet jo ikke hvor mye av dette som er sant. Thendrups og Pettersens forklaringer spriker. Enten lyver en av dem der hvor forklaringene spriker, eller så lyver de begge.

Skal det de forteller gis noen som helst form for kredibilitet, så er det som sagt de selv som må bevise sannheten i det de påstår.

"Altså har Thendrup og Pettersen med deres forklaringer, forklaringer de aldri hadde gitt dersom det var slik at de ville blitt straffet ekstra for ikke å tyste, lettet jobben til aktoratet."

?

"Selvfølgelig vet alle at det er ulovlig å lyve for retten, men tror du virkelig at det er et punkt som betyr noe som helst for noen som risikerer 21 år + sikring?

Hvis det å fortelle sannheten vil kunne medføre at straffen kan bli noe lavere, så tror jeg så absolutt det. Spesielt hvis straffen for å lyve (og bli tatt for det), alternativt la være å fortelle det du vet, blir strengere.

"Det må aldri bli sånn at man risikerer lenger straff for ikke å tyste og med det sette seg selv og sin familie i livsfare, uansett hva man selv har vært delaktig i. Deres liv, og spesielt uskyldig families liv, er verdt mer enn at enkelte straffes med noen år ekstra i fengsel."

Hvorfor må det ikke bli slik?

Dette er jo nettopp noe som burde få de involverte til å tenke seg om både en og tre ganger til før de begår en planlagt kriminell handling.

Det jeg synes du gjør er å frata de skyldige for mye av det ansvaret de har - og også frata de skyldige de konsekvenser deres planlagte kriminelle handlinger medfører.

[Goliath]

Og nå har Thendrup delvis gått med på å fortelle hvem drapsmannen er dersom samtlige tiltalte fortsetter å svare "nei" på spørsmålet om de vet hvem som drepte Klungland, og "nei" på spørsmålet om de har noe imot at dette blir kjent.

Siden samtlige av de resterende, med unntak av en person, nekter straffeskyld, vil naturligvis alle svare nei på begge spørsmålene.

Helt til Toska som siste mann ut, og uten noe å tape på å svare "ja" på begge spørsmålene, svarer nettopp "ja" for at Thendrup skal holde kjeft og Toska skal få en enda høyere status i det kriminelle miljøet, noe som i seg selv blir å regne som en direkte trussel mot Thendrup.

Og svarer Toska ja på det så burde han automatisk få 21 år + sikring.

Alt annet vil være å gi etter for de kriminelles "krav", og kun medføre at det eskalerer i andre tilsvarende saker.

[Goliath]

"Så ja, de som blir funnet skyldig i deltakelse i ranet bør dømmes til 21 års fengsel, hele gjengen, om ikke noen røper hvem som virkelig skjøt."

Og hvis Thendrup nå forteller hvem som er drapsmannen og en av hans unger ender opp overkjørt på vei til skolen som en direkte følge av hans forklaring, så er det også verdt det, eller?

Du tror ikke at Thendrup hadde sagt at han ikke vet hvem som avfyrte skuddene (en løgn det naturligvis blir vanskelig å bevise), dersom han risikerer ekstra straff ved å innrømme at han vet det, men ikke vil si det?

Hva gjør du i en gisselsak?

Lar gisseltakerne gå fri, og så være sikker på at det blir vanlig å ta gisler?

Eller gi klar beskjed om at man ikke lar seg presse i slike saker, og stå inne for det gjennom nødvendige handlinger - og akseptere de uheldige konsekvenser det ville få for uskyldige i akkurat den saken?

For det er nøyaktig det samme vi prater om her. Og så fort myndighetene lar seg styre av slike trusler, så vil det bare medføre at det vil inntreffe om og om igjen.

Og DA har myndighetene mistet all kontroll og styring, og i stedet overlatt det til de kriminelle.

Er det hensiktsmessig?

[Goliath]

Du våser noe helt hinsides.

Jeg har da aldri uttrykket noe annet enn et Thendrup skal få maksstraff i forhold til det han dømmes for?

Jeg skrev det rimelig ordrett opp til flere ganger over her.

Det Goliath forfekter, og som jeg (og det norske rettssystemet) er imot, er at han skal dømmes YTTERLIGERE enn maksstraffen i forhold til det han har gjort og dømmes for, fordi han ikke snakker.

Hvis en forbryter begår en kriminell handling som har maksstraff på la oss si 10 år. Han begår forbrytelsen sammen med en kompis, men nekter å tyste på kompisen sin.

Han dømmes til maksstraffen på 10 år.

Goliath mener da at han skal få ekstra straff utover disse 10 årene fordi han ikke tystet på kompisen, som meget mulig gikk fri.

Det er en slik rettspraksis jeg, og heldigvis det norske rettsapparatet, er imot. Ikke at de kriminelle ikke skal straffes maksimalt.

Selvfølgelig skal alle som nå sitter på tiltalebenken straffes maksimalt dersom de bevises skyldige, og jeg har aldri sagt noe annet.

"Det Goliath forfekter, og som jeg (og det norske rettssystemet) er imot, er at han skal dømmes YTTERLIGERE enn maksstraffen i forhold til det han har gjort og dømmes for, fordi han ikke snakker."

Hvor har jeg skrevet det hen?

Jeg har skrevet at det skal virke inn på straffeutmålingene, men aldri at det skal virke ut over maks-straffen.

I Norge er det omtrent ingen som blir idømt maks straff i forhold til strafferammen som kan utmåles.....

[ShitDiddelyDo]

"De skal selvfølgelig bli gitt de sterkeste kortene fordi det er opp til retten å bevise skyld, ikke opp til dem å bevise sin uskyld. Og det har naturligvis deres advokater forklart dem (i den grad disse gutta ikke er godt inneforstått med det etter et liv med kriminalitet), og derfor holder de naturligvis kjeft."

Det er opp til retten å bevise skyld OG utmåle straffen.

Straffen bør således ses i sammenheng med både hva de gir av opplysninger, og hva de IKKE gir av opplysninger som retten vet at de innehar.

"For de vet at det blir vanskelig å bevise hvem som ikke bare medvirket til ran, men faktisk deltok i ranshandlingene."

Her må retten se på de beviser og den samlede informasjon man har/får, og dømme på det grunnlaget.

"Hvis det blir sånn at man straffes ekstra for å fortelle sin historie men utelater å tyste på andre, slik tilfellet hadde blitt med Johnny Thendrup nå dersom rettsystemet fungerte slik du vil, hadde også Johnny Thendrup holdt kjeft."

Hva som er årsaken til at Johnny Thendrup har sagt så mye som han har gjort, blir rene spekulasjoner. Men en av årsakene til at han har innrømmet delaktighet er høyst sansynlig at han vet at bevisene for hans del allerede er så sterke at han uansett vil bli dømt.

I tillegg så ser jeg ikke hvordan retten kan dømme andre for hva Thendrup måtte fortelle om deres delaktighet? Det blir jo uansett påstand mot påstand. Og så langt så er det helt klart at Thendrup lyver. Problemet er at det er umulig å vite hva som er løgn og hva som er sant.

Og skal dette da virke formildende overfor Thendrup, så er det han som må bevise at det han forteller er sant.

Og det han velger ikke å fortelle, men som retten vet at han vet (for mye av det sier seg selv), bør selvfølgelig virke i skjerpende retning.

"Altså hadde vi fått vite enda mindre, og det hadde blitt enda vanskeligere å plassere noen. Ved at Thendrup og Pettersen (til en viss grad) har snakket, har man i det minste funnet ut via deres to historier at det var 4-5 personer direkte knyttet til selve ranshandlingen tilstede i dekkleiligheten etter ranet, noe som gjør det enklere å bevise at disse 4-5 personene, dersom man finner ut hvem de er (og her kan sikkert dna-spor i leiligheten bli relevante bevis), var direkte knyttet til ranshandlingen."

Som sagt - vi vet jo ikke hvor mye av dette som er sant. Thendrups og Pettersens forklaringer spriker. Enten lyver en av dem der hvor forklaringene spriker, eller så lyver de begge.

Skal det de forteller gis noen som helst form for kredibilitet, så er det som sagt de selv som må bevise sannheten i det de påstår.

"Altså har Thendrup og Pettersen med deres forklaringer, forklaringer de aldri hadde gitt dersom det var slik at de ville blitt straffet ekstra for ikke å tyste, lettet jobben til aktoratet."

?

"Selvfølgelig vet alle at det er ulovlig å lyve for retten, men tror du virkelig at det er et punkt som betyr noe som helst for noen som risikerer 21 år + sikring?

Hvis det å fortelle sannheten vil kunne medføre at straffen kan bli noe lavere, så tror jeg så absolutt det. Spesielt hvis straffen for å lyve (og bli tatt for det), alternativt la være å fortelle det du vet, blir strengere.

"Det må aldri bli sånn at man risikerer lenger straff for ikke å tyste og med det sette seg selv og sin familie i livsfare, uansett hva man selv har vært delaktig i. Deres liv, og spesielt uskyldig families liv, er verdt mer enn at enkelte straffes med noen år ekstra i fengsel."

Hvorfor må det ikke bli slik?

Dette er jo nettopp noe som burde få de involverte til å tenke seg om både en og tre ganger til før de begår en planlagt kriminell handling.

Det jeg synes du gjør er å frata de skyldige for mye av det ansvaret de har - og også frata de skyldige de konsekvenser deres planlagte kriminelle handlinger medfører.

"Straffen bør således ses i sammenheng med både hva de gir av opplysninger, og hva de IKKE gir av opplysninger som retten vet at de innehar."

Hvor mange ville innrømme at de vet noe de ikke kan si da?

Ingen!

"Hva som er årsaken til at Johnny Thendrup har sagt så mye som han har gjort, blir rene spekulasjoner. Men en av årsakene til at han har innrømmet delaktighet er høyst sansynlig at han vet at bevisene for hans del allerede er så sterke at han uansett vil bli dømt."

Det sier seg selv. Men med din måte å gjøre det på ville han ikke snakket i det hele tatt, fordi det å snakke ville gitt han MER straff.

Fyren har rett nok gjort seg skyldig i en særdeles grov kriminell handling, men det betyr ikke at han ikke kan tenke.

Og hvis han ikke kan tenke selv hadde advokaten hans gjort det for ham.

Uansett hang jeg meg opp i at du vil gi ekstra straff til de som ikke snakker. Ikke at de tiltalte skal få maksstraff for det de dømmes for. Hvis maksstraffen i et gitt tilfelle er 10 år og den tiltalte dømmes til 10 år i fengsel, skal han selvfølgelig ikke få straff utover disse 10 årene fordi han innrømmer å vite noe han ikke vil si.

Men igjen: Da ville jo ingen innrømmet det.

"I tillegg så ser jeg ikke hvordan retten kan dømme andre for hva Thendrup måtte fortelle om deres delaktighet? Det blir jo uansett påstand mot påstand. Og så langt så er det helt klart at Thendrup lyver. Problemet er at det er umulig å vite hva som er løgn og hva som er sant."

Hvor er det helt klart at Thendrup lyver? Han er den eneste som ikke er tatt i en løgn. Han er tatt på fersk gjerning, og har ikke snakket seg bort fra noe. Han er den eneste som har innrømmet alt.

Han har til og med innrømmet at han vet hvem som avfyrte de dødelige skuddene, noe han ikke hadde trengt å gjøre, og garantert ikke hadde gjort dersom det ville medføre høyere straff å innrømme noe sånt.

"Og skal dette da virke formildende overfor Thendrup, så er det han som må bevise at det han forteller er sant."

Ingenting bør virke formidlene overfor ham. Det har jeg aldri skrevet heller. Han deltok i et hasardiøst ran og avfyrte skudd i et befolket område.

Det skal han selvfølgelig svi for.

Jeg skrev:

"Altså har Thendrup og Pettersen med deres forklaringer, forklaringer de aldri hadde gitt dersom det var slik at de ville blitt straffet ekstra for ikke å tyste, lettet jobben til aktoratet."

Du skrev: "?"

Jeg vet ikke hvor mye du har fulgt med, men selv har jeg kjedet meg så til de grader mye at jeg har lest hvert ord som er sagt i retten.

Pettersen sier han kom hjem til sin leilighet og fant en blødende Thendrup der, sammen med 4-5 andre personer.

Thendrup forklarer at han lå blødende på gulvet mens de som var i rommet skjelte ut han som drepte Klungland.

Thendrup vil dog ikke bekrefte at Dan Pettersen kom hjem, fordi han ikke vil snakke om noen andre.

Thendrup er til nå ikke tatt i en eneste løgn, tvert imot fremstilles han svært troverdig. Han har jo uansett ingenting å lyve om. Han er ferska som bare det.

Poenget mitt var at dersom begge forklaringene stemmer, to forklaringer som aldri hadde blitt gitt dersom det var slik du vil ha det (da hadde ingen snakket i det hele tatt), så hadde ikke retten fått vite at drapsmannen var blant personene i leiligheten. Det at retten vet dette, dersom historien til Pettersen stemmer (det er den eneste det har blitt stilt spørsmålstegn ved), gjør arbeidet med å sirkle inn drapsmannen enklere.

[ShitDiddelyDo]

Og svarer Toska ja på det så burde han automatisk få 21 år + sikring.

Alt annet vil være å gi etter for de kriminelles "krav", og kun medføre at det eskalerer i andre tilsvarende saker.

Toska bør selvfølgelig få 21 år + sikring uansett.

Jeg er ikke for strafferabatt. Det er ikke det jeg diskuterer her.

Det er sykt dersom hovedmannen straffes lavere enn de andre fordi han snakker.

[ShitDiddelyDo]

Hva gjør du i en gisselsak?

Lar gisseltakerne gå fri, og så være sikker på at det blir vanlig å ta gisler?

Eller gi klar beskjed om at man ikke lar seg presse i slike saker, og stå inne for det gjennom nødvendige handlinger - og akseptere de uheldige konsekvenser det ville få for uskyldige i akkurat den saken?

For det er nøyaktig det samme vi prater om her. Og så fort myndighetene lar seg styre av slike trusler, så vil det bare medføre at det vil inntreffe om og om igjen.

Og DA har myndighetene mistet all kontroll og styring, og i stedet overlatt det til de kriminelle.

Er det hensiktsmessig?

Det er jo ikke snakk om å la noen gå fri her. Det er snakk om å straffe dem utover makssraffen for den aktuelle forbrytelsen for å holde kjeft.

Thendrup vil aldri gå fri, og han vil rimelig sikkert få maksstraff (minus strafferabatten som heller ikke jeg er for).

[ShitDiddelyDo]

"Det Goliath forfekter, og som jeg (og det norske rettssystemet) er imot, er at han skal dømmes YTTERLIGERE enn maksstraffen i forhold til det han har gjort og dømmes for, fordi han ikke snakker."

Hvor har jeg skrevet det hen?

Jeg har skrevet at det skal virke inn på straffeutmålingene, men aldri at det skal virke ut over maks-straffen.

I Norge er det omtrent ingen som blir idømt maks straff i forhold til strafferammen som kan utmåles.....

Det har du skrevet som svar til meg i innlegg nummer 9 i tråden her.

"Tvert i mot burde han fått strengere straff fordi han nekter å fortelle hvem andre som deltok."

Det er det jeg har hengt meg opp i hele veien.

[Goliath]

Det er jo ikke snakk om å la noen gå fri her. Det er snakk om å straffe dem utover makssraffen for den aktuelle forbrytelsen for å holde kjeft.

Thendrup vil aldri gå fri, og han vil rimelig sikkert få maksstraff (minus strafferabatten som heller ikke jeg er for).

Jeg tror vi kan være enige om å være uenige:-)

Men jeg har aldri hevdet at man skal få straff ut over maksstraffen.

I Norge er det uansett tilnærmet ingen som får maksstraff uansett. Men det burde man få hvis man i slike saker ikke sammarbeidet og fortalte alt man visste (eller som retten forstår at man må vite).

[Goliath]

Det har du skrevet som svar til meg i innlegg nummer 9 i tråden her.

"Tvert i mot burde han fått strengere straff fordi han nekter å fortelle hvem andre som deltok."

Det er det jeg har hengt meg opp i hele veien.

Jeg mente ikke strengere straff enn maksstraff...som du sikkert har sett at jeg har skrevet flere ganger nå:-)

[ShitDiddelyDo]

Jeg tror vi kan være enige om å være uenige:-)

Men jeg har aldri hevdet at man skal få straff ut over maksstraffen.

I Norge er det uansett tilnærmet ingen som får maksstraff uansett. Men det burde man få hvis man i slike saker ikke sammarbeidet og fortalte alt man visste (eller som retten forstår at man må vite).

Det kan vi i hvert fall si oss enige om, for straffesystemet her er en vits. Noen måneder for voldekt av voksne og barn, brutale drapssaker hvor gjerningsmennene ikke får i nærheten av 21 år, osv.

Han ene Finance Credit-fyren fikk vel med sine 9 år omtrent det samme som mange drapsmenn.

Sånn sett er det vel nærliggende å tro at mange av de siktede i Nokas-saken normalt ville fått godt under 10 år hver, men i denne saken kommer de ganske sikkert til å statuere en del eksempler - hvis de får dem dømt.

[petter smart]

"Har han først sagt at han vet hvem det er så får han da jaggu si det også! Snakker om å pine de avdøde."

Ja, det er klart. Det er jo innlysende at avdødes familie må være viktigere for vedkommende enn ham selv og hans families sikkerhet.

"..........................................."

Han kunne jo sagt at han ikke visste hvem som gjorde det.

[snø]

"Det har vel ikke jeg heller gjort. Jeg har sagt at jeg mener at han skal dømmes for det jeg så vidt vet han er tiltalt for - medvirkning til mord. Og det er han jo skyldig i uavhengig av hvem som skjøt.."

Du har ikke gjort det, men du påsto at jeg følte en eller annen slags omsorg for fyren.

Han vil rimelig sikkert dømmes for medvirkning til drap, og få sin straff deretter.

"Som sagt, jeg tror det hadde vært ganske mye mer prevantivt for alle parter om a) insentivet til å tyste var større og man ble straffet ekstra for det man vet, men velger å ikke fortelle."

Så du mener man bør straffes utover maksstraffen for den aktuelle forbrytelsen dersom man velger å ikke involvere andre parter?

I Nokas-tilfellet ville i så fall Thendrup nektet for at han visste hvem som avfyrte det dødelige skuddet, noe han enkelt kunne kommet unna med all den tid han lå og forblødde og hadde mer enn nok med seg selv, og da ville ikke den samme personen åpnet for å fortelle hvem drapsmannen er dersom samtlige av de andre tiltalte svarer "nei" på de to spørsmålene som alle de tiltalte blir "stilt".

Med en slik rettspraksis ville rimelig sikkert flere gått fri i framtiden, for det er vel absolutt ingen tvil om at aktoratet tjener på at så mange som mulig snakker. Det er derfor de gir strafferabatter i utgangspunktet, og det omvendte, altså mer straff hvis man innrømmer å vite noe som helst, ville selvfølgelig gjort jobben vanskeligere for aktoratet.

Spesielt i en sak som dette hvor ingen snakker og det ikke finnes håndfaste bevis mot andre enn de som har tilstått.

"Så du mener man bør straffes utover maksstraffen for den aktuelle forbrytelsen dersom man velger å ikke involvere andre parter?"

Nei, jeg mener selvfølgelig at han skal få maksstraffen for det han er tiltalt for. Er han tiltalt for medvirkning til mord, så skal han få max for det, og ingen reduksjon. Finner de ut hvem som skjøt, så bør han likevel få maksstraff for medvirkning.

Beste hilsen fra

[snø]

"Det har vel ikke jeg heller gjort. Jeg har sagt at jeg mener at han skal dømmes for det jeg så vidt vet han er tiltalt for - medvirkning til mord. Og det er han jo skyldig i uavhengig av hvem som skjøt.."

Du har ikke gjort det, men du påsto at jeg følte en eller annen slags omsorg for fyren.

Han vil rimelig sikkert dømmes for medvirkning til drap, og få sin straff deretter.

"Som sagt, jeg tror det hadde vært ganske mye mer prevantivt for alle parter om a) insentivet til å tyste var større og man ble straffet ekstra for det man vet, men velger å ikke fortelle."

Så du mener man bør straffes utover maksstraffen for den aktuelle forbrytelsen dersom man velger å ikke involvere andre parter?

I Nokas-tilfellet ville i så fall Thendrup nektet for at han visste hvem som avfyrte det dødelige skuddet, noe han enkelt kunne kommet unna med all den tid han lå og forblødde og hadde mer enn nok med seg selv, og da ville ikke den samme personen åpnet for å fortelle hvem drapsmannen er dersom samtlige av de andre tiltalte svarer "nei" på de to spørsmålene som alle de tiltalte blir "stilt".

Med en slik rettspraksis ville rimelig sikkert flere gått fri i framtiden, for det er vel absolutt ingen tvil om at aktoratet tjener på at så mange som mulig snakker. Det er derfor de gir strafferabatter i utgangspunktet, og det omvendte, altså mer straff hvis man innrømmer å vite noe som helst, ville selvfølgelig gjort jobben vanskeligere for aktoratet.

Spesielt i en sak som dette hvor ingen snakker og det ikke finnes håndfaste bevis mot andre enn de som har tilstått.

Korreksjon til mitt forrige svar.

Jeg tror faktisk jeg mener at man hadde vært tjent med et system hvor man fikk ekstra straff hvis man _ikke_ samarbeidet, framfor et system hvor man får belønning om man samarbeider.

Det strider mot min rettferdighetsfølelse at noen kan snakke seg til lavere straff ved å tilstå eller "tyste" på andre.

Gulroten for å snakke blir jo akkurat den samme som før - mindre straff om man "tyster" enn om man ikke gjør det. Men for oss som sitter utenfor systemet så virker det mer rettferdig med ekstrastraff for de som _ikke_ snakker, enn med rabatt for de som gjør det.

Jeg kan ikke for det, men noen ganger føler jeg at vi leker fengsel her i landet! Jeg er langt fra på linje med USA med dødsstraff og livsvarig om du nasker tre ganger i butikken. Men det finnes mellomting...

Blir man dømt skyldig er det latterlig å få et par år i fengsel - med permisjon etter Kun Kort Tid.

Samtidig burde det vært gjort et løft for å hindre en del forbrytelser (og forbrytere) før de finner sted. Behandle narkomane som syke feks.

Beste hilsen fra

[ShitDiddelyDo]

Korreksjon til mitt forrige svar.

Jeg tror faktisk jeg mener at man hadde vært tjent med et system hvor man fikk ekstra straff hvis man _ikke_ samarbeidet, framfor et system hvor man får belønning om man samarbeider.

Det strider mot min rettferdighetsfølelse at noen kan snakke seg til lavere straff ved å tilstå eller "tyste" på andre.

Gulroten for å snakke blir jo akkurat den samme som før - mindre straff om man "tyster" enn om man ikke gjør det. Men for oss som sitter utenfor systemet så virker det mer rettferdig med ekstrastraff for de som _ikke_ snakker, enn med rabatt for de som gjør det.

Jeg kan ikke for det, men noen ganger føler jeg at vi leker fengsel her i landet! Jeg er langt fra på linje med USA med dødsstraff og livsvarig om du nasker tre ganger i butikken. Men det finnes mellomting...

Blir man dømt skyldig er det latterlig å få et par år i fengsel - med permisjon etter Kun Kort Tid.

Samtidig burde det vært gjort et løft for å hindre en del forbrytelser (og forbrytere) før de finner sted. Behandle narkomane som syke feks.

Beste hilsen fra

Jeg tror vi er tjent med domsavsigelser som gir de dømte dom som fortjent. Ikke disse stusselige straffeutmålingene vi ser her i landet, hvor voldtekstmenn, mordere og folk som skambanker stakkarer på bussen får så kort opphold i fengsel at de ikke engang får tid til å fullføre en utdannelse der.

Og jeg kan ikke forstå at det skal være så jævla vanskelig å få til det ved at politikerne gir de som utmåler straffene her til lands en formaning om å gjøre det. Nå! For strafferammene er i og for seg høye nok, hvis de bare hadde blitt brukt. Men det blir de ikke.

Kanskje det skjer den dagen noen voldtar Dørum... eventuelt den påtroppende justisministeren.

[snø]

Jeg tror vi er tjent med domsavsigelser som gir de dømte dom som fortjent. Ikke disse stusselige straffeutmålingene vi ser her i landet, hvor voldtekstmenn, mordere og folk som skambanker stakkarer på bussen får så kort opphold i fengsel at de ikke engang får tid til å fullføre en utdannelse der.

Og jeg kan ikke forstå at det skal være så jævla vanskelig å få til det ved at politikerne gir de som utmåler straffene her til lands en formaning om å gjøre det. Nå! For strafferammene er i og for seg høye nok, hvis de bare hadde blitt brukt. Men det blir de ikke.

Kanskje det skjer den dagen noen voldtar Dørum... eventuelt den påtroppende justisministeren.

Jammen ble vi ikke mer eller mindre enige til slutt ;o)

Beste hilsen fra

[Goliath]

Det kan vi i hvert fall si oss enige om, for straffesystemet her er en vits. Noen måneder for voldekt av voksne og barn, brutale drapssaker hvor gjerningsmennene ikke får i nærheten av 21 år, osv.

Han ene Finance Credit-fyren fikk vel med sine 9 år omtrent det samme som mange drapsmenn.

Sånn sett er det vel nærliggende å tro at mange av de siktede i Nokas-saken normalt ville fått godt under 10 år hver, men i denne saken kommer de ganske sikkert til å statuere en del eksempler - hvis de får dem dømt.

Og det er vel faktisk mulig at vi ikke er så veldig uenige likevel. Men jeg tror vi argumenterer fra to ulike ståsteder/synsvinkler og veklegger ting litt forskjellig.