Er "mange" billister idioter??

[Prozak]

Samma her! :-)

Og med det samme vi har dette temaet oppe: Jeg kan ikke fatte og begripe hvorfor taxisjåfører insisterer på å kjøre belteløse, smat ikke bryr seg filla om personen bak dem bruker belte eller ikke.

Normalt så går de ikke SÅ ofte ut og inn, da, at det er noe ekstremt mye arbeid i å ta beltet av og på. De jobber jo ikke akkurat i en næring hvor man får "gratis" trim på arbeidsplassen! ;-)

Riktignok kan en person bak bruke beltet til å stramme det rundt sjåføren under et ran, men passasjeren kan jo ha både kniv og pistol å true med, så jeg skulle tro at videoovervåking etc er bedre.

Jeg skjønner ikke at de tør, selv om de har lov til å droppe beltet :-)

"............................................"

[Gjest Knoll&tott]

"Jeg fatter ikke at mange får førerkort i det hele tatt, terskelen er altfor lav."

Det blir litt feil. Terskelen for å få førerkort er veldig høy - opplæringen er grundig, og prøvene er omfattende.

Det at en person kommer til å bli en idiot på disse områdene etter at h*n har tatt lappen er, naturlig nok, umulig å vite på forhånd. Ergo nytter det ikke å gjøre noe med noen "terskel" for å hjelpe på dette.

"....................................."

Helt enig med deg prozak :-))

[Prozak]

Hehe..

"Da ville jeg helst ignorert de som kjørte litt for fort, og heller fokusert på uforsvarlig kjøring."

Selvsagt ville du det, da kunne du med god samvittighet fortsatt å kjøre litt for fort, og latt være med den uforsvarlige kjøringen. Som du selvsagt ikke bedriver ;-) Du vet, de aller, aller fleste anser seg som bedre (og sikkert mer forsvarlige) sjåfører enn gjennomsnittet ;-)

(Ikke misforstå, jeg er jo ikke egentlig uenig)

Nei, jeg anser meg ikke som bedre enn veldig mange - sannsynligvis ikke bedre enn gjennomsnittet. Men jeg anser meg som bedre enn enkelte mht. uforsvarlige forbikjøringer etc.

Én ting er å kjøre litt for fort et sted hvor det er lite eller ingen trafikk, ingen boliger etc. Noe helt annet er det å kjøre idiot på en tungt trafikkert vei, og dermed sette livet til de rundt deg i fare. Hvis en idiot vil kjøre seg ihjel i en helvetes fart på en øde vei, alene i bilen, så be my guest. Men jeg finner meg _ikke_ i at jeg skal bli satt i unødvendig fare av en slik idiot.

".........................................."

[morsan]

Jeg skjønner ikke at de tør, selv om de har lov til å droppe beltet :-)

"............................................"

Enig.

Og når det gjelder passasjerene så sier veldig mange jeg kjenner at selv om d ebruker belte i privatbil, så ghjør de det ikke i taxi. Akkurat som det ikke kan skje noe galt når man kjøres av en profesjonell sjåfør.

Nå kan det vel settes diverse spørsmålstegn ved profesjonaliteten til sjåføren i verdens mest berømte bilulykke, men det er dog et faktum at den eneste som overlevde var den eneste som brukte belte. Selv ikke stor trygg bil eller airbags hjalp de tre andre! :-(

[Prozak]

Er du først politi, så har du politimyndighet døgnet rundt. Mao, så er det flere politi i sivil i trafikken enn de uniformerte. Og ser de noe ekstra ille, så bruker de å slå til, omde så skulle være på høstferie.

Joda. Men en politimann på ferie med familien, i en stasjonsvogn med combicamp, er ikke den som er mest egnet til å ta seg av slikt :-)

"............................................."

[Prozak]

Enig.

Og når det gjelder passasjerene så sier veldig mange jeg kjenner at selv om d ebruker belte i privatbil, så ghjør de det ikke i taxi. Akkurat som det ikke kan skje noe galt når man kjøres av en profesjonell sjåfør.

Nå kan det vel settes diverse spørsmålstegn ved profesjonaliteten til sjåføren i verdens mest berømte bilulykke, men det er dog et faktum at den eneste som overlevde var den eneste som brukte belte. Selv ikke stor trygg bil eller airbags hjalp de tre andre! :-(

Uhm...er det diana og dodi du tenker på? Da bilen hadde vel så helvetes høy fart at det var et under at noen overlevde i det hele tatt.

"............................................."

[Katt-ja]

Nei, jeg anser meg ikke som bedre enn veldig mange - sannsynligvis ikke bedre enn gjennomsnittet. Men jeg anser meg som bedre enn enkelte mht. uforsvarlige forbikjøringer etc.

Én ting er å kjøre litt for fort et sted hvor det er lite eller ingen trafikk, ingen boliger etc. Noe helt annet er det å kjøre idiot på en tungt trafikkert vei, og dermed sette livet til de rundt deg i fare. Hvis en idiot vil kjøre seg ihjel i en helvetes fart på en øde vei, alene i bilen, så be my guest. Men jeg finner meg _ikke_ i at jeg skal bli satt i unødvendig fare av en slik idiot.

".........................................."

Som sagt, jeg er enig, jeg...

Men det er litt festlig at i undersøkelser så anser nesten alle menn seg som _mye_ bedre sjåfører enn gjennomsnittet

[Prozak]

Uhm...er det diana og dodi du tenker på? Da bilen hadde vel så helvetes høy fart at det var et under at noen overlevde i det hele tatt.

"............................................."

Faen, som jeg skriver feil i dag da! "Den" bilen....ikke "Da" bilen.

*Knekke fingre*

"..........................................."

[Prozak]

Som sagt, jeg er enig, jeg...

Men det er litt festlig at i undersøkelser så anser nesten alle menn seg som _mye_ bedre sjåfører enn gjennomsnittet

Ja, jeg vet. Men jeg gjør altså ikke det. Jeg vet, etter 13 års kjøreerfaring med bil, og noen sessonger på mc, at jeg er en god sjåfør. Men jeg spekulerer ikke i hvordan jeg står i forhold til gjennomsnittet. Mange som er gode sjåfører på enkelte områder kan vise seg å være dårlig i andre tilfeller.

"............................................"

[morsan]

Uhm...er det diana og dodi du tenker på? Da bilen hadde vel så helvetes høy fart at det var et under at noen overlevde i det hele tatt.

"............................................."

Ja, det er dem jeg mener. Og klart - farten var helvetes stor, de hadde ruset sjåfør, men prinsippet blir det samme. Denne bilen kræsjet "bare" med en stolpe i en tunnell, hva om de hadde kræsjet med en taxi der det satt en passasjer som tenkte at taxier er jo tryggere enn vanlig privatbil? ;-/

[morsan]

Faen, som jeg skriver feil i dag da! "Den" bilen....ikke "Da" bilen.

*Knekke fingre*

"..........................................."

*S* Jeg gidder ikke rette på meg selv dersom jeg antar at folk likevel skjønner hva jeg mener! :-)

Tidligere var jeg dødsnøye, og leste gjennom på forhåndsvisning først og retta feil. Det gidder jeg ikke lenger - her er det farta som teller! :-))

[Patsi]

Grensene for å miste lappen er ikke for lave her til lands - de er blant de laveste i verden. Problemet er at politiet aldri er tilstede når det kommer en tulling og kjører forbi bil etter bil i en lang kø gjennom en uoversiktlig sving.

"............................................"

Ok, jeg formulerte det litt dårlig. Det jeg mener er at når man først mister lappen, burde det være mye lenger, gjerne alltid - hvis det er snakk om grove tilfeller.

[Prozak]

Ok, jeg formulerte det litt dårlig. Det jeg mener er at når man først mister lappen, burde det være mye lenger, gjerne alltid - hvis det er snakk om grove tilfeller.

Men det er det jo. Jeg synes ikke f.eks at man skal miste lappen for alltid hvis man blir tatt i 80 i en 5-sone. Da får man en sviende bot, og mister lappen for en tid - noe hardere straff vil sjelden stå i stil med overtredelsen.

Men man kan jo miste lappen for "alltid" - problemet er bare at man gjerne får lov til å ta den på nytt etter noen år - og det er ikke riktig hvis tilfellet er virkelig grovt.

Når jeg bodde utenfor Oslo for mange år siden, var det en gjøk som kjørte ihjel to stykker langs veien. Det var grov uaktsomhet, og han satt selvfølgelig inne i noen år. Men når han hadde vært ute en stund, så kjørte han både bil og mc. Ikke vet jeg hvordan han fikk til det på lovlig vis, og han skulle aldri ha fått lov til å søke om å ta lappen(e) på nytt igjen.

".........................................."

[Prozak]

Ja, det er dem jeg mener. Og klart - farten var helvetes stor, de hadde ruset sjåfør, men prinsippet blir det samme. Denne bilen kræsjet "bare" med en stolpe i en tunnell, hva om de hadde kræsjet med en taxi der det satt en passasjer som tenkte at taxier er jo tryggere enn vanlig privatbil? ;-/

Godt poeng :-)

"..................................."

[mrxx]

Det begynner å bli en stund siden jeg tok lappen, men jeg hsuker da at kjørelærren min sa noe om at lysene ikke virket på samme måte i tåke som ellers. Men jegm å med skam inrømme at jeg ikke husker hva han sa...

Bør man kjøre med fjærnlys uansett? Eller var det slik at sikten faktisk er bedre i parklys enn n ørlys? Det er jammenmeg lenge siden jeg kjørte i et tåkehav. Noen som kan opplyse meg?

Lysene spres jo ganske mye i tåke, så alt blir bare hvitt, derfor bør du ikke kjøre med fjernlys, hvis det er tykk tåke. Da bør du kjøre med nærlys.

Men du kan ikke kjøre med for svake lys heller fordi da ser ikke andre billister deg. Det er det som er poenget med innlegget mitt. Det var ikke mørkere enn at man ikke trengte lys selv for å se bra selv, men du blir ikke sett av andre billister før du møter dem.

Derfor blir parklys altfor dårlige.

[mrxx]

"Jeg fatter ikke at mange får førerkort i det hele tatt, terskelen er altfor lav."

Det blir litt feil. Terskelen for å få førerkort er veldig høy - opplæringen er grundig, og prøvene er omfattende.

Det at en person kommer til å bli en idiot på disse områdene etter at h*n har tatt lappen er, naturlig nok, umulig å vite på forhånd. Ergo nytter det ikke å gjøre noe med noen "terskel" for å hjelpe på dette.

"....................................."

Det er jeg ikke enig i, fordi alle får førerkort i dag.

I tillegg slippes folk ut i trafikken som knapt kan å håndtere en bil.

Når det ikke er lagt opp til noen som helst oppfølginge senere, så blir dette helt galt. Det er først etter litt erfaring vi burde inn igjen til ny opplæring. Vi skulle ha hatt en variant av slik vi hadde det før, da måtte vi inn til ny prøve etter ti år. Det mener jeg at vi burde nå også, men i en annen form enn før.

Jeg mener at det er for dårlig fokus på hvordan billistene oppfattes av andre og hva som er farlig og ikke farlig.

Det er så mye knoteri at det er nifst at kjøreskolene og biltilsynet tør å la de få førerkort.

[Prozak]

Det er jeg ikke enig i, fordi alle får førerkort i dag.

I tillegg slippes folk ut i trafikken som knapt kan å håndtere en bil.

Når det ikke er lagt opp til noen som helst oppfølginge senere, så blir dette helt galt. Det er først etter litt erfaring vi burde inn igjen til ny opplæring. Vi skulle ha hatt en variant av slik vi hadde det før, da måtte vi inn til ny prøve etter ti år. Det mener jeg at vi burde nå også, men i en annen form enn før.

Jeg mener at det er for dårlig fokus på hvordan billistene oppfattes av andre og hva som er farlig og ikke farlig.

Det er så mye knoteri at det er nifst at kjøreskolene og biltilsynet tør å la de få førerkort.

"fordi alle får førerkort i dag"

Kjøreopplæringen har beveget seg en vei - strengere og strengere. Nå har man t.o.m et minimum antall timer (30 eller 40) som kreves før man får prøve å kjøre opp. Når jeg kjørte opp, så brukte vi mellom 5 og 15 timer i gjennomsnitt. Går man litt lengre tilbake i tid, så trengte man nesten ikke timer i det hele tatt.

Oppfølging i ettertid er en annen sak, men det har ikke med opplæringen i utg.punktet å gjøre. Det finnes grenser for hvor streng det er mening i å gjøre kjøreopplæringen, og jeg tviler på at 1.5 times kjøreprøve er særlig langt fra denne grensen.

".........................................."

[mrxx]

"fordi alle får førerkort i dag"

Kjøreopplæringen har beveget seg en vei - strengere og strengere. Nå har man t.o.m et minimum antall timer (30 eller 40) som kreves før man får prøve å kjøre opp. Når jeg kjørte opp, så brukte vi mellom 5 og 15 timer i gjennomsnitt. Går man litt lengre tilbake i tid, så trengte man nesten ikke timer i det hele tatt.

Oppfølging i ettertid er en annen sak, men det har ikke med opplæringen i utg.punktet å gjøre. Det finnes grenser for hvor streng det er mening i å gjøre kjøreopplæringen, og jeg tviler på at 1.5 times kjøreprøve er særlig langt fra denne grensen.

".........................................."

Jeg er ikke enig at den har blitt så mye strengere, det har bare blitt innlagt flere øvelser eleven må i gjennom. Det betyr ikke at det er vanskligere, bare dyrere.

[mrxx]

Det kan vel også være at det som gir best sikt, ikke er best for møtende biler, i forhold til at de blir vanskeligere å se?

Da tenker jeg på disse som bruker parklys i tåka, kan det være at det for dem gir bedre sikt, mens det er vanskeligere å se dem?

Parklys i tåka har ikke noe for seg, ikke ellers heller for å se bedre. Parklys lyser ikke så mye fremover at det har noen funksjon for føreren.

I dette tilfelle så kunne nærlys fint brukes uten sjenanse for føreren.

Det er jo livsfarlig å ikke bruke lys så andre kan se deg, uansett vær og kjøreforhold.

[mrxx]

Jepp.

Det eneste jeg husker fra sist jeg kjørte i tåka (lenge siden nå) var at det uansett var vondt å se, men jeg innbiller meg at svakt lys var mer behagelig å kjøre med, å ga hakket mer sikt.

Uansett bør man jo kjøre så forsiktig i tåka at man ikke treffer hverken andre biler, dyr eller mennesker. Har man så dårlig sikt at det er vanskelig når biler som kommer mot en med parklys på, så er det kanskje en selv som bør senke farten? For hvordan er det med myke trafikanter da? Hverken refleks eller sykkelykt lyser sterkere tilbake enn parklys.

En gående eller en syklist har jo ikke sjangs til å se en tulling som kommer kjørende på parklys i tåke. I det øyeblikket den gående ser bilen så er han så nære at det går galt hvis situasjonen er slik.

Til og med på helt klare dager, så ser du ikke at en bil kommer med parklysene på, før de er veldig nære deg. Ved en forbikjøring så kan en slik bil raskt overses, fordi du kan se en annen bil lenger bak som kommer på med lys på.

Klarte jeg å forklare dette godt nok tro?