Dette ozonhullet, politisk eller virkelig?

[keinstein]

Bare 2% eller så av drivhusgassene kommer fra menneskeskapte kilder, resten lager naturen selv, og med svært varierende mengder. Været har variert i uminnelige tider, og jeg kan huske meget milde vintre mange ganger, harde høststormer osv.

Det er sikkert et utall fakta og motstridende sådanne, men nå bare spør jeg deg:

Hva tror du, ut fra det du har sett og hørt, hvor mye påvirker våre aktiviteter f eks været?

Spørsmålet er så betent at forskere ikke tør stille til debatter på TV av frykt for å miste jobber og støtte i vårt politiske Norge. Ozonet er blitt et politisk maktmiddel, ikke miljø ser det ut som. Hvis det var slik at dette kan debatteres fritt, da ville ikke forskere nekte å stille på TV.

Progamleder i Tabloid nevnte at forskere ikke ville stille, selv om flybillett og opphold er betalt. Han ville ikke fortelle hvem og hva de sa, bare at de var redde for jobber, kollegiale forhold og pengestøtte.

Hva tror du om våre politikere, må de ha et eller annet å true med?

F eks samer, innvandring, vannkraft, gasskraft, og nå ozon. Det virker på meg som de må ha noe å slå andre i huet med, de kan ikke eksistere uten anklager og feige maktmidler. At folk er redde for jobbene sine syns jeg er for jævlig, at de ikke får si sin mening.

[keinstein]

Ups. Dette skulle selvsagt også handle om drivhuseffekten.

[Sofline]

Jeg tror frykten for at mennesket skal skape mer ekstermt vær er sterkt overdrevet. Som du sier har været variert i uminnelige tider.

På 1700-tallet var Norge igjen på vei inn i en ny istid, men så ble været varmere igjen.

På 60- og 70-tallet var sommerene riktig nok varmere og vinterne mer snørike, men på 30- og 40-tallet var været som det er nå. Det har med naturlige variasjoner å gjøre, og om noen år/tiår vil været sannsynligvis være tilbake til "normalen" igjen. Jeg har hørt en ekspert uttale seg om dette engang, husker bare ikke i hvilken sammenheng.

På nyhetene på TV2 for noen dager siden så jeg en reportasje om at norske forskere har bevist at isen på Grønnland faktisk vokser, ikke smelter pga. global oppvarming som amerikanske forskere påstår.

[keinstein]

Jeg tror frykten for at mennesket skal skape mer ekstermt vær er sterkt overdrevet. Som du sier har været variert i uminnelige tider.

På 1700-tallet var Norge igjen på vei inn i en ny istid, men så ble været varmere igjen.

På 60- og 70-tallet var sommerene riktig nok varmere og vinterne mer snørike, men på 30- og 40-tallet var været som det er nå. Det har med naturlige variasjoner å gjøre, og om noen år/tiår vil været sannsynligvis være tilbake til "normalen" igjen. Jeg har hørt en ekspert uttale seg om dette engang, husker bare ikke i hvilken sammenheng.

På nyhetene på TV2 for noen dager siden så jeg en reportasje om at norske forskere har bevist at isen på Grønnland faktisk vokser, ikke smelter pga. global oppvarming som amerikanske forskere påstår.

Jeg syns det er fint med debatt, men trist at noen ikke tør si sin mening.

For første gang på 5 mill år elelr noe sånt, har det vært åpent vann på/nær nordpolen. Jeg tror ikke noen forskere har trukket noen slutninger, men en gjeng aktivister trakk sine egne slutninger igjen: det skyldes global oppvarming og menneskers utslipp av drivhusgasser. Hvor de tok det fra vet ikke jeg, og ikke kunne de dokumnetere det. Det viser bare litt av iveren. Problemet er bare at når fakta og vitenskapelige konklusjoner kommer fram, så står de der som tullinger.

En fra Greenpace prøvde å bløffe meg med at det bare finnes noen hundre vågehval igjen. Dessverre har jeg vært med å telle, så jeg vet at det finnes/fantes for noen år siden ca 900 000 og tilveksten er ca mer enn 7000 pr år såvidt jeg husker. Hun dreit seg ut, og jeg kommer aldri til å tro på et ord hun sier om det mer. Hun påsto også at Norge har skuddpremie på spekkhugger, men det ble slutt i 1960, dessverre. Mange satser på at andre er uvitende.

[Sofline]

Jeg syns det er fint med debatt, men trist at noen ikke tør si sin mening.

For første gang på 5 mill år elelr noe sånt, har det vært åpent vann på/nær nordpolen. Jeg tror ikke noen forskere har trukket noen slutninger, men en gjeng aktivister trakk sine egne slutninger igjen: det skyldes global oppvarming og menneskers utslipp av drivhusgasser. Hvor de tok det fra vet ikke jeg, og ikke kunne de dokumnetere det. Det viser bare litt av iveren. Problemet er bare at når fakta og vitenskapelige konklusjoner kommer fram, så står de der som tullinger.

En fra Greenpace prøvde å bløffe meg med at det bare finnes noen hundre vågehval igjen. Dessverre har jeg vært med å telle, så jeg vet at det finnes/fantes for noen år siden ca 900 000 og tilveksten er ca mer enn 7000 pr år såvidt jeg husker. Hun dreit seg ut, og jeg kommer aldri til å tro på et ord hun sier om det mer. Hun påsto også at Norge har skuddpremie på spekkhugger, men det ble slutt i 1960, dessverre. Mange satser på at andre er uvitende.

Mange (spesielt utenlendinger) ser desverre som Norge som et barbarisk land som driver lystmord på sel, hval o.lign. Jeg synes også slike aktivister er tåpelige å høre på. Jeg er enig i at man bør begrense fabrikksutslipp osv, men å tro at Nederland kommer til å stå under vann om noen tiår er fullstendig vanvidd.

[keinstein]

Mange (spesielt utenlendinger) ser desverre som Norge som et barbarisk land som driver lystmord på sel, hval o.lign. Jeg synes også slike aktivister er tåpelige å høre på. Jeg er enig i at man bør begrense fabrikksutslipp osv, men å tro at Nederland kommer til å stå under vann om noen tiår er fullstendig vanvidd.

Mulig.

Turister sier ofte de kommer til Norge for å ta disse råskinna i øyesyn :-) Nordmenn er et underlig folkeferd, baksnakket og skurkeerklærte i mange land. Morsom at turister kommer fordi vi er så baksnakka? Nordmenn og islendinger. Men de eter råtten hai og sylta saueballer så jeg på TV, jeg tror jeg får stikke over og ta dem i øyesyn :-)

[Prozak]

Jeg tror frykten for at mennesket skal skape mer ekstermt vær er sterkt overdrevet. Som du sier har været variert i uminnelige tider.

På 1700-tallet var Norge igjen på vei inn i en ny istid, men så ble været varmere igjen.

På 60- og 70-tallet var sommerene riktig nok varmere og vinterne mer snørike, men på 30- og 40-tallet var været som det er nå. Det har med naturlige variasjoner å gjøre, og om noen år/tiår vil været sannsynligvis være tilbake til "normalen" igjen. Jeg har hørt en ekspert uttale seg om dette engang, husker bare ikke i hvilken sammenheng.

På nyhetene på TV2 for noen dager siden så jeg en reportasje om at norske forskere har bevist at isen på Grønnland faktisk vokser, ikke smelter pga. global oppvarming som amerikanske forskere påstår.

"På nyhetene på TV2 for noen dager siden så jeg en reportasje om at norske forskere har bevist at isen på Grønnland faktisk vokser, ikke smelter pga. global oppvarming som amerikanske forskere påstår."

Sånt blir jo litt vanskelig. Hvordan skal man vite hvilke forskere som har rett? Er norske forskere flinkere enn amerikanske, eller omvendt? Neppe. I slike tilfeller er det nesten alltid snakk om at stridende forskere har forholdt seg til forskjellige data, og evt. innhentet data på forskjellige måter, under forskjellige omstendigheter, på forskjellige steder etc. Og så påstår begge "sider" at deres konklusjon er fullstendig.

".........................................."

[Prozak]

Mange (spesielt utenlendinger) ser desverre som Norge som et barbarisk land som driver lystmord på sel, hval o.lign. Jeg synes også slike aktivister er tåpelige å høre på. Jeg er enig i at man bør begrense fabrikksutslipp osv, men å tro at Nederland kommer til å stå under vann om noen tiår er fullstendig vanvidd.

"men å tro at Nederland kommer til å stå under vann om noen tiår er fullstendig vanvidd."

Vel...Nederland/Holland som land er jo i seg selv vanvidd. Det er å be om trøbbel å legge nesten et helt land under havoverflaten, og så holde havet borte vha. diker. Det sier seg selv at en slik løsning vil måtte forbedres og utvikles hele tiden, og til slutt vil det sannsynligvis ikke gå lenger.

".........................................."

[keinstein]

"På nyhetene på TV2 for noen dager siden så jeg en reportasje om at norske forskere har bevist at isen på Grønnland faktisk vokser, ikke smelter pga. global oppvarming som amerikanske forskere påstår."

Sånt blir jo litt vanskelig. Hvordan skal man vite hvilke forskere som har rett? Er norske forskere flinkere enn amerikanske, eller omvendt? Neppe. I slike tilfeller er det nesten alltid snakk om at stridende forskere har forholdt seg til forskjellige data, og evt. innhentet data på forskjellige måter, under forskjellige omstendigheter, på forskjellige steder etc. Og så påstår begge "sider" at deres konklusjon er fullstendig.

".........................................."

"I slike tilfeller er det nesten alltid snakk om at stridende forskere har forholdt seg til forskjellige data, og evt. innhentet data på forskjellige måter, under forskjellige omstendigheter, på forskjellige steder etc. Og så påstår begge "sider" at deres konklusjon er fullstendig."

Jeg syns det virker som en normal og sunn debatt. Det må fyke litt fjær og storme rundt vitenskap for å holde dem på tå hev :-)

Men trist hvis noen ikke tør si sin mening? Det er ikke bra.

[Sofline]

"På nyhetene på TV2 for noen dager siden så jeg en reportasje om at norske forskere har bevist at isen på Grønnland faktisk vokser, ikke smelter pga. global oppvarming som amerikanske forskere påstår."

Sånt blir jo litt vanskelig. Hvordan skal man vite hvilke forskere som har rett? Er norske forskere flinkere enn amerikanske, eller omvendt? Neppe. I slike tilfeller er det nesten alltid snakk om at stridende forskere har forholdt seg til forskjellige data, og evt. innhentet data på forskjellige måter, under forskjellige omstendigheter, på forskjellige steder etc. Og så påstår begge "sider" at deres konklusjon er fullstendig.

".........................................."

De hadde visst bevist at amerikanerne tok feil, og alle "eksperter" som leste rapporten deres var enige med de norske forskerne, og de amerikanske innså også at de hadde tatt feil. Hvis du hadde sett reportasjen, hadde du forstått hva jeg mente.

[Prozak]

De hadde visst bevist at amerikanerne tok feil, og alle "eksperter" som leste rapporten deres var enige med de norske forskerne, og de amerikanske innså også at de hadde tatt feil. Hvis du hadde sett reportasjen, hadde du forstått hva jeg mente.

Jajaja...behold trusene på, nå :-)

Jeg mente egentlig litt mer generellt. Jeg bestrider selvfølgelig ikke den informasjonen du har fått om akkurat dette tilfellet, som jeg selv ikke vet noe om :-)

"............................................."

[Prozak]

"I slike tilfeller er det nesten alltid snakk om at stridende forskere har forholdt seg til forskjellige data, og evt. innhentet data på forskjellige måter, under forskjellige omstendigheter, på forskjellige steder etc. Og så påstår begge "sider" at deres konklusjon er fullstendig."

Jeg syns det virker som en normal og sunn debatt. Det må fyke litt fjær og storme rundt vitenskap for å holde dem på tå hev :-)

Men trist hvis noen ikke tør si sin mening? Det er ikke bra.

"Jeg syns det virker som en normal og sunn debatt. Det må fyke litt fjær og storme rundt vitenskap for å holde dem på tå hev :-)"

Der er jeg selvfølgelig helt enig. Selv om et forskningsfelt skulle omhandle noe som kan karakteriseres som en eksakt vitenskap, så er sjelden forskningen i seg selv en eksakt vitenskap. Haddet det vært det, så hadde det ikke eksistert uenighet mellom forskere.

".........................................."

[Sofline]

"men å tro at Nederland kommer til å stå under vann om noen tiår er fullstendig vanvidd."

Vel...Nederland/Holland som land er jo i seg selv vanvidd. Det er å be om trøbbel å legge nesten et helt land under havoverflaten, og så holde havet borte vha. diker. Det sier seg selv at en slik løsning vil måtte forbedres og utvikles hele tiden, og til slutt vil det sannsynligvis ikke gå lenger.

".........................................."

Så var Nederland kanskje et dårlig eksempel... Bytt det ut med et annet lavtliggende land eller by, Danmark f.eks. eller en masse lavtliggende byer.

[Prozak]

Så var Nederland kanskje et dårlig eksempel... Bytt det ut med et annet lavtliggende land eller by, Danmark f.eks. eller en masse lavtliggende byer.

Joda - jeg er ikke uenig.

"......................................"

[keinstein]

"Jeg syns det virker som en normal og sunn debatt. Det må fyke litt fjær og storme rundt vitenskap for å holde dem på tå hev :-)"

Der er jeg selvfølgelig helt enig. Selv om et forskningsfelt skulle omhandle noe som kan karakteriseres som en eksakt vitenskap, så er sjelden forskningen i seg selv en eksakt vitenskap. Haddet det vært det, så hadde det ikke eksistert uenighet mellom forskere.

".........................................."

En forsker sa til meg at hun aldri kunne bli enig med kolleger, men at de som kommer etter kan samle trådene og se det med nye øyne, så det er mulig hun og hennes kolleger må dø før det blir noe orden på sakene.

[Sofline]

Joda - jeg er ikke uenig.

"......................................"

:-)