De rød/grønne (igjen...)

[favn]

Det har du veldig rett i!

Det er bra med mangfold og forskjellige kjønn - men kompetanse bør ha mest å si til syvende og sist.

Man blir så opphengt i kjønnskvotering at den med best kompetanse blir tilsidesat...

Det er vel ikke det som er poenget med kjønnskvotering?

Kvotering handler om at der det er like gode kandidater av begge kjønn, skal man velge/sette sammen slik at begge kjønn er jevnt representert.

Ingen mener (eller sier) at man skal velge et kjønn kun for et kjønns skyld.

[keinstein]

Enig med deg... det er teit å påtvinge noe bare fordi det skal være politisk korrekt og "likestilling".

Nå vi blir så opptatt av å tvinge gjennom likestilling, da blir det latterlig. Det er politikk, ikke logikk. Likestilling er en "kampsak", og kampsaker er viktig for en viss gruppe politikere, de kan bare eksistere når det finnes en fiende de kan bekjempe og et offer de kan redde.

Politikken baserer seg på kamp mot overgrep og lidelse, og offerproblematikk. Når de slipper opp for "mat" så konstrueres problematikk og konflikter der det ikke fantes før.

En kvinne sa enkelt nok: så lenge et styre fungerer bra med bare menn, så er det ingen grunn til å sparke ut "vinnerhesten" for et latterlig prinsipp. Hvis ingen kvinner som berøres av styret er misfornøyd, så er vel alt i orden?

Jeg sitte selv i styret i bl a en stor forening som representerer folk med en type handikap, og er ikke handikappa selv. Jeg er fullt i stand til å forsvare deres interesser uten at jeg behøver være "offer", og de har selv valgt meg. På samme måte kan jeg godt forsvare kvinners interesser uten å være kvinne. Jeg kan dessuten ikke se at vi trenger skille ut kvinner som noe spesielt, eller ofre for noe som noe som helst når de selv ikke mener det.

Under valget var halvparten av stemmeberettigede og vel så det kvinner, men de selv nominerte og valgte mest menn til styret i hemmelig valg. Skal de ikke få lov til det i sin egen forening? Har vi ikke frihet i dette landet?

[Prozak]

Det er vel ikke det som er poenget med kjønnskvotering?

Kvotering handler om at der det er like gode kandidater av begge kjønn, skal man velge/sette sammen slik at begge kjønn er jevnt representert.

Ingen mener (eller sier) at man skal velge et kjønn kun for et kjønns skyld.

"Kvotering handler om at der det er like gode kandidater av begge kjønn, skal man velge/sette sammen slik at begge kjønn er jevnt representert."

Men hvor er dokumentasjonen på at det er nettopp det, eller ikke er det? Det virker ikke som om det er interessant i mange sammenhenger.

Det er hevet over enhver tvil at det finnes flere kvalifiserte sykepleiere blant kvinner enn blant menn. Det motsatte gjelder f.eks for snekkere.

"..........................................."

[favn]

Nå vi blir så opptatt av å tvinge gjennom likestilling, da blir det latterlig. Det er politikk, ikke logikk. Likestilling er en "kampsak", og kampsaker er viktig for en viss gruppe politikere, de kan bare eksistere når det finnes en fiende de kan bekjempe og et offer de kan redde.

Politikken baserer seg på kamp mot overgrep og lidelse, og offerproblematikk. Når de slipper opp for "mat" så konstrueres problematikk og konflikter der det ikke fantes før.

En kvinne sa enkelt nok: så lenge et styre fungerer bra med bare menn, så er det ingen grunn til å sparke ut "vinnerhesten" for et latterlig prinsipp. Hvis ingen kvinner som berøres av styret er misfornøyd, så er vel alt i orden?

Jeg sitte selv i styret i bl a en stor forening som representerer folk med en type handikap, og er ikke handikappa selv. Jeg er fullt i stand til å forsvare deres interesser uten at jeg behøver være "offer", og de har selv valgt meg. På samme måte kan jeg godt forsvare kvinners interesser uten å være kvinne. Jeg kan dessuten ikke se at vi trenger skille ut kvinner som noe spesielt, eller ofre for noe som noe som helst når de selv ikke mener det.

Under valget var halvparten av stemmeberettigede og vel så det kvinner, men de selv nominerte og valgte mest menn til styret i hemmelig valg. Skal de ikke få lov til det i sin egen forening? Har vi ikke frihet i dette landet?

Frihet er vanskelig å definere, og ikke så enkelt som du skal ha det til.

Man kan snakke om frihet fra noe, som negativ erfart frihet > eks frihet fra vold, tvang, undertrykking etc.

Man kan snakke om frihet til noe, som positiv erfart frihet > ytringsfrihet, frihet som et 'balansert' forhold mellom rettigheter og plikter, reelle valg avkledd kultur, tradisjon, forventninger mm.

Frihet fra noe er greit, det skjønner alle hva er.

Frihet til noe er straks mer komplisert. Det går feks an å spørre om et samfunn virkelig er fritt dersom feks bare en viss del av befolkningen (her, les: menn) er representert på maktsiden og med innflytelse.

[favn]

"Kvotering handler om at der det er like gode kandidater av begge kjønn, skal man velge/sette sammen slik at begge kjønn er jevnt representert."

Men hvor er dokumentasjonen på at det er nettopp det, eller ikke er det? Det virker ikke som om det er interessant i mange sammenhenger.

Det er hevet over enhver tvil at det finnes flere kvalifiserte sykepleiere blant kvinner enn blant menn. Det motsatte gjelder f.eks for snekkere.

"..........................................."

Kvotering er et offentlig spørsmål. Private bedrifter er jo ikke forpliktet til å kjønnskvotere.

Næææ... dokumentasjon har jeg nok ikke... Men det lar seg sikkert spa opp for den som gidder.

[Frøken eple]

Det er vel ikke det som er poenget med kjønnskvotering?

Kvotering handler om at der det er like gode kandidater av begge kjønn, skal man velge/sette sammen slik at begge kjønn er jevnt representert.

Ingen mener (eller sier) at man skal velge et kjønn kun for et kjønns skyld.

Men jeg har inntrykk av at det ofte kan bli slik...

[Prozak]

Kvotering er et offentlig spørsmål. Private bedrifter er jo ikke forpliktet til å kjønnskvotere.

Næææ... dokumentasjon har jeg nok ikke... Men det lar seg sikkert spa opp for den som gidder.

"Kvotering er et offentlig spørsmål. Private bedrifter er jo ikke forpliktet til å kjønnskvotere."

Joda, men kompetansebehovet er jo ikke grunnleggende forskjellig. Jeg vet ikke - jeg bare spør, fordi jeg lurer på dette. Disse debattene er alltid så horribelt ensidige og mangelfulle.

"............................................"

[Prozak]

Kvotering er et offentlig spørsmål. Private bedrifter er jo ikke forpliktet til å kjønnskvotere.

Næææ... dokumentasjon har jeg nok ikke... Men det lar seg sikkert spa opp for den som gidder.

Forresten:

Sakset fra Goliath:

"Og vår nye likestillingsminister står sterkt på kravet om at det skal være minst 40% kvinner i alle private styrer - helst innført fra 1. januar 2005, hvis ikke risikerer man sanksjoner."

Ut av "private styrer" leser jeg ikke "kun offentlig".

"........................................"

[keinstein]

Frihet er vanskelig å definere, og ikke så enkelt som du skal ha det til.

Man kan snakke om frihet fra noe, som negativ erfart frihet > eks frihet fra vold, tvang, undertrykking etc.

Man kan snakke om frihet til noe, som positiv erfart frihet > ytringsfrihet, frihet som et 'balansert' forhold mellom rettigheter og plikter, reelle valg avkledd kultur, tradisjon, forventninger mm.

Frihet fra noe er greit, det skjønner alle hva er.

Frihet til noe er straks mer komplisert. Det går feks an å spørre om et samfunn virkelig er fritt dersom feks bare en viss del av befolkningen (her, les: menn) er representert på maktsiden og med innflytelse.

Greit nok, men når menn MÅ melde seg for at en gruppe i det hele tatt skal ha et styre, hva slags demokrati er det?

Hvis kvinner gjerne vil ha kvinner i styret, så kan de bare velge en. Men de gjør ikke det. Kvinner har sagt til meg mange ganger at de ikke velger en kvinne fordi det ikke har meldt seg en som er kvalifisert eller er interessert. De vil gjrne ha kvinner i styret, men da må hun tilfredstille visse krav som velgeren stiller. De anser altså ikke kjønn for å være en kvalifikasjon.

Akkurat som at handikap ikke er en kvalifikasjon for et styre, det er irrelevant for jobben. Vedtektene betinger ikke at et styremedlem skal være handikappa, det ville vært svært ufornuftg, da ville de fleste av styremedlemmene, og med dem mesteparten av kavlifikasjonene forsvinne, og det er ingen tjent med. Ingen har noen gang nevnt det.

[favn]

Greit nok, men når menn MÅ melde seg for at en gruppe i det hele tatt skal ha et styre, hva slags demokrati er det?

Hvis kvinner gjerne vil ha kvinner i styret, så kan de bare velge en. Men de gjør ikke det. Kvinner har sagt til meg mange ganger at de ikke velger en kvinne fordi det ikke har meldt seg en som er kvalifisert eller er interessert. De vil gjrne ha kvinner i styret, men da må hun tilfredstille visse krav som velgeren stiller. De anser altså ikke kjønn for å være en kvalifikasjon.

Akkurat som at handikap ikke er en kvalifikasjon for et styre, det er irrelevant for jobben. Vedtektene betinger ikke at et styremedlem skal være handikappa, det ville vært svært ufornuftg, da ville de fleste av styremedlemmene, og med dem mesteparten av kavlifikasjonene forsvinne, og det er ingen tjent med. Ingen har noen gang nevnt det.

At all verdens 'særinger' skal representeres i ethvert styre, er selvsagt umulig.

Det er imidlertid ikke umulig å søke at den kjønnsmessige fordelingen er noenlunde jevn - selv om dette ofte forblir et ideal.

[favn]

Forresten:

Sakset fra Goliath:

"Og vår nye likestillingsminister står sterkt på kravet om at det skal være minst 40% kvinner i alle private styrer - helst innført fra 1. januar 2005, hvis ikke risikerer man sanksjoner."

Ut av "private styrer" leser jeg ikke "kun offentlig".

"........................................"

Hm, det er i så fall ukjent for meg.

Det må jo være et ideal, ikke noe som er lovfestet.

[keinstein]

At all verdens 'særinger' skal representeres i ethvert styre, er selvsagt umulig.

Det er imidlertid ikke umulig å søke at den kjønnsmessige fordelingen er noenlunde jevn - selv om dette ofte forblir et ideal.

Fremdeles har vi problemet med at vi har et demokratisk styre, medlemmene velger.

Hvis andre enn medlemmene skal bestemme hvem som skal inn i styret, så er det ikke demokrati, men noe helt annet....

Det f eks SV kaller "kontroll og styring"

Vi kan oppleve nepotisme, at utspekulerte kvinner får inn kamerater og slektninger på grunnlag av kvoteringen, og da er vi på vei mot noe meget skadelig. De som da kommer inn er ikke demokratisk valgt. Et annet navn er også mafia.

[flisa]

...men bare innrøm det, enkelte sosialistdamer er ganske snacksy....sånn som favn og meg, for eksempel:-D

Dere er så søte når dere er sinte så! *s*

[flisa]

Nå vi blir så opptatt av å tvinge gjennom likestilling, da blir det latterlig. Det er politikk, ikke logikk. Likestilling er en "kampsak", og kampsaker er viktig for en viss gruppe politikere, de kan bare eksistere når det finnes en fiende de kan bekjempe og et offer de kan redde.

Politikken baserer seg på kamp mot overgrep og lidelse, og offerproblematikk. Når de slipper opp for "mat" så konstrueres problematikk og konflikter der det ikke fantes før.

En kvinne sa enkelt nok: så lenge et styre fungerer bra med bare menn, så er det ingen grunn til å sparke ut "vinnerhesten" for et latterlig prinsipp. Hvis ingen kvinner som berøres av styret er misfornøyd, så er vel alt i orden?

Jeg sitte selv i styret i bl a en stor forening som representerer folk med en type handikap, og er ikke handikappa selv. Jeg er fullt i stand til å forsvare deres interesser uten at jeg behøver være "offer", og de har selv valgt meg. På samme måte kan jeg godt forsvare kvinners interesser uten å være kvinne. Jeg kan dessuten ikke se at vi trenger skille ut kvinner som noe spesielt, eller ofre for noe som noe som helst når de selv ikke mener det.

Under valget var halvparten av stemmeberettigede og vel så det kvinner, men de selv nominerte og valgte mest menn til styret i hemmelig valg. Skal de ikke få lov til det i sin egen forening? Har vi ikke frihet i dette landet?

Du har mye rett i at kvinenr kvier seg når de først får muligheten!

[MsSophie]

Dere er så søte når dere er sinte så! *s*

Nei flisa, IKKE søte, men sexy:-D

[keinstein]

Du har mye rett i at kvinenr kvier seg når de først får muligheten!

Men hvorfor er de så redd konflikter? Jeg har det inntrykket at de heller går på do og griner enn å "ta en fight".

Definisjonen på "krangel" er en helt annen enn menns.

[Goliath]

Det er vel ikke det som er poenget med kjønnskvotering?

Kvotering handler om at der det er like gode kandidater av begge kjønn, skal man velge/sette sammen slik at begge kjønn er jevnt representert.

Ingen mener (eller sier) at man skal velge et kjønn kun for et kjønns skyld.

Hadde det bare vært det som Likestillingsministeren mener, så hadde det vært et greit prinsipp for kvotering.

Men hun går VESENTLIG lenger - og det er da problemene oppstår.

[Goliath]

Hm, det er i så fall ukjent for meg.

Det må jo være et ideal, ikke noe som er lovfestet.

Det er vedtatt at skal gjelde for ASA selskaper, og er foreslått at også skal gjelde for AS selskaper.

[Goliath]

He, he, jeg motsier meg selv visst litt... kompetanse vs kjønnskvotering.

Poenget mitt er at det er teit av de rødgrønne å ikke gjøre det selv når de ber andre gjøre det, men jeg synes ikke noe om "svarthvit" bruk av ordningen...

Sånn! Da har jeg forklart min egen tvetydighet littegrann...

Jeg synes det er helt ok og fornuftig at vi har offentlige debatter rundt dette.

Men det er langt fra debatter til det å gjøre noe slikt som 40% regelen til noe lovfestet krav.

Da blir det idiotisk, byråkratisk, samfunnsøkonomisk uheldig og fullstendig latterlig.

Ikke minst burde våre etterhvert til dels misslikte og latterligjorte politikere bruke tiden sin og ressursene sine på noe mer samfunnsnyttig......

[favn]

Fremdeles har vi problemet med at vi har et demokratisk styre, medlemmene velger.

Hvis andre enn medlemmene skal bestemme hvem som skal inn i styret, så er det ikke demokrati, men noe helt annet....

Det f eks SV kaller "kontroll og styring"

Vi kan oppleve nepotisme, at utspekulerte kvinner får inn kamerater og slektninger på grunnlag av kvoteringen, og da er vi på vei mot noe meget skadelig. De som da kommer inn er ikke demokratisk valgt. Et annet navn er også mafia.

Det var en god beskrivelse av hvordan menn har hersket og hatt makt etter middelalderen og fram til i dag.