Jeg vil ikke kjønnskvoteres!

[RZO]

Det viktigste er at kvinner VIL! - og at de skaper egne arbeidsplasser, firmaer på kvinners vis.

Det er bedre å være 100% kvinne enn å forsøke å være en 70% mann...da vil vi aldri bli noe annet enn det.

Enig flisa. Viktig at kvinner vil. Har vel forsåvidt ennå ikke hørt om de som mot sin vilje settes inn i et styre, selv om kvoteringsordinger kan høres slik ut.

Du er kvinne, du SKAL være i styret! hehe :-))

Nei, jeg tror nok at hvis tinga for kvinner legges bedre til rette både for styreverv og lederjobber vil de i større grad ønske seg inn. Det er nok av flinke jenter! :-))

mvh

[cecily]

Veldig veldig enig.

[morsan]

Og hva er så definisjonen på den kjønnskvotering som du er så sterkt uenig i?

Den mest vanlige oppfatningen av "kjønnskvotering" betyr IKKE at man skal velge en mindre kvalifisert person bare fordi vedkommende har "riktig" kjønn! Det betyr at under ellers like vilkår skal man velge en fra det kjønn som er underrepresentert.

Radikal kjønnskvotering derimot betyr at man velger bort den best kvalifiserte som tilfeldigvis hadde "feil" kjønn.

Alltid greit å definere det man diskuterer! ;-)

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=kj%F8nnskvotering&bokmaal=S%F8k+i+Bokm%E5lsordboka&ordbok=nynorsk&alfabet=n&renset=j

[morsan]

Jeg er enig. Radikal kjønnskvotering er mer til ulempe enn til gavn her vi er nå.

I visse tilfeller synes jeg imidlertid moderat kjønnskvotering kan forsvares, men som sagt: Aldri den radikale.

Viktig forskjell!

Det ser ut som om de fleste her tror at kjønnskvotering _alltid_ betyr å la en mindre kvalifisert person få jobben, og det er jo slett ikke tilfelle.

[MsSophie]

Men hva du mener - og hva de som jobber med deg mener er ikke nødvendigvis det samme.

Om jeg hadde sittet i et styre f.eks - og vi måtte ha inn en til, og det var mange søkere, blant annet enn mann som ville passet perfekt - og du likevel ble tatt inn kun basert på at du er kvinne, og kanskje egentlig ikke var godt nokkvalifisert - så hadde ikke samarbeidsgrunnlaget vært det beste...

Lang og dårlig setning

Men; poenget mitt er bare, du kan godt mene du gjør en god jobb, og at du er kvalifisert - det er ikke dermed sikkert du er den som er best for jobben.

Men man vet vel aldri hvem som er best egnet for jobben før vedkommende har prøvd seg i den, gjør man vel? Noen som på papiret tilsynelatende er velkvalifisert, behøver nødvendigvis ikke å være det. Mennesklige egenskaper spiller også inn, og de leser man ikke alltid ut fra en cv eller fanger opp i en intervjusituasjon.

Og mht dårlig samarbeidsklima, så er det å håpe at medarbeiderene er mer profesjonelle enn det du skisserert. Jeg har overhode ingen problem med å forholde meg til at nye medarbeidere har fått en jobb via fortrinnsrett eller lignende, selv om jeg personlig helst hadde sett at (den kvalifiserte) kollegaen min (som også er en god venn privat)heller hadde fått den.

Jeg ser på kvotering som et nødvendig onde for at kvinner i det hele tatt skal få muligheten til å vise at de er like dyktige som menn i styre og stell. og fordi det er viktig å få menn inn i typiske kvinnedominerte yrker.

[Gjest kalendria]

For noe tullprat - for å få flere menn til å jobbe i barnehager så trengs det bare at de søker! Man må ha menn som VIL jobbe i barnehager først og fremst.

Du kan ikke bare ta en mann fra traktorenog kvotere han inn i en barnhage!

Det er nok ikke jeg som tuller. Det spiller egentlig ingen rolle om menn pt søker eller ei, jeg er uansett FOR kvotering. Dersom man har et valg, skal og bør menn prioriteres blant annet til skole og barnehage. (Vi har nylig fått to gutter ansatt på mitt barns avdeling i barnehagen. Det var ikke formelt best kvalifisert, men de er menn - og det er faktisk en kvalifikasjon her. Vi som foreldre er superfornøyde!)

Tullprat er det å tro at samfunnet endrer seg av seg selv, og at menneskers såkalte valgfrihet og ikke minst stolthet (jeg vil ikke kvoteres inn...snøft og stønn...) er viktigere enn samfunnsutviklingen og fremtiden for våre barn.

Tullprat er det også å underkjenne mekanismer som at folk har en lei tendens til å rekruttere folk som er lik seg selv. Det er også tullprat å tro at stereotypier som at kvinner er mindre "sultne" og ofrer seg for mann og barn ikke påvirker mennesker som ansetter.

Det er enda mer tull å lukke øynene for at kvinner blir diskriminert i arbeidslivet, hvor mange av oss er det ikke som har fått problemer etter å ha kommet tilbake fra svangerskapspermisjon? Jeg fikk det, flere av vennene mine har fått det, likestillingsombudet roper høyt varsko om det for tiden. Det samme gjør arbeidstilsynet.

Men vil jenter kvoteres inn. Å nei da, det er vi for "stolte" til. Pisspreik!

Jenter som ikke vil kvoteres inn stoler tydeligvis ikke nok på seg selv til å begripe at de kan gjøre en strålende jobb selv om kvotering har bidratt til at de fikk jobben. Det har aldri vært snakk om å kvotere inn ukvalifiserte mennesker, verken kvinner eller menn. Det er snakk om å kvotere når noen er tilnærmet likt stilt, eller om å gidde å lete lenge nok til at man finner en godt nok kvalifisert fra den underrepresenterte gruppen (menn eller kvinner, avhengig av jobb)!

Det er dessuten en illusjon å tro at "kvalifikasjoner" er et objektivt begrep i forb. med en tilsetting. Synet på hva det er å være kvalifisert avhenger i høy grad av hvem som vurderer det.

Det er alvorlig at folk ikke begriper hva det gjør med et samfunn der mennene hele tiden befinner seg i maktposisjoner mens kvinner ikke gjør det. Det er alvorlig for dine og mine barns fremtid!

Du og dine meningsfeller har rett og slett ikke tenkt langt nok. Det er veldig lett å la seg blende: "kvotering, huff av meg, det er de best kvalifiserte som skal ha jobben..." uten å ta inn over seg hvor mange problemstillinger spørsmålet reiser, og hvor viktig det faktisk er for samfunnsutviklingen.

Men kjappe, ureflekterte standpunkt florerer jo her inne, spesielt når man drøfter kvinnesak, kontantstøtte, kvotering. Folk ser til nesen sin, og knapt nok det.

[flisa]

Men man vet vel aldri hvem som er best egnet for jobben før vedkommende har prøvd seg i den, gjør man vel? Noen som på papiret tilsynelatende er velkvalifisert, behøver nødvendigvis ikke å være det. Mennesklige egenskaper spiller også inn, og de leser man ikke alltid ut fra en cv eller fanger opp i en intervjusituasjon.

Og mht dårlig samarbeidsklima, så er det å håpe at medarbeiderene er mer profesjonelle enn det du skisserert. Jeg har overhode ingen problem med å forholde meg til at nye medarbeidere har fått en jobb via fortrinnsrett eller lignende, selv om jeg personlig helst hadde sett at (den kvalifiserte) kollegaen min (som også er en god venn privat)heller hadde fått den.

Jeg ser på kvotering som et nødvendig onde for at kvinner i det hele tatt skal få muligheten til å vise at de er like dyktige som menn i styre og stell. og fordi det er viktig å få menn inn i typiske kvinnedominerte yrker.

Hva er da vitsen for en mann å ha papirene i orden? - - han må da hele tiden regne med å bli forbigått av en dame som blir kvotert inn - selv uten hans gode papirer - (og omvendt) det må jo bli feil SÅPPI!!!

[flisa]

Viktig forskjell!

Det ser ut som om de fleste her tror at kjønnskvotering _alltid_ betyr å la en mindre kvalifisert person få jobben, og det er jo slett ikke tilfelle.

selvsagt ikke - men hvorfor DA kalle det kvotering? -om man har alle kvalifikasjoner som trengs?

[favn]

Hva er da vitsen for en mann å ha papirene i orden? - - han må da hele tiden regne med å bli forbigått av en dame som blir kvotert inn - selv uten hans gode papirer - (og omvendt) det må jo bli feil SÅPPI!!!

Det er da underlig hvor synd man synes på alle mennene som ikke kommer først som vanlig.

Det er samfunnsmessig viktig go viktig for de enkelte organisasjoner/instanser/bedrifter med idealer og mål om større kjønnsmessig balanse og at man i ny og ne finner det riktig å kvotere kjønn.

[favn]

selvsagt ikke - men hvorfor DA kalle det kvotering? -om man har alle kvalifikasjoner som trengs?

Poenget er jo at hvis det står mellom to tilsynelatende like gode kandidater, kan/bør det i visse tilfeller være riktig å velge det underrepresenterte kjønnet.

[Patsi]

Og hva er så definisjonen på den kjønnskvotering som du er så sterkt uenig i?

Den mest vanlige oppfatningen av "kjønnskvotering" betyr IKKE at man skal velge en mindre kvalifisert person bare fordi vedkommende har "riktig" kjønn! Det betyr at under ellers like vilkår skal man velge en fra det kjønn som er underrepresentert.

Radikal kjønnskvotering derimot betyr at man velger bort den best kvalifiserte som tilfeldigvis hadde "feil" kjønn.

Alltid greit å definere det man diskuterer! ;-)

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=kj%F8nnskvotering&bokmaal=S%F8k+i+Bokm%E5lsordboka&ordbok=nynorsk&alfabet=n&renset=j

"Den mest vanlige oppfatningen av "kjønnskvotering" betyr IKKE at man skal velge en mindre kvalifisert person bare fordi vedkommende har "riktig" kjønn! Det betyr at under ellers like vilkår skal man velge en fra det kjønn som er underrepresentert."

Som i praksis ofte kan bety an en dame kan få jobben i stedet for en mann som som er bedre kvalifisert.

[Patsi]

Jeg vil ha kjønnskvotering. For eksempel i barnehage og skole. Det er veldig uheldig at unger ikke har mannlige rollemodeller i oppvekstmiljøet sitt, og jeg er sikker på at både barnehage og skole blir bedre med flere menn til stedet.

Jeg er helt sikker på at samfunnet som helhet tjener på at kvinner og menn er nogenlunde likt representert i alle funksjoner.

Samfunnets interesser og barnas fremtid er mye viktigere enn enkelte såre sjeler som ikke tåler å bli kvotert inn.

"Jeg vil ha kjønnskvotering. For eksempel i barnehage og skole. Det er veldig uheldig at unger ikke har mannlige rollemodeller i oppvekstmiljøet sitt, og jeg er sikker på at både barnehage og skole blir bedre med flere menn til stedet."

Ja, når det gjelder barnehage og skole - _da_ er det plutselig viktig å ha mannlige rollemodeller i oppvekstmiljøet sitt. Men hvis homofile eller lesbiske par vil ha barn, da er det ikke så viktig.

For det første var dette en avsporing, og for det andre vet jeg ikke hva _du_ mener om akkurat dette - måtte bare kommentere det.

[flisa]

Det er nok ikke jeg som tuller. Det spiller egentlig ingen rolle om menn pt søker eller ei, jeg er uansett FOR kvotering. Dersom man har et valg, skal og bør menn prioriteres blant annet til skole og barnehage. (Vi har nylig fått to gutter ansatt på mitt barns avdeling i barnehagen. Det var ikke formelt best kvalifisert, men de er menn - og det er faktisk en kvalifikasjon her. Vi som foreldre er superfornøyde!)

Tullprat er det å tro at samfunnet endrer seg av seg selv, og at menneskers såkalte valgfrihet og ikke minst stolthet (jeg vil ikke kvoteres inn...snøft og stønn...) er viktigere enn samfunnsutviklingen og fremtiden for våre barn.

Tullprat er det også å underkjenne mekanismer som at folk har en lei tendens til å rekruttere folk som er lik seg selv. Det er også tullprat å tro at stereotypier som at kvinner er mindre "sultne" og ofrer seg for mann og barn ikke påvirker mennesker som ansetter.

Det er enda mer tull å lukke øynene for at kvinner blir diskriminert i arbeidslivet, hvor mange av oss er det ikke som har fått problemer etter å ha kommet tilbake fra svangerskapspermisjon? Jeg fikk det, flere av vennene mine har fått det, likestillingsombudet roper høyt varsko om det for tiden. Det samme gjør arbeidstilsynet.

Men vil jenter kvoteres inn. Å nei da, det er vi for "stolte" til. Pisspreik!

Jenter som ikke vil kvoteres inn stoler tydeligvis ikke nok på seg selv til å begripe at de kan gjøre en strålende jobb selv om kvotering har bidratt til at de fikk jobben. Det har aldri vært snakk om å kvotere inn ukvalifiserte mennesker, verken kvinner eller menn. Det er snakk om å kvotere når noen er tilnærmet likt stilt, eller om å gidde å lete lenge nok til at man finner en godt nok kvalifisert fra den underrepresenterte gruppen (menn eller kvinner, avhengig av jobb)!

Det er dessuten en illusjon å tro at "kvalifikasjoner" er et objektivt begrep i forb. med en tilsetting. Synet på hva det er å være kvalifisert avhenger i høy grad av hvem som vurderer det.

Det er alvorlig at folk ikke begriper hva det gjør med et samfunn der mennene hele tiden befinner seg i maktposisjoner mens kvinner ikke gjør det. Det er alvorlig for dine og mine barns fremtid!

Du og dine meningsfeller har rett og slett ikke tenkt langt nok. Det er veldig lett å la seg blende: "kvotering, huff av meg, det er de best kvalifiserte som skal ha jobben..." uten å ta inn over seg hvor mange problemstillinger spørsmålet reiser, og hvor viktig det faktisk er for samfunnsutviklingen.

Men kjappe, ureflekterte standpunkt florerer jo her inne, spesielt når man drøfter kvinnesak, kontantstøtte, kvotering. Folk ser til nesen sin, og knapt nok det.

Jeg mener uansett at vi kvinenr kommer dit vi vil om vi VIL. Mye av det "sikkert fordi jeg er jente"-snakket må vi legge fra oss!

Det blir som David i Internatet - da han fikk korreks for en rampestrek -så trodde han at han fikk kjeft fordi han var mørk.

Det er i jentene SJØL at man bakker ut i siste liten når det gjelder å ta lederstillinger. Det har jeg da sett utallige ganger - de ER ikke sultne nok, rett og slett -de har ikke lyst.

De jentene som derimot HAR lyst - de kommer også opp og frem - OM det er det som er ønskelig.

Man kan ikke gå rundt og føle seg undertrykt!

og det er det kvotering gjør med kvinner - -OG menn.

Det skal OGSÅ være greit å ikke ha slike interesser for makt.

Det skal være greit for menn og kvinner og fortsette å velge "tradisjonelt" -det er ikke feil å følge hjertet.

[flisa]

Det er da underlig hvor synd man synes på alle mennene som ikke kommer først som vanlig.

Det er samfunnsmessig viktig go viktig for de enkelte organisasjoner/instanser/bedrifter med idealer og mål om større kjønnsmessig balanse og at man i ny og ne finner det riktig å kvotere kjønn.

Har sittet i flere styrer og har sagt nei til kvinner - fordi de ikke var kvalifisert, -men i andre tilfeller hvor man stå om to - en mann og en kvinne - så har man sett seg rundt og sett hvem som passer inn - som man tror man kan samarbeide med - og da har det en gang blitt en kvinne - en annen gang en mann.

Det er ikke rart å velge folk man trives med om man skal gjøre en god jobb. Kjønn er ikke en kvalifikasjon uansett!

[flisa]

Poenget er jo at hvis det står mellom to tilsynelatende like gode kandidater, kan/bør det i visse tilfeller være riktig å velge det underrepresenterte kjønnet.

Nei - man må velge den man tror passer inn i gruppa.

[flisa]

"Jeg vil ha kjønnskvotering. For eksempel i barnehage og skole. Det er veldig uheldig at unger ikke har mannlige rollemodeller i oppvekstmiljøet sitt, og jeg er sikker på at både barnehage og skole blir bedre med flere menn til stedet."

Ja, når det gjelder barnehage og skole - _da_ er det plutselig viktig å ha mannlige rollemodeller i oppvekstmiljøet sitt. Men hvis homofile eller lesbiske par vil ha barn, da er det ikke så viktig.

For det første var dette en avsporing, og for det andre vet jeg ikke hva _du_ mener om akkurat dette - måtte bare kommentere det.

hæ? hehe, en mann i barnehage må vel ikke være homo? eller hva mente du nå?

[flisa]

"Den mest vanlige oppfatningen av "kjønnskvotering" betyr IKKE at man skal velge en mindre kvalifisert person bare fordi vedkommende har "riktig" kjønn! Det betyr at under ellers like vilkår skal man velge en fra det kjønn som er underrepresentert."

Som i praksis ofte kan bety an en dame kan få jobben i stedet for en mann som som er bedre kvalifisert.

jeg syns det er kunstig å ha 50/50 kvinner og menn - for meg er det et signal om at det er viktigere å være PK enn å gjøre en god jobb. :-)

[Patsi]

hæ? hehe, en mann i barnehage må vel ikke være homo? eller hva mente du nå?

Neida, hehe - jeg bare tenkte på alle de som mener at barn fint kan vokse opp med to mødre eller to fedre. _Da_ er det liksom ikke så viktig med rollemodeller av begge kjønn i oppveksten.

Men det er helt annen diskusjon.

*bakker ut*

:-)

[flisa]

Neida, hehe - jeg bare tenkte på alle de som mener at barn fint kan vokse opp med to mødre eller to fedre. _Da_ er det liksom ikke så viktig med rollemodeller av begge kjønn i oppveksten.

Men det er helt annen diskusjon.

*bakker ut*

:-)

AHA! nå tok jeg pointet ditt !

Vi vil ha kvotering i ekteskapene! *LOL

[favn]

"Den mest vanlige oppfatningen av "kjønnskvotering" betyr IKKE at man skal velge en mindre kvalifisert person bare fordi vedkommende har "riktig" kjønn! Det betyr at under ellers like vilkår skal man velge en fra det kjønn som er underrepresentert."

Som i praksis ofte kan bety an en dame kan få jobben i stedet for en mann som som er bedre kvalifisert.

Men det skjer selvsagt aldri at menn gis jobber de i praksis er mindre kvalifisert for enn kvinner?

Ingen er synske, heller ikke personalsjefer og bedriftens øvrige sjef.

Og hvordan vet du nå at den som ikke fikk stillingen i praksis ville vært bedre? Det sier seg selv at dette er viten verken du eller andre umulig kan ha.