Jeg vil ikke kjønnskvoteres!

[favn]

Har sittet i flere styrer og har sagt nei til kvinner - fordi de ikke var kvalifisert, -men i andre tilfeller hvor man stå om to - en mann og en kvinne - så har man sett seg rundt og sett hvem som passer inn - som man tror man kan samarbeide med - og da har det en gang blitt en kvinne - en annen gang en mann.

Det er ikke rart å velge folk man trives med om man skal gjøre en god jobb. Kjønn er ikke en kvalifikasjon uansett!

Selvsagt er ikke kjønn i seg selv en kvalifikasjon. Det er det da ingen som hevder.

Selv om både offentlig og privat praksis i alle år fram til vår tid har vist at selv om alle er like, er noen likere enn andre: Menn.

[favn]

Nei - man må velge den man tror passer inn i gruppa.

Jeg slår ikke fast at kvotering er riktig i alle tilfeller, jeg sier at 'i visse tilfeller kan/bør osv...'

[morsan]

Det er nok ikke jeg som tuller. Det spiller egentlig ingen rolle om menn pt søker eller ei, jeg er uansett FOR kvotering. Dersom man har et valg, skal og bør menn prioriteres blant annet til skole og barnehage. (Vi har nylig fått to gutter ansatt på mitt barns avdeling i barnehagen. Det var ikke formelt best kvalifisert, men de er menn - og det er faktisk en kvalifikasjon her. Vi som foreldre er superfornøyde!)

Tullprat er det å tro at samfunnet endrer seg av seg selv, og at menneskers såkalte valgfrihet og ikke minst stolthet (jeg vil ikke kvoteres inn...snøft og stønn...) er viktigere enn samfunnsutviklingen og fremtiden for våre barn.

Tullprat er det også å underkjenne mekanismer som at folk har en lei tendens til å rekruttere folk som er lik seg selv. Det er også tullprat å tro at stereotypier som at kvinner er mindre "sultne" og ofrer seg for mann og barn ikke påvirker mennesker som ansetter.

Det er enda mer tull å lukke øynene for at kvinner blir diskriminert i arbeidslivet, hvor mange av oss er det ikke som har fått problemer etter å ha kommet tilbake fra svangerskapspermisjon? Jeg fikk det, flere av vennene mine har fått det, likestillingsombudet roper høyt varsko om det for tiden. Det samme gjør arbeidstilsynet.

Men vil jenter kvoteres inn. Å nei da, det er vi for "stolte" til. Pisspreik!

Jenter som ikke vil kvoteres inn stoler tydeligvis ikke nok på seg selv til å begripe at de kan gjøre en strålende jobb selv om kvotering har bidratt til at de fikk jobben. Det har aldri vært snakk om å kvotere inn ukvalifiserte mennesker, verken kvinner eller menn. Det er snakk om å kvotere når noen er tilnærmet likt stilt, eller om å gidde å lete lenge nok til at man finner en godt nok kvalifisert fra den underrepresenterte gruppen (menn eller kvinner, avhengig av jobb)!

Det er dessuten en illusjon å tro at "kvalifikasjoner" er et objektivt begrep i forb. med en tilsetting. Synet på hva det er å være kvalifisert avhenger i høy grad av hvem som vurderer det.

Det er alvorlig at folk ikke begriper hva det gjør med et samfunn der mennene hele tiden befinner seg i maktposisjoner mens kvinner ikke gjør det. Det er alvorlig for dine og mine barns fremtid!

Du og dine meningsfeller har rett og slett ikke tenkt langt nok. Det er veldig lett å la seg blende: "kvotering, huff av meg, det er de best kvalifiserte som skal ha jobben..." uten å ta inn over seg hvor mange problemstillinger spørsmålet reiser, og hvor viktig det faktisk er for samfunnsutviklingen.

Men kjappe, ureflekterte standpunkt florerer jo her inne, spesielt når man drøfter kvinnesak, kontantstøtte, kvotering. Folk ser til nesen sin, og knapt nok det.

Vel talt!

[Patsi]

AHA! nå tok jeg pointet ditt !

Vi vil ha kvotering i ekteskapene! *LOL

Hehe, ja kanskje det er en god ide :-D

[Gjest kalendria]

"Jeg vil ha kjønnskvotering. For eksempel i barnehage og skole. Det er veldig uheldig at unger ikke har mannlige rollemodeller i oppvekstmiljøet sitt, og jeg er sikker på at både barnehage og skole blir bedre med flere menn til stedet."

Ja, når det gjelder barnehage og skole - _da_ er det plutselig viktig å ha mannlige rollemodeller i oppvekstmiljøet sitt. Men hvis homofile eller lesbiske par vil ha barn, da er det ikke så viktig.

For det første var dette en avsporing, og for det andre vet jeg ikke hva _du_ mener om akkurat dette - måtte bare kommentere det.

Definitivt en avsporing, ja.

Men for barn som vokser opp med en forelder, eller med to av samme kjønn, er det i alle fall viktig med rollemodeller av begge kjønn i skole og barnehage!

[Gjest kalendria]

Jeg mener uansett at vi kvinenr kommer dit vi vil om vi VIL. Mye av det "sikkert fordi jeg er jente"-snakket må vi legge fra oss!

Det blir som David i Internatet - da han fikk korreks for en rampestrek -så trodde han at han fikk kjeft fordi han var mørk.

Det er i jentene SJØL at man bakker ut i siste liten når det gjelder å ta lederstillinger. Det har jeg da sett utallige ganger - de ER ikke sultne nok, rett og slett -de har ikke lyst.

De jentene som derimot HAR lyst - de kommer også opp og frem - OM det er det som er ønskelig.

Man kan ikke gå rundt og føle seg undertrykt!

og det er det kvotering gjør med kvinner - -OG menn.

Det skal OGSÅ være greit å ikke ha slike interesser for makt.

Det skal være greit for menn og kvinner og fortsette å velge "tradisjonelt" -det er ikke feil å følge hjertet.

Og arbeidslivets sammensetning og kultur har ikke noe å si for kvinners vilje til å ta lederstillinger, mener du? For ikke å snakke om arbeidsdeling i hjemmet ?

Endringer kommer ikke til å skje av seg selv. I alle fall kommer det til å ta lang, lang tid.

[flisa]

Og arbeidslivets sammensetning og kultur har ikke noe å si for kvinners vilje til å ta lederstillinger, mener du? For ikke å snakke om arbeidsdeling i hjemmet ?

Endringer kommer ikke til å skje av seg selv. I alle fall kommer det til å ta lang, lang tid.

Jeg er helt uenig med deg :-)

Hva som skjer i hjemmene skal i alle fall ikke noen utenfra bestemme.

[flisa]

Jeg slår ikke fast at kvotering er riktig i alle tilfeller, jeg sier at 'i visse tilfeller kan/bør osv...'

.......men da er det mer sånn; "det hadde passet med en kvinne nå - eller en mann nå", sånn tenker man jo likevel. Men at det skal være en LOV - det blir for teit. og da taler jeg vel Skei Grande i venstre midt i mot

[Mrs. Wallace]

Jeg vil ha kjønnskvotering. For eksempel i barnehage og skole. Det er veldig uheldig at unger ikke har mannlige rollemodeller i oppvekstmiljøet sitt, og jeg er sikker på at både barnehage og skole blir bedre med flere menn til stedet.

Jeg er helt sikker på at samfunnet som helhet tjener på at kvinner og menn er nogenlunde likt representert i alle funksjoner.

Samfunnets interesser og barnas fremtid er mye viktigere enn enkelte såre sjeler som ikke tåler å bli kvotert inn.

Mannsmangelen i barnehager og småskole kommer ikke av diskriminerende ansettelsessystemer, den kommer av at menn rett og slett ikke gidder å jobbe der.

Hjelper fint lite med kvotering om det ikke er menn som søker. For å få menn inn i sånt, må vi nok ta i bruk andre virkemidler.

For øvrig: Er det radikal kjønnskvotering du også snakker varmt for?

Jeg vil gjerne at en godt kvalifisert person skal passe på og undervise barnet mitt. Jeg vil IKKE at den minst kvalifiserte av to søkere får jobben, bare fordi han hadde "riktig" kjønn.

[Patsi]

Definitivt en avsporing, ja.

Men for barn som vokser opp med en forelder, eller med to av samme kjønn, er det i alle fall viktig med rollemodeller av begge kjønn i skole og barnehage!

Joda, men jeg synes jo det er viktigst at de rollemodellene er i hjemmet, da. Men det er jo ikke alltid det er mulig.

Men det blir jo et lite paradoks når rollemodellene er viktigere å ha i barnehage etc enn hjemme.

:-)

[flisa]

Joda, men jeg synes jo det er viktigst at de rollemodellene er i hjemmet, da. Men det er jo ikke alltid det er mulig.

Men det blir jo et lite paradoks når rollemodellene er viktigere å ha i barnehage etc enn hjemme.

:-)

hehe, tenk deg litt about -og tenk på foreldrene til de ungene du vokste opp med - og foreldrene på foreldremøte til ungene dine - jeg mener, det er ikke alltid det hjelper at det er riktig fordelt kjønnsmessig der altså!

hilsen *overlegen blei*

[Patsi]

hehe, tenk deg litt about -og tenk på foreldrene til de ungene du vokste opp med - og foreldrene på foreldremøte til ungene dine - jeg mener, det er ikke alltid det hjelper at det er riktig fordelt kjønnsmessig der altså!

hilsen *overlegen blei*

Vet ikke helt om jeg skjønner hva du mener...

*dum*

:-)

[flisa]

Vet ikke helt om jeg skjønner hva du mener...

*dum*

:-)

Du sa ungene trengte rollemodeller og da scannet jeg i hodet mitt og fant mange elendige rollemodellforeldre -selv om de bestod av hun og han

[Patsi]

Du sa ungene trengte rollemodeller og da scannet jeg i hodet mitt og fant mange elendige rollemodellforeldre -selv om de bestod av hun og han

Jojo, sant nok :-D

Men nå var det ikke jeg som trakk inn rollemodellene i denne diskusjonen da, det var kalendria.

Jeg bare påpekte paradokset med at det var så viktig å ha gode rollemodeller av begge kjønn i _barnehagen_, men det er liksom ikke så nøye hjemme.

:-)

[Gjest kalendria]

Jeg er helt uenig med deg :-)

Hva som skjer i hjemmene skal i alle fall ikke noen utenfra bestemme.

Det er jo noen utenfra som bestemmer "hva som skjer hjemme" når det feks ikke er nok barnehageplasser til de som ønsker seg det. Kontantstøtte og svangerskapspermisjonsordninger er også noe som påvirker det som skjer i hjemmene.

Fatter ikke hvilken illusjon du lever under hvis du virkelig tror og mener at "staten" verken skal påvirke eller allerede påvirker det som skjer både i og utenfor hjemmene, også på områdene barn og arbeisliv.

[Gjest kalendria]

Mannsmangelen i barnehager og småskole kommer ikke av diskriminerende ansettelsessystemer, den kommer av at menn rett og slett ikke gidder å jobbe der.

Hjelper fint lite med kvotering om det ikke er menn som søker. For å få menn inn i sånt, må vi nok ta i bruk andre virkemidler.

For øvrig: Er det radikal kjønnskvotering du også snakker varmt for?

Jeg vil gjerne at en godt kvalifisert person skal passe på og undervise barnet mitt. Jeg vil IKKE at den minst kvalifiserte av to søkere får jobben, bare fordi han hadde "riktig" kjønn.

Det stemmer bare delvis. Som sagt har vår barnehage nettopp ansatt to assistenter, mannlige sådan. Ikke de objektivt sett best kvalifiserte, men strålende fyrer, og et supert tilskudd både til barnas oppvekstmiljø og til de voksnes arbeidsmiljø.

Radikal kjønnskvotering er det dummeste uttrykket jeg hører. Det er jo ikke snakk om at man skal ansette mennesker uten kvalifikasjoner. Dessuten - for det første er kvalifikasjoner i noen sammenhenger vanskelig å måle, og for det andre er det ikke alltid den formelt best kvalifiserte gjør den beste jobben.

Jeg vil naturligvis ha flinke folk til å passe på og lære barna mine det som skal læres på skolen! Men dersom barna mine havner på en skole med 20 % menn i staben, vil jeg heller foretrekke at man ved nyansettelser velger en vanlig lærer enn en adjunkt med opprykk, dersom læreren er mann og ellers godt skikket for jobben. I et slikt tilfelle mener jeg at skolen og ungene har mye mer bruk for mannen enn dame-adjunkten.

Dette vil jo være "radikal kjønnskvotering", og ja, slik kjønnskvotering er jeg klart for!

Og akkurat de samme argumentene gjelder i arbeidslivet ellers, men da med motsatt "fortegn", altså kjønn...

[flisa]

Det er jo noen utenfra som bestemmer "hva som skjer hjemme" når det feks ikke er nok barnehageplasser til de som ønsker seg det. Kontantstøtte og svangerskapspermisjonsordninger er også noe som påvirker det som skjer i hjemmene.

Fatter ikke hvilken illusjon du lever under hvis du virkelig tror og mener at "staten" verken skal påvirke eller allerede påvirker det som skjer både i og utenfor hjemmene, også på områdene barn og arbeisliv.

Jeg sier Staten SKAL ikke bestemme det.

[flisa]

Det stemmer bare delvis. Som sagt har vår barnehage nettopp ansatt to assistenter, mannlige sådan. Ikke de objektivt sett best kvalifiserte, men strålende fyrer, og et supert tilskudd både til barnas oppvekstmiljø og til de voksnes arbeidsmiljø.

Radikal kjønnskvotering er det dummeste uttrykket jeg hører. Det er jo ikke snakk om at man skal ansette mennesker uten kvalifikasjoner. Dessuten - for det første er kvalifikasjoner i noen sammenhenger vanskelig å måle, og for det andre er det ikke alltid den formelt best kvalifiserte gjør den beste jobben.

Jeg vil naturligvis ha flinke folk til å passe på og lære barna mine det som skal læres på skolen! Men dersom barna mine havner på en skole med 20 % menn i staben, vil jeg heller foretrekke at man ved nyansettelser velger en vanlig lærer enn en adjunkt med opprykk, dersom læreren er mann og ellers godt skikket for jobben. I et slikt tilfelle mener jeg at skolen og ungene har mye mer bruk for mannen enn dame-adjunkten.

Dette vil jo være "radikal kjønnskvotering", og ja, slik kjønnskvotering er jeg klart for!

Og akkurat de samme argumentene gjelder i arbeidslivet ellers, men da med motsatt "fortegn", altså kjønn...

Så de ble valgt foran to damer med bedre kavlifikasjoner? det er jo UHØRT!

[Gjest kalendria]

Jeg sier Staten SKAL ikke bestemme det.

javel, så du vil ha et samfunn uten statsstøttede barnehager, svangerskapspermisjon, og kontantstøtte? Uten skattelegging og fellesgoder, og i stedet inntekt uten skattelegging, og barnefamilier som må betale det det koster å ha barnepass, fordi staten ikke spytter inn?For ikke å snakke om alt annet som må endres, for å sikre at staten ikke påvirker på folks hverdag?

I så fall er vi veldig uenige, ja.

[Gjest kalendria]

Så de ble valgt foran to damer med bedre kavlifikasjoner? det er jo UHØRT!

Nei, det er kvotering