Her var det litt av hvert...(økonomi)

[flisa]

Disse linkene du gav om lettbrus var faktisk litt skremmende. Jeg tror et glass om dagen sikkert ikke er skadelig, men når vi snakker liter da tror jeg nok ikke det er sunt.

Men sunnere enn en liter sukkerbrus - cola - øl - potetgull, Sjokolade. margarin, pommesfrites etc. etc.

[flisa]

"Du går jo lenger som sier at brusen er full av gift!"

Det gjør jeg ikke. Mange av stoffene i brusen er veldig giftige i store mengder. Dette er selvføglelig snakk om mengder man ikke kommer i nærheten av, selv med et stort "normalt" forbruk, men giftstoffer er det likevel. Og det er ikke dermed sagt at, hvis 50kg er skadelig, så er det helt harmløst med 49kg.

Det eneste jeg argumenterer bestemt for her, er usikkerheten. Og den kan du ikke argumentere mot :-0

"........................................"

vanlig koksalt er også uhyre farlig i store konsentrasjoner - det heter NaCl - - høres ikke det farlig ut? vi bruker det likevel HELT naturlig

[fei1365380229]

Men sunnere enn en liter sukkerbrus - cola - øl - potetgull, Sjokolade. margarin, pommesfrites etc. etc.

Jada, det er det helt sikkert.

Hvis den literen med sukkerfri brus er det som skal til for å holde deg unna alt det andre så, selv er jeg så flink at jeg stort sett holder meg unna alt av det du nevner - i tillegg til sukkerfri brus )

[gripp]

"Som du godt kjenner til, er mine innlegg som hovedregel preget av innsikt og saklighet. Ikke nøytralitet selvsagt, men innsikt og saklighet."

LOL! Du fornekter deg som vanlig ikke :-)

Dine innlegg er 90% basert på propaganda og ensidig argumentasjon for at ETT politisk syn er 100% riktig, og alle andre er 100% feil. Det er selvfølgelig ikke annet enn en meget begrenset og forutbestemt "innsikt". Det var vel du og morsk som anklaget meg for å "fremme et urealistisk og ikke-eksisterende syn" når jeg påpekte at ting aldri er så ensidige og enkle som dere fremstiller dem. Det taler jo for seg selv, og krever egentlig ingen ytterligere kommentar.

Hvis du lurer på relevansen av dette i denne tråden, så er det ikke annet enn et forsøk å holde personfikseringen oss imellom på det nivået du har lagt opp til for lenge siden :-)

"........................................"

Jeg skjønner egentlig ikke det du skriver, men det er sikkert greit. God helg :-)

[flisa]

Jada, det er det helt sikkert.

Hvis den literen med sukkerfri brus er det som skal til for å holde deg unna alt det andre så, selv er jeg så flink at jeg stort sett holder meg unna alt av det du nevner - i tillegg til sukkerfri brus )

I fjor var jeg (sikkert farlig) AVHENGIG av store mengder vann med sitronskiver i - fra mugge

Selvsagt burde jeg gå tilbake til det igjen - det er billigere også! *s*

[Goliath]

Så sukkerbrus er RENT?

HA!

Du la vel merke til apostroffene? :-)

Det er i hvert fall "renere" enn de drikkevarer som er tilsatt kunstige søtningsmidler - for det liker jeg ikke, hverken når det gjelder smak eller eventuelle langtidsvirkninger.

[Prozak]

Jeg skjønner egentlig ikke det du skriver, men det er sikkert greit. God helg :-)

Selvfølgelig gjør du ikke det... :-)

God helg - og husk å oppdatere deg på FrPs partiprogram til neste uke :-)

"........................................."

[Prozak]

vanlig koksalt er også uhyre farlig i store konsentrasjoner - det heter NaCl - - høres ikke det farlig ut? vi bruker det likevel HELT naturlig

Det stemmer. Men det er ikke et kjemisk fremstilt produkt på samme måte som E771, og vi vet litt mer om virkningene av det. Men drikker man enorme mengder brus, så kan man ikke utelukke at forholdet giftstoffer står i forhold til enorme (fysiske) mengder salt.

"..........................................."

[favn]

Tja- de fleste kjemiske sammensetninger har skumle navn - de er ikke nødvendigvis farlige av den grunn!

Jeg tok meg det bryderiet å skrive litt om hva Trond Soot-Ryen sier om aspartam i sin bok E-nummerguiden (Ex Libris 1995), s186/187:

Aspartam (E951) kalles også Nutrasweet og Canderel.

Aspartam er 200 ganger søtere enn sukker. /.../

Aspartam er en kombinasjon av to aminosyrer, asparginsyre og fenylalanin, samt metanol (tresprit). De to aminosyrene er en del av kroppens stoffskifte, men kan være skadelige dersom den normale mengden i kroppen overskrides. I tillegg kan det ved lagring dannes et stoff som kalles DKP, som også kan være skadelig. Menden metanol er såpass liten at den neppe er skadelig. Det er amonisyrene og DKP det spesielt reises tvil om. /.../

Hjernen er spesielt utsatt ved stort forbruk av aspartam. Stoffet skader hjernecellene hos forsøksdyr, spesielt dyreunger. /.../

Det er rapportert om nervøse plager som hodepine, søvnløshet og adferdsforstyrrelser i tilknytning til aspartam. /.../

En norsk forskningsrapport fra 1994 viser at aspartam skader nerveceller i laboratorieforsøk. /.../

En annen vitenskapelig teori er at aspartam kan nedsette kroppens forsvar mot kramper, og at stoffet kan medvirke til å utløse epileptiske anfall hos personer som er disponert for det. Aspartam har i noen forsøk også gitt hjernesvulster hos forsøksdyr. Drikke med aspartam bør heller ikke tas som "slankekur" iustedet for et måltid. Når kroppen får lettbrus, "tror" den at den får næring og forbereder seg på det.

[flisa]

Det stemmer. Men det er ikke et kjemisk fremstilt produkt på samme måte som E771, og vi vet litt mer om virkningene av det. Men drikker man enorme mengder brus, så kan man ikke utelukke at forholdet giftstoffer står i forhold til enorme (fysiske) mengder salt.

"..........................................."

Et E-stoff kan være like naturlig som ost og pølse.

771 finnes ikke engang....

http://www.e-nummer.no/beskriv.htm

[collins]

Ditt syn på politikk har vel aldri vært noe i nærheten av nøytralt og saklig, og løsrevne kommentarer for å underbygge en nærmest religiøs sak blir jo av samme kaliber :-)

"............................................"

Bare en kommentar:

Hvorfor bemøter du ikke gripp på de innhold/saker han framstiller, men kun på formen, og personen?

Du har vel synspunkter på de forhold han konkret beskriver, slik som skattepolitikk, kommunenes effektivitet, og rente- og finanspolitikken?

Hvis du er uenig, så bemøt han heller på sak, syns jeg. Det virker mye mer seriøst. Det er ikke noe rart at han harselerer med deg, når du kjører den stilen du gjør.

[Prozak]

Et E-stoff kan være like naturlig som ost og pølse.

771 finnes ikke engang....

http://www.e-nummer.no/beskriv.htm

"771 finnes ikke engang...."

Ærlig talt - det var vel rimelig åpenbart at det ikke var en referanse til noe som finnes, vel?

Men jada, flisa. Selv om det finnes forsvinnende lite data om hvordan disse stoffene virker på kroppen over lang tid og i store mengder, så er det selvfølgelig soleklart at det ikke kan være skadelig eller usundt i det hele tatt...

At noe ikke kan bestemmes eller bevises med sikkerhet betyr selvfølgelig ikke at det er usikkert...spesiellt ikke når man selv liker det, og ikke er interessert i tanken om at det er mindre bra...bare du er sikker nok selv, så beviser det selvfølgelig alt...

Fornøyd?

"........................................"

[Prozak]

Bare en kommentar:

Hvorfor bemøter du ikke gripp på de innhold/saker han framstiller, men kun på formen, og personen?

Du har vel synspunkter på de forhold han konkret beskriver, slik som skattepolitikk, kommunenes effektivitet, og rente- og finanspolitikken?

Hvis du er uenig, så bemøt han heller på sak, syns jeg. Det virker mye mer seriøst. Det er ikke noe rart at han harselerer med deg, når du kjører den stilen du gjør.

Jeg og grip(p) har hatt denne tonen i lang tid. Han kommer med usaklige personfikseringer i tråder han ikke deltar i, og jeg gjør det samme. Hvis det plager deg, så er det synd for deg.

Når det gjelder saklighet, så diskuterer jeg det selvfølgelig ikke med deg, som presterer å kalle meg paranoid og psykotisk når jeg kommenterer det når du "retter" på noe jeg ikke har sagt.

".........................................."

[collins]

Jeg og grip(p) har hatt denne tonen i lang tid. Han kommer med usaklige personfikseringer i tråder han ikke deltar i, og jeg gjør det samme. Hvis det plager deg, så er det synd for deg.

Når det gjelder saklighet, så diskuterer jeg det selvfølgelig ikke med deg, som presterer å kalle meg paranoid og psykotisk når jeg kommenterer det når du "retter" på noe jeg ikke har sagt.

".........................................."

Javel, har du lagt MEG for hat også?

Gi meg en link hvor jeg har karakterisert deg med de ordene.

[Prozak]

Javel, har du lagt MEG for hat også?

Gi meg en link hvor jeg har karakterisert deg med de ordene.

Apropos saklighet - "lagt for hat"?

Sorry, men det der blir for dumt. Du for nøye deg med at jeg ikke gidder lete frem linken - du husker det utvilsomt selv.

PS: Hvis jeg husker feil nick, så beklager jeg selvfølgelig. Men måten du vrir det jeg sier til noe helt annet her rimer jo rimelig perfekt med det jeg henviste til.

"..........................................."

[collins]

Apropos saklighet - "lagt for hat"?

Sorry, men det der blir for dumt. Du for nøye deg med at jeg ikke gidder lete frem linken - du husker det utvilsomt selv.

PS: Hvis jeg husker feil nick, så beklager jeg selvfølgelig. Men måten du vrir det jeg sier til noe helt annet her rimer jo rimelig perfekt med det jeg henviste til.

"..........................................."

Er det denne du sikter til?

http://www.doktoronline.no/section/nosection?action=gotomsg&left=%2Fforum%2F6%2F1886.ipg%3Fview%3Dthread%26thread%3D2821250&right=%2Fforum%2Fbin%2Fshow.wa%3Fmsgid%3D2822174

Min korrigering ble TYDELIG framsatt som en harselas mot "de NEST mest" innflytelesrike, altså wannabe'ene. Det var jo ikke kritikk/korrigering direkte på DEG! Når du tolker det som direkte "korrigering" av deg, så må du enten ha misforstått, eller rett og slett ha småparanoide trekk.

Min konklusjon til sist i tråden, nemlig at det ikke er rart det er krig i væla, var et reelt, ikke ironisk utsagn. Syns ærlig talt at du har veldig lett for å vende piggene ut for det aller minste, slik som i utfallet mot meg her.

Poenget mitt med å kommentere ditt svar til gripp, var at det kanskje kunne være lærerikt for både andre og meg sjøl, å få motinnspill til det gripp skrev, fra noen som tydeligvis var hans motstander politisk sett, slik jeg har oppfattet deg. Det er jo litt mer kreativt å diskutere politiske saker, enn å gå i strupen på hverandre med personangrep, uten at en eneste politisk argument er framført?

[Prozak]

Er det denne du sikter til?

http://www.doktoronline.no/section/nosection?action=gotomsg&left=%2Fforum%2F6%2F1886.ipg%3Fview%3Dthread%26thread%3D2821250&right=%2Fforum%2Fbin%2Fshow.wa%3Fmsgid%3D2822174

Min korrigering ble TYDELIG framsatt som en harselas mot "de NEST mest" innflytelesrike, altså wannabe'ene. Det var jo ikke kritikk/korrigering direkte på DEG! Når du tolker det som direkte "korrigering" av deg, så må du enten ha misforstått, eller rett og slett ha småparanoide trekk.

Min konklusjon til sist i tråden, nemlig at det ikke er rart det er krig i væla, var et reelt, ikke ironisk utsagn. Syns ærlig talt at du har veldig lett for å vende piggene ut for det aller minste, slik som i utfallet mot meg her.

Poenget mitt med å kommentere ditt svar til gripp, var at det kanskje kunne være lærerikt for både andre og meg sjøl, å få motinnspill til det gripp skrev, fra noen som tydeligvis var hans motstander politisk sett, slik jeg har oppfattet deg. Det er jo litt mer kreativt å diskutere politiske saker, enn å gå i strupen på hverandre med personangrep, uten at en eneste politisk argument er framført?

Dette skrev du:

"Må nesten korrigere deg litt. Losjen består av den NEST mest innflytelsesrike"

Og dette svarte jeg:

"Det er godt gjort å klare å "korrigere" meg på noe jeg ikke har sagt :-)"

Ser du hva det står, og ser du at det er en smiley der? Ser du noe som helst agressivt eller liknende i det jeg skrev? I såfall er jeg rent imponert. Likevel presterte du å svare med dette:

"Huffda...er du en sånn fyr? Har jo såvidt registrert at du liker bråk, men dine paranoide trekk har gått meg hus forbi"

Så ja - det er god hold i det jeg skrev i dette innlegget. Ingen kan se noe som helst negativt i det jeg skrev, mens enhver kan se det totalt usaklige og fullstendig absurde i svaret ditt. Derfor konkluderer jeg med at jeg ikke gidder å diskutere med deg. Ok? Kan du akseptere at jeg ikke gidder å forholde meg saklig til deg?

"........................................."

[collins]

Dette skrev du:

"Må nesten korrigere deg litt. Losjen består av den NEST mest innflytelsesrike"

Og dette svarte jeg:

"Det er godt gjort å klare å "korrigere" meg på noe jeg ikke har sagt :-)"

Ser du hva det står, og ser du at det er en smiley der? Ser du noe som helst agressivt eller liknende i det jeg skrev? I såfall er jeg rent imponert. Likevel presterte du å svare med dette:

"Huffda...er du en sånn fyr? Har jo såvidt registrert at du liker bråk, men dine paranoide trekk har gått meg hus forbi"

Så ja - det er god hold i det jeg skrev i dette innlegget. Ingen kan se noe som helst negativt i det jeg skrev, mens enhver kan se det totalt usaklige og fullstendig absurde i svaret ditt. Derfor konkluderer jeg med at jeg ikke gidder å diskutere med deg. Ok? Kan du akseptere at jeg ikke gidder å forholde meg saklig til deg?

"........................................."

Jeg bare måper. Hvordan er det mulig å bli SÅÅÅ sint, for en liten fillesak?

Jeg velger å avstå fra personkarakteristikker som kunne hatt relevans.

Dette er jo helt absurd.

[Prozak]

Jeg bare måper. Hvordan er det mulig å bli SÅÅÅ sint, for en liten fillesak?

Jeg velger å avstå fra personkarakteristikker som kunne hatt relevans.

Dette er jo helt absurd.

"Jeg bare måper. Hvordan er det mulig å bli SÅÅÅ sint, for en liten fillesak?"

Nå bekreftet du jo det jeg sa på en perfekt måte. Ja, gitt - jeg er fryktelig "sint"... *rister på hodet*

Det at du insisterer på å forsøke å bruke hersketeknikk i stedet for å svare på hvorfor du i utgangspunktet kommer med slike barnslige personkarakteristikker beviser jo årsaken til at jeg ikke gidder å ta deg seriøst.

"............................................"

[collins]

"Jeg bare måper. Hvordan er det mulig å bli SÅÅÅ sint, for en liten fillesak?"

Nå bekreftet du jo det jeg sa på en perfekt måte. Ja, gitt - jeg er fryktelig "sint"... *rister på hodet*

Det at du insisterer på å forsøke å bruke hersketeknikk i stedet for å svare på hvorfor du i utgangspunktet kommer med slike barnslige personkarakteristikker beviser jo årsaken til at jeg ikke gidder å ta deg seriøst.

"............................................"

Du får kjøre ditt løp. Jeg gidder ikke.