Hvilken bærbar PC skal jeg kjøpe?

[Gjest PC- til dame]

Er totalt uten kjennskap til hva som er bra. Men nå har jeg mulighet til å kjøpe meg en bra PC og vil gjerne ha noe som er bra. Jeg er litt opptatt av at den ikke skal være så tung. Utseende er også viktig, må være litt elegant. Men selvfølgelig må den duge til mange ting.

Har du råd og tips til meg?

[Søssa]

Kan ikke gi råd om hvilken du bær kjøpe. Selv har jeg en HP Compaq nc6000, på den bråker vifta ganske mye, det er et irritasjonsmoment.

[sprelline1365380900]

Vett ikke hva du bør kjøpe, men kan si hva jeg mener du ikke bør kjøpe.

Jeg har merke MEDION og er IKKE fornøyd med den. Musa er jo helt påtur til tider...Så vi skal gå tilbake med den å klage.

[Gjest har en her]

HP sølvgrø lett og fin!

[Gjest televimsa]

Har du vurdert stasjonær?

Når du kjøper bærbar så kjøper du ofte en halv PC til dobbel pris.

Hverken skjerm, tastatur eller hastighet er like god som på en stasjonær, og prisen er høyere.

Mange bærbare blir ikke bært noe sted i det hele tatt.

[Gjest har en her]

Har du vurdert stasjonær?

Når du kjøper bærbar så kjøper du ofte en halv PC til dobbel pris.

Hverken skjerm, tastatur eller hastighet er like god som på en stasjonær, og prisen er høyere.

Mange bærbare blir ikke bært noe sted i det hele tatt.

De blir bært rundt i huset....;-)

[Gjest televimsa]

De blir bært rundt i huset....;-)

Jeg tror det er en inngrodd gammel vane at PC er en "maskin", og har ikke noe i stua å gjøre. Mange PC-kabinetter og skjermer er like fine som et stereoanlegg eller en TV.

Jeg husker at PCen ble gjemt i kjellern, kottet, garasjen eller i hobbyrommet.

Den mest vanlige skaden på bærbare er at de har gått i gulvet og skjermen har skilt lag med resten. De bærbare er lite reparasjonvennlige og derfor svært dyre å reparere. I det hele tatt en masse ulemper. Minityriseringen koster mye rent hastighetsmessig og kontruksonsteknisk. Den er mye mer skjør og går i stykker oftere. Reparasjonene koster to-tre ganger mer på grunn av inkompatible deler.

[citoyen]

Har du vurdert stasjonær?

Når du kjøper bærbar så kjøper du ofte en halv PC til dobbel pris.

Hverken skjerm, tastatur eller hastighet er like god som på en stasjonær, og prisen er høyere.

Mange bærbare blir ikke bært noe sted i det hele tatt.

Bærbare er rett nok noe dyrere enn stasjonære med samme spesifikasjoner. Men å si at det er "halv PC til dobbel pris" er å overdrive kraftig. Dagens bærbare er mer enn gode nok til å fylle behovene til folk flest, og det har ingenting for seg å kjøpe maskiner med superkraft for å surfe og skrive litt. De fleste mennesker vil aldri merke noen praktisk forskjell mellom 1Ghz og 2Ghz prosessor, eller mellom 512MB og 1024MB RAM - den ekstra kraften er rett og slett ubrukt.

Skjermen på mange bærbare er av svært høy kvalitet - den er rett nok som regel noe mindre, men ikke alle har behov for en stor skjerm.

Tastaturet er intet annet enn en smakssak - selv liker jeg bærbar-tastatur bedre enn eksternt. Man kan ikke objektivt si at tastaturet på bærbare er av dårligere kvalitet.

Det å kunne ta med seg PCen rundt omkring, både til jobb/studier/venner og til å ha på magen i sofaen for å surfe litt mens man ser TV er en verdi i seg selv. Man betaler selvsagt noe ekstra for dette, men utslagene er på langt nær så dramatisk som du hevder, verken i pris eller kvalitet.

[Gemini]

Jeg har en Dell Inspiron 9300 som jeg er svært fornøyd med.

Sjekk Dells nettsider og se om du ikke finner en som faller i smak. :-)

[Gjest televimsa]

Bærbare er rett nok noe dyrere enn stasjonære med samme spesifikasjoner. Men å si at det er "halv PC til dobbel pris" er å overdrive kraftig. Dagens bærbare er mer enn gode nok til å fylle behovene til folk flest, og det har ingenting for seg å kjøpe maskiner med superkraft for å surfe og skrive litt. De fleste mennesker vil aldri merke noen praktisk forskjell mellom 1Ghz og 2Ghz prosessor, eller mellom 512MB og 1024MB RAM - den ekstra kraften er rett og slett ubrukt.

Skjermen på mange bærbare er av svært høy kvalitet - den er rett nok som regel noe mindre, men ikke alle har behov for en stor skjerm.

Tastaturet er intet annet enn en smakssak - selv liker jeg bærbar-tastatur bedre enn eksternt. Man kan ikke objektivt si at tastaturet på bærbare er av dårligere kvalitet.

Det å kunne ta med seg PCen rundt omkring, både til jobb/studier/venner og til å ha på magen i sofaen for å surfe litt mens man ser TV er en verdi i seg selv. Man betaler selvsagt noe ekstra for dette, men utslagene er på langt nær så dramatisk som du hevder, verken i pris eller kvalitet.

Jeg har gleden av å sammenligne flere bærbare med flere stasjonære, prisen og kvaliteten. Kostnaden pr tid er vesentlig høyere for en bærbar. Min er stasjonære er resirkulert for 3. gang, bare en del av innmaten (hovedkort, minne, skjemkort og prosessor) er byttet til en brøkdel av prisen på en bærbar. Jeg kan lett regne ut at det koster dobbelt så mye å ha en bærbar pr år. Da forutsatt at det kjøpes utstyr som er noenlunde sammenlignbart i markedet når det gjelder spesifikasjoner.

Jeg kan fra her jeg sitter se en skjerm på en helt ny bærbar, en 17" ny LCD skjerm og en 21" vanlig rør-skjerm. De kan ikke sammenlignes i bildekvalitet. Rørskjermen viser et mye bedre høyoppløselig bilde med mange fler farger, og LCD kan ikke vise like mange punkter.

I tillegg kan jeg love at den bærbare støyer mer, blir grusomt varm og batteriet holder veldig kort.

Ergonomien i tastaturet kan ikke sammenlignes. Hvis det var så bra med "skrumpet" tastatur, hvorfor bruker ikke alle det?

At noen syns det er bedre med skrumpet må skyldes hva de er vant til. Jeg klarer ikke skrive på skrumpet, og finner ingen grunn til det.

Ved kompilering av digital film, bruker den bærbare 30-40% lenger tid på¨prosessen, selv om den har samme mhz og MB minne.

En annen ting er hvis du MÅ ha en bærbar i stedet for to stasjonære. Jeg bruker en minneplugg som "bærbar", og det har funket utmerket i et par år.

[Gjest forbruker.no]

http://forbruker.no/digital/tester/stortester/article1148083.ece

[keinstein]

Bærbare er rett nok noe dyrere enn stasjonære med samme spesifikasjoner. Men å si at det er "halv PC til dobbel pris" er å overdrive kraftig. Dagens bærbare er mer enn gode nok til å fylle behovene til folk flest, og det har ingenting for seg å kjøpe maskiner med superkraft for å surfe og skrive litt. De fleste mennesker vil aldri merke noen praktisk forskjell mellom 1Ghz og 2Ghz prosessor, eller mellom 512MB og 1024MB RAM - den ekstra kraften er rett og slett ubrukt.

Skjermen på mange bærbare er av svært høy kvalitet - den er rett nok som regel noe mindre, men ikke alle har behov for en stor skjerm.

Tastaturet er intet annet enn en smakssak - selv liker jeg bærbar-tastatur bedre enn eksternt. Man kan ikke objektivt si at tastaturet på bærbare er av dårligere kvalitet.

Det å kunne ta med seg PCen rundt omkring, både til jobb/studier/venner og til å ha på magen i sofaen for å surfe litt mens man ser TV er en verdi i seg selv. Man betaler selvsagt noe ekstra for dette, men utslagene er på langt nær så dramatisk som du hevder, verken i pris eller kvalitet.

Hvis jeg skulle kjøpt tre bærbare på 5 år i stedet for å bytte innmaten tre ganger på den stasjonære, ville det kostet ganske nøyaktig dobbelt så mye.

[citoyen]

Hvis jeg skulle kjøpt tre bærbare på 5 år i stedet for å bytte innmaten tre ganger på den stasjonære, ville det kostet ganske nøyaktig dobbelt så mye.

Poenget mitt er jo nettopp at de fleste IKKE har bruk for siste nye av hardware hvert år. Jeg sitter her med en tre år gammel bærbar som fremdeles er mer enn god nok for mitt bruk, og jeg regner med den vil være det også om tre år fra nå. Medmindre du driver med grafikkhungrige spill eller videoredigering kan du regne med at dagens hardware er godt nok også om fem år.

[citoyen]

Jeg har gleden av å sammenligne flere bærbare med flere stasjonære, prisen og kvaliteten. Kostnaden pr tid er vesentlig høyere for en bærbar. Min er stasjonære er resirkulert for 3. gang, bare en del av innmaten (hovedkort, minne, skjemkort og prosessor) er byttet til en brøkdel av prisen på en bærbar. Jeg kan lett regne ut at det koster dobbelt så mye å ha en bærbar pr år. Da forutsatt at det kjøpes utstyr som er noenlunde sammenlignbart i markedet når det gjelder spesifikasjoner.

Jeg kan fra her jeg sitter se en skjerm på en helt ny bærbar, en 17" ny LCD skjerm og en 21" vanlig rør-skjerm. De kan ikke sammenlignes i bildekvalitet. Rørskjermen viser et mye bedre høyoppløselig bilde med mange fler farger, og LCD kan ikke vise like mange punkter.

I tillegg kan jeg love at den bærbare støyer mer, blir grusomt varm og batteriet holder veldig kort.

Ergonomien i tastaturet kan ikke sammenlignes. Hvis det var så bra med "skrumpet" tastatur, hvorfor bruker ikke alle det?

At noen syns det er bedre med skrumpet må skyldes hva de er vant til. Jeg klarer ikke skrive på skrumpet, og finner ingen grunn til det.

Ved kompilering av digital film, bruker den bærbare 30-40% lenger tid på¨prosessen, selv om den har samme mhz og MB minne.

En annen ting er hvis du MÅ ha en bærbar i stedet for to stasjonære. Jeg bruker en minneplugg som "bærbar", og det har funket utmerket i et par år.

Jeg tror du bare har en dårlig bærbar. Jeg har tre bærbare her, som er henholdsvis seks år, tre år og tre måneder gamle. Alle er svært stillegående, mesteparten av tiden går ikke viften i det hele tatt, og når viften kjører er den ikke mer støyende enn viften på tilsvarende stasjonære. På den nyeste av de bærbare er viften knapt hørbar.

Batterikapasiteten går selvsagt noe ned med tiden, slik fungerer nå engang batterier. På de to eldste holder batteriet i ca to timer, på den nyeste ca to og en halv. Men disse er alle maskiner med store skjermer og høyt strømforbruk, velger man f.eks en tolvtommers Thinkpad kan man regne med langt bedre batteritid. Batterikapasiteten i seg selv er uansett ikke noe argument for å foretrekke stasjonære framfor bærbare, ettersom bærbare også kan kjøres på nettstrøm.

Jeg har ingen motforestillinger mot at noen ønsker stasjonær i stedet for bærbar, spesielt hvis hyppig utskifting av hardware er planlagt. Jeg vil bare nyansere bildet litt, jeg synes du svartmaler bærbare mer enn de fortjener.

[Prozak]

Poenget mitt er jo nettopp at de fleste IKKE har bruk for siste nye av hardware hvert år. Jeg sitter her med en tre år gammel bærbar som fremdeles er mer enn god nok for mitt bruk, og jeg regner med den vil være det også om tre år fra nå. Medmindre du driver med grafikkhungrige spill eller videoredigering kan du regne med at dagens hardware er godt nok også om fem år.

Jeg sitter også på en 3 år gammel Compaq Evo N610c, med 1.7GH IntelM prosessor og 512MB ram. På den kjører jeg både Apache Tomcat, PHP-server, Eclipse (utviklingsmiljø), Dreamweaver, Photoshop og andre ting. Null problem :-)

"............................................."

[Gjest televimsa]

Jeg tror du bare har en dårlig bærbar. Jeg har tre bærbare her, som er henholdsvis seks år, tre år og tre måneder gamle. Alle er svært stillegående, mesteparten av tiden går ikke viften i det hele tatt, og når viften kjører er den ikke mer støyende enn viften på tilsvarende stasjonære. På den nyeste av de bærbare er viften knapt hørbar.

Batterikapasiteten går selvsagt noe ned med tiden, slik fungerer nå engang batterier. På de to eldste holder batteriet i ca to timer, på den nyeste ca to og en halv. Men disse er alle maskiner med store skjermer og høyt strømforbruk, velger man f.eks en tolvtommers Thinkpad kan man regne med langt bedre batteritid. Batterikapasiteten i seg selv er uansett ikke noe argument for å foretrekke stasjonære framfor bærbare, ettersom bærbare også kan kjøres på nettstrøm.

Jeg har ingen motforestillinger mot at noen ønsker stasjonær i stedet for bærbar, spesielt hvis hyppig utskifting av hardware er planlagt. Jeg vil bare nyansere bildet litt, jeg synes du svartmaler bærbare mer enn de fortjener.

Du kan nyansere det helt ned til så gammel PC at får du den gratis. Eller at du bare skal bruke den til skrivemaskin.

PC er en meget spesiell verden, behovene er ulike.

Men noen syns det er så kult å ha en liten og kjekk bærbar at det oppveier prisen og ulempene. De samme kollegene syns også at en dyr mobiltelefon er megakul, og bilen deres koster mer enn taxi å bruke.

De kaller meg "antisnobb", men jeg syns det er urkomisk å bruke så mye penger på leketøy. Jeg kan ikke noe for det.

Det som er viktg for meg er bl a tid og penger. Tida det tar å kompilere en film er ca 2 timer, og da er det verdifullt å få den tida ned til en time. Særlig hvis du må gjøre det to-tre ganger på en dag. En bærbar er også ubrukelig pga at fargene på en LCD ikke er riktige, alle lyse pastellfarger blir lysegrå eller usynlige, og det er uakseptabelt for meg. Jeg har altså krevende behov.

De 5 årene og 3 oppgraderinger har kostet meg 12 000 kr i avskrevet maskinvare, fratrukket det jeg selger de gamle delene for. Jeg syns det er bra økonomi. Noen ser også helt bort fra hva det koster.

[Prozak]

Du kan nyansere det helt ned til så gammel PC at får du den gratis. Eller at du bare skal bruke den til skrivemaskin.

PC er en meget spesiell verden, behovene er ulike.

Men noen syns det er så kult å ha en liten og kjekk bærbar at det oppveier prisen og ulempene. De samme kollegene syns også at en dyr mobiltelefon er megakul, og bilen deres koster mer enn taxi å bruke.

De kaller meg "antisnobb", men jeg syns det er urkomisk å bruke så mye penger på leketøy. Jeg kan ikke noe for det.

Det som er viktg for meg er bl a tid og penger. Tida det tar å kompilere en film er ca 2 timer, og da er det verdifullt å få den tida ned til en time. Særlig hvis du må gjøre det to-tre ganger på en dag. En bærbar er også ubrukelig pga at fargene på en LCD ikke er riktige, alle lyse pastellfarger blir lysegrå eller usynlige, og det er uakseptabelt for meg. Jeg har altså krevende behov.

De 5 årene og 3 oppgraderinger har kostet meg 12 000 kr i avskrevet maskinvare, fratrukket det jeg selger de gamle delene for. Jeg syns det er bra økonomi. Noen ser også helt bort fra hva det koster.

Du bruker jo argumenter som er spesifikke for et bestemt bruksområde for å argumentere mot bærbare pc-er. Det blir feil - man bruker ikke en bærbar maskin som arbeidsstasjon til videoredigering, studioarbeid etc.

"............................................"

[Atene]

Bærbare er rett nok noe dyrere enn stasjonære med samme spesifikasjoner. Men å si at det er "halv PC til dobbel pris" er å overdrive kraftig. Dagens bærbare er mer enn gode nok til å fylle behovene til folk flest, og det har ingenting for seg å kjøpe maskiner med superkraft for å surfe og skrive litt. De fleste mennesker vil aldri merke noen praktisk forskjell mellom 1Ghz og 2Ghz prosessor, eller mellom 512MB og 1024MB RAM - den ekstra kraften er rett og slett ubrukt.

Skjermen på mange bærbare er av svært høy kvalitet - den er rett nok som regel noe mindre, men ikke alle har behov for en stor skjerm.

Tastaturet er intet annet enn en smakssak - selv liker jeg bærbar-tastatur bedre enn eksternt. Man kan ikke objektivt si at tastaturet på bærbare er av dårligere kvalitet.

Det å kunne ta med seg PCen rundt omkring, både til jobb/studier/venner og til å ha på magen i sofaen for å surfe litt mens man ser TV er en verdi i seg selv. Man betaler selvsagt noe ekstra for dette, men utslagene er på langt nær så dramatisk som du hevder, verken i pris eller kvalitet.

Jeg har kikket på pc selv i det siste, og kommet til samme konklusjon som deg - nemlig at jeg ikke trenger den største prosessoren, masse RAM osv.

Men jeg kjøper fortsatt stasjonær - ganske enkelt fordi det er så mye billigere med en stasjonær med disse spesifikasjonene. Får greit en til ca. 4000 kroner - får jeg en bærbar til noe i nærheten ?

[Prozak]

Jeg har kikket på pc selv i det siste, og kommet til samme konklusjon som deg - nemlig at jeg ikke trenger den største prosessoren, masse RAM osv.

Men jeg kjøper fortsatt stasjonær - ganske enkelt fordi det er så mye billigere med en stasjonær med disse spesifikasjonene. Får greit en til ca. 4000 kroner - får jeg en bærbar til noe i nærheten ?

Du må nok opp i minst 6.000 for å få en bærbar som i det hele tatt er brukbar til noe. Og da får du en celeron-prosessor (eller AMD tilsvarende), som egentlig bare er dritten (en økonomi-versjon av pentiumprosessoren).

"..........................................."

[Gjest televimsa]

Du bruker jo argumenter som er spesifikke for et bestemt bruksområde for å argumentere mot bærbare pc-er. Det blir feil - man bruker ikke en bærbar maskin som arbeidsstasjon til videoredigering, studioarbeid etc.

"............................................"

Jeg snakker hele tida om å _vurdere_.

Jeg er bare forundret over at hvis en har enkle behov, hvorfor kjøpe en dobbelt så dyr som en trenger, og med mange fler ulemper?