terningkast6 Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Daglig hører vi, leser vi og ser på TV om jordskjelvkatastrofen, flere millioner står i fare for å fryse ihjel, men pengene sitter ikke akkurat løst hos oss. Hvorfor ga katastrofen med tsunamien så mye mer penger til hjelp enn denne katastrofen? Har pakistanerne her i landet ødelagt for de i hjemlandet? 0 Siter
Sør Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Fordi det var nordmenn i Tsunami-området, sannsynligvis. Hvordan kan pakistanere her ha ødelagt for andre pakistanere? De er vel individer? Med vennlig hilsen 0 Siter
SoriaMoria Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Kanskje folk føler at de har gitt nok i år? Det kan jo bli for mange pengeinnsamlinger.... 0 Siter
terningkast6 Skrevet 6. november 2005 Forfatter Skrevet 6. november 2005 Fordi det var nordmenn i Tsunami-området, sannsynligvis. Hvordan kan pakistanere her ha ødelagt for andre pakistanere? De er vel individer? Med vennlig hilsen Det blir vel mer riktig å si at nordmenns holdninger til pakistanerne her i landet har ført til at vi ikke ønsker å hjelpe pakistanere i hjemlandet. 0 Siter
Sør Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Det blir vel mer riktig å si at nordmenns holdninger til pakistanerne her i landet har ført til at vi ikke ønsker å hjelpe pakistanere i hjemlandet. Hei, Men hvis "nordmenn" ikke hjelper pakistaner A (som er rammet av jordskjelv i Pakistan), fordi "nordmenn" ikke liker pakistaner B (som bor i Norge) - så er det jo "nordmenn" som det er noe vesentlig galt med...??? Man bør vel forstå at A og B er forskjellige individer? Med vennlig hilsen 0 Siter
Sør Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Kanskje folk føler at de har gitt nok i år? Det kan jo bli for mange pengeinnsamlinger.... "Beklager - du må fryse i hjel, fordi vi vil ikke gi mer penger før til neste år." Er det logikken? Med vennlig hilsen 0 Siter
Gjest tv-tittern Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Er enig med Sør. Det var så mange nordmenn og "naboer" som var innblandet i den katastrofen. Pakistan ..... det er jo daglig katastrofer "nedover". Dessverre så har jeg kommet så langt at jeg ser om katastrofene på nyhetene, og så bryr jeg meg ikke mer med det. 0 Siter
SoriaMoria Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 "Beklager - du må fryse i hjel, fordi vi vil ikke gi mer penger før til neste år." Er det logikken? Med vennlig hilsen Kanskje? Folk ga virkelig så det monna ved tsunamien (vet om noen som ga sparepengene sine f.eks) Skal man ta opp banklån for å kunne gi nødhjelp? 0 Siter
Gjest togli Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Hei, Men hvis "nordmenn" ikke hjelper pakistaner A (som er rammet av jordskjelv i Pakistan), fordi "nordmenn" ikke liker pakistaner B (som bor i Norge) - så er det jo "nordmenn" som det er noe vesentlig galt med...??? Man bør vel forstå at A og B er forskjellige individer? Med vennlig hilsen Det er desverre ikke alle nordmenn som skjønner slike ting. Regner med du har fått med deg det ;-) 0 Siter
Gjest ga ikke Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Er nok noen som ser på pakistanere som av "samme ulla" uansett hvor de bor. Dessuten har jo dette området blitt fremstilt i mediene som et sted for utklekkingsanstalter for terrorister, og dem har man kanskje ikke så lyst til å hjelpe... 0 Siter
Gjest Timari Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 jeg tror nok at det er en kombinasjon av det er pakistanere som er rammet, Det er ikke noe feriested, så ingen vestlige er rammet. Det er sted hvor de er fattige fra før, så man klarer ikke helt å forstå omfanget av katastrofen kanskje? 0 Siter
Sør Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Kanskje? Folk ga virkelig så det monna ved tsunamien (vet om noen som ga sparepengene sine f.eks) Skal man ta opp banklån for å kunne gi nødhjelp? Hei, Nei, selvsagt skal man ikke ta opp banklån for å gi nødhjelp, men de fleste kunne f. eks. gi 200,-. Hvis man er fattig, så kanskje 50,- hvis man finner det. Med vennlig hilsen 0 Siter
Gjest synd, men sant Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Dette gjelder ikke bare i Norge. De får mindre penger fra hele verden. Det har sikkert mange årsaker. En kan være at nasjoner som har råd til å utvikle atomvåpen ikke får samme sympatien som andre. 0 Siter
Sør Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Dette gjelder ikke bare i Norge. De får mindre penger fra hele verden. Det har sikkert mange årsaker. En kan være at nasjoner som har råd til å utvikle atomvåpen ikke får samme sympatien som andre. Så du mener at vi ikke skal ha sympati hvis det skjer en katastrofe i USA? Hvordan hjelper det dem som er rammet av jordskjelv/orkan at nasjonen bruker penger på atombomber? Med vennlig hilsen 0 Siter
Gjest synd, men sant Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Så du mener at vi ikke skal ha sympati hvis det skjer en katastrofe i USA? Hvordan hjelper det dem som er rammet av jordskjelv/orkan at nasjonen bruker penger på atombomber? Med vennlig hilsen Jeg mener ikke at det skal være slik. Jeg har bare en teori om hvorfor det er slik :-) Du skjønner forskjellen? 0 Siter
Prozak Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Jeg mener ikke at det skal være slik. Jeg har bare en teori om hvorfor det er slik :-) Du skjønner forskjellen? "Du skjønner forskjellen?" Han gjør ikke det :-) "......................................" 0 Siter
Prozak Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Dette gjelder ikke bare i Norge. De får mindre penger fra hele verden. Det har sikkert mange årsaker. En kan være at nasjoner som har råd til å utvikle atomvåpen ikke får samme sympatien som andre. "Det har sikkert mange årsaker. En kan være at nasjoner som har råd til å utvikle atomvåpen ikke får samme sympatien som andre." Kanskje ikke et helt fjernt resonnement. I et land som har råd til å ha et militære av det omfanget f.eks pakistan har, råd til å utvikle atomvåpen etc., og som samtidig er et u-land, er det noe fundamentalt galt. Man får kanskje ikke spesiellt sympati for landet ut fra dette, kanskje tvert imot. At det går utover sivilbefolkningen, som ikke selv har valgt hva landet skal bruke penger på, er selvfølgelig synd. ".........................................." 0 Siter
Sør Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Jeg mener ikke at det skal være slik. Jeg har bare en teori om hvorfor det er slik :-) Du skjønner forskjellen? Hei, Selvsagt skjønner jeg forskjellen. :-) Med vennlig hilsen 0 Siter
cecily Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Er ikke forskjellen innlysende? Det var få eller ingen norske turister som ble utsatt og da tror jeg ikke katastrofen blir like gripende. 0 Siter
petter smart Skrevet 6. november 2005 Skrevet 6. november 2005 Jeg mistet det meste av lysten til å hjelpe når Musharraf går ut og sier at siden vi ga så mye etter tsunamikatastrofen så forventer de minst like mye, Er det barn vi snakker om her? Dette minner jeg meg om fordeling av brus eller kaker mellom små barn. Da skal det måles på millimeteren. "Når de fikk såååå mye, så skal vi også ha det samme, minst. Så det så." Hvor mye hjelp tror du vi ville fått av disse menneskene dersom det var omvendt? Dette er jo yngleområdet for terrorister og ekstremisme. Ifølge dem er vi null verdt. 0 Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i samtalen
Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.