"Den jøden der!" - ulik toleranse for kraftuttrykk

[Kvinnen med utopiene]

Opphøyes nei, men hva er så galt med å komme med en strofe i blandt da?

Hvis det støter andre er det vel ikke noe vits i å fortsette bare for å skulle banne?

Som et kraftuttrykk ved smerte blir det noe annet, men i dag har det blitt en del av det offentlige rom og i dagligtalen til mange. Når folk oppfatter det som negativt og støtende kan jeg ikke se vitsen ved å banne så til de grader mye.

Man kan jo også snu spørsmålet: Hvorfor skal man banne? Hvorfor ikke satse på å berike språket og gjøre det mer levende med uttrykk som ikke støter?

Jeg tenker slik at når man ikke tar skade av å la være, men kan såre/støte andre ved å gjøre det, hvorfor ikke ta den veien som ikke gjør noe negativt?

[Gjest prust]

Opphøyes nei, men hva er så galt med å komme med en strofe i blandt da?

Fordi at det for noen høres fryktelig ut at en "utøser forbannelser" over personer eller ting. Å forbanne noen betyr (for meg i alle fall) at en ønsker alt ondt og fælt for vedkommende. Å rope faen mm er et negativt rop med negativ klang der en roper på en ond kraft.

Men som jeg sa tidligere - så forstår jeg veldig godt at det ropes stygge ord når en slår seg! Og det er i de tilfellene t.o.m. jeg har tenkt banning :-) ...kanskje jeg har sagt det også, hvis jeg var alene!

[Gjest prust]

Du er barnslig, ja. Men ikke fordi du ikke aksepterer ordet "jøde" som skjellsord, der er jeg HELT enig med deg, men i måten å reagere på. Ligge stum som en østers til han spør, og så stille igjen til han sier unnskyld, dette er ikke slik voksne kommuniserer.

Jeg sa i fra med en gang. Han ville ikke høre på meg. Da vi la oss et kvarter etter, syntes jeg det var opp til ham å si noe.

Vi er gode venner nå :-)

[Kvinnen med utopiene]

Enig. Har noen kompiser som legger inn ordet f*en i hver setning når de skal _beskrive_ hvordan noe var.

Når man ikke lenger kan bruke det rike ordforrådet vi har av beskrivende ord, så blir det litt for banalt for min del.

Jeg synes egentlig det er litt trist. Vi har jo så mange fine adjektiver man kan bruke i stedet for banneord.

No av det verste for min del, er når noen sier at noe var "dritgodt". Da får jeg en litt vemmelig følelse, selv om jeg oppfatter hva de egentlig mener.

[Gjest prust]

Hehe jeg sier MØKK når jeg blir irritert.

Men blir jeg eitrande sinna under en krangel, kan nok de vanlige banneorda gi sin entre.

Husker en gang mamma og pappa kranglet da jeg var liten. Hun ropte ut: "Du er jo så firkanta!!!!!"

Det gjorde inntrykk det - at pappa var firkantet...!

Jeg sier forresten Driiiiiit også hvis jeg blir irritert. Ikke så pent egentlig.

[Gjest tenk etter det?]

I år 2006, ja litt, spesielt om det dreier seg mer om at man støter religionen enn at man misliker språkbruken generelt.

Og jeg fatter fortsatt ikke hvorfor du tror at DU skal kunne fortelle andre hva de skal ha lov til bare fordi det er noe DU mener skal være slik. Det er jo direkte frekkt!

Det kalles å ta hensyn.

Regner med at du ikke hadde likt om et menneske kom og tok det på hodet og skulle be velsignelse for deg?

Nei, da blir du respektert for det.

På samme måte så kan man moderere seg i språkbruken ovenfor dem som ikke syntes det er noe festlig.

[Gjest banning trengs]

Hvis det støter andre er det vel ikke noe vits i å fortsette bare for å skulle banne?

Som et kraftuttrykk ved smerte blir det noe annet, men i dag har det blitt en del av det offentlige rom og i dagligtalen til mange. Når folk oppfatter det som negativt og støtende kan jeg ikke se vitsen ved å banne så til de grader mye.

Man kan jo også snu spørsmålet: Hvorfor skal man banne? Hvorfor ikke satse på å berike språket og gjøre det mer levende med uttrykk som ikke støter?

Jeg tenker slik at når man ikke tar skade av å la være, men kan såre/støte andre ved å gjøre det, hvorfor ikke ta den veien som ikke gjør noe negativt?

Du mener altså at alle skal ta hensyn til alle som er så hårsåre at de ikke tåler vanlig dagligtale og gjøre mål. Hvordan skulle det bli da? Om vi skulle ta hensyn til alle som hadde en eller annen særhet og ble støtt av noe helt ufarlig?

Du har fortsatt ikke gitt meg en god forklaring på hvorfor det er "godtatt" og "riktig" å bli støtt av det her.

Hvis jeg ble støtt av ordet og, ville du sluttet å si det da? Selv om du ikke forstod hvorfor jeg ble støtt?

[Gjest for troende.]

Opphøyes nei, men hva er så galt med å komme med en strofe i blandt da?

Faen er en variant av fanden (djevelen). Ordet brukes i vanlig norsk som et banneord, for å forsterke eller forandre meningen av et utsagn. Ordet er vanlig i alle nordiske språk.

- Wikipedia.

Ikke noe festlig det.

[Gjest banning trengs]

Fordi at det for noen høres fryktelig ut at en "utøser forbannelser" over personer eller ting. Å forbanne noen betyr (for meg i alle fall) at en ønsker alt ondt og fælt for vedkommende. Å rope faen mm er et negativt rop med negativ klang der en roper på en ond kraft.

Men som jeg sa tidligere - så forstår jeg veldig godt at det ropes stygge ord når en slår seg! Og det er i de tilfellene t.o.m. jeg har tenkt banning :-) ...kanskje jeg har sagt det også, hvis jeg var alene!

"Fordi at det for noen høres fryktelig ut at en "utøser forbannelser" over personer eller ting. Å forbanne noen betyr (for meg i alle fall) at en ønsker alt ondt og fælt for vedkommende."

*ler* Å rope forbannelser? Er det noen som gjør det? Jeg forbanner deg osv? Virkelig?

"Å rope faen mm er et negativt rop med negativ klang der en roper på en ond kraft."

Tull og tøys, det er bare et ord som har litt kraft, nettopp pga slike som deg som tillegger det noe skikkelig ondt. Vi vet jo alle at det ikke finnes noen fande eller satan eller ond kraft i bibelsk forstand.

[Gjest prust]

"Fordi at det for noen høres fryktelig ut at en "utøser forbannelser" over personer eller ting. Å forbanne noen betyr (for meg i alle fall) at en ønsker alt ondt og fælt for vedkommende."

*ler* Å rope forbannelser? Er det noen som gjør det? Jeg forbanner deg osv? Virkelig?

"Å rope faen mm er et negativt rop med negativ klang der en roper på en ond kraft."

Tull og tøys, det er bare et ord som har litt kraft, nettopp pga slike som deg som tillegger det noe skikkelig ondt. Vi vet jo alle at det ikke finnes noen fande eller satan eller ond kraft i bibelsk forstand.

"Vi vet jo alle at det ikke finnes noen fande eller satan eller ond kraft i bibelsk forstand. "

Nå er det jo DU som er kategorisk!

Er ikke enig i at vi alle vet det...!

[Kvinnen med utopiene]

"Fordi at det for noen høres fryktelig ut at en "utøser forbannelser" over personer eller ting. Å forbanne noen betyr (for meg i alle fall) at en ønsker alt ondt og fælt for vedkommende."

*ler* Å rope forbannelser? Er det noen som gjør det? Jeg forbanner deg osv? Virkelig?

"Å rope faen mm er et negativt rop med negativ klang der en roper på en ond kraft."

Tull og tøys, det er bare et ord som har litt kraft, nettopp pga slike som deg som tillegger det noe skikkelig ondt. Vi vet jo alle at det ikke finnes noen fande eller satan eller ond kraft i bibelsk forstand.

Så var det dette med respekt og hensyn igjen da...

[Gjest banning trengs]

Faen er en variant av fanden (djevelen). Ordet brukes i vanlig norsk som et banneord, for å forsterke eller forandre meningen av et utsagn. Ordet er vanlig i alle nordiske språk.

- Wikipedia.

Ikke noe festlig det.

Med tanke på at fanden er en "eventyr" figur så ser jeg ærlig talt ikke problemet her!

[Gjest Jada, fint det.]

"Fordi at det for noen høres fryktelig ut at en "utøser forbannelser" over personer eller ting. Å forbanne noen betyr (for meg i alle fall) at en ønsker alt ondt og fælt for vedkommende."

*ler* Å rope forbannelser? Er det noen som gjør det? Jeg forbanner deg osv? Virkelig?

"Å rope faen mm er et negativt rop med negativ klang der en roper på en ond kraft."

Tull og tøys, det er bare et ord som har litt kraft, nettopp pga slike som deg som tillegger det noe skikkelig ondt. Vi vet jo alle at det ikke finnes noen fande eller satan eller ond kraft i bibelsk forstand.

"Vi vet jo alle at det ikke finnes noen fande eller satan eller ond kraft i bibelsk forstand."

Ja for det vet jo du? DU har jo peiling på ALT som foregår i universet ikke sant? DU er allvitende?

Gi opp da. Greit nok at du har en mening om det, men å legge det ut som om det er sannheten i verden, blir banalt og ikke minst patetisk.

Man vet ABSOLUTT ingenting av hva som finnes eller ei, fordi vitenskapen ikke kan bevise det.

Derfor kalles det også tro.

Du TROR at ingenting finnes, mens andre TROR at noe finnes.

Å si at det finnes ingenting der ute, som fakta er mildt sagt, lite intelligent.

[Gjest For det virker det ikke som du gjør.]

Med tanke på at fanden er en "eventyr" figur så ser jeg ærlig talt ikke problemet her!

Men er du alene i verden du da?

Hva du tror er en sak, hva andre tror er en annen sak.

Ditt liv og din mening er ikke styrende for alle her i verden.

Hva med å respektere det?

eller eier du ikke toleranse og respekt for andre?

[Gjest banning trengs]

"Vi vet jo alle at det ikke finnes noen fande eller satan eller ond kraft i bibelsk forstand. "

Nå er det jo DU som er kategorisk!

Er ikke enig i at vi alle vet det...!

Det er jo faktisk INGEN som VET at de finnes. Men noen som TROR det.

[Gjest banning trengs]

"Vi vet jo alle at det ikke finnes noen fande eller satan eller ond kraft i bibelsk forstand."

Ja for det vet jo du? DU har jo peiling på ALT som foregår i universet ikke sant? DU er allvitende?

Gi opp da. Greit nok at du har en mening om det, men å legge det ut som om det er sannheten i verden, blir banalt og ikke minst patetisk.

Man vet ABSOLUTT ingenting av hva som finnes eller ei, fordi vitenskapen ikke kan bevise det.

Derfor kalles det også tro.

Du TROR at ingenting finnes, mens andre TROR at noe finnes.

Å si at det finnes ingenting der ute, som fakta er mildt sagt, lite intelligent.

En tro basert på eventyr blir like dumt som å tro på julenissen for meg. Det finnes mange religioner, mange utdødde religioner. Hvorfor det? Fordi hver enkelt folkegruppe lager seg en religion og velger å tro på denne, så dør den ut og en ny oppstår.

Hadde religion vært fakta så ville det vært bare en og den ville bstått.

[Gjest banning trengs]

Men er du alene i verden du da?

Hva du tror er en sak, hva andre tror er en annen sak.

Ditt liv og din mening er ikke styrende for alle her i verden.

Hva med å respektere det?

eller eier du ikke toleranse og respekt for andre?

Som sagt greier jeg ikke respektere voksne mennesker som tror på eventyr nei. Det blir liksom litt for dumt.

[Kvinnen med utopiene]

Du mener altså at alle skal ta hensyn til alle som er så hårsåre at de ikke tåler vanlig dagligtale og gjøre mål. Hvordan skulle det bli da? Om vi skulle ta hensyn til alle som hadde en eller annen særhet og ble støtt av noe helt ufarlig?

Du har fortsatt ikke gitt meg en god forklaring på hvorfor det er "godtatt" og "riktig" å bli støtt av det her.

Hvis jeg ble støtt av ordet og, ville du sluttet å si det da? Selv om du ikke forstod hvorfor jeg ble støtt?

Banneordene begynte som forbannelser. De er negativt ladet per definisjon, ikke som en betydning noen har tillagt dem. Derfor står banneord i en særstilling i forhold til preposisjoner som verken er positivt eller negativt ladet av betydning/per definisjon.

Banning er ikke blitt sett på som en godtatt del av vanlig dagligtale før de senere år - og da bare i et utvalg av miljøer.

Det er fortsatt en god del mennesker, om ikke en majoritet, som stiller seg negativt til fri flyt av disse ordene.

Det er selvfølgelig vanskelig å aldri komme utfor det å fornærme noen, men når man vet at en viss handling støter noen (og det ikke er noe man trenger å gjøre) forstår jeg ikke hvorfor dette må gjøres.

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så vanskelig å i hvert fall frosøke å ta hensyn til andre.

[Gjest prust]

Det er jo faktisk INGEN som VET at de finnes. Men noen som TROR det.

Ja, jeg tror at Gud finnes. Og jeg tror at det finnes gode krefter og onde krefter.

Det var DU som skrev at du VET at det ikke finnes!

[Gjest jada, fint det.]

En tro basert på eventyr blir like dumt som å tro på julenissen for meg. Det finnes mange religioner, mange utdødde religioner. Hvorfor det? Fordi hver enkelt folkegruppe lager seg en religion og velger å tro på denne, så dør den ut og en ny oppstår.

Hadde religion vært fakta så ville det vært bare en og den ville bstått.

Tro basert på eventyr I DIN MENING!

Jøss, jeg tror ikke jeg har møtt på en mer fordomsfull menneske enn deg.

Hvis man blir slik som deg når man ikke tror, så er det ikke mye å trakte etter.

Å tro på Bibelen blir like mye eventyr som å tro på bigbang.

For bigbang er en TEORI og vitenskapen har ikke mulighet til å bevise noe som helst.

Så bare fordi du ikke ser en GUD, så betyr det ikke at det ikke eksisterer.

Gidder ikke å diskutere med deg en gang, for tåpeligheten hos deg har ingen grenser.

Du ser ikke ut til å skjønne at DIN MENING om Bibelen eller religion er ikke universiell for alle! BARE FOR DEG!

Andre tror noe annet, og noen tror det samme som deg.

SÅ lenge slike som deg ikke klarer å respektere det så er det ikke rart at det ikke er fred i verden.

Akseptering og respekt for og fra BEGGES sider er det som kreves.

Nå minner du meg like mye om en fanatiker som mange fundamentale trossamfunn har.