"Den jøden der!" - ulik toleranse for kraftuttrykk

[Gjest haha, du har oppdatert deg?]

Hva synes du om emner som DaVinci koden? Hvorfor er det så grusomt for religiøse at jesus hadde sex?

Men kjære vene, det er jo bare oppspinn! Det er jo skrevet side opp og side ned fra andre om at det er bare tull.

Det er jo ingen belegg for å tro på det.

[Gjest banning trengs]

Det kan du IKKE vite.

For om du visste det, så bodde du 2000 år tilbake på den tiden du da.

Men det gjorde du ikke, så du kan bare tro og mene. Men du kan ikke VITE.

For det kan ingen.

*humre*

Tror du gud skapte mennesket i sitt bilde, altså slik vi er i dag? Og at jorden er 4000 år gammel? Osv?

Hvem fikk barna til Adam og Eva barn med?

[Gjest banning trengs]

Tja, ikke voldelig? Tviler jeg sterkt på.

Alle mennesker har det i seg å være voldelig når det trengs og når man kjemper for noe man mener er riktig.

Om muslimene hadde gått til krig i Norge, så hadde du sikkert vært en av de første til å melde deg til tjeneste.

Nei, aldri om jeg hadde ofret så mye som et hårstrå for slike folk.

[Kvinnen med utopiene]

Så du sier ikke til folk som banner at de ikke skal gjøre det? Gjør du det så tar du ikke hensyn.

Det er ikke mangel på hensyn å be noen om å ta hensyn.

Jeg har f.eks. en ulik politisk oppfatning enn min slekt, og de har bedt meg om jeg kan unngå å kanskje prate politikk med dem. Av hensyn til dem, prater jeg heller politikk med de som ønsker det - uten å bli fornærmet.

[Gjest banning trengs]

"Nå har det jo vært slik og er faktisk fortsatt slik at de religiøse er de misnt tolerante og mest hårsåre folkene som finnes."

Jeg hadde i utgangspunktet ikke tenkt å si dette, men jeg opplever deg som den mest hårsåre og respektløse av alle debattantene i denne tråden. Det var du som først begynte å gå til personangrep og latterliggjøre andres syn.

Jeg er da ikke hårsår hvertfall, litt hensynsløs kanskje, men jeg har ikke noe imot homofile feks eller andre grupper som skille seg litt ut. Gud mener at alle som er homofile eller som ikke tror på ham er dårlige folk, makan til dust!

[Gjest prust]

Hva synes du om emner som DaVinci koden? Hvorfor er det så grusomt for religiøse at jesus hadde sex?

Jeg synes daVinci-koden var en vanvittig fenslende bok, og jeg likte den veldig godt. At den stiller spørsmål ved en del fastslåtte "sannheter" synes jeg bare er bra - men da må det basere seg på historiske kilder, og ikke kilder som han fyren i Frankrike som hadde laget de "gamle" dokumentene, og som ble dømt for forfalskninger!

Det er vel få, kanskje ingen, seriøse historikere som har belegg for å være enig i "kildematerielt" til davinci-koden?

Men jeg gleder meg til filmen!

[Kvinnen med utopiene]

Jeg er da ikke hårsår hvertfall, litt hensynsløs kanskje, men jeg har ikke noe imot homofile feks eller andre grupper som skille seg litt ut. Gud mener at alle som er homofile eller som ikke tror på ham er dårlige folk, makan til dust!

"Gud mener at alle som er homofile eller som ikke tror på ham er dårlige folk, makan til dust! "

Dette synet på homofili representerer ikke alle religiøses syn på saken. Det er utallige religiøse samfunn og foreninger som er startet spesielt med tanke på å bekjempe fordommer mot homofili.

Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har blitt verbalt angrepet fordi jeg er homofob rett etter jeg har sagt jeg er religiøs. Jeg er ikke homofob, og har heller aldri vært det. Det ironiske er jo at disse menneskene har ment at jeg er homofob og fordomsfull basert på deres egne fordommer mot religiøse.

[Gjest banning trengs]

Alt i en religion trenger ikke være sann, men deler kan være det. Argumentasjonen din har også en svakhet i det at ditt livssyn også er ett av mange. Ingen kan vite med sikkerhet at deres tro eller livssyn er riktig fordi vi ikke har noen fakta å basere den på.

Forskere må også tro, fordi også vitenskapen har en feilmargin. I historiens løp er jo store mengder av "vitenskapelige sannheter" blitt motbevist v.h.a. nyere forskning. På samme måte som mange av de tingene vi tar for gitt som sannheter i dag også - med all sannsynlighet - vil bli forandret. Kanskje til og med forkastet totalt.

Med hvilke universelle og urokkelige fakta kan du basere din skråsikkerhet på?

Å ikke tro er default ikke sant. Å tro er noe noen finner på som et supplement til defaulten. Ergo er det det vi vet har blitt funnet på som mest sannsynlig er feil. Noe dypere diskusjon er det ingen vits å ta med deg.

[Gjest banning trengs]

Men kjære vene, det er jo bare oppspinn! Det er jo skrevet side opp og side ned fra andre om at det er bare tull.

Det er jo ingen belegg for å tro på det.

"Men kjære vene, det er jo bare oppspinn! Det er jo skrevet side opp og side ned fra andre om at det er bare tull." Du henviser her selvsagt til oppspinnet ved nanv bibelen?

[Gjest banning trengs]

Det er ikke mangel på hensyn å be noen om å ta hensyn.

Jeg har f.eks. en ulik politisk oppfatning enn min slekt, og de har bedt meg om jeg kan unngå å kanskje prate politikk med dem. Av hensyn til dem, prater jeg heller politikk med de som ønsker det - uten å bli fornærmet.

"Det er ikke mangel på hensyn å be noen om å ta hensyn."

Jo, for det enest du vil er jo at de skal gjøre som DU vil. Du er virkelig hjernevasket du, nå får jeg innmari lyst til å banne høyt faktisk.

[Gjest banning trengs]

Jeg synes daVinci-koden var en vanvittig fenslende bok, og jeg likte den veldig godt. At den stiller spørsmål ved en del fastslåtte "sannheter" synes jeg bare er bra - men da må det basere seg på historiske kilder, og ikke kilder som han fyren i Frankrike som hadde laget de "gamle" dokumentene, og som ble dømt for forfalskninger!

Det er vel få, kanskje ingen, seriøse historikere som har belegg for å være enig i "kildematerielt" til davinci-koden?

Men jeg gleder meg til filmen!

Ponget her er vel ikke om det som blir sagt i den boken er sant eller ikke, men at det faktisk settes søkelys på at mye (alt?) i bibelen er bare fabrikert og oppspinn og laget slik og så beskyttet av de som tjente på religionen. De kunne jo ikke risikere at religionen gikk i vasken og at de mistet makt og penger de hadde pga den. Politikk dette også.

[Gjest banning trengs]

"Gud mener at alle som er homofile eller som ikke tror på ham er dårlige folk, makan til dust! "

Dette synet på homofili representerer ikke alle religiøses syn på saken. Det er utallige religiøse samfunn og foreninger som er startet spesielt med tanke på å bekjempe fordommer mot homofili.

Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har blitt verbalt angrepet fordi jeg er homofob rett etter jeg har sagt jeg er religiøs. Jeg er ikke homofob, og har heller aldri vært det. Det ironiske er jo at disse menneskene har ment at jeg er homofob og fordomsfull basert på deres egne fordommer mot religiøse.

Men det er synspunktet til kirken da. Sånn vi får det presentert. Gud burde vel ta imot alle med åpne armer uansett tro eller ikke osv.

[Kvinnen med utopiene]

Å ikke tro er default ikke sant. Å tro er noe noen finner på som et supplement til defaulten. Ergo er det det vi vet har blitt funnet på som mest sannsynlig er feil. Noe dypere diskusjon er det ingen vits å ta med deg.

Jeg skal snart hjem, så jeg er heller ikke interessert i en dypere diskusjon.

Jeg vil bare understreke poenget mitt at det å ikke tro er også å danne seg en mening om virkeligheten. Det er så vannvittig mye man kan velge å tro og ikke tro på, både på basis av forskning og på basis av antakelser. Og til syvende og sist er alt antakelser, fordi vi ikke vet.

Det å si at du tror religiøse tar feil, er greit, men du har ikke fakta nok til å si at de tar feil.

Jeg tror ikke at Jesus var guddommelig, men jeg vet at jeg ikke er allvitende, og vet at jeg ikke kan motbevise det heller.

Akkurat som ingen kan motbevise at Gud ikke finnes på basis av at vi ikke har foto eller noe av h*n.

Det er som den anektoten hvor hjernekirurgen sier at han aldri har sett en tanke, men at han alikevel vet de finnes, som svar til astronauten som sier han aldri har sett en engel.

[Kvinnen med utopiene]

Men det er synspunktet til kirken da. Sånn vi får det presentert. Gud burde vel ta imot alle med åpne armer uansett tro eller ikke osv.

Det er en av de tingene som er i endring. Jeg kjenner mange prester som har holdt gudstjeneste i Åpen Kirkegruppe.

[Gjest banning trengs]

Jeg skal snart hjem, så jeg er heller ikke interessert i en dypere diskusjon.

Jeg vil bare understreke poenget mitt at det å ikke tro er også å danne seg en mening om virkeligheten. Det er så vannvittig mye man kan velge å tro og ikke tro på, både på basis av forskning og på basis av antakelser. Og til syvende og sist er alt antakelser, fordi vi ikke vet.

Det å si at du tror religiøse tar feil, er greit, men du har ikke fakta nok til å si at de tar feil.

Jeg tror ikke at Jesus var guddommelig, men jeg vet at jeg ikke er allvitende, og vet at jeg ikke kan motbevise det heller.

Akkurat som ingen kan motbevise at Gud ikke finnes på basis av at vi ikke har foto eller noe av h*n.

Det er som den anektoten hvor hjernekirurgen sier at han aldri har sett en tanke, men at han alikevel vet de finnes, som svar til astronauten som sier han aldri har sett en engel.

Jesus kan nok ha eksistert rent historisk, men ikke som sønn av gud selvsagt. Det er vel forhåpentligvis noe de har bygget religionen på, noe historiske ting.

Å tro på en gud som en kraft er greit for meg sålenge man ikke legger det til en av de oppdiktede religionene, hvor han liksom skal ha gjort slik og slik osv. Det er jo bare oppspinn.

[Kvinnen med utopiene]

Ponget her er vel ikke om det som blir sagt i den boken er sant eller ikke, men at det faktisk settes søkelys på at mye (alt?) i bibelen er bare fabrikert og oppspinn og laget slik og så beskyttet av de som tjente på religionen. De kunne jo ikke risikere at religionen gikk i vasken og at de mistet makt og penger de hadde pga den. Politikk dette også.

Det du skriver er ikke hele utgangspunktet til Da Vinci-koden og liknende teorier.

Mange av historiene i Bibelen har basis i virkelige hendelser. Jesus er jo en historisk person, det er bare hans betydning det er en uenighet om. Noen teorier sier han var guddommelig, noen en sektleder, andre profet mens en god slump mener at han bare var en litt karismatisk jøde. Uansett så er ingenting bevist, og det gjenstår bare å tro.

Jeg vil også understreke at Da Vinco-kodens teorier ikke er en motsetning til religion. Akkurat som evolusjonsteorier og religion heller ikke trenger å motstride hverandre.

[Gjest banning trengs]

Det du skriver er ikke hele utgangspunktet til Da Vinci-koden og liknende teorier.

Mange av historiene i Bibelen har basis i virkelige hendelser. Jesus er jo en historisk person, det er bare hans betydning det er en uenighet om. Noen teorier sier han var guddommelig, noen en sektleder, andre profet mens en god slump mener at han bare var en litt karismatisk jøde. Uansett så er ingenting bevist, og det gjenstår bare å tro.

Jeg vil også understreke at Da Vinco-kodens teorier ikke er en motsetning til religion. Akkurat som evolusjonsteorier og religion heller ikke trenger å motstride hverandre.

Evolusjon og religion er vel ikke helt kompatibelt da religionen kristendom sier at mennesket bel skapt i guds bilde, altså slik det er nå. Dessuten så dateres jorda til å være ca 4000 år, og i biblene så er de to første mennskene på jorda adam og eva, men hvem fikk da ungene deres barn med?

[Kvinnen med utopiene]

"Det er ikke mangel på hensyn å be noen om å ta hensyn."

Jo, for det enest du vil er jo at de skal gjøre som DU vil. Du er virkelig hjernevasket du, nå får jeg innmari lyst til å banne høyt faktisk.

Jeg vil at folk skal ta hensyn til hverandre, og det inkluderer like mye meg selv.

Hvem skal forresten ha hjernevasket meg? Jeg deler ikke mine foreldres tro, jeg er ikke medlem av noe religisøt samfunn. ALt jeg tror er basert på personlige erfaringer og omfattende studier av bøker både av filosofer, religisøe mennesker, ateister, humanister osv osv.

Heller ikke er jeg fundamentalistisk, og setter hele tiden spørsmålstegn ved mine antakelser av mine overbevisninger for å ikke sette meg fast.

[Gjest banning trengs]

Jeg vil at folk skal ta hensyn til hverandre, og det inkluderer like mye meg selv.

Hvem skal forresten ha hjernevasket meg? Jeg deler ikke mine foreldres tro, jeg er ikke medlem av noe religisøt samfunn. ALt jeg tror er basert på personlige erfaringer og omfattende studier av bøker både av filosofer, religisøe mennesker, ateister, humanister osv osv.

Heller ikke er jeg fundamentalistisk, og setter hele tiden spørsmålstegn ved mine antakelser av mine overbevisninger for å ikke sette meg fast.

"ALt jeg tror er basert på personlige erfaringer og omfattende studier av bøker både av filosofer, religisøe mennesker, ateister, humanister osv osv."

Man kan fint hjernevaske seg selv akkurat på den over beskrevne måten.

[Kvinnen med utopiene]

Evolusjon og religion er vel ikke helt kompatibelt da religionen kristendom sier at mennesket bel skapt i guds bilde, altså slik det er nå. Dessuten så dateres jorda til å være ca 4000 år, og i biblene så er de to første mennskene på jorda adam og eva, men hvem fikk da ungene deres barn med?

I følge jødisk tro stemmer skapelsesberetningen i Bibelen fordi dagene er metafor for epoker. Hvis du ser det slik, vil du se at det er kompatibelt med generelt godtatt forskning.

Det er mangge måter å lese og tyde Bibelen på. Mange leser Bibelen, ikke etter bokstavene, men etter meningen bak.

Du viser en forståelse av religiøse som er basert på én spesiell religiøs oppfatning, og det er ikke holdbart.