Da Vinci-koden ang fakta

[flisa]

Er det lettere for deg å tro på "bevisene" for at jorden og hele universet er blitt til av seg selv?

Jeg synes det er mer sannsynlig at det står en intelligent Skaper bak alt sammen, enn at vi liksom "bare ble til av oss selv".

Jeg tror på evigheten jeg...

[Hekta]

Er det lettere for deg å tro på "bevisene" for at jorden og hele universet er blitt til av seg selv?

Jeg synes det er mer sannsynlig at det står en intelligent Skaper bak alt sammen, enn at vi liksom "bare ble til av oss selv".

"Jeg synes det er mer sannsynlig at det står en intelligent Skaper bak alt sammen, enn at vi liksom "bare ble til av oss selv"."

Naturen i seg selv er da meget intelligent.

[It is I, Leclerc!]

Feil sammenligning. Dan Browns bok er en roman, det er ingen som tviler på at DaVinci-koden er oppspinn.

Det du kan spørre om, er:

Hvor mye av DaVinci-koden er motbevist?

Hvor mye av Bibelen er motbevist?

[Prozak]

Er det lettere for deg å tro på "bevisene" for at jorden og hele universet er blitt til av seg selv?

Jeg synes det er mer sannsynlig at det står en intelligent Skaper bak alt sammen, enn at vi liksom "bare ble til av oss selv".

Jeg vet ikke hvor du har dette fra? Såvidt jeg kan huske, så har jeg ikke diskutert livets opprinnelse i lys av sannsynlighet?

"............................................"

[Prozak]

Feil sammenligning. Dan Browns bok er en roman, det er ingen som tviler på at DaVinci-koden er oppspinn.

Det du kan spørre om, er:

Hvor mye av DaVinci-koden er motbevist?

Hvor mye av Bibelen er motbevist?

Mye, mye mer av bibelen er motbevist enn i DaVinci-koden. Ganske enkelt fordi bibelen inneholder mye, mye mer av påstander o.l. At haren er en drøvtygger, er f.eks motbevist.

"............................................"

[muriel]

Mye, mye mer av bibelen er motbevist enn i DaVinci-koden. Ganske enkelt fordi bibelen inneholder mye, mye mer av påstander o.l. At haren er en drøvtygger, er f.eks motbevist.

"............................................"

Hehe

Jeg visste at haren ikke var drøvtygger, men ikke at det sto i Bibelen )

Hvor?

[muriel]

Begge to. )

Japp )

[Prozak]

Hehe

Jeg visste at haren ikke var drøvtygger, men ikke at det sto i Bibelen )

Hvor?

Husker ikke hvor, men det er jo bare ett eksempel på en av utrolig mange flotte utsagn som står i denne boken, som mange faktisk presterer å tro er noe som helst annet enn rent oppspinn :-)

"........................................"

[Gjest Hei33]

Jeg vet ikke hvor du har dette fra? Såvidt jeg kan huske, så har jeg ikke diskutert livets opprinnelse i lys av sannsynlighet?

"............................................"

Innrømmer gjerne at det egentlig er et annet tema, men hadde likevel lyst til å stille deg spørsmålet om hva du tror er årsaken bak livets opprinnelse.

Når du nekter å tro at Jesus, Guds sønn, har eksistert, så er det da nærliggende å tro at du ikke tror på Gud. Og når du ikke tror på Gud, så tror du vel heller ikke at livet er skapt.

Så da lurte jeg på om du da har lettere for å tro at livet oppstod som følge av "The big bang"? Og hvis du gjør det, så lurer jeg på hvorfor. Det er jo ikke så mye bevis for evolusjonsteorien heller, spør du meg...? Du som er så opptatt av bevis, mener jeg... En mening/oppfatning må du jo ha ang livets opprinnelse?

[ShitDiddelyDo]

Noen av liveopptakene jeg så på var fra Tyskland. Helt utrolig å se hvordan noen jærbuere klarer å få med seg så mange tyskere!!

Mallorca, ska sei!! Skal nordover i sommerferien.

Har du noen tanker om å dra til denne kanten av landet?

Skal kanskje ha en langhelg i Oslo i august en gang.

Du får si fra hvis du tar en langhelg i Oslo og har tid og lyst til en pils eller ti.

Ikke umulig at det blir en tur til dine kanter til høsten/vinteren.

[Kvinnen med utopiene]

Tullprat. Det er overhodet ikke _bevist_, selv om noen skulle finne på å påstå det. Mange mener det er sterke indikasjoner på at den konkrete personen Jesus har eksistert, men det er overhodet ikke bevist. Og hør da - mange personer som lever i dag heter Jesus - det er et gammelt navn. At det har levd hundrevis eller tusenvis av personer med dette navnet i løpet av de siste to tusen år er helt irrelevant.

"............................................"

Bare et lite sidespor, jo det er mange som heter Jesus i dag, men han het ikke Jesus. Josva er vel den mest korrekte overrsettelsen på norsk, men den som likner mest fonetisk er trolig engelske Joshua.

Jesus er et gammelt ord for frelse, og stammer tilbake fra egypterne. Navnet ble tllagt denne mannen vi kaller Jesus.

Det er mange kilder som gir oss god grunn til å tro at Jesus har eksistert. Dog noen kilder sier at den vi oppfatter som Jeusus i virkeligheten er en blanding av Josva (Jesus) og hans bror Jakob (eng. James).

Nå er jeg under den oppfatning av at ingenting kan bevises, og forskning kan brukes til alt. Derfor gelder det for alle å gjøre seg opp en mening om hva man vil tro og hva man ikke vil tro. Men at alt bare er det, å tro.

[Kvinnen med utopiene]

"Vanskelig spm du stiller da

Mye av det som står i Bibelen er basert på virkelige hendelser, dog den guddommelige innvirkningen på dem er opp til hver enkelt å tro på. Folkevandringen og landeplagene i Egypt er jo bl.a. bevist at har skjedd, selv om omstendighetene var litt annerledes enn slik det er omtalt i Bibelen. Abraham mener man også er en historisk person."

Man kan jo mene så mye rart uten at det nødvendigvis er sant...

"Det er veldig mange slike tilfeller - for mange til å ramse opp her.

Jesus er jo også en historisk person, og flere av hans likninger og taler er det flere forskere/historikere som mener er virkelige. Bl.a. på grunnlag av de nyere oppdaget apokryfe evangeliene som først ble funnet ved midten av det forrige århundret og derfor ikke har blitt kludret med.

Det er grulig mange teorier om hvem Jesus var (Gud, profet, sektleder osv), og teoriene i Da Vinci-koden har nok litt for seg, men hvor mye er et trosspm."

Teorier ja, men det sier ikke noe om fakta.

Et trospm sier du, akkurat det som er poenget mitt

Bibelen er jo skrevet av mennesker, og er det noe som er velkjent så er det menneskelige feil, if u know what I mean

Saken er slik at flere forskere og historikere støtter flere teorier, noen støtter hypoteser. Men fakta har vi ingen av, fordi mennesket overhodet ikke har fakta. Alle våre tidligere antatte sannheter/fakta har alltid blitt endret på i ettertid. Mennesket _vet_ svært lite - om ikke ingenting - derfor blir alt en trossak til syvende og sist. Eten om det inkluderer noe guddommelig eller ikke.

[Kvinnen med utopiene]

Mye, mye mer av bibelen er motbevist enn i DaVinci-koden. Ganske enkelt fordi bibelen inneholder mye, mye mer av påstander o.l. At haren er en drøvtygger, er f.eks motbevist.

"............................................"

Det som også er med Bibelen da, er at noen tror at alt som står i Bibelen er sant, mens andre tror den er et resultat av åndelig inspirasjon og skal være til nettopp det - inspirasjon. For de som tror det, og det er mange, så blir spm om Bibelens fakta helt uvesentlig.

Forresten, når det gjelder folkevandringen så kan den "bevises" (jeg grøsser ved det ordet). Geografiske funn tyder på flere (endel tror i dag at folkevandringen egentlig var flere) folkevandringer i området rundt det tidspunktet. Landeplagene kan også forklares ut fra ringvirkningene av et vulkanutbrudd. Utrolig nok!

[Kvinnen med utopiene]

Hehe, godt spørsmål.

Det er helt utrolig å se noen som taler bibelens ord

løpe ut og akke og okke seg over at en annen bok, og her til og med en skjønnlittetær en og skjønnlitterære forfattere lyver, ikke er sann.

De samme gærningene forholder seg til eventyr, myter og vandrerhistorier, og de ikke bare tror på dem - nei - de preker dem over hele verden som absolutte sannheter.

Vi lever i en gal, gal verden.

Pass bare på at du ikke preker dine sannheter på samme måte til andre

[Kvinnen med utopiene]

Det er da vel ikke meningen at man skal ta Da Vinci-koden på alvor!?! Boka gir seg ikke ut for å være annet enn en spenningsroman - fiksjon, med andre ord.

En annen sak er at Vatikanet m.fl. gir både boka og filmen kjærkommen, gratis og verdensomspennende PR. Selvfølgelig blir jeg nysgjerrig når en erklært fiksjonsbok og -film får disse folka til å gå ut av sitt gode skinn og utnevne kardinaler hvis eneste oppgave er å prøve å stanse (eller i det minste begrense) disse.

Er det da rart at man spør seg hvorfor??

Nehei ;-)

Det er bare viktig tenke at selv om Vatikanet vrir seg, betyr ikke det at man kan forkaste _alt_ i Bibelen for det.

Jeg tror de har grunn til det, med tanke på at jeg støtter teoriene om at Jesus var en filosof/religiøs leder (dog ikke guddommelig) og at Paulus senere brukte Jesu og Jakobs (Jesu bror som også var en religiøs leder) utsagn til sin egen religion. Paulus hadde bl.a. tidligere forsøkt seg som rabbi uten å lykkes, og selv om vi ikke vet det, kan man tenkes at han da var en smule forsmådd

[Kvinnen med utopiene]

"Bibelen har vel alle en mening om, og de fleste står vel fast ved den meningen de har. Har ikke sagt noe om hva jeg mener om historiene der. Gammel bok. Da Vinci Koden er ny, og da er det en selvfølge at man ikke tar det for god fisk med en gang. Det er sikkert en bok som får mye oppmerksomhet, også om noen tiår."

Lurer litt på hva som ble sagt om Bibelen da den kom. Vet du noe om det?

Men siden den er gammel, betyr det at er mere sant det som står i den i forhold til DaVinci-koden?

Det at folk ikke tar noe for god fisk når det er nytt er jo ingen indikasjon på hvor sant det er. Hvor mange generellt godtatte (jeg sir ikke ebviste) forskningsresultater er ikke blitt sterkt protestert mot før det har blitt godtatt - og flere ganger også fra ikke-kristne også?

Nå er forresten ikke jeg en direkte forsvarer av alle teoriene i Da Vinci-koden.

[Kvinnen med utopiene]

Veldig godt sagt!;-)

[Gjest kunststudenten]

Må bare komme med en grunnleggende ting her:

Skjønner ikke hvorfor Dan Brown har brukt bildet av Da Vinci i det hele tatt jeg, som "bevis" på at Jesus og Maria magdalena hadde et forhold...

Det finnes allerede en tradisjon på hva et maleri skal inneholde av ikonografiske elementer på den tiden da Da Vinci malte dette bildet. Med andre ord; Han har kopiert det andre kunstnerne hundrevis av år før ham hadde malt (f.eks Giotto og Duccio på 1300-tallet).

Apostlene hadde sine faste attributter (det vil si personlige kjennetegn/symboler) i kunstverdenen: JOhannes var feks den som alltid satt ved siden av Jesus ved Nattverdsmåltidet. Han var Jesus "most beloved", var ung, ser veldig feminin på alle malerier og han lener seg oftest inntil Jesus bryst i det Jesus forteller om sin kommende skjebne (at noen skal forråde ham).

Det som også er vanlig på nattverdsmotivene er også at Peter (som alltid har grått hår og er eldre) ber Johannes spørre Jesus om hvem det er som skal forråde ham. Det er dette vi ser på Da Vinci sitt nattverdsbilde: Johannes lener seg mot Peter som snakker til ham. Johannes ser også svært sørgmodig ut på maleriene.

Judas sitt attributt (kjennetegn) er feks at han gjerne har gule klær (symboliserer falskhet), gjerne med en pengepung i hånden, sitter kanskje med ryggen til eller er på vei ut. Han får ofte en matbit av Jesus også. Dette har litterær bakgrunn i at Jesus sier noe sånt som: "Den som spiser av mitt bord, skal foråde meg..." Gidder ikke å slå opp i bibelen nå for å finne det korrekte ordet.

Endelig til sakens kjerne: Det finnes attributter for Maria Magdalena også: Hun har gjerne utslått hår, har ofte på seg rød kjole, og holder ofte en salvekrukke (som henspiller på at hun salvet Jesus en gang). Hun er også med på de fleste korsfestelsesmotiv SAMMEN med den feminine, unge JOhannes, Maria (Jesus mor)+ noen ukjente kvinner.

Alt dette er fastlagt ikonografi som alle kunstnere kjente så sent som i renesansen.

Det er derfor jeg ikke skjønner hvorfor Dan Brown ikke brukte andre motiv der Maria Magdalena tydelig viser sin hengivenhet til Jesus. Og dem finne sdet mange av!!

Mener også at det er egne legender om Maria Magdalena som flykter og en rekke kunstmotiv. Dem har jeg ikke lest eller sett enda. Men det kan ikke kreve så veldig mye etterforskning av en seriøs forfatter å få tak i dem...

Uansett; synes at det er dårlig av en forfatter å ikke forske litt mer i de ulike apokryfe (skjulte) skriftene selv. Han er altfor overflatisk både kunsthistorisk og litterær historisk.

[Gjest kunststudenten]

Må bare komme med en grunnleggende ting her:

Skjønner ikke hvorfor Dan Brown har brukt bildet av Da Vinci i det hele tatt jeg, som "bevis" på at Jesus og Maria magdalena hadde et forhold...

Det finnes allerede en tradisjon på hva et maleri skal inneholde av ikonografiske elementer på den tiden da Da Vinci malte dette bildet. Med andre ord; Han har kopiert det andre kunstnerne hundrevis av år før ham hadde malt (f.eks Giotto og Duccio på 1300-tallet).

Apostlene hadde sine faste attributter (det vil si personlige kjennetegn/symboler) i kunstverdenen: JOhannes var feks den som alltid satt ved siden av Jesus ved Nattverdsmåltidet. Han var Jesus "most beloved", var ung, ser veldig feminin på alle malerier og han lener seg oftest inntil Jesus bryst i det Jesus forteller om sin kommende skjebne (at noen skal forråde ham).

Det som også er vanlig på nattverdsmotivene er også at Peter (som alltid har grått hår og er eldre) ber Johannes spørre Jesus om hvem det er som skal forråde ham. Det er dette vi ser på Da Vinci sitt nattverdsbilde: Johannes lener seg mot Peter som snakker til ham. Johannes ser også svært sørgmodig ut på maleriene.

Judas sitt attributt (kjennetegn) er feks at han gjerne har gule klær (symboliserer falskhet), gjerne med en pengepung i hånden, sitter kanskje med ryggen til eller er på vei ut. Han får ofte en matbit av Jesus også. Dette har litterær bakgrunn i at Jesus sier noe sånt som: "Den som spiser av mitt bord, skal foråde meg..." Gidder ikke å slå opp i bibelen nå for å finne det korrekte ordet.

Endelig til sakens kjerne: Det finnes attributter for Maria Magdalena også: Hun har gjerne utslått hår, har ofte på seg rød kjole, og holder ofte en salvekrukke (som henspiller på at hun salvet Jesus en gang). Hun er også med på de fleste korsfestelsesmotiv SAMMEN med den feminine, unge JOhannes, Maria (Jesus mor)+ noen ukjente kvinner.

Alt dette er fastlagt ikonografi som alle kunstnere kjente så sent som i renesansen.

Det er derfor jeg ikke skjønner hvorfor Dan Brown ikke brukte andre motiv der Maria Magdalena tydelig viser sin hengivenhet til Jesus. Og dem finne sdet mange av!!

Mener også at det er egne legender om Maria Magdalena som flykter og en rekke kunstmotiv. Dem har jeg ikke lest eller sett enda. Men det kan ikke kreve så veldig mye etterforskning av en seriøs forfatter å få tak i dem...

Uansett; synes at det er dårlig av en forfatter å ikke forske litt mer i de ulike apokryfe (skjulte) skriftene selv. Han er altfor overflatisk både kunsthistorisk og litterær historisk.

Det står masse om Maria Magdalena og hennes legende på nettet ser jeg....Om relikviene osv.

For de som er interessert :-)

[Hekta]

Må bare komme med en grunnleggende ting her:

Skjønner ikke hvorfor Dan Brown har brukt bildet av Da Vinci i det hele tatt jeg, som "bevis" på at Jesus og Maria magdalena hadde et forhold...

Det finnes allerede en tradisjon på hva et maleri skal inneholde av ikonografiske elementer på den tiden da Da Vinci malte dette bildet. Med andre ord; Han har kopiert det andre kunstnerne hundrevis av år før ham hadde malt (f.eks Giotto og Duccio på 1300-tallet).

Apostlene hadde sine faste attributter (det vil si personlige kjennetegn/symboler) i kunstverdenen: JOhannes var feks den som alltid satt ved siden av Jesus ved Nattverdsmåltidet. Han var Jesus "most beloved", var ung, ser veldig feminin på alle malerier og han lener seg oftest inntil Jesus bryst i det Jesus forteller om sin kommende skjebne (at noen skal forråde ham).

Det som også er vanlig på nattverdsmotivene er også at Peter (som alltid har grått hår og er eldre) ber Johannes spørre Jesus om hvem det er som skal forråde ham. Det er dette vi ser på Da Vinci sitt nattverdsbilde: Johannes lener seg mot Peter som snakker til ham. Johannes ser også svært sørgmodig ut på maleriene.

Judas sitt attributt (kjennetegn) er feks at han gjerne har gule klær (symboliserer falskhet), gjerne med en pengepung i hånden, sitter kanskje med ryggen til eller er på vei ut. Han får ofte en matbit av Jesus også. Dette har litterær bakgrunn i at Jesus sier noe sånt som: "Den som spiser av mitt bord, skal foråde meg..." Gidder ikke å slå opp i bibelen nå for å finne det korrekte ordet.

Endelig til sakens kjerne: Det finnes attributter for Maria Magdalena også: Hun har gjerne utslått hår, har ofte på seg rød kjole, og holder ofte en salvekrukke (som henspiller på at hun salvet Jesus en gang). Hun er også med på de fleste korsfestelsesmotiv SAMMEN med den feminine, unge JOhannes, Maria (Jesus mor)+ noen ukjente kvinner.

Alt dette er fastlagt ikonografi som alle kunstnere kjente så sent som i renesansen.

Det er derfor jeg ikke skjønner hvorfor Dan Brown ikke brukte andre motiv der Maria Magdalena tydelig viser sin hengivenhet til Jesus. Og dem finne sdet mange av!!

Mener også at det er egne legender om Maria Magdalena som flykter og en rekke kunstmotiv. Dem har jeg ikke lest eller sett enda. Men det kan ikke kreve så veldig mye etterforskning av en seriøs forfatter å få tak i dem...

Uansett; synes at det er dårlig av en forfatter å ikke forske litt mer i de ulike apokryfe (skjulte) skriftene selv. Han er altfor overflatisk både kunsthistorisk og litterær historisk.

"Må bare komme med en grunnleggende ting her:

Skjønner ikke hvorfor Dan Brown har brukt bildet av Da Vinci i det hele tatt jeg, som "bevis" på at Jesus og Maria magdalena hadde et forhold..."

Jeg vil tro at Dan Brown har brukt Da Vinci siden han er såpass godt kjent i hele verden.

"Det finnes allerede en tradisjon på hva et maleri skal inneholde av ikonografiske elementer på den tiden da Da Vinci malte dette bildet. Med andre ord; Han har kopiert det andre kunstnerne hundrevis av år før ham hadde malt (f.eks Giotto og Duccio på 1300-tallet).

"Det er derfor jeg ikke skjønner hvorfor Dan Brown ikke brukte andre motiv der Maria Magdalena tydelig viser sin hengivenhet til Jesus. Og dem finne sdet mange av!!

Mener også at det er egne legender om Maria Magdalena som flykter og en rekke kunstmotiv. Dem har jeg ikke lest eller sett enda. Men det kan ikke kreve så veldig mye etterforskning av en seriøs forfatter å få tak i dem...

Uansett; synes at det er dårlig av en forfatter å ikke forske litt mer i de ulike apokryfe (skjulte) skriftene selv. Han er altfor overflatisk både kunsthistorisk og litterær historisk."

Etter hva jeg har forstått så har kona hans hjulpet han en del med boka og, tror hun er ett eller anna kunst-ting

Og DaVinci.koden er fiksjon, ikke fakta. Det står det i boka hans og.