Da Vinci-koden ang fakta

[Prozak]

Bare et lite sidespor, jo det er mange som heter Jesus i dag, men han het ikke Jesus. Josva er vel den mest korrekte overrsettelsen på norsk, men den som likner mest fonetisk er trolig engelske Joshua.

Jesus er et gammelt ord for frelse, og stammer tilbake fra egypterne. Navnet ble tllagt denne mannen vi kaller Jesus.

Det er mange kilder som gir oss god grunn til å tro at Jesus har eksistert. Dog noen kilder sier at den vi oppfatter som Jeusus i virkeligheten er en blanding av Josva (Jesus) og hans bror Jakob (eng. James).

Nå er jeg under den oppfatning av at ingenting kan bevises, og forskning kan brukes til alt. Derfor gelder det for alle å gjøre seg opp en mening om hva man vil tro og hva man ikke vil tro. Men at alt bare er det, å tro.

"Det er mange kilder som gir oss god grunn til å tro at Jesus har eksistert. Dog noen kilder sier at den vi oppfatter som Jeusus i virkeligheten er en blanding av Josva (Jesus) og hans bror Jakob (eng. James)."

Nemlig - det er det jeg mener når jeg protesterer på at folk sier at det og/eller det er _bevist_.

".........................................."

[Gjest kunststudenten]

"Må bare komme med en grunnleggende ting her:

Skjønner ikke hvorfor Dan Brown har brukt bildet av Da Vinci i det hele tatt jeg, som "bevis" på at Jesus og Maria magdalena hadde et forhold..."

Jeg vil tro at Dan Brown har brukt Da Vinci siden han er såpass godt kjent i hele verden.

"Det finnes allerede en tradisjon på hva et maleri skal inneholde av ikonografiske elementer på den tiden da Da Vinci malte dette bildet. Med andre ord; Han har kopiert det andre kunstnerne hundrevis av år før ham hadde malt (f.eks Giotto og Duccio på 1300-tallet).

"Det er derfor jeg ikke skjønner hvorfor Dan Brown ikke brukte andre motiv der Maria Magdalena tydelig viser sin hengivenhet til Jesus. Og dem finne sdet mange av!!

Mener også at det er egne legender om Maria Magdalena som flykter og en rekke kunstmotiv. Dem har jeg ikke lest eller sett enda. Men det kan ikke kreve så veldig mye etterforskning av en seriøs forfatter å få tak i dem...

Uansett; synes at det er dårlig av en forfatter å ikke forske litt mer i de ulike apokryfe (skjulte) skriftene selv. Han er altfor overflatisk både kunsthistorisk og litterær historisk."

Etter hva jeg har forstått så har kona hans hjulpet han en del med boka og, tror hun er ett eller anna kunst-ting

Og DaVinci.koden er fiksjon, ikke fakta. Det står det i boka hans og.

Først: Det hadde vært lettere å lese innleggene dine dersom du ikke klippet og limte.

Poenget mitt var at "Nattverden" av Da Vinci har klar ikonografi som viser at personen er Johannes.

Poenget i boka var jo å få fram at Maria Magdalena kunne vært Jesus "følgesvenn"- kone.

Poenget fra den katolske kirke (i boka) var å beholde Jeusus gudommelighet.

Men Da Vinci sitt nattverdsbilde er jo et håpløst eksempel for en slik problematikk.

[Kvinnen med utopiene]

"Det er mange kilder som gir oss god grunn til å tro at Jesus har eksistert. Dog noen kilder sier at den vi oppfatter som Jeusus i virkeligheten er en blanding av Josva (Jesus) og hans bror Jakob (eng. James)."

Nemlig - det er det jeg mener når jeg protesterer på at folk sier at det og/eller det er _bevist_.

".........................................."

Ja, men da skal ikke jeg protestere mer, for det reagerer jeg også på. Men da stort sett når forskningsfanatikere plager uskyldige små religiøse mennesker som meg (*glis*) og kaller oss dumme fordi vi ikke kan bevise vårt ståsted.

[Gjest trond-h]

Vanskelig spm du stiller da

Mye av det som står i Bibelen er basert på virkelige hendelser, dog den guddommelige innvirkningen på dem er opp til hver enkelt å tro på. Folkevandringen og landeplagene i Egypt er jo bl.a. bevist at har skjedd, selv om omstendighetene var litt annerledes enn slik det er omtalt i Bibelen.

Abraham mener man også er en historisk person.

Det er veldig mange slike tilfeller - for mange til å ramse opp her.

Jesus er jo også en historisk person, og flere av hans likninger og taler er det flere forskere/historikere som mener er virkelige. Bl.a. på grunnlag av de nyere oppdaget apokryfe evangeliene som først ble funnet ved midten av det forrige århundret og derfor ikke har blitt kludret med.

Det er grulig mange teorier om hvem Jesus var (Gud, profet, sektleder osv), og teoriene i Da Vinci-koden har nok litt for seg, men hvor mye er et trosspm.

Det stemmer at Jesus regnes som historisk person, men det er et trosspørsmål om han var sønn av Jordens skaper eller ikke.

Når det gjelder DaVinci-koden er der mye rart man ikke burde tro på. Ekspertene avviser hele greia som sludder. Les

http://www.davincikoden.info

[Kvinnen med utopiene]

Det stemmer at Jesus regnes som historisk person, men det er et trosspørsmål om han var sønn av Jordens skaper eller ikke.

Når det gjelder DaVinci-koden er der mye rart man ikke burde tro på. Ekspertene avviser hele greia som sludder. Les

http://www.davincikoden.info

Jeg er selv ikke kristen, så spørsmålet om akkurat hvem Jesus var, er jeg enig i at er et trosspørsmål.

Jeg er heller ingen tilhenger av de teoriene som er fremstilt i Da Vinci-koden, for det finnes flere og langt mer logiske (i mitt hode) forklaringer på hvem han er. Jeg synes derimot det er positivt at Da Vinci-koden åpnet for debatt og meningsutveklinger rundt dette emnet. Samtidig som jeg ikke liker at flere bruker denne debatten som unnskyldning – evt. bakgrunn – til å rakke ned på kristne. Folk må jo få lov til å tro det de tror.

[Prozak]

Det stemmer at Jesus regnes som historisk person, men det er et trosspørsmål om han var sønn av Jordens skaper eller ikke.

Når det gjelder DaVinci-koden er der mye rart man ikke burde tro på. Ekspertene avviser hele greia som sludder. Les

http://www.davincikoden.info

"Ekspertene avviser hele greia som sludder"

Det er utrolig pretensiøst. "Ekspertene" viser til det åpenbare: At ikke noe av dette kan bevises. Men alle vet jo at det kan ikke de andre versjonene, eller det som står i bibelen, heller.

"............................................."

[Prozak]

Må bare komme med en grunnleggende ting her:

Skjønner ikke hvorfor Dan Brown har brukt bildet av Da Vinci i det hele tatt jeg, som "bevis" på at Jesus og Maria magdalena hadde et forhold...

Det finnes allerede en tradisjon på hva et maleri skal inneholde av ikonografiske elementer på den tiden da Da Vinci malte dette bildet. Med andre ord; Han har kopiert det andre kunstnerne hundrevis av år før ham hadde malt (f.eks Giotto og Duccio på 1300-tallet).

Apostlene hadde sine faste attributter (det vil si personlige kjennetegn/symboler) i kunstverdenen: JOhannes var feks den som alltid satt ved siden av Jesus ved Nattverdsmåltidet. Han var Jesus "most beloved", var ung, ser veldig feminin på alle malerier og han lener seg oftest inntil Jesus bryst i det Jesus forteller om sin kommende skjebne (at noen skal forråde ham).

Det som også er vanlig på nattverdsmotivene er også at Peter (som alltid har grått hår og er eldre) ber Johannes spørre Jesus om hvem det er som skal forråde ham. Det er dette vi ser på Da Vinci sitt nattverdsbilde: Johannes lener seg mot Peter som snakker til ham. Johannes ser også svært sørgmodig ut på maleriene.

Judas sitt attributt (kjennetegn) er feks at han gjerne har gule klær (symboliserer falskhet), gjerne med en pengepung i hånden, sitter kanskje med ryggen til eller er på vei ut. Han får ofte en matbit av Jesus også. Dette har litterær bakgrunn i at Jesus sier noe sånt som: "Den som spiser av mitt bord, skal foråde meg..." Gidder ikke å slå opp i bibelen nå for å finne det korrekte ordet.

Endelig til sakens kjerne: Det finnes attributter for Maria Magdalena også: Hun har gjerne utslått hår, har ofte på seg rød kjole, og holder ofte en salvekrukke (som henspiller på at hun salvet Jesus en gang). Hun er også med på de fleste korsfestelsesmotiv SAMMEN med den feminine, unge JOhannes, Maria (Jesus mor)+ noen ukjente kvinner.

Alt dette er fastlagt ikonografi som alle kunstnere kjente så sent som i renesansen.

Det er derfor jeg ikke skjønner hvorfor Dan Brown ikke brukte andre motiv der Maria Magdalena tydelig viser sin hengivenhet til Jesus. Og dem finne sdet mange av!!

Mener også at det er egne legender om Maria Magdalena som flykter og en rekke kunstmotiv. Dem har jeg ikke lest eller sett enda. Men det kan ikke kreve så veldig mye etterforskning av en seriøs forfatter å få tak i dem...

Uansett; synes at det er dårlig av en forfatter å ikke forske litt mer i de ulike apokryfe (skjulte) skriftene selv. Han er altfor overflatisk både kunsthistorisk og litterær historisk.

DaVinci var vel ikke akkurat noen stor copy-cat, vel. Spør du meg, er det mer sannsynlig at det kan krediteres det at han var en spøkefugl, som ofte provoserte kirken og øvrigheten.

"............................................."

[Prozak]

Først: Det hadde vært lettere å lese innleggene dine dersom du ikke klippet og limte.

Poenget mitt var at "Nattverden" av Da Vinci har klar ikonografi som viser at personen er Johannes.

Poenget i boka var jo å få fram at Maria Magdalena kunne vært Jesus "følgesvenn"- kone.

Poenget fra den katolske kirke (i boka) var å beholde Jeusus gudommelighet.

Men Da Vinci sitt nattverdsbilde er jo et håpløst eksempel for en slik problematikk.

*LOL* Klippe og lime, og tydelig sitere, er måten man skal gjøre det på.

".........................................."

[Goliath]

koden

Hadde du ment begge deler, så hadde jeg vært enig med deg...:-)

[Goliath]

Da Vinci-Koden tar Simons vise protokoller for god fisk. Dette kvalifiserer til stryk.

Vatikanet (og svært mange andre) tar bibelen og andre religiøse skrifter for god fisk.

Vilket jo selvfølgelig også kvalifiserer til stryk.....

[Goliath]

Hehe, godt spørsmål.

Det er helt utrolig å se noen som taler bibelens ord

løpe ut og akke og okke seg over at en annen bok, og her til og med en skjønnlittetær en og skjønnlitterære forfattere lyver, ikke er sann.

De samme gærningene forholder seg til eventyr, myter og vandrerhistorier, og de ikke bare tror på dem - nei - de preker dem over hele verden som absolutte sannheter.

Vi lever i en gal, gal verden.

he-he...så sant, så sant...:-)

[Goliath]

"Hvordan tok prestene, munkene og de andre lærde det da de leste skriftene for første gang da?"

Jammen...det var da ingen prester og munker før bibelen? Den moderne kristendommen er jo et produkt av det samme som bibelen kommer fra. Bibelen ble satt sammen av vatikanet, som ble dannet av det gamle rommerriket, og prester og liknende ble satt i funksjon i forbindelse med dette. Det tok vel også en stund før de var fornøyd med hvilke skrifter, vitnesbyrd etc. de hadde tatt med, og hvilke de hadde forkastet. Akkurat som det tok litt tid å slå ihjel nok av de som nektet å bekjenne seg til den nye religionen, til at de aller fleste ga seg.

".........................................."

*gliser*

Mye veldig sant i det der....:-)

[Gjest trond-h]

"Ekspertene avviser hele greia som sludder"

Det er utrolig pretensiøst. "Ekspertene" viser til det åpenbare: At ikke noe av dette kan bevises. Men alle vet jo at det kan ikke de andre versjonene, eller det som står i bibelen, heller.

"............................................."

Tror du innholdet i Zions Vises protokoller er sant ?

[Prozak]

Tror du innholdet i Zions Vises protokoller er sant ?

Jeg var vel sannsynligvis den første som påpekte i denne sammenhengen at sion-bevegelsen er avslørt som bløff. Og poenget ditt var?

"..........................................."

[flisa]

Hadde du ment begge deler, så hadde jeg vært enig med deg...:-)

Jeg aner ikkenoe om Bibelen

[Goliath]

Jeg aner ikkenoe om Bibelen

Man behøver vel ikke vite/kunne så mye om bibelen for å anta at den er basert på like mye rykter, spekulasjoner og fantasier som Da Vinci koden er?

For meg er det så enkelt som at hadde det fantes en Gud så ville vi visst det, og ikke trodd det (for de som tror)...:-)

[Gjest enig med deg du]

Man behøver vel ikke vite/kunne så mye om bibelen for å anta at den er basert på like mye rykter, spekulasjoner og fantasier som Da Vinci koden er?

For meg er det så enkelt som at hadde det fantes en Gud så ville vi visst det, og ikke trodd det (for de som tror)...:-)

Ja, ikke sant. Hvordan kan de religiøse kritisere denne boken pga manglende fakta når de selv sitter og tviholder på akkurat det samme, nemlig en historie uten fakta.

Jeg tror også at om det hadde vært en gud, ville vi alle visst det, det ville kun vært en religion(og gud) og den ville vart, ikke bli byttet ut og erstattet med nye sånn som har skjedd opp gjennom historien.

[flisa]

Man behøver vel ikke vite/kunne så mye om bibelen for å anta at den er basert på like mye rykter, spekulasjoner og fantasier som Da Vinci koden er?

For meg er det så enkelt som at hadde det fantes en Gud så ville vi visst det, og ikke trodd det (for de som tror)...:-)

Jeg bryr meg ikke om Bibelen -jeg antar den er skrevet av MENN som ønsker å fremstå som mektige - og dermed har gjenfortalt ting - slik Brødrene Grimm og Asbjørnsen og Moe gjorde - men ikke for underholdningens skyld - men for å styre folket dit det vil.

Gud er noe helt annet for meg enn slike menneskeskapte ting

[Gjest trond-h]

Jeg var vel sannsynligvis den første som påpekte i denne sammenhengen at sion-bevegelsen er avslørt som bløff. Og poenget ditt var?

"..........................................."

Du har bare en pussig måte å uttrykke ting på, kanskje jeg misforstår deg litt.

P: "... sion-bevegelsen er avslørt som bløff. "

Zions Vises protokoller ble senere avslørt som forfalskning, men de ble ikke laget av sion-bevegelsen.

Sagt veldig forenklet, ble de laget for å ramme sion-bevegelsen, altså jøder.

Sammenheng DaVinci-koden og Zions Vises protokoller:

"mugg" alt sammen, laget i forsøk på å endre velkjent historie, bør kunne gjennomskues. (Zions Vises protokoller leses f.eks. flittig i muslimske land i vår tid !)

P. om Davinci-koden: "Ekspertene" viser til det åpenbare: At ikke noe av dette kan bevises. Men alle vet jo at det kan ikke de andre versjonene,..."

Har du fulgt med i media, ville du sett at det store flertallet av de som har undersøkt det historiske grunnlaget for DaVinci-koden, både ateister og kristne er enige om at _alt_ er oppspinn. Dagbladet hadde også en bra artikkel for ikke lenge siden som slaktet historiegrunnlaget. Da burde du ikke være i tvil om å avvise det historiske grunnlaget du også.

Boken og filmen er basert på rent historisk oppspinn som man forsøker å gi inntrykk av er sant. Det bør gjennomskues: At de egentlig ikke vil gi underholdning, men forsøke å endre historien alle kjenner.

Så skaffes et feilaktig grunnlag/unnskyldning/bakgrunn – til å rakke ned på kristne.

Religionskritikk som mangler sant grunnlag har ingenting for seg.

Om religionene: De fleste ateister nekter ikke på historiene om Jesus, Muhammed og Buddha, men de tror ikke på det de sa var sant. Å avvise det historiske grunnlaget virker pussig når man ser

hvordan de ulike kulturene har utviklet seg med påvirkning av disse menneskenes ord. Det later til at du ikke deler disse ateistenes oppfatning og jeg ser ikke helt hvorfor.

[Prozak]

Du har bare en pussig måte å uttrykke ting på, kanskje jeg misforstår deg litt.

P: "... sion-bevegelsen er avslørt som bløff. "

Zions Vises protokoller ble senere avslørt som forfalskning, men de ble ikke laget av sion-bevegelsen.

Sagt veldig forenklet, ble de laget for å ramme sion-bevegelsen, altså jøder.

Sammenheng DaVinci-koden og Zions Vises protokoller:

"mugg" alt sammen, laget i forsøk på å endre velkjent historie, bør kunne gjennomskues. (Zions Vises protokoller leses f.eks. flittig i muslimske land i vår tid !)

P. om Davinci-koden: "Ekspertene" viser til det åpenbare: At ikke noe av dette kan bevises. Men alle vet jo at det kan ikke de andre versjonene,..."

Har du fulgt med i media, ville du sett at det store flertallet av de som har undersøkt det historiske grunnlaget for DaVinci-koden, både ateister og kristne er enige om at _alt_ er oppspinn. Dagbladet hadde også en bra artikkel for ikke lenge siden som slaktet historiegrunnlaget. Da burde du ikke være i tvil om å avvise det historiske grunnlaget du også.

Boken og filmen er basert på rent historisk oppspinn som man forsøker å gi inntrykk av er sant. Det bør gjennomskues: At de egentlig ikke vil gi underholdning, men forsøke å endre historien alle kjenner.

Så skaffes et feilaktig grunnlag/unnskyldning/bakgrunn – til å rakke ned på kristne.

Religionskritikk som mangler sant grunnlag har ingenting for seg.

Om religionene: De fleste ateister nekter ikke på historiene om Jesus, Muhammed og Buddha, men de tror ikke på det de sa var sant. Å avvise det historiske grunnlaget virker pussig når man ser

hvordan de ulike kulturene har utviklet seg med påvirkning av disse menneskenes ord. Det later til at du ikke deler disse ateistenes oppfatning og jeg ser ikke helt hvorfor.

Sion-bevegelsen - er det ikke det Brown kaller den bevegelsen som stammer fra tempelridderne, som har bevart denne "hemmeligheten"? Jeg så et program på discovery, hvor det ble vist at dette var en hoax skapt av en eller annen museumsfyr, som lagde de såkalte Les Dossier Secret (eller noe sånt), som forfatteren av Hellig Blod, Hellig Gral baserer teorien(e) sin(e) på.

Ellers, så snakker jeg selvfølgelig bl.a om historiske funn som har ført til en gjennoppliving av myten om at maria magdalena var noe helt annet enn det bibelen og kirken fremstiler henne som. De gnostiske tekstene som omhandler dette er selvsagt akkurat like mye eller lite historisk pålitelige som de tekstene som ble tatt med i bibelen. Og der har jo brown (og andre) et åpenbart poeng, i påstanden om at tekster og vitnesbyrd ble satt sammen til bibelen, og hvordan det er ulogisk å tro at de tekstene som ble tatt med nødvendigvis må være mer korrekte enn de som ble utelatt (og i stor grad destruert).

Alle vet (eller burde vite) at historien skrives av "vinnerne". Dette medfører selvfølgelig at kirken, i kraft av vatikanet, som "vant" og tvangsinnførte religionen overalt hvor de kom til, dikterte mye av hva som var "virkelig" eller ikke. Når stalin i vårt århundre (nesten) klarer å utradere en persons eksistens, så sier det seg selv at mye slike endringer av virkeligheten kan ha blitt gjort med stor suksess for 2000 år siden.

Og slutt nå å gnåle, heh? Jeg påstår ikke at noe er slik eller slik, men poengterer det åpenbare at det er få ting som er uomtvistelig mer sannsynlig enn andre ting i en slik historisk sammenheng. Og at vi kan bevise så godt som ingenting - uansett om mange historikere er enige om tolkninger, hvilke tekster som _sannsynligvis_ er mer ekte/realistiske enn andre etc.

".........................................."