Da Vinci-koden ang fakta

[Prozak]

Man behøver vel ikke vite/kunne så mye om bibelen for å anta at den er basert på like mye rykter, spekulasjoner og fantasier som Da Vinci koden er?

For meg er det så enkelt som at hadde det fantes en Gud så ville vi visst det, og ikke trodd det (for de som tror)...:-)

"For meg er det så enkelt som at hadde det fantes en Gud så ville vi visst det"

Hvorfor nødvendigvis det? Du tror ikke at vi _vet_ så altfor mye av det vi ville kalt virkelighet hvis vi visste det?

"............................................."

[Kvinnen med utopiene]

Man behøver vel ikke vite/kunne så mye om bibelen for å anta at den er basert på like mye rykter, spekulasjoner og fantasier som Da Vinci koden er?

For meg er det så enkelt som at hadde det fantes en Gud så ville vi visst det, og ikke trodd det (for de som tror)...:-)

"For meg er det så enkelt som at hadde det fantes en Gud så ville vi visst det, og ikke trodd det (for de som tror)...:-)"

Tror du folk _visste_ at vi er bygget opp av atomer før vitenskapen viste det?

[Gjest trond-h]

Sion-bevegelsen - er det ikke det Brown kaller den bevegelsen som stammer fra tempelridderne, som har bevart denne "hemmeligheten"? Jeg så et program på discovery, hvor det ble vist at dette var en hoax skapt av en eller annen museumsfyr, som lagde de såkalte Les Dossier Secret (eller noe sånt), som forfatteren av Hellig Blod, Hellig Gral baserer teorien(e) sin(e) på.

Ellers, så snakker jeg selvfølgelig bl.a om historiske funn som har ført til en gjennoppliving av myten om at maria magdalena var noe helt annet enn det bibelen og kirken fremstiler henne som. De gnostiske tekstene som omhandler dette er selvsagt akkurat like mye eller lite historisk pålitelige som de tekstene som ble tatt med i bibelen. Og der har jo brown (og andre) et åpenbart poeng, i påstanden om at tekster og vitnesbyrd ble satt sammen til bibelen, og hvordan det er ulogisk å tro at de tekstene som ble tatt med nødvendigvis må være mer korrekte enn de som ble utelatt (og i stor grad destruert).

Alle vet (eller burde vite) at historien skrives av "vinnerne". Dette medfører selvfølgelig at kirken, i kraft av vatikanet, som "vant" og tvangsinnførte religionen overalt hvor de kom til, dikterte mye av hva som var "virkelig" eller ikke. Når stalin i vårt århundre (nesten) klarer å utradere en persons eksistens, så sier det seg selv at mye slike endringer av virkeligheten kan ha blitt gjort med stor suksess for 2000 år siden.

Og slutt nå å gnåle, heh? Jeg påstår ikke at noe er slik eller slik, men poengterer det åpenbare at det er få ting som er uomtvistelig mer sannsynlig enn andre ting i en slik historisk sammenheng. Og at vi kan bevise så godt som ingenting - uansett om mange historikere er enige om tolkninger, hvilke tekster som _sannsynligvis_ er mer ekte/realistiske enn andre etc.

".........................................."

Sion/Zion er et ord som brukes i flere betydninger/sammenhenger og kan derfor bli misforstått.

Wikipedia: "Zionism is a political movement and ideology that supports a homeland for the Jewish People in the Land of Israel, where the Jewish nation originated over 3200 years ago and where Jewish kingdoms and self-governing states existed at various times in history."

Jødehat ledet til falskneriet Zions Vises protokoller. Det ble laget for å ha unnskyldning til jødeforfølgelse.

Wikipedia: "The Protocols of the (Learned) Elders of Zion, also The Protocols of the Sages of Zion or The Protocols of Zion is a text purporting to describe a plan to achieve global domination by Jews. Numerous independent investigations have repeatedly proven it to be a hoax; most notably, a series of articles printed in The Times of London in 1921 revealed that much of the material was largely plagiarized political satire coming from sources that did not have an anti-Semitic theme."

DaVinci-koden kommer i tilsvarende klasse når det gjelder forsøk på historieforfalskning.

Kort kommentar til aksept/avvisning av historiske kilder: Det kritikerne til DaVinci-koden bruker (ateister så vel som kristne), er ikke autoritetsargumenter (troverdighet tilkommer historiske vinnere/Vatikanet osv.), heller ikke avvisning fordi det ikke stemmer med Bibelen, men kort og godt skikkelig kildekritikk. For dette handler aldeles _IKKE_ om bibelens troverdighet eller ei.

Her kommer noen sitater av omtalen fra www.davincikoden.info:

"I boken "Da Vinci-koden" av Dan Brown er "forskeren" Teabing en av hovedpersonene. Han sier at keiser Konstantin samlet inn og brant de fleste av evangelieskriftene som var i omløp omkring år 300. Men så ble ifølge Brown flere av disse funnet på 1950-tallet, nemlig de såkalte Dødehavsrullene. Men Dødehavsrullene, oppdaget i 1947, inneholder ingen evangelietekster, det vil si fortellinger om Jesus. De ble nemlig skrevet før Jesus ble født! "

"Påstandene i "Hellig blod, hellig gral" er for lengst avslørt som oppspinn og fantasi, kokt sammen av en ærgjerrig franskmann, Pierre Plantard. Han prøvde for 30-40 år siden å få sine landsmenn til å tro at han nedstammet fra den gamle frankiske kongsætten, merovingerne, og at han var rettmessig arving til den franske tronen. Han innrømmet svindelen sin på 1980-tallet."

"Ingen av de historiske påstandene i "Da Vinci-koden" blir stående som sanne etter disse avsløringene. Det gjelder f.eks. påstandene om at Leonardo Da Vinci var stormester i Sion-ordenen og at hans berømte maleri Nattverden avbilder Maria Magdalena til venstre for Jesus. Sion-ordenen har aldri eksistert før den ble opprettet som en ren papir-organisasjon av Pierre Plantard i 1956. Det var han som diktet opp hele ordenens historie før 1956."

"Sentralt i Browns bok står påstanden om at Jesus ble gift med Maria Magdalena, og at de hadde ei jente ved navn Sara. Grunnlaget for dette er bare en legende fra 1200-tallet blant franske sigøynere om at en egyptisk "sort Sara" ledsaget Maria Magdalena, Marta og Lasarus da de angivelig skal ha kommet til Frankrike. Sigøynerne reagerer med forskrekkelse når de blir konfrontert med Browns teori om at denne Sara var Marias og Jesu datter, for ifølge dem var hun Marias tjenestepike. Det siste er et rent fantasiprodukt. Det er for øvrig også legendene om Marias reise til Frankrike.

Forfalskning

Hovedforfatteren av "Hellig blod, hellig gral", fotojournalisten Michael Baigent, ble intervjuet i Skavlans program "Først og sist" i november 2004. Uimotsagt fikk han si at det i 1891 ble funnet sikker dokumentasjon på at Jesus overlevde korsfestelsen, at han giftet seg med Maria Magdalena og fikk barn med henne, og at slekten har vært videreført til vår tid. Men Baigent har aldri sett dette dokumentet, det innrømmer han selv. Og den eneste mannen som hevder å ha sett det, Pierre Plantard, hevder uttrykkelig at det ikke inneholder noe om avstamning fra Jesus. Derimot påstår han at det viser at han selv er av fransk kongeætt. Det er for lengst avslørt at dokumentet aldri har eksistert noe annet sted enn i Pierre Plantards fantasi."

Av det Dan Brown hevder om historiske hendelser i oldtiden og middelalderen er ingenting korrekt.

Gav disse sitatene deg litt mer skepsis, Prozak, eller foretrekker du fremdeles Dan Browns versjon ?

[Prozak]

Sion/Zion er et ord som brukes i flere betydninger/sammenhenger og kan derfor bli misforstått.

Wikipedia: "Zionism is a political movement and ideology that supports a homeland for the Jewish People in the Land of Israel, where the Jewish nation originated over 3200 years ago and where Jewish kingdoms and self-governing states existed at various times in history."

Jødehat ledet til falskneriet Zions Vises protokoller. Det ble laget for å ha unnskyldning til jødeforfølgelse.

Wikipedia: "The Protocols of the (Learned) Elders of Zion, also The Protocols of the Sages of Zion or The Protocols of Zion is a text purporting to describe a plan to achieve global domination by Jews. Numerous independent investigations have repeatedly proven it to be a hoax; most notably, a series of articles printed in The Times of London in 1921 revealed that much of the material was largely plagiarized political satire coming from sources that did not have an anti-Semitic theme."

DaVinci-koden kommer i tilsvarende klasse når det gjelder forsøk på historieforfalskning.

Kort kommentar til aksept/avvisning av historiske kilder: Det kritikerne til DaVinci-koden bruker (ateister så vel som kristne), er ikke autoritetsargumenter (troverdighet tilkommer historiske vinnere/Vatikanet osv.), heller ikke avvisning fordi det ikke stemmer med Bibelen, men kort og godt skikkelig kildekritikk. For dette handler aldeles _IKKE_ om bibelens troverdighet eller ei.

Her kommer noen sitater av omtalen fra www.davincikoden.info:

"I boken "Da Vinci-koden" av Dan Brown er "forskeren" Teabing en av hovedpersonene. Han sier at keiser Konstantin samlet inn og brant de fleste av evangelieskriftene som var i omløp omkring år 300. Men så ble ifølge Brown flere av disse funnet på 1950-tallet, nemlig de såkalte Dødehavsrullene. Men Dødehavsrullene, oppdaget i 1947, inneholder ingen evangelietekster, det vil si fortellinger om Jesus. De ble nemlig skrevet før Jesus ble født! "

"Påstandene i "Hellig blod, hellig gral" er for lengst avslørt som oppspinn og fantasi, kokt sammen av en ærgjerrig franskmann, Pierre Plantard. Han prøvde for 30-40 år siden å få sine landsmenn til å tro at han nedstammet fra den gamle frankiske kongsætten, merovingerne, og at han var rettmessig arving til den franske tronen. Han innrømmet svindelen sin på 1980-tallet."

"Ingen av de historiske påstandene i "Da Vinci-koden" blir stående som sanne etter disse avsløringene. Det gjelder f.eks. påstandene om at Leonardo Da Vinci var stormester i Sion-ordenen og at hans berømte maleri Nattverden avbilder Maria Magdalena til venstre for Jesus. Sion-ordenen har aldri eksistert før den ble opprettet som en ren papir-organisasjon av Pierre Plantard i 1956. Det var han som diktet opp hele ordenens historie før 1956."

"Sentralt i Browns bok står påstanden om at Jesus ble gift med Maria Magdalena, og at de hadde ei jente ved navn Sara. Grunnlaget for dette er bare en legende fra 1200-tallet blant franske sigøynere om at en egyptisk "sort Sara" ledsaget Maria Magdalena, Marta og Lasarus da de angivelig skal ha kommet til Frankrike. Sigøynerne reagerer med forskrekkelse når de blir konfrontert med Browns teori om at denne Sara var Marias og Jesu datter, for ifølge dem var hun Marias tjenestepike. Det siste er et rent fantasiprodukt. Det er for øvrig også legendene om Marias reise til Frankrike.

Forfalskning

Hovedforfatteren av "Hellig blod, hellig gral", fotojournalisten Michael Baigent, ble intervjuet i Skavlans program "Først og sist" i november 2004. Uimotsagt fikk han si at det i 1891 ble funnet sikker dokumentasjon på at Jesus overlevde korsfestelsen, at han giftet seg med Maria Magdalena og fikk barn med henne, og at slekten har vært videreført til vår tid. Men Baigent har aldri sett dette dokumentet, det innrømmer han selv. Og den eneste mannen som hevder å ha sett det, Pierre Plantard, hevder uttrykkelig at det ikke inneholder noe om avstamning fra Jesus. Derimot påstår han at det viser at han selv er av fransk kongeætt. Det er for lengst avslørt at dokumentet aldri har eksistert noe annet sted enn i Pierre Plantards fantasi."

Av det Dan Brown hevder om historiske hendelser i oldtiden og middelalderen er ingenting korrekt.

Gav disse sitatene deg litt mer skepsis, Prozak, eller foretrekker du fremdeles Dan Browns versjon ?

"Gav disse sitatene deg litt mer skepsis, Prozak, eller foretrekker du fremdeles Dan Browns versjon ?"

Nå må jeg bare spørre, helt ærlig: Er du stokk dum? Jeg mener, helt komplett idiot?

Hvorfor jeg spør? Fordi: Hvor i alle helveter har du det fra at jeg i noe tilfelle har "foretrukket" Dan Browns versjon? Hvor har jeg sagt noe som helst annet enn at DaVinci-koden er annet enn oppspinn?

Jeg har sagt én ting som har dreid seg om noe annet, nemlig at idéen om jesus og magdalena som ektepar er minst 1000 år gammel, og eksiterer helt uavhengig av nyere bøker med dårlig research.

Hva i alle dager er det du forkynner? Hvem er det du forsøker å krangle med?

*Rister på hodet*

Det må være noe grunnleggende galt med folk som skriver flere sider med ralling, kun for å forsøke å krangle i noe som ikke er en krangel i utgangspunktet, og for å legge synspunkter og meninger i fanget på andre.

"..........................................."

[Prozak]

"For meg er det så enkelt som at hadde det fantes en Gud så ville vi visst det, og ikke trodd det (for de som tror)...:-)"

Tror du folk _visste_ at vi er bygget opp av atomer før vitenskapen viste det?

Heh-heh...meget godt poeng. Det illustrerer jo perfekt holdningen "jeg tror ikke at noe jeg ikke kjenner eksisterer". Den holdningen fører jo, logisk nok, til neste stadie: "Jeg tror at jeg vet alt som er å vite. Det jeg ikke vet, eksisterer ikke."

En menneskelig holdning med sterke, sterke tradisjoner som strekker seg over hele menneskehetens eksistens :-)

"..........................................."

[Prozak]

Sion/Zion er et ord som brukes i flere betydninger/sammenhenger og kan derfor bli misforstått.

Wikipedia: "Zionism is a political movement and ideology that supports a homeland for the Jewish People in the Land of Israel, where the Jewish nation originated over 3200 years ago and where Jewish kingdoms and self-governing states existed at various times in history."

Jødehat ledet til falskneriet Zions Vises protokoller. Det ble laget for å ha unnskyldning til jødeforfølgelse.

Wikipedia: "The Protocols of the (Learned) Elders of Zion, also The Protocols of the Sages of Zion or The Protocols of Zion is a text purporting to describe a plan to achieve global domination by Jews. Numerous independent investigations have repeatedly proven it to be a hoax; most notably, a series of articles printed in The Times of London in 1921 revealed that much of the material was largely plagiarized political satire coming from sources that did not have an anti-Semitic theme."

DaVinci-koden kommer i tilsvarende klasse når det gjelder forsøk på historieforfalskning.

Kort kommentar til aksept/avvisning av historiske kilder: Det kritikerne til DaVinci-koden bruker (ateister så vel som kristne), er ikke autoritetsargumenter (troverdighet tilkommer historiske vinnere/Vatikanet osv.), heller ikke avvisning fordi det ikke stemmer med Bibelen, men kort og godt skikkelig kildekritikk. For dette handler aldeles _IKKE_ om bibelens troverdighet eller ei.

Her kommer noen sitater av omtalen fra www.davincikoden.info:

"I boken "Da Vinci-koden" av Dan Brown er "forskeren" Teabing en av hovedpersonene. Han sier at keiser Konstantin samlet inn og brant de fleste av evangelieskriftene som var i omløp omkring år 300. Men så ble ifølge Brown flere av disse funnet på 1950-tallet, nemlig de såkalte Dødehavsrullene. Men Dødehavsrullene, oppdaget i 1947, inneholder ingen evangelietekster, det vil si fortellinger om Jesus. De ble nemlig skrevet før Jesus ble født! "

"Påstandene i "Hellig blod, hellig gral" er for lengst avslørt som oppspinn og fantasi, kokt sammen av en ærgjerrig franskmann, Pierre Plantard. Han prøvde for 30-40 år siden å få sine landsmenn til å tro at han nedstammet fra den gamle frankiske kongsætten, merovingerne, og at han var rettmessig arving til den franske tronen. Han innrømmet svindelen sin på 1980-tallet."

"Ingen av de historiske påstandene i "Da Vinci-koden" blir stående som sanne etter disse avsløringene. Det gjelder f.eks. påstandene om at Leonardo Da Vinci var stormester i Sion-ordenen og at hans berømte maleri Nattverden avbilder Maria Magdalena til venstre for Jesus. Sion-ordenen har aldri eksistert før den ble opprettet som en ren papir-organisasjon av Pierre Plantard i 1956. Det var han som diktet opp hele ordenens historie før 1956."

"Sentralt i Browns bok står påstanden om at Jesus ble gift med Maria Magdalena, og at de hadde ei jente ved navn Sara. Grunnlaget for dette er bare en legende fra 1200-tallet blant franske sigøynere om at en egyptisk "sort Sara" ledsaget Maria Magdalena, Marta og Lasarus da de angivelig skal ha kommet til Frankrike. Sigøynerne reagerer med forskrekkelse når de blir konfrontert med Browns teori om at denne Sara var Marias og Jesu datter, for ifølge dem var hun Marias tjenestepike. Det siste er et rent fantasiprodukt. Det er for øvrig også legendene om Marias reise til Frankrike.

Forfalskning

Hovedforfatteren av "Hellig blod, hellig gral", fotojournalisten Michael Baigent, ble intervjuet i Skavlans program "Først og sist" i november 2004. Uimotsagt fikk han si at det i 1891 ble funnet sikker dokumentasjon på at Jesus overlevde korsfestelsen, at han giftet seg med Maria Magdalena og fikk barn med henne, og at slekten har vært videreført til vår tid. Men Baigent har aldri sett dette dokumentet, det innrømmer han selv. Og den eneste mannen som hevder å ha sett det, Pierre Plantard, hevder uttrykkelig at det ikke inneholder noe om avstamning fra Jesus. Derimot påstår han at det viser at han selv er av fransk kongeætt. Det er for lengst avslørt at dokumentet aldri har eksistert noe annet sted enn i Pierre Plantards fantasi."

Av det Dan Brown hevder om historiske hendelser i oldtiden og middelalderen er ingenting korrekt.

Gav disse sitatene deg litt mer skepsis, Prozak, eller foretrekker du fremdeles Dan Browns versjon ?

For å forklare i klartekst:

1. Jeg har aldri omtalt ting fra hellig blod, hellig gral og davincikoden som noe annet enn a) Oppdiktet eller Feilaktig.

2. Det endrer likevel ikke det faktum at enkelte av idéene ikke er nye. Altså, gamle idéer som noen har forsøkt å "bevise", uten hell.

3. Det som står i bibelen kan ikke bevises i større grad enn det som står i andre tekster som stammer seg fra samme "sammenheng", og som på noen områder strider med bibelske tekster.

Mulig du ikke klarer å forstå det, men jeg påstår altså ingen ting om noe som helst - annet enn at ingen kan bevise at f.eks judas evangeliet i bibelen er mer "riktig" enn det som ble funnet for seks år siden. Eller omvendt.

Du ser ut til å ha hengt deg opp i å analysere begrept "zion", på tross av at jeg har fortalt hva jeg mente med det - og kalt sion-bevegelsen for oppdiktet.

Jeg beklager, men jeg har inntrykk av at du enten har utrolig trangt for det, eller kun er ute etter å krangle. Sistnevnte kan jeg ikke gjøre noe som helst med, annet enn å ignorere deg. Førstnevnte har jeg nå forsøkt å hjelpe på.

".........................................."

[Kvinnen med utopiene]

Heh-heh...meget godt poeng. Det illustrerer jo perfekt holdningen "jeg tror ikke at noe jeg ikke kjenner eksisterer". Den holdningen fører jo, logisk nok, til neste stadie: "Jeg tror at jeg vet alt som er å vite. Det jeg ikke vet, eksisterer ikke."

En menneskelig holdning med sterke, sterke tradisjoner som strekker seg over hele menneskehetens eksistens :-)

"..........................................."

Hva folk tror og ikke tror får være opp til hver enkelt, men å ikke erkjenne at man kan ta feil, synes jeg er et tegn på svakhet. I motsetning til de som mener det er en svakhet å basere sin tro på ting som ikke er "bevist".

[Prozak]

Hva folk tror og ikke tror får være opp til hver enkelt, men å ikke erkjenne at man kan ta feil, synes jeg er et tegn på svakhet. I motsetning til de som mener det er en svakhet å basere sin tro på ting som ikke er "bevist".

Enig i det.

"....................................."

[Goliath]

"For meg er det så enkelt som at hadde det fantes en Gud så ville vi visst det, og ikke trodd det (for de som tror)...:-)"

Tror du folk _visste_ at vi er bygget opp av atomer før vitenskapen viste det?

Selvfølgelig ikke.

Og som du ser så var min "kjappe" kommentar etterfulgt av et smiletegn....

Det eneste som er helt sikkert er at vi fremdeles svært lite vet.

Og jeg tror det finnes annet liv (eller "noe" vi pr i dag ikke definerer som liv, men som likevel "eksisterer") der ute i universet et (eller mer sansynlig - svært mange) sted(er).

Men jeg tror ikke på at det finnes noen Gud i forståelsen av en bevisst "skaper og overvåker" av det hele.

Ene og alene fordi det ikke gir noen mening hos meg, og fordi det ikke på noen måte virker logisk, fornuftig. Ei heller finnes det noe som helst som underbygger det.

[Goliath]

"For meg er det så enkelt som at hadde det fantes en Gud så ville vi visst det"

Hvorfor nødvendigvis det? Du tror ikke at vi _vet_ så altfor mye av det vi ville kalt virkelighet hvis vi visste det?

"............................................."

Fordi jeg ikke tror på at det finnes noen Gud i forståelsen av en bevisst "skaper og overvåker" av det hele.

Ene og alene fordi det ikke gir noen mening hos meg, og fordi det ikke på noen måte virker logisk, fornuftig. Ei heller finnes det noe som helst som underbygger det.

[Goliath]

Hva folk tror og ikke tror får være opp til hver enkelt, men å ikke erkjenne at man kan ta feil, synes jeg er et tegn på svakhet. I motsetning til de som mener det er en svakhet å basere sin tro på ting som ikke er "bevist".

Det er jeg ikke uenig med deg i.

[Prozak]

Fordi jeg ikke tror på at det finnes noen Gud i forståelsen av en bevisst "skaper og overvåker" av det hele.

Ene og alene fordi det ikke gir noen mening hos meg, og fordi det ikke på noen måte virker logisk, fornuftig. Ei heller finnes det noe som helst som underbygger det.

Nå svarer du j egentlig på noe annet. Det fantes f.eks ikke noe som helst viten eller vitenskap som underbygget elektrisitet for 5000 år siden. At man ikke vet at noe eksisterer - eller har vitenskapelig belegg for det - betyr jo egentlig ikke at det ikke eksiterer.

"..............................................."

[Goliath]

Nå svarer du j egentlig på noe annet. Det fantes f.eks ikke noe som helst viten eller vitenskap som underbygget elektrisitet for 5000 år siden. At man ikke vet at noe eksisterer - eller har vitenskapelig belegg for det - betyr jo egentlig ikke at det ikke eksiterer.

"..............................................."

Jeg er ikke uenig i det du skriver, men ser ikke hvordan det ikke stemmer med det jeg skriver?

Her tror jeg vi har et "tolkningsproblem":-)

At noe ikke er bevist eksisterer, betyr selvfølgelig ikke at det ikke eksisterer - ei heller har jeg påstått det.

Men årsaken til at jeg ikke tror på noen Gud (som tidligere definert) er ene og alene fordi det ikke gir noen mening hos meg, og fordi det ikke på noen måte virker logisk, fornuftig. Ei heller finnes det noe som helst som underbygger det.

Det betyr ikke at det ikke KAN finnes en Gud. Men som sagt - jeg kan ikke finne noen årsak til at en Gud skulle finnes.

Skulle jeg tro på en Gud så kunne jeg like gjerne tro på alt annet mellom himmel og jord som ulike sekter, fanatikere og skrullinger tror på (om det er ufo'er, grønne menn, overnaturlige ting eller rosa elefanter) - vilket er svært mye om man gidder å ramse det opp.

For meg er de alle like lite sansynlige, men det er ikke bevist at slikt ikke eksisterer - ergo kan de selvfølgelig eksistere.....alle sammen:-)

[Prozak]

Jeg er ikke uenig i det du skriver, men ser ikke hvordan det ikke stemmer med det jeg skriver?

Her tror jeg vi har et "tolkningsproblem":-)

At noe ikke er bevist eksisterer, betyr selvfølgelig ikke at det ikke eksisterer - ei heller har jeg påstått det.

Men årsaken til at jeg ikke tror på noen Gud (som tidligere definert) er ene og alene fordi det ikke gir noen mening hos meg, og fordi det ikke på noen måte virker logisk, fornuftig. Ei heller finnes det noe som helst som underbygger det.

Det betyr ikke at det ikke KAN finnes en Gud. Men som sagt - jeg kan ikke finne noen årsak til at en Gud skulle finnes.

Skulle jeg tro på en Gud så kunne jeg like gjerne tro på alt annet mellom himmel og jord som ulike sekter, fanatikere og skrullinger tror på (om det er ufo'er, grønne menn, overnaturlige ting eller rosa elefanter) - vilket er svært mye om man gidder å ramse det opp.

For meg er de alle like lite sansynlige, men det er ikke bevist at slikt ikke eksisterer - ergo kan de selvfølgelig eksistere.....alle sammen:-)

"Men årsaken til at jeg ikke tror på noen Gud (som tidligere definert) er ene og alene fordi det ikke gir noen mening hos meg,"

Det er et normalt utgangspunkt, selvfølgelig.

"og fordi det ikke på noen måte virker logisk, fornuftig. Ei heller finnes det noe som helst som underbygger det."

Men det finnes heller ingenting som underbygger det motsatte. Nei, faktisk ikke :-)

"Det betyr ikke at det ikke KAN finnes en Gud. Men som sagt - jeg kan ikke finne noen årsak til at en Gud skulle finnes."

Ikke jeg heller, egentlig. Men jeg ser heller ingen årsak til at en gud ikke skulle kunne finnes.

"om det er ufo'er, grønne menn, overnaturlige ting eller rosa elefanter)"

Å sammenlikne noe helt udefinerbart med noe som kan defineres og sammenliknes ut i fra vår viten og vitenskap blir jo lit feil, da.

"For meg er de alle like lite sansynlige,"

Mener du alvorlig at du synes det er like lite sannsynlig at det eksistererer liv (f.eks ufo-er) andre steder enn her, som at det finnes en bibelens gud? Jeg mener - det ene kan ikke defineres. Det andre kan selvølgelig defineres i teorien. Der vil vitenskapen i sin helhet være rimelig uenig med deg :-)

".........................................."

[Goliath]

"Men årsaken til at jeg ikke tror på noen Gud (som tidligere definert) er ene og alene fordi det ikke gir noen mening hos meg,"

Det er et normalt utgangspunkt, selvfølgelig.

"og fordi det ikke på noen måte virker logisk, fornuftig. Ei heller finnes det noe som helst som underbygger det."

Men det finnes heller ingenting som underbygger det motsatte. Nei, faktisk ikke :-)

"Det betyr ikke at det ikke KAN finnes en Gud. Men som sagt - jeg kan ikke finne noen årsak til at en Gud skulle finnes."

Ikke jeg heller, egentlig. Men jeg ser heller ingen årsak til at en gud ikke skulle kunne finnes.

"om det er ufo'er, grønne menn, overnaturlige ting eller rosa elefanter)"

Å sammenlikne noe helt udefinerbart med noe som kan defineres og sammenliknes ut i fra vår viten og vitenskap blir jo lit feil, da.

"For meg er de alle like lite sansynlige,"

Mener du alvorlig at du synes det er like lite sannsynlig at det eksistererer liv (f.eks ufo-er) andre steder enn her, som at det finnes en bibelens gud? Jeg mener - det ene kan ikke defineres. Det andre kan selvølgelig defineres i teorien. Der vil vitenskapen i sin helhet være rimelig uenig med deg :-)

".........................................."

Jeg tror så absolutt at det finnes liv en rekke andre steder i universet.

Men liv som "små grønne menn" eller UFO'er her på jorden, med opprinnelse et annet sted i universet, tror jeg ikke eksisterer - av den enkle grunn at:

1 - det er for langt å reise (men ikke helt umulig med ukjent teknologi). Dog vil det sansynligvis "koste" så mye energi, at det neppe er hensiktsmessig - i hvert fall mtp den type "observasjoner" som er gjort til nå.

2 - hvis de hadde kommet hit, så tror jeg det er sansynlig at de ville tatt kontakt - uansett om det ville vært på en fredelig eller agressiv måte:-)

At det ikke er noe som underbygger at det ikke finnes en Gud tror jeg vi kunne lagd en lengre diskusjon om.

Men jeg nøyer meg i denne omgang med å påstå at her får det være opp til de som tror på noe som "ikke er der" som har bevisbyrden:-)

Det blir litt som prinsippet i en rettssal - der det logiske er at noen må bevise din skyld (fakta) i noe - og ikke at du må bevise din uskyld.....

[Prozak]

Jeg tror så absolutt at det finnes liv en rekke andre steder i universet.

Men liv som "små grønne menn" eller UFO'er her på jorden, med opprinnelse et annet sted i universet, tror jeg ikke eksisterer - av den enkle grunn at:

1 - det er for langt å reise (men ikke helt umulig med ukjent teknologi). Dog vil det sansynligvis "koste" så mye energi, at det neppe er hensiktsmessig - i hvert fall mtp den type "observasjoner" som er gjort til nå.

2 - hvis de hadde kommet hit, så tror jeg det er sansynlig at de ville tatt kontakt - uansett om det ville vært på en fredelig eller agressiv måte:-)

At det ikke er noe som underbygger at det ikke finnes en Gud tror jeg vi kunne lagd en lengre diskusjon om.

Men jeg nøyer meg i denne omgang med å påstå at her får det være opp til de som tror på noe som "ikke er der" som har bevisbyrden:-)

Det blir litt som prinsippet i en rettssal - der det logiske er at noen må bevise din skyld (fakta) i noe - og ikke at du må bevise din uskyld.....

"At det ikke er noe som underbygger at det ikke finnes en Gud tror jeg vi kunne lagd en lengre diskusjon om."

En helt meningsløs diskusjon, i såfall. Det er umulig å motbevise, og umulig å bevise - såvidt vi vet. Det at noe ikke kan bevises er ikke i seg selv et motbevis. Den ene siden er ikke mer "bevist" enn den andre - det er bare slik at den andre siden har bevisbyrden hvis man skal snakke om konkrete dokumentasjoner.

"Men jeg nøyer meg i denne omgang med å påstå at her får det være opp til de som tror på noe som "ikke er der" som har bevisbyrden:-)"

Ah, men da hadde det ikke vært tro lenger. Ergo, selvmotsigende. "Tro" forutsetter at man ikke har bevis. Det er en måte å takle ting man ike forstå på, for de som har behov for det.

"..........................................."

[Goliath]

"At det ikke er noe som underbygger at det ikke finnes en Gud tror jeg vi kunne lagd en lengre diskusjon om."

En helt meningsløs diskusjon, i såfall. Det er umulig å motbevise, og umulig å bevise - såvidt vi vet. Det at noe ikke kan bevises er ikke i seg selv et motbevis. Den ene siden er ikke mer "bevist" enn den andre - det er bare slik at den andre siden har bevisbyrden hvis man skal snakke om konkrete dokumentasjoner.

"Men jeg nøyer meg i denne omgang med å påstå at her får det være opp til de som tror på noe som "ikke er der" som har bevisbyrden:-)"

Ah, men da hadde det ikke vært tro lenger. Ergo, selvmotsigende. "Tro" forutsetter at man ikke har bevis. Det er en måte å takle ting man ike forstå på, for de som har behov for det.

"..........................................."

Jeg tror vi er ganske så enige her jeg Prozac - til og med når det gjelder de mer "detaljerte/kverulistiske/definisjons spørsmålene"....

Men skal man gå i dybden her, så bør det gjøres muntlig over et aldri så lite glass øl - eller syv....:-)

[KaVa]

jeg synes også det er spenende å tenke på hvor mye som ble UTELATT fra bibelen. I et kirkemøte (husker ikke hvor og når, er ikke så lærd i dette området ;-) ble det bestemt hvilke skrifter som skulle være med i bibelen, og hvilke som ble utelatt.

jeg regner med at de som redigerte bibelen, var farget av sin samtid og sin forståelse av hvilken retning de mente religionen burde ta. Dermed må man anta at bøker/skrifter som motstred gjeldende normer ble forkastet.

[mumitrollet]

DaVinci-koden er en skikkelig røverroman, men svært underholdnede lesning. Skjønner ikke hvorfor folk tar den så seriøst.

[Gjest tror jeg da]

DaVinci-koden er en skikkelig røverroman, men svært underholdnede lesning. Skjønner ikke hvorfor folk tar den så seriøst.

Er vel bare fodi vi blir mint på det faktum at kristendommen og bibelen også er oppdiktet og en skikkelig røverrroman.