Drøfting

[Gjest eksamstull]

Når jeg skriver en drøfting, er jeg nødt til å trekke frem de positive og negative ved det jeg drøfter? Jeg synst det blir så uproft når jeg skriver noe også alltid må slenge med "men på den andre siden" når jeg ikke føler at jeg kan drøfte en annen side.

Jeg er litt frustrert nå, for jeg føler jeg står fast og jeg får aldri helt til drøfingen. Teorien er veldig rund, siden jeg skriver ut fra en teoretiker opp mot pleie til en pasient. Derfor føler jeg pluss og minussider blir så rart...

Det er eksamen også, så jeg kan ikke legge det fra meg heller. Jeg kommer til å stryke for nå har jeg skrivesperre

[Akela]

Før du skriver drøftelsen, så disponerer du momentene dine og skriver pluss og minus bak de ettersom hvilken retning de trekker i. Dette vil gjøre arbeidet mye lettere.

Gjerne greit å begynne med et overordnet spørsmål før du begynner med selve drøftelsen, husk å ha flest momenter som trekker for konklusjonen din.

Når du drøfter så trekker du frem et moment (gjerne et svakt et) og så slår du tilbake med et sterkt som trekker mot konklusjonen.

Husk å ta de avgjørende momentene til slutt.

Husk at det viktigste i en drøftelse er å overbevise leser.

og ellers lykke til:-)

[hare1365380455]

Kan du ikke se noen negative sider? Prøv....

[Gjest går nok bra]

når jeg drøfter skriver jeg akkurat det eg tenker på ifht til det jeg skal drøfte, uten å tenke så mye på formuleringen, det tar jeg etterpå. du bør ha med både for og emot på problemstilingene ja, prøvå tenk, hvis jeg hadde vært pas osv.

[Gjest eksamenstull]

Kan du ikke se noen negative sider? Prøv....

jeg skal prøve..

Problemet er det å finne negative sider ved f.eks å oppmuntre noen til å være sosial i forhold til familie og venner.

Tror jeg hadde klart å sett litt mer flersidig på dette om jeg hadde gjordt det en annen dag, men det må skrives i kveld og i morgen. Nå har jeg i tillegg vondt i hode, vondt i halsen og øreverk på ene siden så mister jeg motivasjonen og har max skrivesperre :/

Skal se hva jeg klarer å knote ned i kveld :/

[Gjest eksamenstull]

Før du skriver drøftelsen, så disponerer du momentene dine og skriver pluss og minus bak de ettersom hvilken retning de trekker i. Dette vil gjøre arbeidet mye lettere.

Gjerne greit å begynne med et overordnet spørsmål før du begynner med selve drøftelsen, husk å ha flest momenter som trekker for konklusjonen din.

Når du drøfter så trekker du frem et moment (gjerne et svakt et) og så slår du tilbake med et sterkt som trekker mot konklusjonen.

Husk å ta de avgjørende momentene til slutt.

Husk at det viktigste i en drøftelse er å overbevise leser.

og ellers lykke til:-)

Det var lurt! Prøver å skrive en liten oversikt nå.

[Gjest eksamenstull]

når jeg drøfter skriver jeg akkurat det eg tenker på ifht til det jeg skal drøfte, uten å tenke så mye på formuleringen, det tar jeg etterpå. du bør ha med både for og emot på problemstilingene ja, prøvå tenk, hvis jeg hadde vært pas osv.

Ja.. jeg tror jeg må prøve å se det litt fra den siden også. Jeg har hengt meg så veldig opp i denne teoretikeren, men hun har så høytsvevende tanker at jeg synst det har vært vanskelig å gripe fatt i.

[Gjest går nok bra]

Det var lurt! Prøver å skrive en liten oversikt nå.

hvilken teoretiker er det snakk om? jeg er hjelpepleier med videreutdanning i psykiatri....

[Gjest Eksamenstull]

hvilken teoretiker er det snakk om? jeg er hjelpepleier med videreutdanning i psykiatri....

Katie Eriksson. Liker mye bedre å skrive om Orem eller Travelbee for de er mer konkrete i teoriene sine synst jeg. Bruker boken det lidende menneske til Eriksson nå, og alt er så høytflytende. Tro, håp og kjærlighet osv. Lite å ta tak i føler jeg.

[Gjest morentilfire]

Har du lest denne:

http://www-bib.hive.no/tekster/studoppg/he/2001/jensen-l/index.html

Lykke til!

[Gjest eksamenstull]

Har du lest denne:

http://www-bib.hive.no/tekster/studoppg/he/2001/jensen-l/index.html

Lykke til!

Takk! Det var nyttig!

Begynnelsen på teoridelen var skremmende lik min egen faktisk.

[Gjest morentilfire]

Takk! Det var nyttig!

Begynnelsen på teoridelen var skremmende lik min egen faktisk.

Da er du jo igang, og på rett spor! Heldige deg!

[hare1365380455]

jeg skal prøve..

Problemet er det å finne negative sider ved f.eks å oppmuntre noen til å være sosial i forhold til familie og venner.

Tror jeg hadde klart å sett litt mer flersidig på dette om jeg hadde gjordt det en annen dag, men det må skrives i kveld og i morgen. Nå har jeg i tillegg vondt i hode, vondt i halsen og øreverk på ene siden så mister jeg motivasjonen og har max skrivesperre :/

Skal se hva jeg klarer å knote ned i kveld :/

"Problemet er det å finne negative sider ved f.eks å oppmuntre noen til å være sosial i forhold til familie og venner." Kanskje det da er negativt om man er syk og ikke orker så mye (så da blir man sliten etter å ha vært sosial)?

[Hatsumomo]

Sitter også med eksamen idag og skal drøfte.

Men jeg drøfter ikke ut fra pluss/minus, men utifra ulike perspektiver/vinklinger på temaet.

[Gjest sirikat]

Katie Eriksson. Liker mye bedre å skrive om Orem eller Travelbee for de er mer konkrete i teoriene sine synst jeg. Bruker boken det lidende menneske til Eriksson nå, og alt er så høytflytende. Tro, håp og kjærlighet osv. Lite å ta tak i føler jeg.

Hvis teorien er høytflytende og vag, så har du jo sterk kritikk allerede..

Er det ingen andre teoretikere i området? Mye lettere (og ofte mer interessant) å lese en oppgave som drøfter flere teorier.

Pass deg virkelig for å ikke bare liste opp negative og positive sider...DET gir lite mening for leseren.

[Gjest Eksamenstull]

Hvis teorien er høytflytende og vag, så har du jo sterk kritikk allerede..

Er det ingen andre teoretikere i området? Mye lettere (og ofte mer interessant) å lese en oppgave som drøfter flere teorier.

Pass deg virkelig for å ikke bare liste opp negative og positive sider...DET gir lite mening for leseren.

Jeg har fått utdelt teoretiker, så jeg har ikke noe annet valg enn å skrive om henne. Tror også det muligens ikke er så lurt å trekke inn flere siden denne spesielle teoretikeren stod i oppgaveteksten.

Jeg har klart å fått ned noe nå som virker fornuftig. Det løsnet litt etter at jeg fikk klaget her på DOL

[Gjest sirikat]

Jeg har fått utdelt teoretiker, så jeg har ikke noe annet valg enn å skrive om henne. Tror også det muligens ikke er så lurt å trekke inn flere siden denne spesielle teoretikeren stod i oppgaveteksten.

Jeg har klart å fått ned noe nå som virker fornuftig. Det løsnet litt etter at jeg fikk klaget her på DOL

Okey, lykke til da

Ps, ikke vær redd for å være kritisk i avslutningen. Jeg har lest mange oppgaver i mitt liv, og jeg blir alltid litt oppgitt når folk skriver noe slikt som "på den ene siden er teorien teit, men på den andre siden så er den ikke såå teit"

[Gjest Eksamenstull]

Okey, lykke til da

Ps, ikke vær redd for å være kritisk i avslutningen. Jeg har lest mange oppgaver i mitt liv, og jeg blir alltid litt oppgitt når folk skriver noe slikt som "på den ene siden er teorien teit, men på den andre siden så er den ikke såå teit"

Takk for hjelpen!

Jeg skal være kritisk i avsluttning. Det er helt sikkert. Jeg synst ikke så mye om teoretikere som trekker kjærlighet til gud, bibelordtak og kristne verdier inn i teoriene sine.