Sykepenger - hvem bestemmer?

[Gjest Persille]

Jeg mener det er legen som skal gjøre denne vurderingen. Dersom du er uenig, så må du finne ut hvilken instans du kan klage legen inn for. Antar at det enten er trygdekontor eller helsetilsyn.

Du har ikke kompetanse til å avgjøre når vedkommende f.eks. sover og spiser så lite at det kan få helsemessige konsekvenser.

Enig, og derfor skjønner jeg ikke hvorfor dette blir formidlet til arbeidsgiver? Hva skal jeg liksom gjøre med dette da?

[Gjest Persille]

Det er trygdekontoret som skal godkjenne/ikke godkjenne en sykemelding, ikke arbeidsgiver.

Når hun kommer med en sykemelding fra legen, er det din plikt å betale ut sykepenger. Du har ikke anledning til å nekte. Har du mistanke om at dette ikke er reelt, kan du ta kontakt med trygdekontoret om saken.

Selv om det er hennes mor som har kreft, kan dette ha ført til at også din arbeidstaker har blitt syk, eller arbeidsufør i noen dager.

Jeg har ikke nektet på noe - dette var bare et eksempel.

Men - det står vitterligen svart på hvitt her at jeg har rett til å nekte, og jeg skjønner ikke hvorfor de formidler denne type info til oss dersom det ikke er sånn. Og generelt føler jeg at jeg ikke har kompetanse til å avgjøre sånne ting heller...

[Gjest Persille]

Arbeidstaker med sykepengerettigheter og sykemelding fra lege vil i utgangspunktet ha rett til sykepenger.

Men det er jo ikke det som står i dette skrivet? Og det er nettopp derfor jeg ikke skjønner hva jeg skal gjøre med det?

[Gjest Persille]

Du virker ganske uvitende når du spør slik. Depresjon er en alvorlig sykdom og kan lede til døden.

Jasså? Kan du fortelle meg hvilke psykiske lidelser som kvalifiserer til å bli betegnet som sykdom og hvilke som ikke gjør det? Og hvor går grensen for hvor alvorlig det må være for å bli betraktet som sykdom og ikke bare en tilstand f.eks?

[Gjest Persille]

Det burde jo være forskjell på hva slags jobb man har også - det er kanskje verre å være dprimert som tannlege enn som hunepasser. - bare for å ta et søkt eksempel.

Min lege spurte i alle fall meg om hva slags jobb jeg hadde.

Det er et veldig godt poeng - men sånn er det dessverre ikke...

[Gjest Persille]

Dersom vedkommende ikke er i stand til å gjøre jobben sin i slike situasjoner, så er jo nettopp trygdeordningene ment å forsikre vedkommende mot å tape økonomisk som følge av dette.

Unntaket er dersom man f.eks. går på fylla og ikke er i stand til å jobbe neste morgen. Det gir ikke juridisk grunnlag for sykepenger.

Men man er jo faktisk rent teknisk mer syk da enn i det andre tilfellet?

Dette blir bare en helt tullete diskusjon, for jeg har ikke kompetanse til å avgjøre dette - jeg er ikke lege.

Jeg kan ikke skjønne hvorfor de formidler sånne skriv som dette - det skaper jo bare forvirring.

[Gjest Persille]

Da sier du at legene gjør en dårlig jobb. Var du tilstede på legekontoret under konsultasjonene?

Nei - men jeg har truffet dem på byen samme dag f.eks, de har fortalt at de "fikk seg en sykemelding" og ting som det.

Heldigvis er vedkommende borte nå - men det finnes folk som misbruker godene vi har fått.

[Gemini]

Men det er jo ikke det som står i dette skrivet? Og det er nettopp derfor jeg ikke skjønner hva jeg skal gjøre med det?

Er du så sikker på at det er ment at du skal gjøre noe med det?

Kanskje du bare skal være informert om hvilke retningslinjer som gjelder.

Det er jo fx en del arbeidsgivere som heller vil at arbeidstaker skal være 100% sykemeldt enn å være på jobb i aktiv sykemelding eller delvis sykmeldt. Så kanskje er informasjonen til deg ment å skulle si noe om hvilke retningslinjer leger har å forholde seg til når det gjelder hva som er god nok grunn for sykemelding. Slik at arbeidsgivere altså ikke skal pushe folk ut i sykemelding fordi det er greiere å forholde seg til enn aktiv sykemelding eller delvis sykemelding. Det siste er vel det som leger gjerne oppfordres til å bruke i størst mulig grad, forutsatt at det er forsvarlig og gjennomførbart for den sykemeldte. Dette fordi langtidssykemeldinger (100%) viser seg å ofte medføre at vedkommende aldri kommer tilbake i jobb, at man rett og slett blir sykere (også psykisk) av å ikke ha noe fast holdepunkt i hverdagen. Dette gjelder selvsagt ikke for alle typer sykdom, men leger er oppfordret til å gjøre en grundigere vurdering av pasientens tilstand og hva som kan være fordelaktig for denne.

[Gjest Persille]

Det er vel ikke sikkert de forteller deg alt?

Nei, men i enkelte tilfeller vet man når folk lyver.

Jeg kan ikke gå i detaljer om dette, men det finnes folk som misbruker systemet.

[Gjest Persille]

Er du så sikker på at det er ment at du skal gjøre noe med det?

Kanskje du bare skal være informert om hvilke retningslinjer som gjelder.

Det er jo fx en del arbeidsgivere som heller vil at arbeidstaker skal være 100% sykemeldt enn å være på jobb i aktiv sykemelding eller delvis sykmeldt. Så kanskje er informasjonen til deg ment å skulle si noe om hvilke retningslinjer leger har å forholde seg til når det gjelder hva som er god nok grunn for sykemelding. Slik at arbeidsgivere altså ikke skal pushe folk ut i sykemelding fordi det er greiere å forholde seg til enn aktiv sykemelding eller delvis sykemelding. Det siste er vel det som leger gjerne oppfordres til å bruke i størst mulig grad, forutsatt at det er forsvarlig og gjennomførbart for den sykemeldte. Dette fordi langtidssykemeldinger (100%) viser seg å ofte medføre at vedkommende aldri kommer tilbake i jobb, at man rett og slett blir sykere (også psykisk) av å ikke ha noe fast holdepunkt i hverdagen. Dette gjelder selvsagt ikke for alle typer sykdom, men leger er oppfordret til å gjøre en grundigere vurdering av pasientens tilstand og hva som kan være fordelaktig for denne.

Det sto øverst at dette var ting jeg som arb.giver måtte passe på...

Men jeg vil heller som du sier har noen som er borte fulltid enn aktiv sykemelding, og i sånne tilfeller vil jeg gjerne bli tatt med på råd - slik at vi kan legge til rette både for meg/drift, og for den ansatte det gjelder.

[frosken]

Men man er jo faktisk rent teknisk mer syk da enn i det andre tilfellet?

Dette blir bare en helt tullete diskusjon, for jeg har ikke kompetanse til å avgjøre dette - jeg er ikke lege.

Jeg kan ikke skjønne hvorfor de formidler sånne skriv som dette - det skaper jo bare forvirring.

Enig i at skrivet var lite egnet til å opplyse arbeidsgivere om rollefordelingen mht å sørge for at regelverket følges!

Liten vits i å antyde hva som evt. vil kunne innebære misbruk av sykepengeordningen uten samtidig å si hvem som skal være vakthund og hvordan arbeidsgiver skal forholde seg til mistanker om overtramp. (Og slike overtramp kan like gjerne primært skyldes legen som arbeidstakeren.)

[Gemini]

Det sto øverst at dette var ting jeg som arb.giver måtte passe på...

Men jeg vil heller som du sier har noen som er borte fulltid enn aktiv sykemelding, og i sånne tilfeller vil jeg gjerne bli tatt med på råd - slik at vi kan legge til rette både for meg/drift, og for den ansatte det gjelder.

Hva med langtidskonsekvensene for den ansatte (i tilfeller av langtidsfravær, ut over arbeidsgiverperioden). Det er i slike tilfeller det er viktig å unngå at den syke faktisk faller helt utenfor arbeidlivet. Men jeg trodde at trygdevesenet hadde en eller annen slags ordning for betaling av vikar ifbm. aktiv sykemelding fx? Dette kan jeg for lite om.

Men jeg tror nok trygdeetaten ser mer på langtidskonsekvenser for sykepenge-/trygdeutbetalinger enn for de kortsiktige konsekvensene for den enkelte bedrift.

Jeg skjønner at det ikke er noen "big business" med store overskudd å drive barnehage, men jeg tror som sagt at trygdeetaten har litt andre hensyn som veier tyngre.

[black wealch]

Jasså? Kan du fortelle meg hvilke psykiske lidelser som kvalifiserer til å bli betegnet som sykdom og hvilke som ikke gjør det? Og hvor går grensen for hvor alvorlig det må være for å bli betraktet som sykdom og ikke bare en tilstand f.eks?

Dette er det jo legen som skal avgjøre og ikke du som arbeidsgiver. Det har du vel forstått nå etter alle tilbakemeldingene du har fått.

Det er altså ikke deg som skal avgjøre om en arbeidstaker er syk eller ikke. Det er legen som sykemelder sitt ansvar.

[citygirl]

Du som arbeidsgiver har ikke noe å du skal si mht en arbeidsttakers sykmelding. Det feltet som angir årsaken til fraværet er skravert ut for en grunn, og man trenger ikke oppgi årsak til fraværet til sin sjef.

Det er legens ansvar å vurdere hvorvidt den ansattes symptomer/plager kvalifiserer til sykmelding. Hvis du som sjef mener din ansatte ikke har rett på sykepenger (F.eks grovt eksempel, en ansatt hos deg sykemelder seg men jobber fulltid ekstravakter et annet sted i akkurat lik jobb) må du snakke med trygdekontoret.

Reglene for sykemeldinger har blitt veldig mye strengere nå, så legene forplikter seg til å følge opp de sykmeldte, og man skal ha prøvd ut mulighetene for gradert sykmelding/aktiv sykm osv før man sykmelder fullt.

[flisa]

Nei, men i enkelte tilfeller vet man når folk lyver.

Jeg kan ikke gå i detaljer om dette, men det finnes folk som misbruker systemet.

Det må man nesten regne med når det finnes så mange flotte ordninger for ærlige folk. Synd det alltid skal gå ut over noen - det gjør det alltid.

[Gjest Persille]

Dette er det jo legen som skal avgjøre og ikke du som arbeidsgiver. Det har du vel forstått nå etter alle tilbakemeldingene du har fått.

Det er altså ikke deg som skal avgjøre om en arbeidstaker er syk eller ikke. Det er legen som sykemelder sitt ansvar.

Ergo handler det ikke om uvitenhet.

[Gjest Persille]

Enig i at skrivet var lite egnet til å opplyse arbeidsgivere om rollefordelingen mht å sørge for at regelverket følges!

Liten vits i å antyde hva som evt. vil kunne innebære misbruk av sykepengeordningen uten samtidig å si hvem som skal være vakthund og hvordan arbeidsgiver skal forholde seg til mistanker om overtramp. (Og slike overtramp kan like gjerne primært skyldes legen som arbeidstakeren.)

Og skyldes nok faktisk oftere legen enn arbeidstakeren også tror jeg...

[Gjest Persille]

Det må man nesten regne med når det finnes så mange flotte ordninger for ærlige folk. Synd det alltid skal gå ut over noen - det gjør det alltid.

Og derfor blir det innimellom sånn at arbeidsgivere må ta kjipe valg, beslutninger og samtaler om sånne ting.

[frosken]

Og skyldes nok faktisk oftere legen enn arbeidstakeren også tror jeg...

De som har laget regelverket har ofte lite innsikt i hvordan reglene oppleves for de involverte. Den som går til legen og er så fortvilet etter ektefellens død at arbeidsdeltagelse kjennes umulig, vil oppleve det som en ekstra byrde og avvisning å bli nektet sykemelding i en ellers vanskelig livsfase...

[Gjest Persille]

De som har laget regelverket har ofte lite innsikt i hvordan reglene oppleves for de involverte. Den som går til legen og er så fortvilet etter ektefellens død at arbeidsdeltagelse kjennes umulig, vil oppleve det som en ekstra byrde og avvisning å bli nektet sykemelding i en ellers vanskelig livsfase...

Ikke sant.

Men det er derfor jeg ikke helt skjønner dette med sykemelding? Om jeg kunne fått velge hadde vi hatt en ordning med sykemelding, hvor man er syk - og en ordning der man går til et annet menneske (ikke lege) og får godkjent fravær med lønn, som dekkes av Trygdekontoret.

Det kunne f.eks vært i tilfeller som død i familien, skilsmisse - i det hele tatt.

Kanskje en psykolog? Eller terapaut av et slag?

Men man er jo ikke SYK i så måte - selv om man trenger litt pause.