Når man har kjøpt et gammelt hus

[Gjest vil ikke ha katta i sekken]

Vi har kjøpt et hus fra 60tallet. Vi har ikke skrevet under på kontrakta enda og lurer på om hva slags sjekk vi bør ta på huset før vi skriver under på papirene. I følge taksten fra takstmann (enkel - uten tilstandsgrader) og eierens egenerklæring er det ikke noen skader el.l som de vet om.

Vi har kun sett huset litt overfladisk, ikke sett under krypkjelleren og ikke oppå loftet. Bør en leie egen takstmann og foreta målinger ift fukt og soppsporer og slikt? Eller fins det forsikringsordninger der slikt følger med?

Vi har ikke så greie på hus, men har snekker i familien som kan bli med og se på huset - er det nok?

Hva sier dere kloke dolere?

Anbefaler dere kjøpeforsikring og eventuelt forsikring mot sopp osv og evt takst før en skriver under?

[flisa]

Jeg tror jammen jeg hadde betalt en takstmann ja. En som kan måle fukt i grunnmuren -og andre ting som vi vanlig dødelige ikke skjønner en dritt av

[EllaJo]

Jeg hadde tatt med meg en takstmann og en som hadde peiling på hus. Det kan være mye som skjuler seg. Det elektriske anlegget kan være lurt å sjekke nøye på gamle hus, kanskje må det skiftes snart. Fukt, sopp og råte må det også sjekkes for.

[Gjest Elextra]

Om dere har avtalt kjøp, enten dette er gjort muntlig eller akseptert skriftlig, er kjøpet bindende. Dere har derfor ingenting å "tjene" på å nekte å signere kontrakten.

Når det er sagt er det sikkert lurt å gå over huset med fagkyndig så snart som mulig, så dere vet om dere har noe å fare med når det gjelder eventuelle feil og mangler etc.

[hidi]

Hadde definitivt brukt en takstmann OG snekkervennen din.

Gamle hus kan skjule mye rart....

[libra]

Takstmenn kan være så ymse, ikke alt de oppdager heller uten å gå bak overflatene i et hus.

Tror jeg ville latt både en takstmann og en dyktig snekker pirke litt i vegger, gulv og tak.

I tillegg bør dere være obs etter å ha overtatt huset, hvis selger har ovetagelsesforsikring så meld fra til selskapet øyeblikkelig hvis dere tror det er noe galt et sted.

[Gjest Tidligere boligkjøper]

Om dere har gitt inn bud og fått budaksept så tror jeg som tidligere er blitt sagt, at dere må skrive under kontrakten. Men dere må lese den nøye, og er det noe dere er uenig i, så få det forandret før dere skriver under. Dette kan være at det er skrevet noe som om selger fraskriver seg alt ansvar o.l., og ellers ting som ikke stod i salgsoppgave.

At dere tar takst nå før dere skriver under taksten tror jeg ikke er så lurt, da det ofte står i salgskontrakt at kjøper ikke kan klage på feil og mangler de visste om på kjøpetidspunktet.

Her gjelder det å lese papirene. Jeg har selv vært igjennom et kjøp av et restureringsobjekt gjennom en tvilsom megler, og det skapte mange våkenetter. Men gikk bra til slutt.

[Gjest vil ikke kjøpe katta i sekken]

Jeg hadde tatt med meg en takstmann og en som hadde peiling på hus. Det kan være mye som skjuler seg. Det elektriske anlegget kan være lurt å sjekke nøye på gamle hus, kanskje må det skiftes snart. Fukt, sopp og råte må det også sjekkes for.

Det meste er fornyet de siste år og av profesjonelle så det er mest fukt og sopp jeg er redd for.

Vet at det meste er bra med huset. Mye er fornyet og av profesjonelle.

Vanlig takstmann vi bør leie eller en som er spesialist på sopp og mugg?

[Gjest vil ikke kjøpe katta i sekken]

Om dere har gitt inn bud og fått budaksept så tror jeg som tidligere er blitt sagt, at dere må skrive under kontrakten. Men dere må lese den nøye, og er det noe dere er uenig i, så få det forandret før dere skriver under. Dette kan være at det er skrevet noe som om selger fraskriver seg alt ansvar o.l., og ellers ting som ikke stod i salgsoppgave.

At dere tar takst nå før dere skriver under taksten tror jeg ikke er så lurt, da det ofte står i salgskontrakt at kjøper ikke kan klage på feil og mangler de visste om på kjøpetidspunktet.

Her gjelder det å lese papirene. Jeg har selv vært igjennom et kjøp av et restureringsobjekt gjennom en tvilsom megler, og det skapte mange våkenetter. Men gikk bra til slutt.

Saken er at det ikke står noe om at verken selger eller takstmann har funnet skader.

Men dette kan jo vise seg at det faktisk ER skader.

I så tilfelle har en jo noen rettigheter.

[Gemini]

Det meste er fornyet de siste år og av profesjonelle så det er mest fukt og sopp jeg er redd for.

Vet at det meste er bra med huset. Mye er fornyet og av profesjonelle.

Vanlig takstmann vi bør leie eller en som er spesialist på sopp og mugg?

Fukt står i alle fall for ca 80% av alle klagesaker ifbm. kjøp av bolig, sa en fyr på radio i morges. Tror det gikk på P4, eller kanskje Kanal24. Du kan jo sjekke nettsidene deres og se om det står noe om dette, og hvilke råd som ble gitt.

[Gjest katta-i-sekk]

Fukt står i alle fall for ca 80% av alle klagesaker ifbm. kjøp av bolig, sa en fyr på radio i morges. Tror det gikk på P4, eller kanskje Kanal24. Du kan jo sjekke nettsidene deres og se om det står noe om dette, og hvilke råd som ble gitt.

Supert. Det skal jeg sjekke. Sånn overfladisk sett så virker huset i meget bra stand så greit å få en skikkelig sjekk kanskje.

[Gjest for seint?]

Dere skulle gått over huset med en byggmester eller lignende FØR dere kjøpte det selvsagt. Det er antagelig for seint nå. Men er det ikke for seint bør dere sjekke det. loft og kjellere er spesielt viktig og kan skjule mye rart. Takstmannen som var der har ikke noe å si.

[Prozak]

Om dere har gitt inn bud og fått budaksept så tror jeg som tidligere er blitt sagt, at dere må skrive under kontrakten. Men dere må lese den nøye, og er det noe dere er uenig i, så få det forandret før dere skriver under. Dette kan være at det er skrevet noe som om selger fraskriver seg alt ansvar o.l., og ellers ting som ikke stod i salgsoppgave.

At dere tar takst nå før dere skriver under taksten tror jeg ikke er så lurt, da det ofte står i salgskontrakt at kjøper ikke kan klage på feil og mangler de visste om på kjøpetidspunktet.

Her gjelder det å lese papirene. Jeg har selv vært igjennom et kjøp av et restureringsobjekt gjennom en tvilsom megler, og det skapte mange våkenetter. Men gikk bra til slutt.

"da det ofte står i salgskontrakt at kjøper ikke kan klage på feil og mangler de visste om på kjøpetidspunktet."

Det utelukker ikke at man kan sjekke for mangler og feil, så lenge selger skriver under på at det ikke er noen feil eller mangler.

"......................................"

[Prozak]

Om dere har avtalt kjøp, enten dette er gjort muntlig eller akseptert skriftlig, er kjøpet bindende. Dere har derfor ingenting å "tjene" på å nekte å signere kontrakten.

Når det er sagt er det sikkert lurt å gå over huset med fagkyndig så snart som mulig, så dere vet om dere har noe å fare med når det gjelder eventuelle feil og mangler etc.

Hvis man har avtalt å kjøpe et hus, hvor standarden hevdes å være slik og slik i erklæring fra selger og evt. megler, og deretter finner feil som ikke har blitt opplyst før man signerer kontrakten - da må da vel avtalen være ugyldig, iom. at objektet viser seg å ikke være det man avtalte å kjøpe?

"....................................."

[Gjest Elextra]

Hvis man har avtalt å kjøpe et hus, hvor standarden hevdes å være slik og slik i erklæring fra selger og evt. megler, og deretter finner feil som ikke har blitt opplyst før man signerer kontrakten - da må da vel avtalen være ugyldig, iom. at objektet viser seg å ikke være det man avtalte å kjøpe?

"....................................."

Dette har uansett ingen ting med hvorvidt kontrakten er underskrevet eller ikke å gjøre, så lenge kjøpet er avtalt.

[Prozak]

Dette har uansett ingen ting med hvorvidt kontrakten er underskrevet eller ikke å gjøre, så lenge kjøpet er avtalt.

"Dette har uansett ingen ting med hvorvidt kontrakten er underskrevet eller ikke å gjøre, så lenge kjøpet er avtalt."

Men kjøpet er avtalt ut i fra at huset har en viss standard. Altså - huset med den gitte standarden er avgjort kjøpt. Hvis det viser seg at huset IKKE har den standarden som er avtalt kjøpt, så er vare pr.def. en annen en avtalt. Da kan jeg ikke forestille meg at man er juridisk forpliktet til å kjøpe det.

Det blir som om du skal kjøpe en bruktbil, og tar et raskt blikk og synes den ser greit ut. Selgeren sier også at bilen er i god stand. Så du avtaler å kjøpe den. Men når du kommer for å skrive under kontrakten, så ser du at det mangler et hjul, som du ikke la merke til i det raske overblikket. Ingen lov vil da binde deg til avtalen om å kjøpe bilen, da det ikke er den varen du avtalte å kjøpe.

"........................................"

[Gjest toya-1]

"Dette har uansett ingen ting med hvorvidt kontrakten er underskrevet eller ikke å gjøre, så lenge kjøpet er avtalt."

Men kjøpet er avtalt ut i fra at huset har en viss standard. Altså - huset med den gitte standarden er avgjort kjøpt. Hvis det viser seg at huset IKKE har den standarden som er avtalt kjøpt, så er vare pr.def. en annen en avtalt. Da kan jeg ikke forestille meg at man er juridisk forpliktet til å kjøpe det.

Det blir som om du skal kjøpe en bruktbil, og tar et raskt blikk og synes den ser greit ut. Selgeren sier også at bilen er i god stand. Så du avtaler å kjøpe den. Men når du kommer for å skrive under kontrakten, så ser du at det mangler et hjul, som du ikke la merke til i det raske overblikket. Ingen lov vil da binde deg til avtalen om å kjøpe bilen, da det ikke er den varen du avtalte å kjøpe.

"........................................"

Så lenge det har vært en budrunde og dere har fått huset etter det, så er det bindende uansett om kontrakt er skrevet eller ikke.

[Prozak]

Så lenge det har vært en budrunde og dere har fått huset etter det, så er det bindende uansett om kontrakt er skrevet eller ikke.

Jeg gjentar - for siste gang: Hvis objektet har mangler som eier ikke har opplyst om, så har eier/megler løyet eller gjort feil. Objektet du har lagt inn bud på eksisterer dermed ikke, og du kan ikke holdes ansvarlig for at megler/selger gjør en alvorlig feil.

"......................................"

[Gjest Elextra]

Jeg gjentar - for siste gang: Hvis objektet har mangler som eier ikke har opplyst om, så har eier/megler løyet eller gjort feil. Objektet du har lagt inn bud på eksisterer dermed ikke, og du kan ikke holdes ansvarlig for at megler/selger gjør en alvorlig feil.

"......................................"

For siste gang: Hvorvidt kjøpet kan heves eller ikke, har ingen ting med underskriving av kontrakten å gjøre.

Kjøpet kan heves om det foreligger et vesentlig kontraktbrudd. Vanligvis medfører ikke mangler heving, men derimot et prisavslag og/eller utbedring av mangelen.

[Prozak]

For siste gang: Hvorvidt kjøpet kan heves eller ikke, har ingen ting med underskriving av kontrakten å gjøre.

Kjøpet kan heves om det foreligger et vesentlig kontraktbrudd. Vanligvis medfører ikke mangler heving, men derimot et prisavslag og/eller utbedring av mangelen.

Men det er da for faen det jeg sier? At man ikke er forpliktet til å kjøpe noe hvis det viser seg å være noe annet enn avtalt?

Det er andre her som påstår at man er forpliktet så lenge man har akseptert tilslaget. Jeg sier at hvis varen er noe annet - eller i en veldig annerledes stand - så kan man ikke holdes ansvarlig i forhold til avtalen. At det som regel blir prisavslag i stedet for heving av kjøpet er rimelig logisk, iom. at kjøperen so regel vil ha boligen.

"......................................."