Anonymitet er ikke viktig for dol likevel

[Gjest Persille]

Nå har jeg lest innlegget, og jeg er ikke enig.

Innlegg av den typen der bør vi definitivt klare å passe på selv.

Link eller?

[mariaflyfly]

Nå har jeg lest innlegget, og jeg er ikke enig.

Innlegg av den typen der bør vi definitivt klare å passe på selv.

Jeg er enig med deg.

[ShitDiddelyDo]

Link eller?

Sender den på msn.

Må bare finne den først.

[Gjest Wita]

Men om du ikke selv oppdager at du har outet deg som Kurtfan, så er det ikke så lett for deg å be om sletting.

Hadde jeg hatt mailadressen til vedkommende, så hadde jeg sendt mailen dit.

Men det jeg reagerte på, var at webmaster svarte meg generelt at de vanligvis ikke ville hjelpe nick som gikk i baret.

Hadde de svart at de ønsker at folk skal ta kontakt selv, eller at de hadde svart at dette tilfellet ikke ble ansett som sensitivt nok, så hadde jeg ikke reagert.

Jeg tror ikke de er like konsekvent på dette. Det ordner seg som regel om det betyr mye for vedkommende. De hjalp meg en gang jeg dreit meg ut med surr og rot. Du husker det kanskje?

[Gjest ripe]

Enig med Ulvinnen i at det bør anonymiseres. Vedkommende det gjelder har vært aktiv på adopsjonsforum i flere år, og det er sikkert noen der som har mailkontakt med henne og som vet identiteten bak dolnicket.

Når det er slike ting som har med intime ting å gjøre, bør det kvalifisere til anonymisering ved nickglipp.

[Gjest Ulvinnen]

Jeg tror ikke de er like konsekvent på dette. Det ordner seg som regel om det betyr mye for vedkommende. De hjalp meg en gang jeg dreit meg ut med surr og rot. Du husker det kanskje?

He he, jeg husker at du surret litt, men fikk ikke med meg at webmaster ryddet opp.

Det kan vel være at en av grunnene til at jeg reagerte så kraftig som jeg gjorde, var at jeg kjenner til at de har hjulpet nick før.

Mens det generelle svaret jeg nå fikk, fikk meg til å tro at dol hadde lagt seg på en ny linje med en ny politikk.

Det at de ikke ville slette noe veldig personlig en annen doler kom til å røpe om meg for ikke så lenge siden, var også med på å forsterke at jeg ble overbevist om at de nå hadde lagt seg på en ny linje.

[Gjest Ulvinnen]

Enig med Ulvinnen i at det bør anonymiseres. Vedkommende det gjelder har vært aktiv på adopsjonsforum i flere år, og det er sikkert noen der som har mailkontakt med henne og som vet identiteten bak dolnicket.

Når det er slike ting som har med intime ting å gjøre, bør det kvalifisere til anonymisering ved nickglipp.

Takk for støtten :-)

[Gjest Heldiggrisen med Babes]

Link eller?

Bare det faktum alene at folk nå begynner å bli nysgjerrige og etterspør link til innlegget forteller meg med tydelighet at det er noe i det Ulvinnen prøver å få fram her.

[Gjest Persille]

Bare det faktum alene at folk nå begynner å bli nysgjerrige og etterspør link til innlegget forteller meg med tydelighet at det er noe i det Ulvinnen prøver å få fram her.

Vet du - jeg har lest det, og hadde ikke reagert om ikke noen hadde påpekt det!

[Gjest Wita]

He he, jeg husker at du surret litt, men fikk ikke med meg at webmaster ryddet opp.

Det kan vel være at en av grunnene til at jeg reagerte så kraftig som jeg gjorde, var at jeg kjenner til at de har hjulpet nick før.

Mens det generelle svaret jeg nå fikk, fikk meg til å tro at dol hadde lagt seg på en ny linje med en ny politikk.

Det at de ikke ville slette noe veldig personlig en annen doler kom til å røpe om meg for ikke så lenge siden, var også med på å forsterke at jeg ble overbevist om at de nå hadde lagt seg på en ny linje.

"Det at de ikke ville slette noe veldig personlig en annen doler kom til å røpe om meg for ikke så lenge siden, var også med på å forsterke at jeg ble overbevist om at de nå hadde lagt seg på en ny linje"

Hva? Det høres ikke bra ut. Ville de ikke? Var det bare for å være vrang eller hvilken begrunnelse ble brukt?

[Gjest Heldiggrisen Med Babes]

Vet du - jeg har lest det, og hadde ikke reagert om ikke noen hadde påpekt det!

Jeg vet ikke en gang hvilken tråd det er, and I really don't care.

[Gjest Ulvinnen]

"Det at de ikke ville slette noe veldig personlig en annen doler kom til å røpe om meg for ikke så lenge siden, var også med på å forsterke at jeg ble overbevist om at de nå hadde lagt seg på en ny linje"

Hva? Det høres ikke bra ut. Ville de ikke? Var det bare for å være vrang eller hvilken begrunnelse ble brukt?

Begrunnelsen var at de ikke kunne se at innlegget kvalifiserte for sletting. Det hjalp ikke at jeg forklarte hvorfor det var en for personlig opplysning.

[hare1365380455]

"Det er jo ikke sikkert at den som Outet seg selv er klar over det engang."

Det var akkurat det jeg tenkte også. Da jeg så at h*n outet seg, tenkte jeg straks: "Stakkar, der outet h*n seg, det må jeg be webmaster fikse opp i".

Det er fort gjort, når man er ivrig, å glemme å skifte nick. Jeg har gjort det selv, uten å oppdage det, men har da blitt gjort oppmerksom på det av andre dolere via mail.

Siden det ikke er alle forunt å ha privat kontakt med andre dolere, og dette nicket virket nytt på meg, så følte jeg at jeg gjorde en god gjerning

Jeg håper noen sender mail til webmaster dersom jeg skulle skrive noe personlig og outer meg.

(Det rekner jeg nesten med at noen gjør.)

[ShitDiddelyDo]

Bare det faktum alene at folk nå begynner å bli nysgjerrige og etterspør link til innlegget forteller meg med tydelighet at det er noe i det Ulvinnen prøver å få fram her.

Er det noe i problemene med dols anonymitet fordi Persille ville se hvor ille eller lite ille innlegget dol ikke vil redigere på en annen en den aktuelle dolerens forespørsel er?

En merkelig konklusjon.

[Gjest Heldiggrisen Med Babes]

Er det noe i problemene med dols anonymitet fordi Persille ville se hvor ille eller lite ille innlegget dol ikke vil redigere på en annen en den aktuelle dolerens forespørsel er?

En merkelig konklusjon.

Sikkert ikke.

Jeg stoler på at det ikke var av ren nysgjerrighet.

[ShitDiddelyDo]

Begrunnelsen var at de ikke kunne se at innlegget kvalifiserte for sletting. Det hjalp ikke at jeg forklarte hvorfor det var en for personlig opplysning.

Men det er forskjell på Wita og denne brukeren. Wita ble avslørt som dolbruker av en i sin omgangskrets. Da snakker vi fullt navn og hele pakka.

Det eneste som skjedde den som nå outet seg selv var at hennes anonyme nick ble outet. Det er i tillegg et nick de færreste har hørt om.

Nå er naturligvis faren til stede for at enkelte dolbrukere dette nicket kjenner spesielt godt her inne, kjenner hennes identitet, men det er i så fall hennes problem. Nøyaktig som det er mitt problem og min feil hvis noen outer meg her, fordi jeg har gitt ut navnet mitt, telefonnummeret mitt, identifiserbare e-postadresser og bilder til enkelte av dere jeg har på msn, og til og med møtt flere av dere.

Hvis jeg er redd for at noen skal tro stygt om meg og mitt nick fordi nicket er identifiserbart med mitt navn, er det min egen dumhet.

Jeg er tross alt så gammel at jeg er fullstendig klar over farene ved å gi ut personlige opplysninger på internett, men likevel har jeg gjort det.

Det er mitt problem.

Det er også denne jentas egen skyld hvis nicket hennes kan idenfiseres med et navn blant enkelte dolbrukere. Hennes egen dumhet.

Og hvis nicket ikke kan identifiseres med et navn: Vel, hva er i så fall greia? Riper i et anonymt nick (selv om jeg egentlig ikke føler at denne dama fikk det på bakgrunn av et harmløst innlegg) skal man være rimelig spaca for å slite med. Da har man i så fall et noget spesielt forhold til sitt nick, og bør kontakte NHD snarest. Med anonymt nick, naturligvis.

[Gjest Ulvinnen]

Men det er forskjell på Wita og denne brukeren. Wita ble avslørt som dolbruker av en i sin omgangskrets. Da snakker vi fullt navn og hele pakka.

Det eneste som skjedde den som nå outet seg selv var at hennes anonyme nick ble outet. Det er i tillegg et nick de færreste har hørt om.

Nå er naturligvis faren til stede for at enkelte dolbrukere dette nicket kjenner spesielt godt her inne, kjenner hennes identitet, men det er i så fall hennes problem. Nøyaktig som det er mitt problem og min feil hvis noen outer meg her, fordi jeg har gitt ut navnet mitt, telefonnummeret mitt, identifiserbare e-postadresser og bilder til enkelte av dere jeg har på msn, og til og med møtt flere av dere.

Hvis jeg er redd for at noen skal tro stygt om meg og mitt nick fordi nicket er identifiserbart med mitt navn, er det min egen dumhet.

Jeg er tross alt så gammel at jeg er fullstendig klar over farene ved å gi ut personlige opplysninger på internett, men likevel har jeg gjort det.

Det er mitt problem.

Det er også denne jentas egen skyld hvis nicket hennes kan idenfiseres med et navn blant enkelte dolbrukere. Hennes egen dumhet.

Og hvis nicket ikke kan identifiseres med et navn: Vel, hva er i så fall greia? Riper i et anonymt nick (selv om jeg egentlig ikke føler at denne dama fikk det på bakgrunn av et harmløst innlegg) skal man være rimelig spaca for å slite med. Da har man i så fall et noget spesielt forhold til sitt nick, og bør kontakte NHD snarest. Med anonymt nick, naturligvis.

Gi deg nå da, SDD!

Jeg har skrevet utallige ganger hva det var jeg ble opprørt over.

Må jeg virkelig gjenta det igjen?

Det gjaldt ikke spesielt at de ikke ville slette dette tilfellet, men det generelle svaret jeg fikk, som tydet på at de hadde byttet politikk.

Got it?

[ShitDiddelyDo]

Gi deg nå da, SDD!

Jeg har skrevet utallige ganger hva det var jeg ble opprørt over.

Må jeg virkelig gjenta det igjen?

Det gjaldt ikke spesielt at de ikke ville slette dette tilfellet, men det generelle svaret jeg fikk, som tydet på at de hadde byttet politikk.

Got it?

Jo, men nå kommenterte jeg innlegget ditt til Wita, og bemerkelsen om at du visste at Webmaster tidligere hadde hjulpet andre i samme situasjon.

Men Witas situasjon var en helt annen. Dessuten ba hun om hjelp selv.

Webbis kan ikke være en barnehagetanke (selv om de ofte er nettopp det ...) og redde unga hver gang noen av dem tråkker i salaten.

[Gjest Ulvinnen]

Jo, men nå kommenterte jeg innlegget ditt til Wita, og bemerkelsen om at du visste at Webmaster tidligere hadde hjulpet andre i samme situasjon.

Men Witas situasjon var en helt annen. Dessuten ba hun om hjelp selv.

Webbis kan ikke være en barnehagetanke (selv om de ofte er nettopp det ...) og redde unga hver gang noen av dem tråkker i salaten.

Hvis du leste svaret mitt til Wita, så ville du få med deg at jeg snakket om et tilfelle som gjaldt meg selv. Der JEG bad om en sletting på noe veldig personlig en annen doler skrev om meg. Og som ble avslått av webbis.

Dessuten skrev jeg at jeg ikke hadde fått med meg hva webbis ryddet for henne. Jeg tror du har glemt brillene dine i dag.

[ShitDiddelyDo]

Hvis du leste svaret mitt til Wita, så ville du få med deg at jeg snakket om et tilfelle som gjaldt meg selv. Der JEG bad om en sletting på noe veldig personlig en annen doler skrev om meg. Og som ble avslått av webbis.

Dessuten skrev jeg at jeg ikke hadde fått med meg hva webbis ryddet for henne. Jeg tror du har glemt brillene dine i dag.

"Der JEG bad om en sletting på noe veldig personlig en annen doler skrev om meg. Og som ble avslått av webbis."

Det er i så fall langt verre.

Hva din henvendelse om å redigere i en annen dolers outing av seg selv angår, ligger ansvaret for selvoutinga, og ikke minst hendvendelsen om redigering, på den doleren som glemte å skifte nick. Og det bør være høy terskel for å redigere i andres innlegg, med mindre vi snakker om fulle navn, eller lignende identifisering.

Men hvis noen andre legger ut informasjon om deg her, noe du naturligvis selv er maktesløs i forhold til å gjøre noe med, er det en selvfølge at webbis går inn og sletter denne informasjonen.

Det overrasker meg hvis de ikke har gjort det.