Moral

[kaffepiken]

Har du forresten stemt på Verdens beste land i tråden min?

Jepp )

[kaffepiken]

Så klart kan det ikke motbevises eller bevises.

Du kan ikke motbevise at Julius er Gud heller. Men jeg stoler på det fornuften min forteler meg: at Julius er en vanlig ape.

Det med at det finnes en Gud, el frelser, en absolutt moral osv er ofte et resultat av at det er ønsketenkning inne i bildet. Folk tror det de vil tro. For å komme fram til rett kunnskap, må man være så nøytral man kan, og se bort fra egne interesser og motiver.

Hvorfor er det så få som tror at Jesus er Satans sønn og vil komme og hente oss og la oss brenne i helvetet, tror du? Fordi folk ikke ØNSKER å tro det.

At en tidligere jordboer er sønn av en tenkt Gud som skal hente alle kristne til himmelriket ved dommedag, er i utgangspunktet like sannsynlig som det nevnte scenario, mener jeg. Tor og Odin, Allah, Shiva og alle de andre gutta med.

For ordens skyld: En absolutt og fullstendig uforanderlig moral som eksisterer uavhengig av tid og kultur, tror jeg ikke på.

Etikk og moral er filosofiske begreper som omhandler hva som er rett og hva som er galt. Og det diskuteres jo veldig mange ulike former for moral og etikkbegreper. Du kan gjerne mene at det ikke finnes noe man kan kalle moral, det er sikkert noen som er enig med deg også. Men så lenge mennesker er opptatt av hva som er rett og hva som er galt, mener jeg at det finnes et moralbegrep. )

.

[Gjest min påstand :-)]

Hei!

Humanetikere mener, så vidt jeg har forstått det, at det finnes en objektiv moral.

Men når de blir spurt om hvordan denne begrunnes, hvor den står skrevet osv, klarer de ikke forsvare synspunktet. Det virker som de bare har bestemt seg for at moral er objektivt fordi de VIL at det skal være slik.

Selvfølgelig er ikke moral objektivt. Alt er som kjent relativt, bortsett fra lysfarten.

Mener du at humanetikk ikke er en relativ etikk ? I så fall hvorfor det ?

Slik jeg ser det har du en delvis grei begrunnelse mot humanetikk. Jeg skulle gjerne sett dine sterkeste argumenter mot humanetikk.

Så til subjektiv etikk. Problemet slik du ser det er vel at du savner en tydelig norm, logisk "selvinnlysende" for alle.

Er en eventuell etisk norm avhengig av at alle mennesker oppfatter rett og galt på samme måte€? Men fordi de ikke gjør det (noen mennesker har svak/ingen samvittighet), avvises påstanden om at det finnes en grunnlegende god norm for rett og galt? (Dvs. evne til å føle ubehag for den plage noen mennesker blir påført av andre?

Å si at noe er rett eller galt er etter mitt skjønn det samme som å si at noe er akseptabelt og at noe annet ikke akseptabelt.

Dersom noen plaget deg, ville du ikke si fra at det var uakseptabelt og dermed galt?

Motsatt: dersom du plaget noen og synes det var ok, og ditt offer sa at det var uakseptabelt, har du ikke da akseptert dobbeltmoral? Dvs. noe er rett for deg, men ikke for den andre?