Må man være akademiker for å mene noe om samfunnet uten å bli latterligjort?

[Deanna]

samfunnsdebatten preges av politikere og intellektuelle som tildels har en avstand til folket de representerer. Også enkelte bloggere nå er preget av at man nesten blir latterligjort fordi man ikke har utgitt en bok eller studert historie. Jeg vet at verdensproblemer ,politikk , etc er komplekse og vanskelig problemstillinger. Veldig mange har meninger og tanker om samfunnet de lever i.fra trailersjåføren som kanskje leser vg og nyhetene til han som har studert på universitetet i 10 år. FRP velgere blir stadig latterliggjort fordi de mangler kunnskap, at de kun får nyhetene sine fra vg og dagbladet og det virker som de ikke har rett til å mene noe. Eller de har rett men meningene blir latterliggjort.Eller det blir sagt de har et overforenklet verdenssyn etc

Og prate om "naiv" "uviten" "kunnskapsløs" merkelapper er med på å fordumme folk og skremme de fra å si noe.

Jeg mener det er verdifullt at samfunnsdebatten ikke bare preges av akademikere.Og at vi endog bør lytte til og kan ha mye å lære av den vanlige mann.

Og altså. Hvis vi mener at den "vanlige" mann er i stand til å avgjøre hvem som skal styre landet vårt så burde vi ikke umyndiggjøre de og utelukke de fra debatten.Mener til og med at det er verdifullt og bra og at vi har mye å lære av mange ikke-akademikere.En annen ting er at svært mange ikke akademikere har mye kunnskap og interesse de har tillegnet seg selv uansett om de kjører drosje eller arbeider på fabrikk.Men fordi de ikke har et hovedfag skal de liksom bli ekskludert

[birdie]

Det virker ikke som om dette er til hinder for mange, skal man dømme etter reaksjonenen som kommer inn på slutten av debattprogrammer som Holmgang, i kommentarfeltene i dagbladet.no etc...

Seriøst så er det vel gjerne ikke selve meningene som blir latterliggjort, men den manglende evnen til å ta et steg tilbake og faktisk delta i en diskusjon i stedet for å bare buse ut med en bastant mening, tro at den har allmenngyldig virkning for alle, og så være ferdig med saken. Det gjelder vel akademikere såvel som "gutta på gølvet", stae folk finnes i begge leire - selv om dagspressen ofte lar sistnevnte gruppe komme oftere til ords.

For at det som presenteres i VG og andre tabloide medier er forenklet og ikke akkurat godt grunnlag for å danne seg et reelt inntrykk av saker er vel ikke akkurat noen hemmelighet?

[Ugga Bugga]

Jeg kjenner ikke igjen det du skriver.

Jeg oppfatter ikke at samfunnsdebatten preges av bare akademikere, snarere tvert i mot.

Og det er slett ikke alle politikere som har høyere utdannelse heller.

Men jeg er selvsagt enig med deg i at alle har rett til å uttale seg. I tillegg er det selvsagt en fordel at man setter seg inn i saken man uttaler seg om før man buser ut med en mening.

[Deanna]

Det virker ikke som om dette er til hinder for mange, skal man dømme etter reaksjonenen som kommer inn på slutten av debattprogrammer som Holmgang, i kommentarfeltene i dagbladet.no etc...

Seriøst så er det vel gjerne ikke selve meningene som blir latterliggjort, men den manglende evnen til å ta et steg tilbake og faktisk delta i en diskusjon i stedet for å bare buse ut med en bastant mening, tro at den har allmenngyldig virkning for alle, og så være ferdig med saken. Det gjelder vel akademikere såvel som "gutta på gølvet", stae folk finnes i begge leire - selv om dagspressen ofte lar sistnevnte gruppe komme oftere til ords.

For at det som presenteres i VG og andre tabloide medier er forenklet og ikke akkurat godt grunnlag for å danne seg et reelt inntrykk av saker er vel ikke akkurat noen hemmelighet?

Nei det er sant.

forøvrig er de dere telefonene ren komedie. Tror de plukker ut de som er morsomme bare.

veldig mange får kunnskap fra andre steder enn tabloidavisene.

Men hvor mye kunnskap må man ha for ¨å feks ha en mening om midtøstenkonflikten som blir tatt på alvor. Selv mange akademikere har totalt forskjellig oppfatting av historien feks. Veldig få av de såkalte midtøstenekspertene gjenforteller fakta. Enten så har de lest med sine egne fargede briller og tror oppriktig på det de sier/skriver. Ellers prøver de å forlede andre ved å utgi seg selv for å være ekspert og at deres meninger mye heller bør bli hørt siden de har utgitt noen bøker.

Feks når han dagsavisen fyren skal gi sin mening om krisen i arbeiderpartiet. Han kan garantert mye om politikk og sånn men det blir regelrett komisk siden han er arbeiderpartimann på sin hals og hans objektive vurdering er slettes ikke objektiv.Spessielt når tv-kanalen presenterer de som midtøsten ekspert eller politisk kommentator.

etter min mening er mange av de minst like bastante og unyanserte som enkelte av "vg-leserne" som kaller bush en jækla terrorist eller islam en neandertalerreligion.

[keinstein]

Et godt eksempel på at akademikere ikke alltid må få slippe til er ideen om at fruktplukkere skal få bedre betalt for jobben de gjør. De pengene kommer aldri fram til fruktplukkeren. Hvis de gjør det, så vil denne straks begynne engrossalg, dvs kjøpe inn frukten fra andre og selge den med fortjeneste. Han vil ikke lenger plukke selv. Vi har fått et fordyrende mellomledd, og plukkerne har det like dårlig som før.

En plukkerfamilie fikk nytt hus av en organisasjon som skulle forbedre deres levekår. To uker senere var huset vekk. Plukkeren hadde solgt materialene og flyttet tilbake til skuret.

En annen plukker fikk en sum penger for å kjøpe nytt tak. Han kjøpte en TV i stedet. Det var ikke strøm der, men det var ikke viktig. Hele landsbyen kom for å se på TVen.

Det viser at teoriene ofte er helt ville, og at empiriske lokale folk ikke blir hørt, fordi de ikke har utdannelse.

Her i bygda snakker ikke kommunen med næringslivet, hovedsaklig fordi akademikerne i kommunen ikke gidder.

Akademikerne mangler kunnskaper om markeder og menneskers adferd. Samfunnet ansetter flere og flere for å styre oss, og et utall merkverdigheter dukker opp som vi som bor her ikke ønsker.

[tzatziki1365380058]

Det er verdifullt at samfunnsdebatten ikke bare styres av akademikere.

Men det er ikke verdifullt at samfunnsdebatten og samfunnet styres av mennesker som er uvitende, og som ikke har evne og/eller vilje til verken å tenke prinsippielt, eller til å ta helhetlige hensyn fremfor særhensyn.

Hvis man ikke gidder å sette seg skikkelig inn i saker, bør man holde seg utenfor samfunnsdebatten, synes jeg. Men akademiker eller ei, spiller vel ingen trille.

Nå vet jeg jammen ikke om det er sant, heller - at samfunnsdebatten styres av akademikere. Det er da jammen en del ikke - akademikere som deltar - innad i AP og FrP finner du ganske mange.

Vet ikke om Siv Jensens bedriftsøkonom- tittel strengt tatt gjør henne til akademiker, heller. I alle fall bare til en halvstudert en.

[tzatziki1365380058]

Nei det er sant.

forøvrig er de dere telefonene ren komedie. Tror de plukker ut de som er morsomme bare.

veldig mange får kunnskap fra andre steder enn tabloidavisene.

Men hvor mye kunnskap må man ha for ¨å feks ha en mening om midtøstenkonflikten som blir tatt på alvor. Selv mange akademikere har totalt forskjellig oppfatting av historien feks. Veldig få av de såkalte midtøstenekspertene gjenforteller fakta. Enten så har de lest med sine egne fargede briller og tror oppriktig på det de sier/skriver. Ellers prøver de å forlede andre ved å utgi seg selv for å være ekspert og at deres meninger mye heller bør bli hørt siden de har utgitt noen bøker.

Feks når han dagsavisen fyren skal gi sin mening om krisen i arbeiderpartiet. Han kan garantert mye om politikk og sånn men det blir regelrett komisk siden han er arbeiderpartimann på sin hals og hans objektive vurdering er slettes ikke objektiv.Spessielt når tv-kanalen presenterer de som midtøsten ekspert eller politisk kommentator.

etter min mening er mange av de minst like bastante og unyanserte som enkelte av "vg-leserne" som kaller bush en jækla terrorist eller islam en neandertalerreligion.

"Veldig få av de såkalte midtøstenekspertene gjenforteller fakta. Enten så har de lest med sine egne fargede briller og tror oppriktig på det de sier/skriver. Ellers prøver de å forlede andre ved å utgi seg selv for å være ekspert og at deres meninger mye heller bør bli hørt siden de har utgitt noen bøker. "

Hvor har du dette fra, da? Det vil naturligvis aldri være mulig å fortelle "objektive fakta" fra midtøsten - konflikten. Vi er vel langt forbi det stadiet der "fakta" gir mening. Hvem vet hva fakta er i denne konflikten - hvem ser hele bildet? Neppe en eneste sjel.

Eksperter på alle felt vil naturligvis beskrive virkeligheten med egne briller og ut i fra sin fortolkning av situasjonen. Det betyr ikke at det er feil eller unyansert - det betyr at det er en type fortolkning av det bildet man forsøker å tyde. Sånn vil det alltid være i slike uhyre komplekse situasjoner, tror jeg.

[Deanna]

"Veldig få av de såkalte midtøstenekspertene gjenforteller fakta. Enten så har de lest med sine egne fargede briller og tror oppriktig på det de sier/skriver. Ellers prøver de å forlede andre ved å utgi seg selv for å være ekspert og at deres meninger mye heller bør bli hørt siden de har utgitt noen bøker. "

Hvor har du dette fra, da? Det vil naturligvis aldri være mulig å fortelle "objektive fakta" fra midtøsten - konflikten. Vi er vel langt forbi det stadiet der "fakta" gir mening. Hvem vet hva fakta er i denne konflikten - hvem ser hele bildet? Neppe en eneste sjel.

Eksperter på alle felt vil naturligvis beskrive virkeligheten med egne briller og ut i fra sin fortolkning av situasjonen. Det betyr ikke at det er feil eller unyansert - det betyr at det er en type fortolkning av det bildet man forsøker å tyde. Sånn vil det alltid være i slike uhyre komplekse situasjoner, tror jeg.

Vel de presenteres som "politisk kommentator" "midtøstenekspert" etc. Svært mange tar alt det de sier som god fisk og tenker ikke hvordan det politiske synspunktet er med på å forklare historieforståelsen og virkelighetsforståelsen deres.

[tzatziki1365380058]

Vel de presenteres som "politisk kommentator" "midtøstenekspert" etc. Svært mange tar alt det de sier som god fisk og tenker ikke hvordan det politiske synspunktet er med på å forklare historieforståelsen og virkelighetsforståelsen deres.

En ekspert er jo ganske enkelt en som har studert et tema inngående, og som derfor vet mye mer om noe enn de fleste andre. Så at disse er eksperter, er jo stort sett helt sant.

Det betyr ikke at de er objektive eller har hele sannheten.

Men i debatter på tv er stort sett mange forskjellige syn representert i de samme debattene. Folk burde jo dermed få med seg at det som blir sagt av en person ikke representerer hele bildet.

[petter smart]

Du motsier deg selv her. Du skriver først at akademikerne preger debattene, så at det gjøres av politikerne. Svært mange politikere er ikke akademikere, og selv om de er det har de kun kunnskap på et begrenset område.

F.eks. sitter det pr i dag 1 person med naturfaglig utdannelse på stortinget. Det hjelper lite med hundrevis av personer med sosiologi, historie osv. når en diskuterer naturfaglige ting.

For å kunne diskutere på et fornuftig plan, for å tilføre diskusjonen noe, må en ha kunnskap. Denne kunnskapen kan en få utenom utdannelse. Men at en har kunnskapen er svært viktig.

Samfunnsdebatten styres nok mer av politikere med "sosiologisk" og økonmisk utdannelse (samt mange uten utdannelse) enn akademikere generelt.

Det har bl.a. være mye debatt om oljeboring i nordområdene. De aller fleste som uttaler seg har ikke peiling på oljeboring. De uttaler seg basert på følelser og tabloide overskrifter, ikke fakta. Hvor stor plass bør vi la de uten kunnskap ha i debatten?