Status quo - HR neste....

[Gjest god helg]

Her er dommen:

http://www.lovdata.no/lr/lrb/lb-2006-087379.html

Interessant.

Takk for link.

[Gjest god helg]

Det er mange innlegg om det her - men om du søker på meg som forfatter, på Åpent og ser rundt januar i fjor - så bør du finne en del.

Takk. :-)

[Gjest les selv]

Jeg tok meg tid å lese hele saken fra LR nå.

Spesiell sak, dvs spesielt utfall. Jeg ønsker deg lykke til. Håper du når frem.

Stå på!

Hvorfor mener du utfallet er spesielt?

Er det ikke vanlig å tape arbeidsrettssaker hvor formkrav mht avskjedigelse og oppsigelse ikke er fulgt?

[Nellie]

Her er dommen:

http://www.lovdata.no/lr/lrb/lb-2006-087379.html

Vel - på bakgrunn av dette så kan jeg ikke forstå hvordan denne saken skal ende noe bedre i HR.

Barnehagen har jo gjort alt feil fra dag 1. Den ansatte har riktignok ikke levert politiattest, men det er da strengt tatt arbeidsgivers plikt å motta denne FØR ansettelsen finner sted?

Alt som deretter er gjort i forbindelse med oppsigelsen strider jo mot arbeidsmiljølovens regler for oppsigelse.

[Gjest les selv]

Vel - på bakgrunn av dette så kan jeg ikke forstå hvordan denne saken skal ende noe bedre i HR.

Barnehagen har jo gjort alt feil fra dag 1. Den ansatte har riktignok ikke levert politiattest, men det er da strengt tatt arbeidsgivers plikt å motta denne FØR ansettelsen finner sted?

Alt som deretter er gjort i forbindelse med oppsigelsen strider jo mot arbeidsmiljølovens regler for oppsigelse.

Jeg klarer heller ikke å se hva som er så spesielt med denne saken. Man kan evt. være uenig i at arbeidstakere er så sterkt beskyttet av lovverket, men det er en helt annen sak.

[morsan]

Men er du sikker på at 30 000 er "alt" som kan tilkomme dersom du også taper saken i HR? Du må dekke både egne og motpartens saksomkostninger, og det kan fort bli dyrt.

Jeg kjenner ikke din sak utover det lille jeg har snappet opp på DOL, samt at jeg leste dommen nå nettopp. Og etter hva jeg har skjønt er man veldig strenge på formkravene ved avskjedigelse og oppsigelse. Har hørt om mange tilfeller der arbeidsgivere ville ha hatt en god sak dersom de bare hadde tatt med en ekstra setning i avskjedigelsen osv.

Sånn sett skiller ikke din sak seg så veldig ut fra andre. Hva er det med saken som gjør den så spesiell, i følge denne advokaten? mener man at assistentens forhold var så grove at formkravene i loven kan settes til side?

[Gjest Wita]

Jeg vil bare fortelle deg at jeg kjenner noen som har opplevd det samme som deg.En helt annen sak riktignok,men ble kontaktet av advokater som mente vedkommende hadde fått en uriktig dom.

Vedkommende vant til slutt.

[Nellie]

Jeg klarer heller ikke å se hva som er så spesielt med denne saken. Man kan evt. være uenig i at arbeidstakere er så sterkt beskyttet av lovverket, men det er en helt annen sak.

Nå jobber jeg inne personal, og ser ikke annet enn at arb.taker har alle kortene her.

Men klart, advokater liker seg i HR, status det..

[mariaflyfly]

Men er du sikker på at 30 000 er "alt" som kan tilkomme dersom du også taper saken i HR? Du må dekke både egne og motpartens saksomkostninger, og det kan fort bli dyrt.

Jeg kjenner ikke din sak utover det lille jeg har snappet opp på DOL, samt at jeg leste dommen nå nettopp. Og etter hva jeg har skjønt er man veldig strenge på formkravene ved avskjedigelse og oppsigelse. Har hørt om mange tilfeller der arbeidsgivere ville ha hatt en god sak dersom de bare hadde tatt med en ekstra setning i avskjedigelsen osv.

Sånn sett skiller ikke din sak seg så veldig ut fra andre. Hva er det med saken som gjør den så spesiell, i følge denne advokaten? mener man at assistentens forhold var så grove at formkravene i loven kan settes til side?

Du skriver i grunnen det jeg tenkte å si.

Det er slik at det er fryktelig vanskelig å si opp folk. Når formelle feil er gjort, kommer man ofte ikke langt.

Jeg ville ikke tatt sjansen på å tape ytterligere saksomkostninger. 30.000 er kanskje ikke SÅ mye, men på toppen av en årslønn som Persille allerede har tapt, blir det ganske store summer...

[Gyda]

Nå tilspisser det seg her. Jeg skal ikke uttale meg om sjanser og rett og ikke rett - bare at jeg forstår deg veldig godt når det gjelder valget ditt. Hvis det er "bare" 30 000 kroner som står på spill, så hadde jeg gjort akkurat som deg.

Lykke, lykke til!

[Gjest Persille]

Men er du sikker på at 30 000 er "alt" som kan tilkomme dersom du også taper saken i HR? Du må dekke både egne og motpartens saksomkostninger, og det kan fort bli dyrt.

Jeg kjenner ikke din sak utover det lille jeg har snappet opp på DOL, samt at jeg leste dommen nå nettopp. Og etter hva jeg har skjønt er man veldig strenge på formkravene ved avskjedigelse og oppsigelse. Har hørt om mange tilfeller der arbeidsgivere ville ha hatt en god sak dersom de bare hadde tatt med en ekstra setning i avskjedigelsen osv.

Sånn sett skiller ikke din sak seg så veldig ut fra andre. Hva er det med saken som gjør den så spesiell, i følge denne advokaten? mener man at assistentens forhold var så grove at formkravene i loven kan settes til side?

Fordi avtalen er brutt allerede ved tiltredelse.

H*n skulle levert politiattest ved tiltredelse, og løy vedvarende om dette over tid - derfor skulle h*n heller ikke hatt noen siste advarsel.

Spørsmålet er hvilken lov man skal ta hensyn til først her - barnehageloven eller arb.miljøloven.

Og det er unormalt å få så mye medhold i alt arb.taker har gjort feil (nå registrerer jeg at det er enktel feil i dommen også) og så bli dømt til å betale erstatning.

[Gjest Persille]

Jeg vil bare fortelle deg at jeg kjenner noen som har opplevd det samme som deg.En helt annen sak riktignok,men ble kontaktet av advokater som mente vedkommende hadde fått en uriktig dom.

Vedkommende vant til slutt.

Jeg tror egentlig ikke jeg vinner - men det er verdt forsøket...

Takk

[morsan]

Fordi avtalen er brutt allerede ved tiltredelse.

H*n skulle levert politiattest ved tiltredelse, og løy vedvarende om dette over tid - derfor skulle h*n heller ikke hatt noen siste advarsel.

Spørsmålet er hvilken lov man skal ta hensyn til først her - barnehageloven eller arb.miljøloven.

Og det er unormalt å få så mye medhold i alt arb.taker har gjort feil (nå registrerer jeg at det er enktel feil i dommen også) og så bli dømt til å betale erstatning.

OK. Takk for forklaring.

Jeg ønsker deg ihvertfall lykke til!! :-)

[Nellie]

Fordi avtalen er brutt allerede ved tiltredelse.

H*n skulle levert politiattest ved tiltredelse, og løy vedvarende om dette over tid - derfor skulle h*n heller ikke hatt noen siste advarsel.

Spørsmålet er hvilken lov man skal ta hensyn til først her - barnehageloven eller arb.miljøloven.

Og det er unormalt å få så mye medhold i alt arb.taker har gjort feil (nå registrerer jeg at det er enktel feil i dommen også) og så bli dømt til å betale erstatning.

Er det ikke arbeidstakers ansvar å ikke la en person starte i jobben før politiattest er levert?

Når jeg rekrutterer til stillinger som krever spesiell klarering, så er det mitt ansvar at klarering er gjort før arbeidsforholdet starter.

[Angelica :o)]

Nå jobber jeg inne personal, og ser ikke annet enn at arb.taker har alle kortene her.

Men klart, advokater liker seg i HR, status det..

Så du synes det er greit av av en barnehageansatt å nærmest mishandle småbarna?

[Nellie]

[quote name=Angelica )' timestamp='1171974798' post='3539139]

Så du synes det er greit av av en barnehageansatt å nærmest mishandle småbarna?

Dette har da ingenting med saken å gjøre, hun har ikke fremmet mishandling av barn som et punkt i rettsaken så vidt jeg kan lese av sakspapirene.

Ut i fra sakspapirene har hun en elendig sak å gå videre med, i forhold til lover og regler.

[Angelica :o)]

Dette har da ingenting med saken å gjøre, hun har ikke fremmet mishandling av barn som et punkt i rettsaken så vidt jeg kan lese av sakspapirene.

Ut i fra sakspapirene har hun en elendig sak å gå videre med, i forhold til lover og regler.

Jo. Det er jo derfor vedkommende ble sparket.

*Har fulgt med på alle trådene*

[Gjest anna72]

[quote name=Angelica )' timestamp='1171975159' post='3539160]

Jo. Det er jo derfor vedkommende ble sparket.

*Har fulgt med på alle trådene*

Da er det jo rart det ikke står noe som helst om det i dommen da??????

[Angelica :o)]

Da er det jo rart det ikke står noe som helst om det i dommen da??????

Jeg vet ikke hvorfor det ikke står noe om det. De fant det kanskje ikke betydelig?

Ikke vet jeg.. Men synes det er ille at arbeidsgiver ikke har noen som helst rettigheter når man kun vil beskytte barna.

[Gjest anna72]

[quote name=Angelica )' timestamp='1171975386' post='3539167]

Jeg vet ikke hvorfor det ikke står noe om det. De fant det kanskje ikke betydelig?

Ikke vet jeg.. Men synes det er ille at arbeidsgiver ikke har noen som helst rettigheter når man kun vil beskytte barna.

Ja, det er jeg helt helt enig i.

For i dommen, etter det jeg kunne lese, så står grunnen til oppsigelse; manglende levering av politiattest og ubegrunnet fravær fra jobb.