Status quo - HR neste....

[Gjest Persille]

Hei Persille. Legger inn en kommentar her.

Hvorfor er ikke denne "mishandlingen av barna" påberopt som grunn for avskjedigelse? Var den det for tingretten? Dette med fravær av politiattest er veldig interessant, og litt for overflatisk behandlet synes jeg. Det er vel her "gullet" ligger i ankesaken.

Forøvrig er det etter min mening her du taper oppsigelses-saken:

"A ble ikke gitt noen ytterligere mulighet til å forbedre seg. Arbeidsforholdet ble brakt til opphør med umiddelbar virkning snaut to arbeidsdager etter at prøvetiden var forlenget med tre måneder. A mottok for øvrig aldri skriftlig advarsel."

Dette ser ut som ganske vinglete og, i lagmannsretten øyne, "overilet" (dvs følelsesmessig motivert) adferd av en arbeidsgiver, som tross alt er den sterke og profesjonelle part. Jeg er enig i at vedkommende aldri burde jobbet i barnehage, men h*n kommer ikke dermed unna lovens oppsigelsesvern. (Formkrav følger av loven btw. Ikke rettspraksis)

Av dommen ser det ikke ut til at du var klar over det fulle omfanget av personens utilstrekkelighet på oppsigelsestidspunktet. Og det er dessverre det som teller. Det kan selvsagt hende jeg leser feil.

Hvis jeg skyter en mann som jeg tror prøver å stjele vesken min, og det senere viser seg at han hadde tenkt til å drepe meg. Så betyr ikke det at jeg skjøt ham i nødverge. Juridisk sett. :-)

Gleder meg til å lese HR-dommen.

Lykke til!

Men det er her problemet ligger - den delen du har sakset ut stemmer ikke.

Prøvetiden ble ikke forlenget med tre måneder. H*n kom til meg og spurte om h*n kunne få jobbe med prøvetid og to ukers oppsigelse frem til sommeren, fordi h*n hadde søkt på skole fra høsten, og da ville tre måneders oppsigelse bli et problem.

Jeg innrømmer at jeg aldri så at det kunne bli noe problem for meg å akseptere vedkommendes ønske om dette - nettopp fordi jeg ikke hadde tenkt å la arb.forholdet fortsette heller.

Men så hendte det en episode den uken som fikk det til å toppe seg, når h*n nok en gang gikk fra barnehagen uten å gi beskjed til noen, tidligere enn h*n skulle, og forlot den andre assistenten alene med syv (av åtte) barn.

En forelder hadde møtt vedkommende, h*n sa h*n hadde vondt i hodet - og var på vei hjem.

Jeg ringer etter noen timer for å høre hva som har skjedd, h*n er på bussen, angivelig på vei til byen for å kjøpe paracet - selv om h*n passerte tre butikker, en bensinstasjon og et apotek på vei hjem.

Jeg vet med sikkerhet at h*n gikk for å reise til kjæresten som bor et stykke unna, det er ikke første gang - og jeg fikk det bekreftet i ettertid. Under telefonsamtalen sier jeg dette, og sier jeg vil ha et siste møte påfølgende arb.dag, for nå er det nok - og vi må finne ut hvordan vi skal løse denne situasjonen.

H*n vil ikke ha noe møte, har fått nok - og vil ikke snakke med meg mer.

Og sånn er historien gjentagende hele veien...

Det er veldig mye informasjon som er utelatt her - som er bakgrunnen for at jeg har handlet som jeg har gjort. Det er ikke fordi jeg ikke visste hva jeg gjorde - det er fordi jeg var alvorlig redd for hva som kunne skje i barnehagen, og i valget mellom pest eller kolera - så valgte jeg dette.

Jeg hadde aldri kunnet tilgi meg selv om noe hadde skjedd med noen av barna, dette er lettere å håndtere på et vis.

[Gjest Persille]

Hei Persille. Legger inn en kommentar her.

Hvorfor er ikke denne "mishandlingen av barna" påberopt som grunn for avskjedigelse? Var den det for tingretten? Dette med fravær av politiattest er veldig interessant, og litt for overflatisk behandlet synes jeg. Det er vel her "gullet" ligger i ankesaken.

Forøvrig er det etter min mening her du taper oppsigelses-saken:

"A ble ikke gitt noen ytterligere mulighet til å forbedre seg. Arbeidsforholdet ble brakt til opphør med umiddelbar virkning snaut to arbeidsdager etter at prøvetiden var forlenget med tre måneder. A mottok for øvrig aldri skriftlig advarsel."

Dette ser ut som ganske vinglete og, i lagmannsretten øyne, "overilet" (dvs følelsesmessig motivert) adferd av en arbeidsgiver, som tross alt er den sterke og profesjonelle part. Jeg er enig i at vedkommende aldri burde jobbet i barnehage, men h*n kommer ikke dermed unna lovens oppsigelsesvern. (Formkrav følger av loven btw. Ikke rettspraksis)

Av dommen ser det ikke ut til at du var klar over det fulle omfanget av personens utilstrekkelighet på oppsigelsestidspunktet. Og det er dessverre det som teller. Det kan selvsagt hende jeg leser feil.

Hvis jeg skyter en mann som jeg tror prøver å stjele vesken min, og det senere viser seg at han hadde tenkt til å drepe meg. Så betyr ikke det at jeg skjøt ham i nødverge. Juridisk sett. :-)

Gleder meg til å lese HR-dommen.

Lykke til!

"Hvorfor er ikke denne "mishandlingen av barna" påberopt som grunn for avskjedigelse? "

Fordi jeg ikke kunne dokumentere det med annet enn vitneutsagn, og det holder ikke. I tillegg er det ikke avskjedsgrunn.

"Var den det for tingretten?"

Nei.

Men i begge rettene ble subsidær oppsigelse bla begrunnet med dette - og andre forhold.

"Dette med fravær av politiattest er veldig interessant, og litt for overflatisk behandlet synes jeg. Det er vel her "gullet" ligger i ankesaken."

Ja, og det er det vi har basert saken på hele veien - og motpartsadvokaten har gjort alt han kan for å trekke fokus vekk fra det. Han fikk jo sin reprimande ved å få halvert salæret sitt - og det sier jo endel, det skjer ikke ofte.

[Gjest Persille]

[quote name=Angelica )' timestamp='1171974798' post='3539139]

Så du synes det er greit av av en barnehageansatt å nærmest mishandle småbarna?

*evig takknemlig*

[Gjest liede]

Men det er her problemet ligger - den delen du har sakset ut stemmer ikke.

Prøvetiden ble ikke forlenget med tre måneder. H*n kom til meg og spurte om h*n kunne få jobbe med prøvetid og to ukers oppsigelse frem til sommeren, fordi h*n hadde søkt på skole fra høsten, og da ville tre måneders oppsigelse bli et problem.

Jeg innrømmer at jeg aldri så at det kunne bli noe problem for meg å akseptere vedkommendes ønske om dette - nettopp fordi jeg ikke hadde tenkt å la arb.forholdet fortsette heller.

Men så hendte det en episode den uken som fikk det til å toppe seg, når h*n nok en gang gikk fra barnehagen uten å gi beskjed til noen, tidligere enn h*n skulle, og forlot den andre assistenten alene med syv (av åtte) barn.

En forelder hadde møtt vedkommende, h*n sa h*n hadde vondt i hodet - og var på vei hjem.

Jeg ringer etter noen timer for å høre hva som har skjedd, h*n er på bussen, angivelig på vei til byen for å kjøpe paracet - selv om h*n passerte tre butikker, en bensinstasjon og et apotek på vei hjem.

Jeg vet med sikkerhet at h*n gikk for å reise til kjæresten som bor et stykke unna, det er ikke første gang - og jeg fikk det bekreftet i ettertid. Under telefonsamtalen sier jeg dette, og sier jeg vil ha et siste møte påfølgende arb.dag, for nå er det nok - og vi må finne ut hvordan vi skal løse denne situasjonen.

H*n vil ikke ha noe møte, har fått nok - og vil ikke snakke med meg mer.

Og sånn er historien gjentagende hele veien...

Det er veldig mye informasjon som er utelatt her - som er bakgrunnen for at jeg har handlet som jeg har gjort. Det er ikke fordi jeg ikke visste hva jeg gjorde - det er fordi jeg var alvorlig redd for hva som kunne skje i barnehagen, og i valget mellom pest eller kolera - så valgte jeg dette.

Jeg hadde aldri kunnet tilgi meg selv om noe hadde skjedd med noen av barna, dette er lettere å håndtere på et vis.

Huff! Føler veldig med deg. Jeg skjønner at dette er fryktelig vanskelig og surt.

Ny advokat og ny vri virker ikke dumt. Det hender at juristene ser seg litt blinde på en sak.

Ellers er det dessverre slik at mye av det som er å bebreide arbeidstaker som person ikke helt passer inn i lovverket slik at det går i din favør ser det ut til. Mye er underforstått i normale mellommenneskelige forhold, og slik kommunikasjon egner seg ikke til rettslig drøfting. Uheldigvis for deg i denne sammenheng, er det slik at dette skal og bør gå i arbeidstakers favør.

Inntekten og ansettelsen til en person er så grunnleggende viktig at det vernes sterkt av formkrav, innholds- og saksbehandlingsregler. (Dette vet du jo egentlig.)

Jeg synes det er så vanskelig å svare deg. Jeg ser at du forsøkte å verne barna, og med god grunn! Hadde du bare telt til ti liksom... god sak. Men jeg forstår at dét var vanskelig der og da.

[Angelica :o)]

*evig takknemlig*

*Prøver å ikke hissse seg alt for mye opp*

[Gjest Wita]

Jeg vet ikke helt hva jeg skal tro for å være helt ærlig.

All fornuft tilsier at du har rett. Ansettelsen var ikke gyldig, fordi h*n ikke leverte attest.

Og jeg burde tas for å da ha sluppet vedkommende inn i bhg. Men det må i så fall bydelen sørge for, ikke assistenten.

Og når ansettelsen ikke er gyldig, fordi H*N ikke har gjort sin del - så blir det jo rart om jeg skal betale erstatning for det?

I hvertfall når jeg har gjort mitt for å rette på det vha møter, purringer etc - og det likevel ikke blir gjort noe?

På den andre siden, to ganger har de jo sett dette som en ren oppsigelsessak (uten å ta hensyn til den saken vi _egentlig_ fører) - og da har jeg vanskelig for å argumentere godt nok.

Jeg ser hva jeg taper på der, selv om jeg ikke er enig. Etter tre møter og en samtale på litt over to mndr - så burde det rent teoretisk holde for at et voksent menneske skal skjønne at det ikke går lenger. Men fordi h*n ikke kunne skjønne det, fordi jeg ikke truet i form av setningen "hvis du ikke leverer nå så må du slutte" - så blir jeg tatt på at h*n burde fått en sjanse til.

Det ingen hittil har kommentert, er at motpartens advokate fikk salæret sitt halvert, fra 110' til 65' for å ha dratt saken ut av proporsjoner, og for å ha vært utidig, og det sier ganske mye. Det er IKKE ofte det skjer!

"Det ingen hittil har kommentert, er at motpartens advokate fikk salæret sitt halvert, fra 110' til 65' for å ha dratt saken ut av proporsjoner, og for å ha vært utidig, og det sier ganske mye. Det er IKKE ofte det skjer!"

Jeg tror motparten må ha hatt samme advokat som vår motpart en gang hadde:)

[morsan]

[quote name=Angelica )' timestamp='1171974798' post='3539139]

Så du synes det er greit av av en barnehageansatt å nærmest mishandle småbarna?

Det er ikke det som drøftes i lagmannsrettens dom, men om avskjedigelsen var korrekt gjennomført rent formelt.

[morsan]

Huff! Føler veldig med deg. Jeg skjønner at dette er fryktelig vanskelig og surt.

Ny advokat og ny vri virker ikke dumt. Det hender at juristene ser seg litt blinde på en sak.

Ellers er det dessverre slik at mye av det som er å bebreide arbeidstaker som person ikke helt passer inn i lovverket slik at det går i din favør ser det ut til. Mye er underforstått i normale mellommenneskelige forhold, og slik kommunikasjon egner seg ikke til rettslig drøfting. Uheldigvis for deg i denne sammenheng, er det slik at dette skal og bør gå i arbeidstakers favør.

Inntekten og ansettelsen til en person er så grunnleggende viktig at det vernes sterkt av formkrav, innholds- og saksbehandlingsregler. (Dette vet du jo egentlig.)

Jeg synes det er så vanskelig å svare deg. Jeg ser at du forsøkte å verne barna, og med god grunn! Hadde du bare telt til ti liksom... god sak. Men jeg forstår at dét var vanskelig der og da.

Det er forskjell på å HA rett og å FÅ rett.

[Gjest Persille]

"Det ingen hittil har kommentert, er at motpartens advokate fikk salæret sitt halvert, fra 110' til 65' for å ha dratt saken ut av proporsjoner, og for å ha vært utidig, og det sier ganske mye. Det er IKKE ofte det skjer!"

Jeg tror motparten må ha hatt samme advokat som vår motpart en gang hadde:)

I Oslo?

[Gjest Wita]

I Oslo?

Ja

Han var slik du beskrev, men som jeg ikke skal gjenta i frykt for å bli slettet:)

[Gjest Persille]

Ja

Han var slik du beskrev, men som jeg ikke skal gjenta i frykt for å bli slettet:)

Navnet hans står jo i dommen da...

Og jeg tror firmaet står der også - så du kan jo sjekke

Det ligger bilde av ham på nettsidene deres.

[Gjest Wita]

Navnet hans står jo i dommen da...

Og jeg tror firmaet står der også - så du kan jo sjekke

Det ligger bilde av ham på nettsidene deres.

Det er ikke han, men han var sikkert like gal.

Det som jeg ble overrasket over under rettsaken var at han ikke tok 5 øre for å lyve.

At de bruker mange råtne knep for å sette motparten ut av spill var ikke overraskende, men lyving var jeg ikke forberedt på.

Han klarte å prestere å si at han skulle bevise at vår hekk egentlig var naboens hekk.

Det var da jeg lurte på om han var tryllekunstner. Der satt vi nemlig med kvitteringene fra 1996.

Da kan du tro jeg priste meg lykkelig over at jeg har en mann som er ryddig med papirer og som arkiverer alt:)

[Gjest Persille]

Det er ikke han, men han var sikkert like gal.

Det som jeg ble overrasket over under rettsaken var at han ikke tok 5 øre for å lyve.

At de bruker mange råtne knep for å sette motparten ut av spill var ikke overraskende, men lyving var jeg ikke forberedt på.

Han klarte å prestere å si at han skulle bevise at vår hekk egentlig var naboens hekk.

Det var da jeg lurte på om han var tryllekunstner. Der satt vi nemlig med kvitteringene fra 1996.

Da kan du tro jeg priste meg lykkelig over at jeg har en mann som er ryddig med papirer og som arkiverer alt:)

Heh, vi hadde noen sånne runder vi også

Spesielt skulle han ta meg for å ha løyet til og om Plan- og bygningsetaten, og min personlige favoritt var da dommeren sa; men NN, vi har vel vært i kontakt med den etaten noen og enhver av oss, og ikke bare er det forskjellige svar hver gang man ringer dit - men de svarer jo forskjellig når de står her under under ed også.

*ler*

Og så kranglet han med dommeren flere ganger, også moro.

"Advokat NN - mener du at det jeg sier her ikke har noen betydning for din sakførsel? At du skal fortsette med dette tullet?"

"Neida, jeg mener bare at du tar feil, og om jeg får fortsette skal jeg bevise det..."

*ler meg skakk*

[Gjest Wita]

Heh, vi hadde noen sånne runder vi også

Spesielt skulle han ta meg for å ha løyet til og om Plan- og bygningsetaten, og min personlige favoritt var da dommeren sa; men NN, vi har vel vært i kontakt med den etaten noen og enhver av oss, og ikke bare er det forskjellige svar hver gang man ringer dit - men de svarer jo forskjellig når de står her under under ed også.

*ler*

Og så kranglet han med dommeren flere ganger, også moro.

"Advokat NN - mener du at det jeg sier her ikke har noen betydning for din sakførsel? At du skal fortsette med dette tullet?"

"Neida, jeg mener bare at du tar feil, og om jeg får fortsette skal jeg bevise det..."

*ler meg skakk*

Det er litt gøy også

Men surt å tape så mange penger selvfølgelig, men tror at når det bare fokuserer på denne politiattesten og ansettelsen som ikke var noe ansettelse, vil det gå bra.

[Gjest Wita]

Det er ikke det som drøftes i lagmannsrettens dom, men om avskjedigelsen var korrekt gjennomført rent formelt.

Men nå viser det seg jo at det ikke har foregått noen korrekt ansettelse heller. Barnehageassistenten var ikke ansatt, takket være henne/han selv.

[morsan]

Men nå viser det seg jo at det ikke har foregått noen korrekt ansettelse heller. Barnehageassistenten var ikke ansatt, takket være henne/han selv.

Ja, og det er jo noe "nytt", det ble ikke drøftet i lagmannsrettsdommen.

[Gjest Wita]

Ja, og det er jo noe "nytt", det ble ikke drøftet i lagmannsrettsdommen.

Det tyder på at advokaten til persille var for dårlig.

[morsan]

Det tyder på at advokaten til persille var for dårlig.

Ja, den tanken har slått meg før;-)

[Gjest Persille]

Det er litt gøy også

Men surt å tape så mange penger selvfølgelig, men tror at når det bare fokuserer på denne politiattesten og ansettelsen som ikke var noe ansettelse, vil det gå bra.

Takk, jeg krysser fingrene

[Gjest Persille]

Ja, den tanken har slått meg før;-)

Og meg...

Men det har vært tatt opp i retten - det ble bare (som så mye annet) ikke nevnt i dommen.