Hvorfor er det slik?

[Gjest lurer litt på dette]

Et barn har bodd annenhver uke hos mor og far i 8 år.

Nå jobber mor for å redusere far til en dag i uka og annehver helg.

Hun er sikker på å vinne frem fordi hun har "funnet ut plutselig" at hun er registrert som omsorgspersonen alene. Overaskende for begge parter.

Hvorfor har dette skjedd? Er det noe som automatisk skjer at mor blir registrert som omsorgsperson alene? De var gift.

[Gjest Gurojenta]

Hvis jeg forstår deg rett så er dette hva jeg tenker.

Mor har fast bosted hos seg, far har samvær inntill 50%. Mor blir da sett på som enslig forsørger og får utbetalt en ekstra barnetrygd. Har de derimot delt fast bosted, blir ingen av dem sett på som enslige forsørgere.

[Gjest lurer litt på dette]

Hvis jeg forstår deg rett så er dette hva jeg tenker.

Mor har fast bosted hos seg, far har samvær inntill 50%. Mor blir da sett på som enslig forsørger og får utbetalt en ekstra barnetrygd. Har de derimot delt fast bosted, blir ingen av dem sett på som enslige forsørgere.

De har delt samvær 50/50 og delt barnetrygd (annethvert år)

Barnet har fast bosted hos begge

[Gjest Gurojenta]

De har delt samvær 50/50 og delt barnetrygd (annethvert år)

Barnet har fast bosted hos begge

Det er ikke noe som heter delt samvær, det er isåfall delt fast bosted noe som betyr at de har lik myndighet begge to.

Hvis dette ikke er dokumentert i form av korrekt avtale, kan det være at NAV registrerer mor som enslig forsørger. Husk at har man delt fast bosted må det henvises til barnelovens §36 om det skal være gyldig.

[Gjest lurer litt på dette]

Det er ikke noe som heter delt samvær, det er isåfall delt fast bosted noe som betyr at de har lik myndighet begge to.

Hvis dette ikke er dokumentert i form av korrekt avtale, kan det være at NAV registrerer mor som enslig forsørger. Husk at har man delt fast bosted må det henvises til barnelovens §36 om det skal være gyldig.

Så du sier at at selv om barnet har hatt delt bosted i 8 år, er det ikke sikkert at det er gyldig at barnet har hatt delt bosted??

Skjønner ikke helt.

[Gjest Gurojenta]

Så du sier at at selv om barnet har hatt delt bosted i 8 år, er det ikke sikkert at det er gyldig at barnet har hatt delt bosted??

Skjønner ikke helt.

Hvis delt fast bosted skal være gyldig juridisk må det henvises til barnelovens §36, dette krever NAV for å registrere opplysningene korrekt. Det kan ikke være der det er noe tull da?

Det viktigste er å sjekke samværsavtalen og se hva de har blitt enige om. De kan selvsagt ha en annen praksis enn det som er registrert hos NAV også, men da er jo ikke det registrert formelt hos dem.

[Gjest lurer litt på dette]

Hvis delt fast bosted skal være gyldig juridisk må det henvises til barnelovens §36, dette krever NAV for å registrere opplysningene korrekt. Det kan ikke være der det er noe tull da?

Det viktigste er å sjekke samværsavtalen og se hva de har blitt enige om. De kan selvsagt ha en annen praksis enn det som er registrert hos NAV også, men da er jo ikke det registrert formelt hos dem.

De har blitt enige om delt bosted, men nå sier mor at barnet har hatt bosted hos henne hele tiden og at hun har funnet ut det nå ved å ringe folkregisteret. Det høres merkelig ut.

Begge trodde at barnet har hatt delt bosted og ingen var klar over at barnet -egentlig- ikke hadde delt bosted på papiret, bare i praksis.

Dermed vil mor bruke dette i en sak for å få barnet fullt og hun sier hun har en trygg sak. Er det slik?

[Atene]

De har blitt enige om delt bosted, men nå sier mor at barnet har hatt bosted hos henne hele tiden og at hun har funnet ut det nå ved å ringe folkregisteret. Det høres merkelig ut.

Begge trodde at barnet har hatt delt bosted og ingen var klar over at barnet -egentlig- ikke hadde delt bosted på papiret, bare i praksis.

Dermed vil mor bruke dette i en sak for å få barnet fullt og hun sier hun har en trygg sak. Er det slik?

Jeg tror ikke det er mulig å være folkeregistrert på mer enn én adresse, så det som har skjedd er nok at barnet har stått registrert på mor hele tiden.

Jeg tror ikke nødvendigvis mor har noen god sak av den grunn. Det hun kan gjøre, er å ta med barnet og flytte, og forsøke å trenere ting så mye at før det kommer for retten, er barnet etablert hos henne, og i nytt miljø. Hvis hun blir boende, har hun neppe noe fortrinn fremfor far i at adressen er hos henne.

Men hvis far ikke er totalt tafatt, klarer han antagelig å stoppe flytting.

[Gjest Gurojenta]

De har blitt enige om delt bosted, men nå sier mor at barnet har hatt bosted hos henne hele tiden og at hun har funnet ut det nå ved å ringe folkregisteret. Det høres merkelig ut.

Begge trodde at barnet har hatt delt bosted og ingen var klar over at barnet -egentlig- ikke hadde delt bosted på papiret, bare i praksis.

Dermed vil mor bruke dette i en sak for å få barnet fullt og hun sier hun har en trygg sak. Er det slik?

Hvis de skal bringe saken inn for domsstolen trenger det ikke å ha noen betydning, da tar de en avgjørelse basert på en helhet. Vær bare obs på at retten ikke kan dømme til delt fast bosted, de kan kun dømme til 50% samvær.

Dette høres ut so en komplisert sak, det er sikkert fornuftig at de ber om profesjonell hjelp til å få ryddet opp.

[Gjest Gurojenta]

Jeg tror ikke det er mulig å være folkeregistrert på mer enn én adresse, så det som har skjedd er nok at barnet har stått registrert på mor hele tiden.

Jeg tror ikke nødvendigvis mor har noen god sak av den grunn. Det hun kan gjøre, er å ta med barnet og flytte, og forsøke å trenere ting så mye at før det kommer for retten, er barnet etablert hos henne, og i nytt miljø. Hvis hun blir boende, har hun neppe noe fortrinn fremfor far i at adressen er hos henne.

Men hvis far ikke er totalt tafatt, klarer han antagelig å stoppe flytting.

Man kan bare være registrert på en adresse av gangen, og det er valgfritt hvem man velger om man har delt fast bosted. Folkeadressen har ingenting å si i forhold til avgjørelser om flytting o.l, det er det foreldreansvaret som avgjør.

[Atene]

Man kan bare være registrert på en adresse av gangen, og det er valgfritt hvem man velger om man har delt fast bosted. Folkeadressen har ingenting å si i forhold til avgjørelser om flytting o.l, det er det foreldreansvaret som avgjør.

Nei, foreldreansvaret avgjør bare flytting utenlands. Innenlands kan den som har omsorgen flytte så langt h*n vil.

Det er neppe særlig lurt å gjøre det i forhold til en avtale om daglig omsorg, men folkeregisteret vil godta flyttingen, og da spørs det hvor kjapp far er til å reagere.

[Sofline]

De har blitt enige om delt bosted, men nå sier mor at barnet har hatt bosted hos henne hele tiden og at hun har funnet ut det nå ved å ringe folkregisteret. Det høres merkelig ut.

Begge trodde at barnet har hatt delt bosted og ingen var klar over at barnet -egentlig- ikke hadde delt bosted på papiret, bare i praksis.

Dermed vil mor bruke dette i en sak for å få barnet fullt og hun sier hun har en trygg sak. Er det slik?

Man kan ikke ha folkeregisteradresse to steder.

[Dorthe]

De har delt samvær 50/50 og delt barnetrygd (annethvert år)

Barnet har fast bosted hos begge

Det fantes ikke delt bosted for 8 år siden, barnet kunne bare ha adresse hos en av foreldrene selvom de hadde det 50/50

[Persille1365381127]

Hvis de skal bringe saken inn for domsstolen trenger det ikke å ha noen betydning, da tar de en avgjørelse basert på en helhet. Vær bare obs på at retten ikke kan dømme til delt fast bosted, de kan kun dømme til 50% samvær.

Dette høres ut so en komplisert sak, det er sikkert fornuftig at de ber om profesjonell hjelp til å få ryddet opp.

Retten dømmer ikke til 50% samvær. De dømmer til omsorg i favør av den ene, så får den andre samvær. Skal det være noe mer enn en kveld i uken og annenhver helg - så er det noe foreldrene må bli enige om.

[Nikki]

Hva som har stått registrert vil spille liten rolle i en slik sak. Avgjørende er hva som har vært realiteten. Mor må ha en grunn til å ønske samvær med far redusert så drastisk - er det problemer med gjennomføringen av samvær? Dommerne vil se på realitetene, og vurdere hva som er det beste for jenta. Benekter hun at barnet faktisk har bodd hos far halve tiden?

Far må desverre legge ned påstand om at datteren skal ha fast bosted hos ham dersom han ikke er enig med mor. Han kan ikke be dommeren fastsette dagens ordning med delt omsorg. Men om han synes dette fungerer, så kan han kreve daglig omsorg men påstå utvidet samvær inntil 50% med mor.

[Gjest Gurojenta]

Retten dømmer ikke til 50% samvær. De dømmer til omsorg i favør av den ene, så får den andre samvær. Skal det være noe mer enn en kveld i uken og annenhver helg - så er det noe foreldrene må bli enige om.

Begrepet omsorg finnes ikke lenger i "systemet" og det gjør det hele litt forvirrende.

Retten dømmer til fast bosted hos den ene forelderen, den andre kan få inntil 50% samvær. De dømmer aldri til delt fast bosted.

[Gjest Gurojenta]

Hva som har stått registrert vil spille liten rolle i en slik sak. Avgjørende er hva som har vært realiteten. Mor må ha en grunn til å ønske samvær med far redusert så drastisk - er det problemer med gjennomføringen av samvær? Dommerne vil se på realitetene, og vurdere hva som er det beste for jenta. Benekter hun at barnet faktisk har bodd hos far halve tiden?

Far må desverre legge ned påstand om at datteren skal ha fast bosted hos ham dersom han ikke er enig med mor. Han kan ikke be dommeren fastsette dagens ordning med delt omsorg. Men om han synes dette fungerer, så kan han kreve daglig omsorg men påstå utvidet samvær inntil 50% med mor.

Vil bare gjøre oppmerksom på at begrepet omsorg ikke lenger brukes og dette forvirrer ofte en del. Det som man tidligere kalte omsorg er det som nå formelt heter "fast bosted". Bare så det ikke blir ytterligere forvirring.

[Persille1365381127]

Begrepet omsorg finnes ikke lenger i "systemet" og det gjør det hele litt forvirrende.

Retten dømmer til fast bosted hos den ene forelderen, den andre kan få inntil 50% samvær. De dømmer aldri til delt fast bosted.

Nei, men de dømmer ikke inntil 50% samvær heller. De dømmer til samvær - og så må foreldrene bli enige om hvor mye. Dersom det skal være noe mer enn minimum - så må den som har bostedet akseptere det.

[Atene]

Nei, men de dømmer ikke inntil 50% samvær heller. De dømmer til samvær - og så må foreldrene bli enige om hvor mye. Dersom det skal være noe mer enn minimum - så må den som har bostedet akseptere det.

''De dømmer til samvær - og så må foreldrene bli enige om hvor mye. Dersom det skal være noe mer enn minimum - så må den som har bostedet akseptere det.''

Det er feil. En dom vil inneholde konkret samvær, og det kan gjerne være mer enn såkalt "vanlig samvær". "Minimum" finnes ikke. Når en sak har havnet i retten, regner man ikke lenger med at foreldrene klarer å bli enige på egen hånd, og den som har omsorgen må akseptere det samværet som gis i dommen.

[Gjest Gurojenta]

Nei, men de dømmer ikke inntil 50% samvær heller. De dømmer til samvær - og så må foreldrene bli enige om hvor mye. Dersom det skal være noe mer enn minimum - så må den som har bostedet akseptere det.

''Nei, men de dømmer ikke inntil 50% samvær heller. De dømmer til samvær - og så må foreldrene bli enige om hvor mye. Dersom det skal være noe mer enn minimum - så må den som har bostedet akseptere det.''

Dette stemmer ikke, dommeren kan og bør gi konkret fordeling av samvær i sin dom.