Diskuter abort her -

[Cookiemonster]

Jeg tror flere av oss vet hva vi snakker om naar vi sier vi er i mot abort. Om ikke flere, saa noen av oss i det minste.

Ja, man kan bli kvalm av fordoemmelse, baade naar det gjelder doemming av de som har tatt abort, og doemming av de som er i mot.

Dette er nesten som de fleste rasismedebatter fra tidligere tiår. I det øyeblikket noen uttrykker bekymring for noe som har med etnisitet å gjøre, så blir de stemplet som rasister og det som verre er. Her blir abortmotstandere automatisk anklaget for å fordømme - i særs fordømmende ordelag - og sammenliknet med både knutsen og nessa. Det er litt komisk egentlig, samtidig som enkeltes trang til å forsvare sine egne bekvemmelighetsholdninger er pinlig åpenbar.

[Cookiemonster]

''"Ingen nekter på at det er et vanskelig valg for de fleste. Det endrer derimot ikke fakta. Og selvsagt finnes det såkalte formildende omstendigheter. Det kan det også gjøre hvis man skyter naboen"

Enig med Cookiemonster her.''

Formildende omstendigheter? Ja, har man brutt loven kan det hende en får redusert straff grunnet formildende omstendigheter.

Å ta abort er ikke et lovbrudd, men en rettighet. Hvorfor mennesker velger å ta abort synes jeg ikke andre (utenforstående) har noe med. Det er ikke noe en skal være nødt til å forsvare ovenfor "gud og hvermann".

Igjen og igjen unnskylder du det med at det er lovlig. Hvordan kan dette så utrolig vanskelig å forstå: Det at noe er lovlig betyr ikke at det er moralsk riktig. ?

Ikke skjønner du poenget om formildende omstendigheter, heller. Helt utrolig hvor trangsynt det er mulig å være, for en som anklager andre for det selv. Hvis naboen din voldtar deg, så vil det være en formildende omstendighet hvis du skyter ham. Skjønner du? Akkurat som det selvfølgelig vil kunne være formildende omstendigheter i forbindelse med en abort. Men det er ikke RIKTIG å skyte naboen, selv om han har voldtatt deg.

[Cookiemonster]

''Dette er en tråd hvor man kunne diskutere abort. Og at det er lov er en ting,om jeg er enig er en helt annen ting.''

Når du er så fanatisk som du er, burde du rette skytsen din i en annen retning. Uansett hvilken grunn et menneske har til å ta abort, så har det (i følge loven) ikke gjort noe galt eller straffbart.

Det er ikke de som har tatt abort som har bestemt at det er en lovlig handling. Jeg synes du "diskuterer" på helt feil plan.

Herregud. Unnskyld meg, meg jeg må spørre: Har du trangt for det?

Dette er en tråd hvor man diskutere abort. Det er IKKE en tråd hvor man diskuterer hvorvidt abort er lovlig eller ikke. Alle vet at det er det. Det er ikke poenget I DET HELE TATT. Det er abort som handling, og all moral knyttet til dette som er poenget. Skjønner? Ikke lovligheten. At det er lov er irrelevant. PRØV å forstå,da. Please?

[Cookiemonster]

''Det er sant.Men jeg må da få lov å mene at det er galt? I mine øyne er et liv et liv,uavhengig av loven.''

Er det noen i denne tråden som har skrevet at det ikke er et liv da? Kan tenke meg noen mener det ikke er et barn ennå, men ikke at et foster er "dødt".

Spørsmål fra tidligere svar du har gitt i denne tråden: Hvorfor mener du det viktigere å ta hensyn til et ufødt liv enn mennesker som har levd en stund?

"Spørsmål fra tidligere svar du har gitt i denne tråden: Hvorfor mener du det viktigere å ta hensyn til et ufødt liv enn mennesker som har levd en stund?"

Hvis alternativet til abort var å drepe moren, så hadde spørsmålet ditt vært relevant. Det er imildertid ikke slik det er, og spørsmålet blir derfor meningsløst. Man setter ikke et liv opp mot et annet. Man setter et liv opp mot en annen persons bekvemmelighet. Og DET er noe ganske grunnleggende annet enn å sammenlikne to liv.

[Cookiemonster]

''De fleste har et valg FØR de blir gravide.....''

Ja, det er klart. Alle som ikke planlegger graviditet kan selvsagt leve i sølibat.

''Og de har et valg om å adoptere bort barnet etter fødsel om de ikke ønsker beholde det.''

De eneste valgmulighetene du mener skal finnes er altså å enten beholde barnet eller bære det frem og adoptere det bort.

''Men det er min mening.''

Ja, det forstår jeg.. og jeg synes du har en veldig enkel og virkelighetsfjern tankegang. Helt uavhengig av ditt standpunkt.

''Aktiv dødshjelp er helt uteom tema.''

Kan godt hende det er utenom temaet, men det har en logisk sammenheng. Regner med at svaret ditt ikke ville hatt en logisk sammenheng med din andre mening, og at det er derfor du ikke ønsker å svare.

Heh-heh, nei - aktiv dødshjelp har INGEN logisk sammenheng med dette spørsmålet. Et minimum av grunnleggende, banal logikk gjør at man ser det umiddelbart.

[Cookiemonster]

''Jeg skjønner jo du ikke takler at andre har andre meninger enn deg.Det er synd for din egen del. Jeg står på mitt,og synes det er synd på disse små som aldri får muligheten til å vokse opp.''

Vel, nå måtte jeg le for du vet jo ikke hvilke meninger jeg har. Heller ikke om jeg er for eller imot abortloven. Jeg har ikke skrevet noe om mine personlige meninger rundt dette temaet. Mine svar har kun vært ut fra dine innlegg og meninger.

Du har ikke luftet hvilke meninger du har, nei. Derimot har du gjentatte ganger mast om lovligheten av abort, selv om dette overhodet ikke har noe med spørsmålet å gjøre. Hvis abort var ulovlig, så kunne heller ikke jeg argumentert moralsk mot abort med å si at det er ulovlig.

[Cookiemonster]

Men hør - for meg er det HELT OK at du (og andre) er imot abort. Man har forskjellige meninger om temaer - og det er helt greit.

Det jeg ikke synes er helt greit, er når dere presenterer meningene deres for å bevisst støte andre!

Som sagt er det ganske stor forskjell på å si; jeg mener abort er drap fordi... slik og sånn - enn å si; du er en morder fordi du har tatt abort.

Og å si at en kvinne som har tatt abort like fullt er en mamma, men med et dødt barn - det er så langt over grensen for hva som kan kalles normal meningsytring at det ikke egentlig burde være nødvendig å forklare det engang.

Denne tråden er et produkt av den første tråden som ble lagt inn - og noe annet vil være tull å tro.

Men svar meg gjerne her; hvem er kvalifisert til å bestemme om en kvinne skal ta abort eller ikke, om det ikke er kvinnen selv?

"Det jeg ikke synes er helt greit, er når dere presenterer meningene deres for å bevisst støte andre!"

Det er klart, og det er like usaklig som noe annet. MEN - å påpeke at abort er å ta livet av et foster (enten det er et intelligent liv eller ikke) er et faktum, og det må man kunne si uten å bli anklaget for å gå inn for å støte noen. Det er selve grunnpilaren i en moralsk motstand mot abort. Selvfølgelig vil noen bli støtt av det, men det er noe som hører med hvis man først diskuterer noe slikt.

"Som sagt er det ganske stor forskjell på å si; jeg mener abort er drap fordi... slik og sånn - enn å si; du er en morder fordi du har tatt abort."

Selvsagt. Men er det noen her som har sagt dette til noen?

"Men svar meg gjerne her; hvem er kvalifisert til å bestemme om en kvinne skal ta abort eller ikke, om det ikke er kvinnen selv?"

Det kommer helt an på om du har en personlig, individuell eller en moralsk, objektiv vinkling på spørsmålet. Og begge er faktisk like viktige og riktige. I den ene er det moren som er mest kvalifisert. I den andre er det moralen som er normen, og hverken mor eller noen andre er mer kvalifisert enn moralen som definerer rett og galt.

[Gjest lille sinnataggen]

Maken til usaklig utsagn. Et menneske er ikke levedyktig utenfor jordens atmosfære, eller under vann, heller. Å si at et foster i mors mage ikke er levedyktig, og derfor mindre verdt enn moren, er kanskje den styggeste unnavridningen jeg har hørt i denne saken. For ikke å snakke om det mest idiotiske og tøvete. Fytti rakkern for en ufyselig holdning. Det er utrolig hvor mye tull noen klarer å konstruere for å unnskylde visse handlinger.

Med den tankegangen burde det være obigatorisk med blodgivning, nyredonasjon, ryggmargsdonasjon bl.a for alle med normal helse.

Og selvfølgelig ikke noe spørsmål om organgdonasjon ved død.

[double]

Igjen og igjen unnskylder du det med at det er lovlig. Hvordan kan dette så utrolig vanskelig å forstå: Det at noe er lovlig betyr ikke at det er moralsk riktig. ?

Ikke skjønner du poenget om formildende omstendigheter, heller. Helt utrolig hvor trangsynt det er mulig å være, for en som anklager andre for det selv. Hvis naboen din voldtar deg, så vil det være en formildende omstendighet hvis du skyter ham. Skjønner du? Akkurat som det selvfølgelig vil kunne være formildende omstendigheter i forbindelse med en abort. Men det er ikke RIKTIG å skyte naboen, selv om han har voldtatt deg.

''Igjen og igjen unnskylder du det med at det er lovlig. Hvordan kan dette så utrolig vanskelig å forstå: Det at noe er lovlig betyr ikke at det er moralsk riktig. ?''

Hva er det jeg unnskylder? Loven sier ikke noe om moral, det er opp til hver enkelt. Hvem er det som skal bestemme om en kvinne som har tatt abort har/hadde god nok grunn?

''Ikke skjønner du poenget om formildende omstendigheter, heller. Helt utrolig hvor trangsynt det er mulig å være, for en som anklager andre for det selv. Hvis naboen din voldtar deg, så vil det være en formildende omstendighet hvis du skyter ham. Skjønner du? Akkurat som det selvfølgelig vil kunne være formildende omstendigheter i forbindelse med en abort. Men det er ikke RIKTIG å skyte naboen, selv om han har voldtatt deg.''

Du skjønner tydeligvis ikke hva jeg har skrevet. Ved lovbrudd finnes det noe som heter "formildende omstedigheter" som kan gi redusert straff.

Når en kvinne har tatt abort har hun ikke brutt noen lov, uansett årsak til aborten. Hvordan kan det da eksistere "formildende omstendigheter"? Loven sier ingenting om at en må ha særskilte grunner for å kunne gjennomføre en abort.

[double]

"Spørsmål fra tidligere svar du har gitt i denne tråden: Hvorfor mener du det viktigere å ta hensyn til et ufødt liv enn mennesker som har levd en stund?"

Hvis alternativet til abort var å drepe moren, så hadde spørsmålet ditt vært relevant. Det er imildertid ikke slik det er, og spørsmålet blir derfor meningsløst. Man setter ikke et liv opp mot et annet. Man setter et liv opp mot en annen persons bekvemmelighet. Og DET er noe ganske grunnleggende annet enn å sammenlikne to liv.

''Hvis alternativet til abort var å drepe moren, så hadde spørsmålet ditt vært relevant. Det er imildertid ikke slik det er, og spørsmålet blir derfor meningsløst. Man setter ikke et liv opp mot et annet. Man setter et liv opp mot en annen persons bekvemmelighet. Og DET er noe ganske grunnleggende annet enn å sammenlikne to liv.''

Hadde vært kjekt om du leste ordentlig før du svarer.

Mitt spørsmål var til mora2 ut fra hennes mening om at det ufødte liv skal gå foran.

[double]

Heh-heh, nei - aktiv dødshjelp har INGEN logisk sammenheng med dette spørsmålet. Et minimum av grunnleggende, banal logikk gjør at man ser det umiddelbart.

''Heh-heh, nei - aktiv dødshjelp har INGEN logisk sammenheng med dette spørsmålet. Et minimum av grunnleggende, banal logikk gjør at man ser det umiddelbart''

Jo, det har en logisk sammenheng når det gjelder hvem som skal kunne bestemme over et annet liv, om det skal fortsette eller avsluttes.

Jeg stilte spørsmålet til mora2 fordi jeg var spent på om hennes syn rundt dette når det gjelder abort også gjelder aktiv dødshjelp.

[double]

Du har ikke luftet hvilke meninger du har, nei. Derimot har du gjentatte ganger mast om lovligheten av abort, selv om dette overhodet ikke har noe med spørsmålet å gjøre. Hvis abort var ulovlig, så kunne heller ikke jeg argumentert moralsk mot abort med å si at det er ulovlig.

Jeg har ikke moral.

[villbringebær]

Selvfølgelig skal det være lov å uttale seg slik. Det er en konsekvens av ytringsfriheten at det er lov å komme med fientlige og mindre smarte uttalelser. I dette tilfellet er det en gruppe mennesker som anklager andre for å være dømmende, samtidig som de selv utviser en imponerende evne til å dømme og å ilegge folk holdninger og meninger som de stort sett dikter opp selv.

Ja... alt er jo "lov"...

[double]

Du har ikke luftet hvilke meninger du har, nei. Derimot har du gjentatte ganger mast om lovligheten av abort, selv om dette overhodet ikke har noe med spørsmålet å gjøre. Hvis abort var ulovlig, så kunne heller ikke jeg argumentert moralsk mot abort med å si at det er ulovlig.

Moral: Sett av normer, verdier og holdninger som hevdes og praktiseres av et individ el. en gruppe; oppfatning av rett og galt.

Hva som oppfates som rett eller galt kan variere mye. Hvilken gruppe menneskers moral mener du vi skal følge da? Noen mener det ene er rett, andre mener noe helt annet.

Jeg mener at så lenge det er selvbestemt abort, så er det ingen som har noe med årsaken som ligger bak. Hvorfor skal kvinner være nødt til å forsvare en handlig de er i sin fulle rett til å utføre?

[Cookiemonster]

Moral: Sett av normer, verdier og holdninger som hevdes og praktiseres av et individ el. en gruppe; oppfatning av rett og galt.

Hva som oppfates som rett eller galt kan variere mye. Hvilken gruppe menneskers moral mener du vi skal følge da? Noen mener det ene er rett, andre mener noe helt annet.

Jeg mener at så lenge det er selvbestemt abort, så er det ingen som har noe med årsaken som ligger bak. Hvorfor skal kvinner være nødt til å forsvare en handlig de er i sin fulle rett til å utføre?

Så du mener altså at siden det er lovlig, så har ikke folk noe med å være uenig i at det er ulovlig, og å mene at det er galt? Du er fortsatt ute på de samme viddene her. Ingen har sagt at kvinner skal måtte forsvare seg generellt mot de som er motstandere. Men i en DISKUSJON OM ABORT, da må man enten forsvare sitt standpunkt eller holde seg langt unna. Det gjelder både de som er for og mot.

[Cookiemonster]

''Igjen og igjen unnskylder du det med at det er lovlig. Hvordan kan dette så utrolig vanskelig å forstå: Det at noe er lovlig betyr ikke at det er moralsk riktig. ?''

Hva er det jeg unnskylder? Loven sier ikke noe om moral, det er opp til hver enkelt. Hvem er det som skal bestemme om en kvinne som har tatt abort har/hadde god nok grunn?

''Ikke skjønner du poenget om formildende omstendigheter, heller. Helt utrolig hvor trangsynt det er mulig å være, for en som anklager andre for det selv. Hvis naboen din voldtar deg, så vil det være en formildende omstendighet hvis du skyter ham. Skjønner du? Akkurat som det selvfølgelig vil kunne være formildende omstendigheter i forbindelse med en abort. Men det er ikke RIKTIG å skyte naboen, selv om han har voldtatt deg.''

Du skjønner tydeligvis ikke hva jeg har skrevet. Ved lovbrudd finnes det noe som heter "formildende omstedigheter" som kan gi redusert straff.

Når en kvinne har tatt abort har hun ikke brutt noen lov, uansett årsak til aborten. Hvordan kan det da eksistere "formildende omstendigheter"? Loven sier ingenting om at en må ha særskilte grunner for å kunne gjennomføre en abort.

Jeg har sikkert poengtert for deg hundre ganger at LOVVERKET ikke har noe med saken å gjøre her. Siden du nekter å forstå det, betyr det også at du er ute av stand til å diskutere saken, og da er det null poeng å fortsette.

"Formildende omstendigheter" har ingenting med juss eller ikke å gjøre. Det har å gjøre med omstendighetene rundt en handling, som man definérer ut i fra en eller annen tolkning av moral.

Og siden du spør om moral: Alle vet at moral ikke er absolutt. Likevel har vi en del hovedtrekke som de fleste i vår verden forholder oss til. Dette gjelder bl.a. annet at drap er galt. Det burde ikke være så vanskelig å forstå hvilken moralsk leveregel abortmotstand er basert på. Forstår du det ikke, og bare ønsker å snakke det bort i tøvete og irrelevant orkløveri, så oppnår du ingenting annet enn å melde deg selv ut av debatten. Og siden du har vist så til de grader at du ikke forstår prinsippet ved å debattere dette, så er sikkert det like greit.

[Cookiemonster]

''Heh-heh, nei - aktiv dødshjelp har INGEN logisk sammenheng med dette spørsmålet. Et minimum av grunnleggende, banal logikk gjør at man ser det umiddelbart''

Jo, det har en logisk sammenheng når det gjelder hvem som skal kunne bestemme over et annet liv, om det skal fortsette eller avsluttes.

Jeg stilte spørsmålet til mora2 fordi jeg var spent på om hennes syn rundt dette når det gjelder abort også gjelder aktiv dødshjelp.

Nei, det har det ikke. Tenk på sammenhengene i det du skriver nå. Aktiv dødshjelp dreier seg kun om et individs rett til å bestemme over sitt eget liv. IKKE sin egen livssituasjon på bekostning av et annet liv. Skjønner du?

Abort = mors livssituasjon/komfort/etc. vs. fosterets liv. Ikke fosterets liv vs. mors liv, fordi mor dør ikke.

Dødshjelp = vedkommendes eget liv vs. evt. andres livssituasjon/komfort/etc.

Forskjellen her er så åpenbar at det blir neppe sett på som et relevant spørsmål annet enn i evt. grunnleggende filosofi e.l.

[Cookiemonster]

''Hvis alternativet til abort var å drepe moren, så hadde spørsmålet ditt vært relevant. Det er imildertid ikke slik det er, og spørsmålet blir derfor meningsløst. Man setter ikke et liv opp mot et annet. Man setter et liv opp mot en annen persons bekvemmelighet. Og DET er noe ganske grunnleggende annet enn å sammenlikne to liv.''

Hadde vært kjekt om du leste ordentlig før du svarer.

Mitt spørsmål var til mora2 ut fra hennes mening om at det ufødte liv skal gå foran.

Jeg leser "ordentlig", og jeg svarer nøyaktig på det du skriver. Det er enten du som rett og slett ikke forstår det, eller evt. ikke helt skjønner hvordan du skal ordlegge deg. Abort er ikke snakk om mors LIV, det er snakk om mors LIVSSITUASJON. Det er ikke et spørsmål om mor skal leve eller dø. Det er et spørsmål om hvordan mor skal leve. I de aller fleste tilfeller har spørsmålet om liv eller død en klar presedens over spørsmålet om hvor komfortabel livssituasjon en skal ha.

[Cookiemonster]

Jeg har ikke moral.

Det får bli din sak. Det du ikke har, er evnen til å diskutere én ting uten å ukontrollert blande både kort og prinsipper til du veiver som en gal uten å gjøre annet enn å gjenta de samme irrelevante feilene om og om igjen :-)

[double]

Jeg har sikkert poengtert for deg hundre ganger at LOVVERKET ikke har noe med saken å gjøre her. Siden du nekter å forstå det, betyr det også at du er ute av stand til å diskutere saken, og da er det null poeng å fortsette.

"Formildende omstendigheter" har ingenting med juss eller ikke å gjøre. Det har å gjøre med omstendighetene rundt en handling, som man definérer ut i fra en eller annen tolkning av moral.

Og siden du spør om moral: Alle vet at moral ikke er absolutt. Likevel har vi en del hovedtrekke som de fleste i vår verden forholder oss til. Dette gjelder bl.a. annet at drap er galt. Det burde ikke være så vanskelig å forstå hvilken moralsk leveregel abortmotstand er basert på. Forstår du det ikke, og bare ønsker å snakke det bort i tøvete og irrelevant orkløveri, så oppnår du ingenting annet enn å melde deg selv ut av debatten. Og siden du har vist så til de grader at du ikke forstår prinsippet ved å debattere dette, så er sikkert det like greit.

''Jeg har sikkert poengtert for deg hundre ganger at LOVVERKET ikke har noe med saken å gjøre her. Siden du nekter å forstå det, betyr det også at du er ute av stand til å diskutere saken, og da er det null poeng å fortsette.''

Hvis du tror du har poengtert det for meg hundre ganger må du ha regnet feil. Jeg kan forøvrig ikke se at det eksisterer noen retningslinjer for hva som er lov å diskutere i denne tråden.

Jeg skriver mine meninger og du dine. Om mine ikke stemmer overens med dine er det ensbetydende med at jeg ikke er istand til å diskutere saken? Hvilken sak sikter du til da?

''"Formildende omstendigheter" har ingenting med juss eller ikke å gjøre. Det har å gjøre med omstendighetene rundt en handling, som man definérer ut i fra en eller annen tolkning av moral.''

Det er nok du som ikke henger helt med her:

Formildende omstendigheter: Jur., forhold som retten skal el. kan ta i betraktning ved straffeutmålingen, f.eks. ung alder, nødstilstand, berettiget harme, tvang, overhengende fare, uvitenhet om at handlingen var ulovlig, avgivelse av full tilståelse.

''Det burde ikke være så vanskelig å forstå hvilken moralsk leveregel abortmotstand er basert på. Forstår du det ikke, og bare ønsker å snakke det bort i tøvete og irrelevant orkløveri, så oppnår du ingenting annet enn å melde deg selv ut av debatten. Og siden du har vist så til de grader at du ikke forstår prinsippet ved å debattere dette, så er sikkert det like greit.''

Jeg skjønner ikke hvor du får alt dette fra.. du må lese noe voldsomt mellom linjene på det jeg skriver. Jeg har ikke skrevet noe hverken for eller mot abort.