Ekspertsvar Kan nav tvinge en til annen behandling?

[skal]

Jeg tåler godt litt edder og galle:-) Særlig etter å ha vært ute og syklet to timer i det fine været!

Ideelt sett synes ikke jeg heller at denne saksbehandleren burde være så lettvint med sine uttalelser. Men verden er ikke alltid så snill og perfekt, og jeg tenker at du egentlig vet at dette bør gå bra, og at du har sterke støttespillere i ryggen. Og reelt sett så er det saksbehandleren sin oppgave å "kontrollere" de forholdene hun tok opp.

Bra at du tar med deg noen til samtalen :-)

Det går bra nå! "Krisen" var over på noen timer. For et år siden hadde det ikke gått så bra, så skal vel være glad for at det skjedde nå. Og ja - eldig glad jeg slipper måtte håndtere det alene. Det er nytt og ganske godt!

[frosken]

Det går bra nå! "Krisen" var over på noen timer. For et år siden hadde det ikke gått så bra, så skal vel være glad for at det skjedde nå. Og ja - eldig glad jeg slipper måtte håndtere det alene. Det er nytt og ganske godt!

Svaret mitt til deg var på en måte nettopp skrevet ut i fra at jeg mener å vite at skallet ditt er blitt hardere nå, du er ikke så skjør lenger at motstand og dumme episoder gjør at alt raser sammen over lengre tid.

[skal]

Svaret mitt til deg var på en måte nettopp skrevet ut i fra at jeg mener å vite at skallet ditt er blitt hardere nå, du er ikke så skjør lenger at motstand og dumme episoder gjør at alt raser sammen over lengre tid.

Kjekt at det synes!

[Gjest juppdijada]

Får satse på at jeg kan få med en av de tre, dette mennesket vil jeg helst slippe å forholde meg til alene.

juppdijada. NAV hverken kan, eller vil, i alle fall nekte deg å ha med noen. Dersom du vil ha med en eller flere behandlere, og det er greit for behandlerne å bli med, så tar du dem med. Så enkelt er det

Selv om det ser ut her som om en del dessverre har en helt annen oppfatning, så er nok sannheten i de fleste tilfeller at saksbehandler ønsker det beste for brukerne, og faktisk virkelig ønsker å hjelpe.

[skal]

juppdijada. NAV hverken kan, eller vil, i alle fall nekte deg å ha med noen. Dersom du vil ha med en eller flere behandlere, og det er greit for behandlerne å bli med, så tar du dem med. Så enkelt er det

Selv om det ser ut her som om en del dessverre har en helt annen oppfatning, så er nok sannheten i de fleste tilfeller at saksbehandler ønsker det beste for brukerne, og faktisk virkelig ønsker å hjelpe.

Det er godt mulig, men denne var ikke særlig bra på å vise det å såfall. Har hatt en flott saksbehandler før jeg flyttet, der jeg er nå er alt bare rot.

Skulle vært fritt navkontorvalg - sukk!

[Gjest juppdijada]

Det er godt mulig, men denne var ikke særlig bra på å vise det å såfall. Har hatt en flott saksbehandler før jeg flyttet, der jeg er nå er alt bare rot.

Skulle vært fritt navkontorvalg - sukk!

Prøv å holde motet oppe. Og så tar du med deg en av behandlerne dine på møtet. (Hvis det var sånn at du hadde fått t tidspunkt og ingen av behandlerne dine kunne da, men kunne en annen gang, så får du flyttet møtet. Bare si ifra i god tid.) Og oppfører deg hyggelig og normalt selv om du kanskje kunne ha lyst til noe annet (Jeg sier ikke at du ikke har oppført deg hyggelig altså, det har du helt sikkert. Og jeg tviler ikke på at det var saksbehandler som oppførte seg uprofft, for det skjer selvfølgelig. Men for å få retta opp dette og få en forhåpentligvis god samhandling videre er det viktig å ikke la det ødelegge alt.)

Og for ordens skyld har jeg selv sittet på begge sidene av nav-skranken, så jeg vet litt om begge deler.

[Gjest juppdijada]

Det er godt mulig, men denne var ikke særlig bra på å vise det å såfall. Har hatt en flott saksbehandler før jeg flyttet, der jeg er nå er alt bare rot.

Skulle vært fritt navkontorvalg - sukk!

Men jeg ser jo også nå at du har gått på rehabiliteringspenger i 1 1/2 år. Og nav har jo også sine regler å forholde seg til. Rehabiliteringspenger gis egentlig ikke for mer enn 52 uker. I særskilte tilfeller i 52 uker til. Så det er vel bedre at saksbehandler snakker med deg nå enn at pengene plutselig tar slutt om et halvt års tid? Kanskje er det mulig å gå over på attføringspenger i steden? Saksbehandleren din var kanskje uproff, og kom kanskje brått på på telefonen, men h*n står dessverre ikke fritt til å tøye reglene akkurat som h*n selv ønsker og trekke rehabiliterinspengene lenger enn to år. Samme hvor ønskelig det skulle være. Så skyt ikke saksbehandleren for at reglene er som de er heller.

Nå er jeg ikke saksbehandleren din, og det der er uansett ikke mitt spesialfelt. Men enn så lenge er reglene beklageligvis sånn de er. Det er dog en fin ting med nav. Det blir slutt på rehabiliteringspenger og attføringspenger, og blir en felles ytelse. Så slipper man det å skulle bli kastet mellom de foskjellige ytelsene. Da kan man gå på den ytelsen som er, og så bestemmer man tiltakene ut ifra personen og ikke ut ifra ytelsen.

[Gjest juppdijada]

NAV er inkompetanse satt i system.

De tror de kan mest om det meste. Selvsagt kan de ikke overprøve de du allerede går hos.

Nei, NAV kan ikke tvinge til annen behandling. Men skal skriver at h*n har gått på rehab i 1 1/2 år. Og rehab.penger kan ikke gis i mer enn to år. Så at saksbehandler ber om et møte er slett ikke rart eller dumt. Det må da være bedre det enn at pengene plutselig bare slutter å komme? Norge er en velferdsstat og har gode ordningen, men man får ikke rehabiliterinspenger i ørten år, akkurat som man ikke får sykepenger i ørten år. Når man har vært sykemeldt i ett år får man ikke sykepenger lenger heller. Uansett hvor ekstremt god behandling man går i. Sånn er bare reglene. Uansett om man liker det eller ikke.

Det blir helt sikkert en løsning for skal, men jeg synes dere har lite forståelse for nav-ansatte. De har faktisk et regelverk å forholde seg til. Og det fines mange løsninger og andre ytelser skal kan få hjelp av. Men for å finne ut hvilken løsning som er den beste må man jo snakke sammen.

[skal]

Men jeg ser jo også nå at du har gått på rehabiliteringspenger i 1 1/2 år. Og nav har jo også sine regler å forholde seg til. Rehabiliteringspenger gis egentlig ikke for mer enn 52 uker. I særskilte tilfeller i 52 uker til. Så det er vel bedre at saksbehandler snakker med deg nå enn at pengene plutselig tar slutt om et halvt års tid? Kanskje er det mulig å gå over på attføringspenger i steden? Saksbehandleren din var kanskje uproff, og kom kanskje brått på på telefonen, men h*n står dessverre ikke fritt til å tøye reglene akkurat som h*n selv ønsker og trekke rehabiliterinspengene lenger enn to år. Samme hvor ønskelig det skulle være. Så skyt ikke saksbehandleren for at reglene er som de er heller.

Nå er jeg ikke saksbehandleren din, og det der er uansett ikke mitt spesialfelt. Men enn så lenge er reglene beklageligvis sånn de er. Det er dog en fin ting med nav. Det blir slutt på rehabiliteringspenger og attføringspenger, og blir en felles ytelse. Så slipper man det å skulle bli kastet mellom de foskjellige ytelsene. Da kan man gå på den ytelsen som er, og så bestemmer man tiltakene ut ifra personen og ikke ut ifra ytelsen.

Motet går det heldigvis bra med nå og oppføre meg skal jeg selvsagt. Er tross alt avhengi av de en stund til så har ikke så mye valg om jeg hadde villet, men synes det er en selvfølge uansett!

Innlegget ble skrevet i fortvilelse fordi jeg fikk panikk for om de faktisk kunne tvinge meg til annen behandling. Det å bli tvunget er noe av det jeg sliter mest med så fikk en krise da. Den er heldigvis over.

Jeg er glad dette kom nå, både fordi jeg ikke raste til bunne pga det, og fordi jeg omsider er der at jeg faktisk tør be mine behandlere bli med.

Ja, jeg vet at nav har sine regler å følge, skyter ingen saksbehandler for reglene. Men jeg forventer å bli møtt med respekt og at vedkommende tar høyde for at h*n snakker med et menneske i en vanskelig livssituasjon.

Jeg gleder meg til den dagen jeg kan forsørge megselv igjen!!!!

Nå er jeg mest sint, ikke for at vedkommende stilte de spørsmålene h*n gjorde, men gjorde det på en, i mine øyne, respektløs måte.

[skal]

Nei, NAV kan ikke tvinge til annen behandling. Men skal skriver at h*n har gått på rehab i 1 1/2 år. Og rehab.penger kan ikke gis i mer enn to år. Så at saksbehandler ber om et møte er slett ikke rart eller dumt. Det må da være bedre det enn at pengene plutselig bare slutter å komme? Norge er en velferdsstat og har gode ordningen, men man får ikke rehabiliterinspenger i ørten år, akkurat som man ikke får sykepenger i ørten år. Når man har vært sykemeldt i ett år får man ikke sykepenger lenger heller. Uansett hvor ekstremt god behandling man går i. Sånn er bare reglene. Uansett om man liker det eller ikke.

Det blir helt sikkert en løsning for skal, men jeg synes dere har lite forståelse for nav-ansatte. De har faktisk et regelverk å forholde seg til. Og det fines mange løsninger og andre ytelser skal kan få hjelp av. Men for å finne ut hvilken løsning som er den beste må man jo snakke sammen.

Bra om vi kan holde oss til realitetene. Ingen har reagert på at de innkalte til møtet. Men Vedkommende ringte å utsatt møte med en måned for så å sette i gang en spørrerunde uten å satt seg inn i saken, uten å ha mine sakspapirer og i tillegg på en ufin måte.

Dessverre har det etter mitt inntrykk blitt sånn i nav at kompetansen og beslutningen sentraliseres, saksbehandlerne som møter oss brukere har ofte ikke tilstrekkelig kunnskap om hverken regler eller muligheter, og i dette tilfelle også hvordan man møter mennesker.

[Gjest juppdijada]

Bra om vi kan holde oss til realitetene. Ingen har reagert på at de innkalte til møtet. Men Vedkommende ringte å utsatt møte med en måned for så å sette i gang en spørrerunde uten å satt seg inn i saken, uten å ha mine sakspapirer og i tillegg på en ufin måte.

Dessverre har det etter mitt inntrykk blitt sånn i nav at kompetansen og beslutningen sentraliseres, saksbehandlerne som møter oss brukere har ofte ikke tilstrekkelig kunnskap om hverken regler eller muligheter, og i dette tilfelle også hvordan man møter mennesker.

Du har beklageligvis rett i mye av det.

Og jeg har som nevnt også sagt meg enig i at saksbehandleren i dette tilfellet helt sikkert oppførte seg uproffesjonelt og klønete.

[Gjest juppdijada]

Motet går det heldigvis bra med nå og oppføre meg skal jeg selvsagt. Er tross alt avhengi av de en stund til så har ikke så mye valg om jeg hadde villet, men synes det er en selvfølge uansett!

Innlegget ble skrevet i fortvilelse fordi jeg fikk panikk for om de faktisk kunne tvinge meg til annen behandling. Det å bli tvunget er noe av det jeg sliter mest med så fikk en krise da. Den er heldigvis over.

Jeg er glad dette kom nå, både fordi jeg ikke raste til bunne pga det, og fordi jeg omsider er der at jeg faktisk tør be mine behandlere bli med.

Ja, jeg vet at nav har sine regler å følge, skyter ingen saksbehandler for reglene. Men jeg forventer å bli møtt med respekt og at vedkommende tar høyde for at h*n snakker med et menneske i en vanskelig livssituasjon.

Jeg gleder meg til den dagen jeg kan forsørge megselv igjen!!!!

Nå er jeg mest sint, ikke for at vedkommende stilte de spørsmålene h*n gjorde, men gjorde det på en, i mine øyne, respektløs måte.

'' Ja, jeg vet at nav har sine regler å følge, skyter ingen saksbehandler for reglene. Men jeg forventer å bli møtt med respekt og at vedkommende tar høyde for at h*n snakker med et menneske i en vanskelig livssituasjon.''

Og det er jeg helt enig med deg i :-)

Håper dere kommer frem til en god løsning. Og det tror jeg også dere gjør.

[Gjest imzedimze]

Nei, NAV kan ikke tvinge til annen behandling. Men skal skriver at h*n har gått på rehab i 1 1/2 år. Og rehab.penger kan ikke gis i mer enn to år. Så at saksbehandler ber om et møte er slett ikke rart eller dumt. Det må da være bedre det enn at pengene plutselig bare slutter å komme? Norge er en velferdsstat og har gode ordningen, men man får ikke rehabiliterinspenger i ørten år, akkurat som man ikke får sykepenger i ørten år. Når man har vært sykemeldt i ett år får man ikke sykepenger lenger heller. Uansett hvor ekstremt god behandling man går i. Sånn er bare reglene. Uansett om man liker det eller ikke.

Det blir helt sikkert en løsning for skal, men jeg synes dere har lite forståelse for nav-ansatte. De har faktisk et regelverk å forholde seg til. Og det fines mange løsninger og andre ytelser skal kan få hjelp av. Men for å finne ut hvilken løsning som er den beste må man jo snakke sammen.

2 år? Jeg fikk rehabiliteringspenger i 6 år.

[favn]

NAV er inkompetanse satt i system.

De tror de kan mest om det meste. Selvsagt kan de ikke overprøve de du allerede går hos.

Den replikken synes jeg var utrolig uproff fra en fagperson ved Norges største helsenettsted.

I likhet med fagfolk i psykiatrien har fagfolk i forvaltningen rutiner og regelverk å forholde seg til.

[GeirB]

Den replikken synes jeg var utrolig uproff fra en fagperson ved Norges største helsenettsted.

I likhet med fagfolk i psykiatrien har fagfolk i forvaltningen rutiner og regelverk å forholde seg til.

''Den replikken synes jeg var utrolig uproff fra en fagperson ved Norges største helsenettsted.''

Eg er helt uenig med deg der, NHD setter det selvfølgelig på spissen men alt i alt så har han helt rett!

Dessuten syns eg det vitner om mot, integritet og ærlig, vi kan være uenige eller ikkje men vi lever tross alt i ett demokrati med full ytringsfrihet!

''I likhet med fagfolk i psykiatrien har fagfolk i forvaltningen rutiner og regelverk å forholde seg til.''

Klart de har regelverk å forholde seg til, men _alle_ kan lese regelverk, men det å bruke sunn fornuft og skjønn er også en nødvendig egenskap og en plikt de ansatte har, og det er ett område der det vises manglende egenskaper.

Dessuten skal de utføre sine oppgaver til beste for samfunnet, og ikkje minst legge forholdene til rette for at den enkelte skal kunne fungere optimalt i samfunnet.

Ofte så er mange av disse "sosionomene" mer opptatt av å demonstrere sin makt over enkeltmennesker, fremfor å yte god service som faktisk er grunntanken bak hele det norske verferdssamfunnet.

Men, det finnes helt klart dyktige, vennlige og kompetente mennesker i dette systemet også...:-)

[Gjest juppdijada]

''Den replikken synes jeg var utrolig uproff fra en fagperson ved Norges største helsenettsted.''

Eg er helt uenig med deg der, NHD setter det selvfølgelig på spissen men alt i alt så har han helt rett!

Dessuten syns eg det vitner om mot, integritet og ærlig, vi kan være uenige eller ikkje men vi lever tross alt i ett demokrati med full ytringsfrihet!

''I likhet med fagfolk i psykiatrien har fagfolk i forvaltningen rutiner og regelverk å forholde seg til.''

Klart de har regelverk å forholde seg til, men _alle_ kan lese regelverk, men det å bruke sunn fornuft og skjønn er også en nødvendig egenskap og en plikt de ansatte har, og det er ett område der det vises manglende egenskaper.

Dessuten skal de utføre sine oppgaver til beste for samfunnet, og ikkje minst legge forholdene til rette for at den enkelte skal kunne fungere optimalt i samfunnet.

Ofte så er mange av disse "sosionomene" mer opptatt av å demonstrere sin makt over enkeltmennesker, fremfor å yte god service som faktisk er grunntanken bak hele det norske verferdssamfunnet.

Men, det finnes helt klart dyktige, vennlige og kompetente mennesker i dette systemet også...:-)

Jeg ser du skriver "sosionomene" i anførselstegn, men det er likevel i hovedsak galt. Det er ikke flertallet i nav som er sosionomer. De fleste av de som kommer fra tidligere sosialjenesten er sosionomer, men _veldig_ få av de som kommer fra tidligere trygdeetaten og tidligere aetat er det.

[favn]

''Den replikken synes jeg var utrolig uproff fra en fagperson ved Norges største helsenettsted.''

Eg er helt uenig med deg der, NHD setter det selvfølgelig på spissen men alt i alt så har han helt rett!

Dessuten syns eg det vitner om mot, integritet og ærlig, vi kan være uenige eller ikkje men vi lever tross alt i ett demokrati med full ytringsfrihet!

''I likhet med fagfolk i psykiatrien har fagfolk i forvaltningen rutiner og regelverk å forholde seg til.''

Klart de har regelverk å forholde seg til, men _alle_ kan lese regelverk, men det å bruke sunn fornuft og skjønn er også en nødvendig egenskap og en plikt de ansatte har, og det er ett område der det vises manglende egenskaper.

Dessuten skal de utføre sine oppgaver til beste for samfunnet, og ikkje minst legge forholdene til rette for at den enkelte skal kunne fungere optimalt i samfunnet.

Ofte så er mange av disse "sosionomene" mer opptatt av å demonstrere sin makt over enkeltmennesker, fremfor å yte god service som faktisk er grunntanken bak hele det norske verferdssamfunnet.

Men, det finnes helt klart dyktige, vennlige og kompetente mennesker i dette systemet også...:-)

Jeg tror saksbehandlere er bedre enn sitt rykte. De har tid og rom for å sette seg inn i saker, dvs de menneskene de skal hjelpe. Jeg tror kort sagt det er direkte feil at de ikke har mulighet for å bruke skjønn. Selvsagt har de det, ingen passer 'perfekt' inn i et enormt regelverk.

For øvrig er det da ikke mange sosionomer i slike stillinger??

Derimot kan konsulenter, dvs dem du møter først innenfor et eller annet system være hårdere nøtter.

[GeirB]

Jeg ser du skriver "sosionomene" i anførselstegn, men det er likevel i hovedsak galt. Det er ikke flertallet i nav som er sosionomer. De fleste av de som kommer fra tidligere sosialjenesten er sosionomer, men _veldig_ få av de som kommer fra tidligere trygdeetaten og tidligere aetat er det.

Det var jo derfor eg skreiv "sosionomer" i anførselstegn.

Men eg liker å bruke sosionombetegnelsen, på "nebbete" og sure kjerringer som prøver etter beste evne å stikke kjepper i hjula til folk flest.

[GeirB]

Jeg tror saksbehandlere er bedre enn sitt rykte. De har tid og rom for å sette seg inn i saker, dvs de menneskene de skal hjelpe. Jeg tror kort sagt det er direkte feil at de ikke har mulighet for å bruke skjønn. Selvsagt har de det, ingen passer 'perfekt' inn i et enormt regelverk.

For øvrig er det da ikke mange sosionomer i slike stillinger??

Derimot kan konsulenter, dvs dem du møter først innenfor et eller annet system være hårdere nøtter.

''Jeg tror kort sagt det er direkte feil at de ikke har mulighet for å bruke skjønn.''

Eg skreiv ikkje at de ikkje hadde mulighet for å bruke skjønn, eg skreiv omtrent det motsatte, nemlig at "de har _plikt_ til å bruke sunn fornuft og skjønn.

Ofte så sitter de med snyteskaftet "limt fast" i lover, regler og rundskriv og er alt for _feige_ til å fatte vedtak som går på tvers av eller utover de retningslinjene som ofte lover og regler er ment til å være.

Min erfaring med saksbehandlere (stort sett) innefor Nav_systemet er at de er verre enn sitt rykte! :-)

[favn]

''Jeg tror kort sagt det er direkte feil at de ikke har mulighet for å bruke skjønn.''

Eg skreiv ikkje at de ikkje hadde mulighet for å bruke skjønn, eg skreiv omtrent det motsatte, nemlig at "de har _plikt_ til å bruke sunn fornuft og skjønn.

Ofte så sitter de med snyteskaftet "limt fast" i lover, regler og rundskriv og er alt for _feige_ til å fatte vedtak som går på tvers av eller utover de retningslinjene som ofte lover og regler er ment til å være.

Min erfaring med saksbehandlere (stort sett) innefor Nav_systemet er at de er verre enn sitt rykte! :-)

Skulle likt å vite hvordan dere får lagt inn klipp i slike bokser?

"Eg skreiv ikkje at de ikkje hadde mulighet for å bruke skjønn, eg skreiv omtrent det motsatte, nemlig at "de har _plikt_ til å bruke sunn fornuft og skjønn."

Beklager, da misforsto jeg.

"Ofte så sitter de med snyteskaftet "limt fast" i lover, regler og rundskriv og er alt for _feige_ til å fatte vedtak som går på tvers av eller utover de retningslinjene som ofte lover og regler er ment til å være."

De som jobber i forvaltningen er ansatt for å forvalte (!) lover og regler, ikke for å bryte dem.