Skal jeg fortelle det til kona hans?

[Gjest VKF]

''Det er ikke lenge siden vi hadde et lignende innlegg her inne og da svarte de aller fleste det motsatte av det de svarte nå.''

Nei, det gjør de vel ikke?

Da må du finne fram den andre tråden og sammenligne nickene. Det var en del andre nick som svarte i den tråden enn i denne.

Dessuten var situasjonen annerledes, for der visste ikke elskerinnen at hun var en elskerinne - hun trodde hun var den eneste som var sammen med mannen - han hadde ikke kommet med noe "kona og jeg skal skilles"-unnskyldning.

"Dessuten var situasjonen annerledes, for der visste ikke elskerinnen at hun var en elskerinne - hun trodde hun var den eneste som var sammen med mannen"

Det er sant, men jeg kan ikke helt se at det skulle gjøre noen forskjell for den bedrattes behov for å vite eller ikke.

[morsan]

"Dessuten var situasjonen annerledes, for der visste ikke elskerinnen at hun var en elskerinne - hun trodde hun var den eneste som var sammen med mannen"

Det er sant, men jeg kan ikke helt se at det skulle gjøre noen forskjell for den bedrattes behov for å vite eller ikke.

Nei, enig i det, men noen argumenterte ut fra det, mener jeg å huske.

Jeg har ihvertfall ikke endret svar fra dne tråden;-)

[Gjest VKF]

Nei, enig i det, men noen argumenterte ut fra det, mener jeg å huske.

Jeg har ihvertfall ikke endret svar fra dne tråden;-)

Utroskap er utroskap. Det er løgn og bedrag uansett hva man sier/ikke sier.

Jeg ser ikke helt at det er noe i denne historien som skulle tilsi at svarene skal se annerledes ut enn i den andre tråden.

[bustebeisa]

Utroskap er utroskap. Det er løgn og bedrag uansett hva man sier/ikke sier.

Jeg ser ikke helt at det er noe i denne historien som skulle tilsi at svarene skal se annerledes ut enn i den andre tråden.

Ser store forskjeller i trådene, samtidig som jeg ikke mener at hevngjerrige kvinnfolk har noe med å gå rundt å sladre til kona, bare fordi de ikke fikk ham selv...

[Gjest VKF]

Ser store forskjeller i trådene, samtidig som jeg ikke mener at hevngjerrige kvinnfolk har noe med å gå rundt å sladre til kona, bare fordi de ikke fikk ham selv...

Men hva er forskjellen?

[morsan]

Ser store forskjeller i trådene, samtidig som jeg ikke mener at hevngjerrige kvinnfolk har noe med å gå rundt å sladre til kona, bare fordi de ikke fikk ham selv...

Enig!

[laban]

"Dessuten var situasjonen annerledes, for der visste ikke elskerinnen at hun var en elskerinne - hun trodde hun var den eneste som var sammen med mannen"

Det er sant, men jeg kan ikke helt se at det skulle gjøre noen forskjell for den bedrattes behov for å vite eller ikke.

Jeg tillater meg å minne om at det må brukes enkeltapostrofer for å få sitatbokser. Samme tast som stjernetegnet på mange tastaturer. IKKE den med 2-tallet.

[Gjest VKF]

Jeg tillater meg å minne om at det må brukes enkeltapostrofer for å få sitatbokser. Samme tast som stjernetegnet på mange tastaturer. IKKE den med 2-tallet.

Jeg vet laban;o)

I dag glemte jeg meg. Gammel vane vond og venne, men ejg har vært ganske flink stort sett. Har jeg ikke? :-)

[morsan]

Men hva er forskjellen?

Jeg er enig i at det ikke har noen forskjell når det gjelder følgende:

* Om elskerinnen bør eller ikke bør ringe kona og si fra at mannen hennes har vært utro

og

* Forholdene sett fra konas side.

Den store forskjellen ligger i elskerinnen. Det er nok mange, mange avskygginger fra i den ene enden av skalaen den damen som hadde all mulig grunn til å tro at mannen hun har innlatt seg med var fri og frank, og til de ymse varianter der mannen forteller at han både har kone og bor sammen med henne, men at skilsmissen er rett rundt hjørnet.

[Gjest VKF]

Jeg vet laban;o)

I dag glemte jeg meg. Gammel vane vond og venne, men ejg har vært ganske flink stort sett. Har jeg ikke? :-)

Vende, skal det stå

[laban]

Jeg vet laban;o)

I dag glemte jeg meg. Gammel vane vond og venne, men ejg har vært ganske flink stort sett. Har jeg ikke? :-)

Jo, absolutt.

Det heter "vond å vende". Man skal snu vanen, ikke bli venn med den eller noe sånt :-))

[BMS!]

Det er ikke lenge siden vi hadde et lignende innlegg her inne og da svarte de aller fleste det motsatte av det de svarte nå. Det synes jeg er rart.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal svare. Synes det vanskelig. Selv ville jeg nok aldri ha sagt noe, men om jeg var kona ville jeg ha visst.

Jeg vil vite hvem jeg bor sammen med.

Var det den tråden om hun som var elskerinne til mannen til en venninne?

I så fall svarte nok jeg motsatt av nå, for jeg syns det er to vidt forskjellige ting. Husker ikke om jeg svarte eller ikke, men, men...

[laban]

Vende, skal det stå

Akkurat ;-)

[Gjest VKF]

Jeg er enig i at det ikke har noen forskjell når det gjelder følgende:

* Om elskerinnen bør eller ikke bør ringe kona og si fra at mannen hennes har vært utro

og

* Forholdene sett fra konas side.

Den store forskjellen ligger i elskerinnen. Det er nok mange, mange avskygginger fra i den ene enden av skalaen den damen som hadde all mulig grunn til å tro at mannen hun har innlatt seg med var fri og frank, og til de ymse varianter der mannen forteller at han både har kone og bor sammen med henne, men at skilsmissen er rett rundt hjørnet.

''Det er nok mange, mange avskygginger fra i den ene enden av skalaen den damen som hadde all mulig grunn til å tro at mannen hun har innlatt seg med var fri og frank, og til de ymse varianter der mannen forteller at han både har kone og bor sammen med henne, men at skilsmissen er rett rundt hjørnet''

Men kona kan ingenting for hva slags løgner som blir servert.

Den bedratte blir bedratt, samme søren hva slags løgner som blir brukt og når man vurderer hva som er riktig og gjøre i forhold til kona, kan jeg fremdeles ikke se at svarene skal bli så annerledes her.

Det er stor sannsynlighet for at det er like mye løgn i denne historien også. Ikke noe sikkert at skilsmissen er rett rundt hjørnet og at de går i parterapi. Det er ikke noe sikkert at kona selv har vært utro en gang.

Uansett, hvis det nå stemmer at de går i parterapi, så er det fordi forholdet var usikkert i utgangspunktet og at selve utroskapen kan være veldig viktig informasjon når hun skal ta et valg for fremtiden.

[Atene]

''Det er nok mange, mange avskygginger fra i den ene enden av skalaen den damen som hadde all mulig grunn til å tro at mannen hun har innlatt seg med var fri og frank, og til de ymse varianter der mannen forteller at han både har kone og bor sammen med henne, men at skilsmissen er rett rundt hjørnet''

Men kona kan ingenting for hva slags løgner som blir servert.

Den bedratte blir bedratt, samme søren hva slags løgner som blir brukt og når man vurderer hva som er riktig og gjøre i forhold til kona, kan jeg fremdeles ikke se at svarene skal bli så annerledes her.

Det er stor sannsynlighet for at det er like mye løgn i denne historien også. Ikke noe sikkert at skilsmissen er rett rundt hjørnet og at de går i parterapi. Det er ikke noe sikkert at kona selv har vært utro en gang.

Uansett, hvis det nå stemmer at de går i parterapi, så er det fordi forholdet var usikkert i utgangspunktet og at selve utroskapen kan være veldig viktig informasjon når hun skal ta et valg for fremtiden.

''Uansett, hvis det nå stemmer at de går i parterapi, så er det fordi forholdet var usikkert i utgangspunktet og at selve utroskapen kan være veldig viktig informasjon når hun skal ta et valg for fremtiden.''

Enig.

Og er det ingen som reagerer på at kona skal sitte igjen som den eneste som var utro? Dermed vil mannen ha ervervet en slags rett til å kontrollere henne i lang tid fremover, mens han selv kanskje slipper unna.

På den annen side er det egentlig ikke noe elskerinnen har noe med. Det beste for henne er nok å komme seg unna snarest mulig.

[løvinne71]

Jeg har ikke lest hele tråden. Men det virker som de fleste fraråder deg å informere kona hans.

Dette er jeg enig i!

For i bunn og grunn er dette en sak mellom ham og kona!

Og jeg kan ikke se at det vil komme noe godt ut av det for noen av dere, om du informerer henne.

- Dette er jo absolutt ikke gode nyheter for kona hans, så hun vil neppe takke deg for denne informasjonen.

- Han vil antagelig bare bli forbannet og oppfatte dette som sabotasje fra din side, for å ødelegge hans mulighet til å ordne opp med kona.

- For din egen del er derfor sjansen adskillig større for at du går ut av dette med følelsen av å ha skapt ytterligere problemer for to mennesker, enn med følelsen av å ha gjort en "god gjerning.

Og du vil nok heller fremstå som en hevnlysten og forsmådd elskerinne, enn som en forkjemper for rettferdighet.

Det eneste fornuftige du kan gjøre er å heve deg over dette. Glemme både ham og kona, og heller gå videre med ditt eget liv!

[laban]

''Uansett, hvis det nå stemmer at de går i parterapi, så er det fordi forholdet var usikkert i utgangspunktet og at selve utroskapen kan være veldig viktig informasjon når hun skal ta et valg for fremtiden.''

Enig.

Og er det ingen som reagerer på at kona skal sitte igjen som den eneste som var utro? Dermed vil mannen ha ervervet en slags rett til å kontrollere henne i lang tid fremover, mens han selv kanskje slipper unna.

På den annen side er det egentlig ikke noe elskerinnen har noe med. Det beste for henne er nok å komme seg unna snarest mulig.

Jeg - og sikkert svært mange andre som har svart her - mener absolutt at det ville være best for kona at sannheten kom fram, og dessuten at mannen ikke er noen kjernekar.

Spørsmålet var om elskerinnen burde være den som uoppfordret informerer kona.

[Gjest VKF]

''Uansett, hvis det nå stemmer at de går i parterapi, så er det fordi forholdet var usikkert i utgangspunktet og at selve utroskapen kan være veldig viktig informasjon når hun skal ta et valg for fremtiden.''

Enig.

Og er det ingen som reagerer på at kona skal sitte igjen som den eneste som var utro? Dermed vil mannen ha ervervet en slags rett til å kontrollere henne i lang tid fremover, mens han selv kanskje slipper unna.

På den annen side er det egentlig ikke noe elskerinnen har noe med. Det beste for henne er nok å komme seg unna snarest mulig.

''Og er det ingen som reagerer på at kona skal sitte igjen som den eneste som var utro? Dermed vil mannen ha ervervet en slags rett til å kontrollere henne i lang tid fremover, mens han selv kanskje slipper unna''

Godt poeng. Skal det være noen mening i å bruke år på parterapi, så er det viktig at alt kommer frem her i denne saken, ellers kan man risikere og kaste bort mye tid.

Personlig ville jeg følt det som et dobbelt svik og bli bedratt i en periode hvor jeg _trodde_ begge jobbet hardt for å bedre forholdet.

[morsan]

''Det er nok mange, mange avskygginger fra i den ene enden av skalaen den damen som hadde all mulig grunn til å tro at mannen hun har innlatt seg med var fri og frank, og til de ymse varianter der mannen forteller at han både har kone og bor sammen med henne, men at skilsmissen er rett rundt hjørnet''

Men kona kan ingenting for hva slags løgner som blir servert.

Den bedratte blir bedratt, samme søren hva slags løgner som blir brukt og når man vurderer hva som er riktig og gjøre i forhold til kona, kan jeg fremdeles ikke se at svarene skal bli så annerledes her.

Det er stor sannsynlighet for at det er like mye løgn i denne historien også. Ikke noe sikkert at skilsmissen er rett rundt hjørnet og at de går i parterapi. Det er ikke noe sikkert at kona selv har vært utro en gang.

Uansett, hvis det nå stemmer at de går i parterapi, så er det fordi forholdet var usikkert i utgangspunktet og at selve utroskapen kan være veldig viktig informasjon når hun skal ta et valg for fremtiden.

(La meg først bare understreke (igjen) at jeg ikke mener elskerinnens "unnskyldelighet" i utroskapen har betydningf for spørsmålet "skal jeg fortelle det til kona hans")

''Det er stor sannsynlighet for at det er like mye løgn i denne historien også. Ikke noe sikkert at skilsmissen er rett rundt hjørnet og at de går i parterapi. Det er ikke noe sikkert at kona selv har vært utro en gang.''

Helt enig, og hvor god tro trådstarter kan sies å ha vært i når hun innledet forholdet til denne mannen, aner jeg ikke.

Men slik jeg leste den andre tråden (eller trådene), så hadde den dama ingen grunn til å mistenke at mannen ikke var helt fri og frank.

Men i den tråden vi er i nå, vet vi jo at elskerinnen visste at det var en kone der - men hun trodde på mannens forklaringer om nærstående brudd. Det er jo forsåvt en gammel historie, en klassiker, at menn til tider kommer med slike unnskyldninger samtidig som de fortsatt både er gift OG bor sammen med kona (kanskje dertil også har jevnlig sex osc).

Men det er samtidig helt normalt å innlede forhold til noen i seprasjonstiden, selv om man er formelt sett gift. For å ta et tenkt eksempel, basert påfantasier rundt noen bekjente:

Dette paret flyttet fra hverandre i fjor høst. De bor nå i hver sn bolig og har barna annenhver uke. De er jo fortsatt gift, og det er vel ihvertfall en teoretisk mulighet for at de ombestemmer seg og flytter sammen igjen, men et eventuelt forhold med andre kan ikke sies å være utroskap, den andre parten kan ikke sies å være en "elskerinne".

En slik situasjon er vesensforskjellig fra der man innleder et forhold med en som man vet fortsatt bor sammen med kona, men mannen unnskylder seg med det dårlige forholdet som snart tar slutt osv osv osv... (samma gamle leksa...)

Dette med "de mange avskyggingene" i mitt forrige innlegg var rettet mot i hvilken grad _elskerinnen_ var i den ene eller andre enden av denne "skalaen". Selvsagt kan fyren ha jugd henne trill rundt, men likefullt burde enhver kvinne - om ikke annet så av hensyn til sitt eget ve og vel - ha i bakhodet at det er en ganske stor risko for at disse "min-kone-fortsår-meg-ikke"-mennene juger.

[morsan]

Jeg - og sikkert svært mange andre som har svart her - mener absolutt at det ville være best for kona at sannheten kom fram, og dessuten at mannen ikke er noen kjernekar.

Spørsmålet var om elskerinnen burde være den som uoppfordret informerer kona.

Nemlig! :-)